憲宗元和年間發(fā)生的李杜優(yōu)劣之爭，在李、杜詩學(xué)研究史上留下了長久影響。但這一論爭的發(fā)生，是與中唐當(dāng)時(shí)的詩壇競爭和詩學(xué)思想變化密切相關(guān)的。參與這場論爭的三個(gè)主要人物：韓愈、元稹、白居易，是當(dāng)時(shí)詩壇的三位健將，分別是韓、孟與元、白兩大詩派的代表人物。這場論爭看起來是對(duì)李白、杜甫兩位早已作古的詩人評(píng)價(jià)有所分歧，實(shí)際上卻反映了這兩大詩派在詩壇影響和詩學(xué)觀念上的區(qū)別、變化和競爭。
一、立 論
這場論爭因韓愈作《調(diào)張籍》而公開化：“李杜文章在，光焰萬丈長。不知群兒愚，那用故謗傷。蚍蜉撼大樹，可笑不自量?！标P(guān)于韓詩矛頭所向，魏泰《臨漢隱居詩話》指出：“元稹作李杜優(yōu)劣論，先杜而后李。韓退之不以為然，詩曰：李杜文章在……為微之發(fā)也?！?span style="font-family:Calibri;">[ 何文煥輯《歷代詩話》，中華書局1981年，第320頁。]方世舉又補(bǔ)充說：白居易《與元九書》“是李、杜交譏也”，韓詩“因元、白之謗傷，而欲與籍參逐翱翔”[ 見錢仲聯(lián)《韓昌黎詩系年集釋》卷九，上海古籍出版社1984年，第989—990頁。]，將白居易也作為韓愈批駁的對(duì)象?？贾穼?shí)，魏、方二人之說是有根據(jù)的。
從時(shí)間上看，元稹《唐檢校工部員外郎杜君墓系銘》作于元和八年（813），其論云：“至于子美，蓋所謂上薄風(fēng)騷，下該沈宋，古傍蘇李，氣奪曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨(dú)專矣。……則詩人以來，未有如子美者。是時(shí)山東人李白，亦以奇文取稱，時(shí)人謂之李杜。余觀其壯浪縱恣、擺去拘束、模寫物象及樂府歌詩，誠亦差肩于子美矣。至若鋪陳終始、排比聲韻，大或千言，次猶數(shù)百，辭氣豪邁而風(fēng)調(diào)清深，屬對(duì)律切而脫棄凡近，則李尚不能歷其藩翰，況堂奧乎！”[ 《元稹集》卷五六，冀勤校點(diǎn)，中華書局1982年，第600頁。]
白居易《與元九書》作于元和十年（815），其論云：“又詩之豪者，世稱李杜之作。才矣奇矣，人不逮矣。索其風(fēng)雅比興，十無一焉。杜詩最多，可傳者千馀首，至于貫穿今古，覼縷格律，盡工盡善，又過于李。然撮其《新安》、《石壕》、《潼關(guān)吏》，《蘆子》、《花門》之章，朱門酒肉臭、路有凍死骨之句，亦不過三四十。杜尚如此，況不逮杜者乎?！?/span>[ 《白居易集》卷四五，中華書局1979年，第961頁。]
韓愈《調(diào)張籍》則作于元和十一年（816），恰在元、白二人立論之后。考之同時(shí)代其他人，再?zèng)]有如元、白二人這樣明顯揚(yáng)杜抑李的言論，元、白本人此后也再?zèng)]有重復(fù)這種言論。由此可見，除了元、白二人在這個(gè)特定時(shí)期所發(fā)表的這些言論外，再?zèng)]有人可以當(dāng)此批判對(duì)象了。
一般都把元稹當(dāng)作提出李杜優(yōu)劣比較并公開主張揚(yáng)杜抑李的始作俑者。方世舉注意到白居易的《與元九書》中也有類似言論，將他也與這場論爭聯(lián)系起來，是很有見地的。元、白二人情同手足，不但相互唱和，而且共同討論由政治到詩歌的各種問題，互相交換看法。兩人在元和時(shí)期就詩歌問題發(fā)表的意見幾乎完全一致，甚至可以相互代表，在李杜評(píng)價(jià)問題上也不例外。韓愈詩稱“群兒愚”，其所指對(duì)象也顯然不止一人。
明確元、白二人在李杜評(píng)價(jià)問題上的一致立場，有助于我們探究李杜優(yōu)劣說提出的背景以及韓愈為何一定要對(duì)其進(jìn)行批判的原因。顯然，元、白二人發(fā)表的意見都是經(jīng)過深思熟慮的，并非信口開河，真像韓愈所痛斥的那般“愚”。白居易的《與元九書》尤其表明，導(dǎo)致他們提出李杜優(yōu)劣評(píng)價(jià)的，正是他們在這一階段不遺馀力所進(jìn)行的諷諭詩創(chuàng)作及其理論總結(jié)。當(dāng)然，元、白二人言論的著眼點(diǎn)和具體評(píng)價(jià)意見都有所不同，但這并不代表他們之間有何實(shí)質(zhì)性的意見分歧，而是由他們發(fā)表意見的場合不同所決定的。
元稹之論完全從正面評(píng)價(jià)杜甫的創(chuàng)作成就，主要是從藝術(shù)成就的全面和詩體、風(fēng)格的齊備來稱賞杜甫。這是由于他所作的是墓志，必須對(duì)墓主最重要的文學(xué)活動(dòng)做出全面評(píng)價(jià)，當(dāng)然語氣也必須是恭維尊敬的。在他的評(píng)論中唯一令人感覺意外并引起爭議的是，作者似乎節(jié)外生枝但又按耐不住地引入“山東人李白”來與墓主對(duì)比，并得出抑彼揚(yáng)此的結(jié)論。就墓志寫作來看，這種處理其實(shí)毫無必要（我們實(shí)在想不出另外有哪篇墓志用這種辦法來抬高墓主），實(shí)屬畫蛇添足，當(dāng)然也不可能是出于請托人或其他什么人的要求。元稹這樣做，只能說明這是他醞釀已久的想法，一旦有發(fā)表機(jī)會(huì)，哪怕場合并不完全合適，甚至明知會(huì)招致異議，也要把它發(fā)表出來。
推究元稹為何這樣做，就需考慮他寫作此文時(shí)的身分和特殊用心。元、白二人在當(dāng)時(shí)仍屬于詩壇“新銳”，他們有很多新的看法，已經(jīng)或正在成為詩壇關(guān)注的焦點(diǎn)。但由元稹來給杜甫做墓志，應(yīng)該說并非是文名所歸，而多少有些偶然。元稹在元和年間所作墓志，除了為親族所作《浦城縣尉元君墓志銘》、《陸翰妻河南元氏墓志銘》、《韋珮母段氏墓志銘》外，只有一篇《南陽郡王（張奉國）碑文銘》和此篇杜甫墓系銘[ 《浦城縣尉元君墓志銘》見《元稹集》卷五七，《陸翰妻河南元氏墓志銘》、《韋珮母段氏墓志銘》見卷五八，《南陽郡王碑文銘》見卷五二。]。張銘之作，是因其“家且貧，無以買其文”，而“歷抵卿大夫之為文者”，最終元稹不講價(jià)錢而承擔(dān)了。杜銘之作，則是因元稹貶官江陵，杜甫孫嗣業(yè)啟柩歸葬，恰好路經(jīng)江陵而拜求之。杜嗣業(yè)“貧無以給喪”，更無力求大家為文，遇到文名已著但架子還不甚大、又對(duì)杜甫特別推崇的元稹，可以說是再湊巧不過了。在這種情況下，對(duì)于元稹來說，作為杜甫的崇拜者，又有一種自視甚高的銳氣，與其寫一篇平淡無奇的諛墓文字，不如就此發(fā)揮，有意反諸舊說，作驚人之論，由此引發(fā)一些爭議不僅是作者意料中的，甚至正是他所希望看到的。元稹所作墓志中，也唯有此篇最見精彩，正因?yàn)樗行俺龈瘛保磉_(dá)了作者醞釀已久的真實(shí)思考。
那么，元稹是從何時(shí)開始又由于什么原因而特別推崇杜甫呢？答案十分清楚。元稹對(duì)杜甫的推崇基本上是兩方面，一方面即是墓銘中所說“排比聲韻”、“屬對(duì)律切”，另一方面則是他后來在《樂府古題序》中所說：“近代唯詩人杜甫《悲陳陶》、《哀江頭》、《兵車》、《麗人》等，凡所歌行，率皆即事名篇，無復(fù)依傍。余少時(shí)與友人樂天、李公垂輩，謂是為當(dāng)，遂不復(fù)擬古題?！?span style="font-family:Calibri;">[ 《元稹集》卷二三，第256頁。]此外，他在《敘詩寄樂天書》中也說過：“又久之，得杜甫詩數(shù)百首，愛其浩蕩津涯，處處臻到，始病沈宋之不存寄興，而訝子昂之未暇旁備矣?！?/span>[ 《元稹集》卷三十，第351頁。]所謂“少時(shí)”，正是指元和前期他與白居易共同從事《新樂府》等諷諭詩創(chuàng)作的時(shí)期。對(duì)杜甫的推崇，正是由于杜甫在“寄興”、“即事名篇”方面對(duì)諷諭詩創(chuàng)作的啟示。相比之下，詩歌藝術(shù)其他方面的“旁備”固然也是元稹推崇杜甫的原因，但重要性并不及前者。從事諷諭詩創(chuàng)作，把自己視為杜甫精神的繼承者和發(fā)揚(yáng)光大者，是元稹提出李杜優(yōu)劣論的真實(shí)背景和更重要原因。
在白居易的《與元九書》中，這層意思表達(dá)得更為清楚透徹?！杜c元九書》由于是兩位好友之間傾訴衷腸，直接交流最重要的心得和思想，任何題外話和恭維話都不必講，所以白居易沒有必要考慮對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)是否全面，也沒有從正面提出對(duì)杜甫的評(píng)價(jià)問題，只是在追溯諷諭詩的創(chuàng)作源頭時(shí)如實(shí)肯定了杜甫對(duì)他們的巨大影響。但恰恰是由于白居易提出了遠(yuǎn)比杜甫明確激進(jìn)的詩學(xué)主張，杜甫在他看來做得還很不夠，所以文中也毫不客氣地批評(píng)了杜甫，當(dāng)年那種銳氣和不禮讓之意表達(dá)得更直接充分。而且，為了強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，文中采用了與元稹類似的借李形杜的辦法，以致“李杜交譏”。這除了說明元、白二人就此曾充分交換意見、在李杜評(píng)價(jià)問題上相互影響之外，也更清楚地說明，李杜優(yōu)劣論提出當(dāng)時(shí)的真正著眼點(diǎn)并不在二人創(chuàng)作成績或風(fēng)格特色的全面比較，而只是在“風(fēng)雅比興”詩學(xué)精神的發(fā)揚(yáng)與否乃至對(duì)諷諭詩創(chuàng)作的啟示和借鑒意義的重要性上。如果不是從諷諭詩創(chuàng)作出發(fā)，《與元九書》根本得不出李不如杜、杜亦不過如此的結(jié)論。
不過，盡管《與元九書》說了這樣一番激切甚至過頭的話，由于此書的重點(diǎn)并不在李杜評(píng)價(jià)，全書還有一些更為重要的內(nèi)容，白居易本人又是杜甫精神的真正繼承者，所以即便后來李杜優(yōu)劣成為很無聊的經(jīng)典話題后，這番話也沒有太被人計(jì)較。除了專門為韓詩作注的方世舉對(duì)此十分敏感外，其他讀者大概都能體諒作者說此話時(shí)的心情，沒有給白居易戴上“貶杜損李，不自量力”的帽子。這番話在當(dāng)時(shí)，也可能并沒有產(chǎn)生很大影響?！杜c元九書》畢竟是一封私人信件，在被作者編入文集前，一般不會(huì)廣泛流傳。但我們卻不能因此忽視這番話的涵義，它實(shí)際上更清楚地揭示了李杜優(yōu)劣論爭的真實(shí)出發(fā)點(diǎn)和詩學(xué)背景。尤其是對(duì)于另一當(dāng)事人韓愈來說，這番話有可能才是真正惹惱他的原因。
二、駁 論
如前所述，韓愈所說“群兒”，已表明令他惱怒的不止一人。元、白同氣相和，韓對(duì)其中任何一人不滿，都有可能牽涉到另一人。但我們十分懷疑，他是否真的讀到了元稹所作的《杜甫墓系銘》。畢竟元稹是在偏遠(yuǎn)的江陵寫此文，接受者杜嗣業(yè)將要回河南偃師，身分卑微的他恐怕也不會(huì)拿著此文到處傳揚(yáng)。如果不是有意訪求的話，兩三年的時(shí)間里韓愈恐怕很難有機(jī)會(huì)讀到此文。此外，最值得注意的就是，韓愈此詩題為《調(diào)張籍》。為什么此詩要寫給張籍，而且名之為“調(diào)”（嘲笑，調(diào)侃）？原因只有一個(gè)，“群兒”的這番“謗傷”之言是聞之于張籍的，甚至張也曾表示贊同，炫為新論。我們看到，張、韓之間頗有些“諍友”的味道，曾就一些很嚴(yán)肅的問題展開爭論，相互批評(píng)和規(guī)勸。這次討論當(dāng)屬其一。當(dāng)然，一個(gè)“調(diào)”字也表明韓愈對(duì)傳言者張籍和“群兒”還是有所區(qū)別的，張還沒有被包括在“群兒”之內(nèi)（韓還不至于那樣不客氣），但同時(shí)也表明韓愈對(duì)張籍贊同“群兒”之言的不滿。這也就是說，有關(guān)李杜優(yōu)劣的“新論”，韓愈是得之于轉(zhuǎn)述口說（當(dāng)然也有可能是張籍在書信中為其轉(zhuǎn)述），而并非看到了元稹或白居易的文章。
那么，張籍轉(zhuǎn)述的意見又得之于誰呢？只要考察一下張、白、元等人在這一時(shí)期的交往活動(dòng)，就不難得出結(jié)論：張籍只可能從白居易口中聽到類似議論。元稹自元和五年（810）貶江陵士曹，直到元和末才還朝。而這段時(shí)期白居易除守喪退歸下邽三年外，在長安與張籍交往十分密切。元稹只有元和十年（815）遠(yuǎn)在通州所作《見人詠韓舍人新律詩因有戲贈(zèng)》詩中曾提到“殷切閑太?！保∽ⅲ骸皬埦?。”[ 《元稹集》卷十二，第134頁。]此后，遲至元和十五年（820）返朝后才有《和張秘書因寄馬贈(zèng)詩》[ 《文苑英華》卷三三○，中華書局影印1966年，第1719頁。]之作，與張籍直接唱和。元、張二人在元和時(shí)期基本沒有來往，很可能通過白居易才間接相知。
此外，不應(yīng)忽略的就是張籍在韓、白二人之間所起的特殊聯(lián)系作用。張為韓、白二人作合之事，自趙翼《甌北詩話》后學(xué)者續(xù)有考證。實(shí)際上，《調(diào)張籍》之作恰恰是以張為中介韓、白發(fā)生糾葛的事件之一，是張為二人熱心作合中的一次中斷和插曲。就現(xiàn)有材料來看，元、白二人對(duì)韓愈還是十分尊敬的，李杜優(yōu)劣之論也并非針對(duì)韓愈提出，或存心向韓挑戰(zhàn)。張籍的詩學(xué)思想乃至創(chuàng)作風(fēng)格，尤其是在提倡風(fēng)雅比興這一點(diǎn)上，與白居易頗多一致；同時(shí)在提倡儒家思想傳統(tǒng)這一點(diǎn)上，又與韓愈有共同語言，相互探討。就道德精神而言，韓、白的文學(xué)追求在同時(shí)代其實(shí)是最為接近的。張籍與韓、白都很接近，能夠被兩方引為同調(diào)，這應(yīng)該是一個(gè)重要的思想原因。也正是由于看到這種思想立場的近同，張籍才會(huì)有心為兩人作合。當(dāng)張籍將李杜優(yōu)劣之論介紹給韓愈時(shí)，大概也沒料到會(huì)引起后者的強(qiáng)烈不滿和嘲笑。
了解了《調(diào)張籍》的寫作緣由，我們更可以確信，韓愈所斥責(zé)的“群兒”是兼含元、白的，甚至心目中以白為更直接的對(duì)象。而且，韓詩云“李杜文章在，光焰萬丈長”，固然是批元的揚(yáng)杜抑李，但更不能容忍的則是白的“李杜交譏”。那么，韓愈為什么一定要對(duì)此起而斥責(zé)，乃至不惜付諸篇什呢？當(dāng)然，這首先是因?yàn)樵?、白之論在韓愈看來實(shí)屬“議論不公”，后人的看法也大多贊同韓愈的立場。但韓愈為什么不能用寬容、諒解一些的態(tài)度，理解元、白立論的用意所在，對(duì)此一笑置之，或提一些更具善意的商榷呢？這固然是文人意氣相爭的表現(xiàn)，但恰恰與雙方詩學(xué)立場的差異相關(guān)：李杜優(yōu)劣論實(shí)際是諷諭詩創(chuàng)作理論的一個(gè)要素和延伸，元、白因堅(jiān)持它而忽略了一般意義上的公允；而韓愈從公允和維護(hù)權(quán)威的立場出發(fā)，在批駁“群兒”時(shí)其實(shí)也包含了對(duì)諷諭詩創(chuàng)作的不以為然。
白居易在《與元九書》中談到諷諭詩創(chuàng)作時(shí)曾說：“其不我非者，舉世不過三兩人?！边@是就整個(gè)官僚階層和詩人群體而言。其中“不我非”的三兩人，白居易提到的有鄧魴、唐衢。唐衢曾從韓愈游，《舊唐書》以其事跡附《韓愈傳》。此外加上與韓愈接近的張籍，也是諷諭詩為數(shù)不多的支持者。但韓愈本人，據(jù)其詩文來看，在當(dāng)時(shí)對(duì)諷諭詩創(chuàng)作卻沒有任何贊同或響應(yīng)的表示。這說明雙方的詩學(xué)觀念確有差異：韓愈論詩主“怨”，元、白主“諷”，韓愈詩論中唯一缺少的就是以詩為諷諭的提倡。但韓愈也沒有公開攻擊或反對(duì)諷諭詩，推究其原因，只能說這是因?yàn)橹S諭詩論完全是一種正面的、事關(guān)基本政治和道德原則的詩歌理論，不是一般的詩藝或作風(fēng)之爭，除了遭到揭露抨擊的權(quán)貴政要對(duì)其有切齒之恨外，以韓愈的道德立場或以一般士人的道德準(zhǔn)則來看，都不大可能站出來公開對(duì)這種正言讜論進(jìn)行攻擊。這也就是說，諷諭詩論在當(dāng)時(shí)是占據(jù)思想高位和優(yōu)勢的，在原則上誰也無法否認(rèn)其正確性，公開對(duì)其挑戰(zhàn)；只是一旦將其付諸實(shí)踐，涉及實(shí)際政治問題和具體人事關(guān)系，就不免會(huì)招致攻擊和忌恨，即便如韓愈這樣的旁觀者也會(huì)因其鋒芒畢露而不以為然。元、白正是由于占據(jù)了這一思想高位而叱咤詩壇，成為最引人矚目的新銳代表；但也正因?yàn)檫@一點(diǎn)，使他們落入眾口藉藉、為人側(cè)目的境地。
韓愈與眾人尤為不同的是，以他寫作《元和圣德詩》為一高點(diǎn)，直到《秦中吟》、《新樂府》等諷諭詩代表作產(chǎn)生之前，詩壇的這一思想高位實(shí)際上是由他所占據(jù)的。元、白乃是后來居上，通過諷諭詩創(chuàng)作在相當(dāng)程度上取代了韓愈的地位和影響。所以，韓愈的不以為然恐怕更多地不是出于詩學(xué)觀念上的敵對(duì)或具體寫作上的是非，而是一種被人取代之后的失落和心有不甘。就元和政局氣氛和詩壇風(fēng)向來看，諷諭詩的出現(xiàn)其實(shí)是水到渠成之事，所需的就是元、白這樣的新銳做一次沖擊。而像韓愈這樣在當(dāng)時(shí)詩壇地位業(yè)已確立、詩學(xué)思想基本定型的人，就不大可能充任這種沖擊者的角色，在詩學(xué)思想上也不大可能做這種新的開創(chuàng)。但諷諭詩的成功，在社會(huì)上引起的巨大反響，不可能不引起韓愈的關(guān)注?？赡苁浅鲇谧载?fù)，也可能是出于詩學(xué)作風(fēng)的明顯差別，還可能有其他人事關(guān)系的因素，作為詩壇領(lǐng)袖的韓愈在這時(shí)確實(shí)顯得缺少雅量和獎(jiǎng)掖后進(jìn)的精神，盡管不便對(duì)諷諭詩公開批評(píng)，但始終是以一種挑剔的眼光看待元、白。他的這種態(tài)度后來基本未變，影響到韓、白交往的始終。
以挑剔眼光看待諷諭詩的直接結(jié)果，就是他及時(shí)敏銳地抓住了元、白在發(fā)揮諷諭詩論時(shí)的過分和不當(dāng)——李杜優(yōu)劣論的提出。這種不當(dāng)其實(shí)也是諷諭詩論不可避免的：將詩學(xué)價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)簡單化、唯一化，自然會(huì)貶低所有不符合這種單一標(biāo)準(zhǔn)的詩人。這樣，從維護(hù)詩學(xué)傳統(tǒng)的豐富性和最高詩學(xué)權(quán)威的立場出發(fā)，而不是從一般的政治責(zé)任和道德立場出發(fā)，韓愈找到了駁斥元、白的最有利方向。《調(diào)張籍》詩對(duì)李杜的稱頌其實(shí)非?；\統(tǒng)，完全回避了可能有利于諷諭詩論立場的對(duì)詩歌具體內(nèi)容的評(píng)價(jià)。但元、白對(duì)此幾乎沒有反駁的馀地（實(shí)際上也沒有反駁）。元、白本人的詩論其實(shí)是多方面的，并非真的只堅(jiān)持諷諭詩一種創(chuàng)作和一種標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果，這場論爭只一個(gè)回合便宣告結(jié)束，元、白被駁得口服心服，其過激立場得到糾正。
此外，我們還不能忽視韓愈寫作《調(diào)張籍》的時(shí)機(jī)。元和十一年，白居易已遠(yuǎn)貶江州，元稹也久處僻壤。在此前的十來年里，元、白詩名遠(yuǎn)播，尤其是白居易，其詩歌受歡迎的程度、在詩壇的影響已明顯在韓愈之上。韓愈對(duì)此自然不會(huì)心服。此時(shí)，元、白均遠(yuǎn)離長安文化中心，韓愈以一篇居高臨下、氣勢不凡的《調(diào)張籍》為宣言，以李杜詩學(xué)傳統(tǒng)的真正繼承人自居，盡管沒有明白地貶斥元、白，但顯然有利于恢復(fù)自己在詩壇的主導(dǎo)地位，抵消元、白的影響。這也是他一定要“調(diào)”張籍的原因：張籍不但是著名詩人，而且是元、白詩論的有力響應(yīng)者，“調(diào)”張的效果不止于使張的立場有所改變，還會(huì)影響其他很多詩人。
三、馀 論
元、白無心與韓愈爭辯抗論，還有一個(gè)更重要的原因，那就是他們在詩學(xué)思想上其實(shí)受賜于韓愈頗多。李杜優(yōu)劣論提出的前提，是李杜并稱，而杜甫身后在很長時(shí)間內(nèi)并未享有這一殊榮。李杜得以并稱，恰恰是貞元年間韓愈大力鼓吹的結(jié)果。貞元十四年（798）韓愈作《醉留東野》：“昔年因讀李白杜甫詩，長恨二人不相從。吾與東野生并世，如何復(fù)躡二子蹤?！?/span>[ 《韓昌黎詩系年集釋》卷一，第58頁。]元和元年（806）作《薦士》：“國朝盛文章，子昂始高蹈。勃興得李杜，萬類因陵暴。后來相繼生，亦各臻閫奧?！?/span>[ 《韓昌黎詩系年集釋》卷五，第527頁。]元稹所謂“時(shí)人謂之李杜”，白居易所謂“世稱李杜之作”，正是指元和年間的情況[ 楊憑《贈(zèng)竇牟》：“直用天才眾卻瞋，應(yīng)欺李杜久為塵。”（《全唐詩》卷二八九）竇牟《奉酬楊侍郎十兄見贈(zèng)之作》：“翠羽雕蟲日日新，翰林工部欲何神?！保ā度圃姟肪矶咭唬顟{轉(zhuǎn)刑部侍郎在元和初，二詩亦作于此時(shí)。孟郊《戲贈(zèng)無本二首》：“可惜李杜死，不見此狂癡?！保ā睹蠔|野詩集》卷六）華忱之、喻學(xué)才《孟郊詩集校注》（人民文學(xué)出版社1995）系于元和六年（811）。元稹少作《代曲江老人百韻》：“李杜詩篇敵，蘇張筆力勻?！保ā对祥L慶集》卷十）原注：“年十六時(shí)作?！北逍⑤妗对∧曜V》據(jù)以系于貞元十年（794）。此頗可疑。“李杜”之稱至元和初才開始流行，韓愈《醉留東野》中還是采用未經(jīng)壓縮的“李白杜甫”。元稹詩其注或不可靠，或其內(nèi)容后經(jīng)修改。參拙稿《元稹〈代曲江老人百韻〉詩作年質(zhì)疑》。]。李白詩名本來很高，李杜并稱正是對(duì)杜甫的高度褒揚(yáng)。所以正是韓愈，在元、白之前開始大力推崇杜甫。揚(yáng)杜抑李不過是在此基礎(chǔ)上再往前多走了一步。元稹對(duì)李杜并稱大膽質(zhì)疑，當(dāng)然也說明這一說法流行不久，尚未穩(wěn)定，但假如不是韓愈已將杜甫推到與李白齊名的高度，這種質(zhì)疑根本無從談起。
此外，元、白諷諭詩創(chuàng)作本身，顯然也從韓愈政論詩寫作中直接獲得啟發(fā)和鼓舞。韓愈政論詩的代表作《永貞行》、《元和圣德詩》，高屋建瓴，縱覽全局，具有一種宏大敘事結(jié)構(gòu)，明顯不同于張王樂府及其他大歷、貞元詩人比較瑣細(xì)的寫實(shí)和諷興作品。這一點(diǎn)對(duì)諷諭詩，尤其是《新樂府》這樣的代表作的構(gòu)思，產(chǎn)生了重大影響。當(dāng)然，韓愈的政論詩以頌為主，諷諭詩則義兼美刺。但畢竟是韓愈，在元、白之前恢復(fù)繼承了杜甫以詩為政論的傳統(tǒng)。這樣，諷諭詩的出現(xiàn)才不顯得那么突兀。
在其他詩學(xué)觀點(diǎn)方面，例如《與元九書》例數(shù)“詩人多蹇”，自陳子昂以至孟郊、張籍，與韓愈《送孟東野序》稱唐之諸詩人“不得其平”而鳴，亦明顯如出一轍。
從以上諸方面來看，盡管韓與元、白詩學(xué)作風(fēng)不同，互不服氣，在李杜評(píng)價(jià)問題上還曾有過小小齟齬，但就貞元、元和詩壇的變化來看，不妨把他們看作前后相繼的接力者，分別代表了這一時(shí)期詩學(xué)思想發(fā)展的不同階段。元、白作為后起之秀，更有銳氣，更敢于向政治的和詩學(xué)的權(quán)威發(fā)起挑戰(zhàn)。韓愈則顯得老成和保守一些。他對(duì)李杜詩學(xué)權(quán)威的維護(hù)，可能與他在思想上提倡恢復(fù)儒家道統(tǒng)有些類似，既有廓清頹風(fēng)、革新詩壇的意義，又有建立正統(tǒng)、唯此為尊的作用。元、白盡管也是發(fā)揚(yáng)陳子昂以來對(duì)風(fēng)雅比興的提倡，但表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的超越前人、創(chuàng)新求變的意識(shí)。韓愈的態(tài)度當(dāng)然更符合后人對(duì)詩學(xué)傳統(tǒng)的要求，而元、白之論和他們的詩歌創(chuàng)作類似，在后人看來總有些過猶不及。就唐代詩歌政治化的過程來看，諷諭詩創(chuàng)作達(dá)到一個(gè)頂點(diǎn)，其激烈作風(fēng)使得元、白本人也難以持續(xù)，到白居易寫作《與元九書》時(shí)已經(jīng)中止。此后，則需要宋人用溫柔敦厚詩教原則對(duì)這類政治性寫作進(jìn)行指導(dǎo)調(diào)整。就李杜評(píng)價(jià)來看，白居易此后還有《讀李杜詩集因題卷后》、《李白墓》等作品[ 《白居易集》卷十五、十七，第319、363頁。]，由于不再是從諷諭詩論的角度提出評(píng)價(jià)，當(dāng)然也就不再“李杜交譏”，而是認(rèn)同了韓愈的觀點(diǎn)。
本文經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布！
聯(lián)系客服
