1．有關(guān)《四書大全》的評(píng)價(jià)問題
在朱熹作《四書章句集注》之后，出現(xiàn)了數(shù)以千計(jì)的四書學(xué)著作，其中最具經(jīng)典性、影響最大最持久的，是明初永樂12年（1414年）至13年（1415年）官修的《四書大全》。除了自身反復(fù)重印以外，還衍生有一系列名曰“大全”的書，而各種講章類著作都以之作為重要的材料來源。
然而《四庫全書總目》有關(guān)四書學(xué)著作，于民間著作最看不起“高頭講章”，于官方著作最看不起的就是《四書大全》?！犊偰俊穼?duì)《四書大全》的批評(píng)意見源自顧炎武《日知錄》卷8“四書五經(jīng)大全”條：
自朱子作《大學(xué)、中庸章句》、《或問》，《論語、孟子集注》之后，黃氏（幹）有《論語通釋》。而采《語錄》附于朱子《章句》之下，則始自真氏（德秀），名曰《集義》，止《大學(xué)》一書（引者按，此書實(shí)名“集編”，且四書俱全）。祝氏（洙）乃仿而足之，為《四書附錄》。后有蔡氏（模）《四書集疏》、趙氏（順孫）《四書纂疏》、吳氏（真子）《四書集成》。昔之論者病其泛溢，于是陳氏（櫟）作《四書發(fā)明》，胡氏（炳文）作《四書通》，而定宇之門人倪氏（士毅）合二書為一，頗有刪正，名曰《四書輯釋》（有汪克寬序。至正丙戌）?！罉分兴搿端臅笕诽匦∮性鰟h，其詳其簡，或多不如倪氏，《大學(xué)、中庸或問》則全不異，而間有舛誤?！M非骨鯁之臣已空于建文之代，而制義初行，一時(shí)人士盡棄宋元以來所傳之實(shí)學(xué)，上下相蒙以饕祿利而莫之問也？嗚呼，經(jīng)學(xué)之廢，實(shí)自此始?！?/span>
《四庫全書總目》引至“《大學(xué)、中庸或問》則全不異，而間有舛誤”后云：
考士毅撰有《作義要訣》一卷附刻陳悅道《書義斷法》之末，今尚有傳本，蓋頗講科舉之學(xué)者。其作《輯釋》殆亦為經(jīng)義而設(shè)，故廣等以夙所誦習(xí)剽剟成編歟？初與《五經(jīng)大全》并頒，然當(dāng)時(shí)程序以四書義為重，故五經(jīng)率皆庋閣，所研究者惟四書，所辨訂者亦惟四書。后來四書講章浩如煙海，皆是編為之濫觴。然由漢至宋之經(jīng)術(shù)，于是始盡變矣，特錄存之，以著有明一代士大夫?qū)W問根柢具在于斯，亦足以資考鏡焉。
于是，此二書成為《四書大全》的恥辱柱。
對(duì)《四書大全》的這種評(píng)價(jià)大約隨著《日知錄》和《四庫全書總目》的流行而逐漸流行開來。《四書大全》的清代版本大約有5種，其中有年代可考者最晚的是康煕49年（1710年）仿明內(nèi)府刻本；而清代以“大全”為名的四書學(xué)著作則有28種，其中1種年代不詳，25種是順治到乾隆前期的作品，到乾隆后期就只有兩種了。之后雖然沿用《四書大全》的體式的作品仍層出不窮，但卻再也沒有以“大全”為名者。光緒18年（1892年）進(jìn)士李希圣的《雁影齋讀書記對(duì)國初王夫之、魏裔介有《大全》系列的作品大為不解：
……然其書（引者按，指元倪士毅《重訂四書輯釋》）不過與其所撰《作義要抉》僅供場屋應(yīng)試之需，猥雜庸陋，棼如亂絲，又為書賈所增竄。而胡廣等之《四書大全》，竟以此為藍(lán)本。永樂君臣無識(shí)，貽笑至今。故雖明代學(xué)究如張自烈，亦知痛加攻駁，至掛彈章。而王船山讀之，魏文毅纂之，則不可解矣。（6B-7A）
按，王夫之的《讀四書大全說》在中國古代哲學(xué)史上占有重要的地位。這樣一種精英之作，如果把其論辯的主要對(duì)象簡單地斥為俗學(xué)，必然是武斷的。另外如康熙朝最沒有爭議的理學(xué)名臣陸隴其，其著作主要也都是《四書大全》類的。因此，我們有必要重新認(rèn)識(shí)《四書大全》以及與之類似的著作，給予它們一個(gè)比較公允、切合實(shí)際的評(píng)價(jià)。
其實(shí)顧炎武因明亡之痛而極詆明學(xué)，推崇“宋元以來所傳之實(shí)學(xué)”，而《四庫全書總目》則連同元代的科舉應(yīng)試之學(xué)一并詆之，二者皆有所偏頗。與明清的高頭講章不同，《四書大全》所采都是宋元先儒因四書所發(fā)議論的精華。即便因襲前人之輯，也不為過；偶有小誤，也不是大問題。雖然以《大全》成書之速推之，其對(duì)諸說剪裁失當(dāng)乃至抄襲成書，都是意料之中的；但這種資料匯集始自宋人，歷代遞相增輯，其材料上的沿襲是完全正常而且不可避免的；而材料上“其詳其簡，或多不如倪氏”，本來就是見仁見智，難以有公認(rèn)的準(zhǔn)的。
而明代的四書講章之所以遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及宋元的同類之作，主要原因在于科舉所試經(jīng)義經(jīng)過長期的自然的演變形成了嚴(yán)格的八股之體，不但形式嚴(yán)格，連內(nèi)容也限于試題所屬的當(dāng)節(jié)之內(nèi)，不許“犯上”，也不許“侵下”，聯(lián)系其他章節(jié)更是不可能。正如康熙31年（1692年）金松在其《四書講》中所云：
宋儒之書，專講義理，其時(shí)不為帖括，故有下節(jié)意即講在上節(jié)，后問意即發(fā)在前問者。明儒之書，兼求口氣，自講學(xué)一二語錄外，大要皆為帖括取用，故講上節(jié)，斷不可預(yù)透下節(jié)，講前問，斷不得急侵后問。理貴透而有不宜說透者，理貴完有不得說完者。
據(jù)《日知錄》謂八股格式“蓋始于成化（引者按，1465-1487）以后”（卷16“試文格式”條），以明代講章無可爭議的翹楚、“猶有宋人講經(jīng)講學(xué)之遺”的蔡清（1453-1508）《四書蒙引》的年代推之，應(yīng)該是可信的。顧氏反復(fù)痛詆由八股陶冶而成之學(xué)術(shù)可也，但連同50到70年前成書的匯集宋元經(jīng)說于一書的《四書五經(jīng)大全》一并視為惡俗之學(xué)，似無必要，也不符合實(shí)際。
再以倪書而論，即便倪士毅本人就有為科舉服務(wù)的《作義要訣》，也不能僅僅因此而推證《輯釋》本身的質(zhì)量如何。元人以經(jīng)義和經(jīng)疑取士，畢竟差善于以八股文體取士。而元人之以經(jīng)義取士又自始北宋王安石，王氏動(dòng)機(jī)之純正、高尚當(dāng)無可懷疑。其實(shí)無論以多么高尚的內(nèi)容作為士子進(jìn)身考試的內(nèi)容，則都會(huì)流變?yōu)樗讓W(xué)，而俗學(xué)之外，“正學(xué)”依然可以繁榮。無論是元代的科舉形式還是明清的科舉形式，都不必見之即斥為俗。
在顧炎武以來的這種偏見之下，《四庫全書》盡管于宋元人所作的四書類著作幾乎悉數(shù)收入，卻唯獨(dú)將倪士毅的《四書輯釋》打入存目。其實(shí)前引顧說中誤將真德秀的《集編》名曰“集義”，其誤似即始于汪克寬為倪書所作之序，而《四庫全書總目》又誤沿顧說。后來《四庫全書》將真書的著錄刊正，而他書提要相關(guān)之文則未能改正。這說明無論顧氏還是四庫館臣，作為指責(zé)者，其自身的態(tài)度都不夠認(rèn)真。此雖小誤，但又有一問題之大者?！端膸烊珪吩瓡嵋c《總目提要》對(duì)倪書的評(píng)價(jià)相反，持肯定態(tài)度：
倪氏原書最為審要，其義理明備，采擇精醇，實(shí)迥出他家之上，則當(dāng)日諸臣據(jù)以編訂，亦不為無因。
恐怕無論原書提要還是《總目》提要的作者都沒有讀過倪氏的原書。
2．《四書大全》的性質(zhì)和體式——兼論清人新疏與宋末以來的“集疏”體著作的歷史淵源
要客觀、正確地評(píng)價(jià)《四書大全》，首先要弄清它的著作性質(zhì)和體式?！洞笕窂膬?nèi)容性質(zhì)上是資料匯編，其近祖為南宋石敦山的《中庸集解》和朱熹的《論孟精義》、《中庸輯略》等，其遠(yuǎn)祖則為六朝時(shí)代的《論語集解》、《春秋谷梁傳集解》、《史記集解》等。而從著作體式上，《四書大全》則屬于傳注體中的疏體——以朱熹的《章句集注》為經(jīng)，將各家論說疏于其下，其遠(yuǎn)祖是唐宋的《十三經(jīng)注疏》，而其直系祖先則為前引《日知錄》所述及的宋真德秀《集編》、祝洙《附錄》、蔡?！都琛贰②w順孫《四書纂疏》以及元人為數(shù)眾多的同類著作。
一言以蔽之，匯集眾說而又有所宗主，即成所謂“《大全》體”。其學(xué)名可以叫作“集疏”。
雖然為時(shí)人或者近人之注作疏在前朱熹時(shí)代大約是沒有的，而這些書的偏重義理，一般不作串講，也與經(jīng)典的唐宋《十三經(jīng)注疏》無論在內(nèi)容上還是在形式上有較大的差異；但這些書在根本的體式上還是疏體，則是沒有疑問的。
正因?yàn)樗卧硕紝⑦@類書認(rèn)作疏體，所以宋元的四書學(xué)著作中偏重考據(jù)者完全意識(shí)不到自己與偏義理的同體之書在體式上有任何差異。如金履祥在其《論孟集注考證》的跋中交代其書之體式、名義及內(nèi)容云：
古書之有注者必有疏?！墩撁峡甲C》即《集注》之疏，以有《纂疏》，故不名“疏”；而文義之詳明者亦不敢贅，但用《經(jīng)典釋文》之例表其疑難者疏之。
趙順孫的《纂疏》屬于典型的《大全》類著作，金書雖內(nèi)容上以考據(jù)為主，但擬名時(shí)卻避開了趙書。
《四庫全書總目》卷35一方面熱心論證宋人蔡模的《孟子集疏》這種與“賈孔諸疏”體式不盡相同的著作也是“疏”，另一方面又譏疑元人鄧文原在為胡炳文《四書通》所作的序里頗病趙順孫的《四書纂疏》之冗濫是“殆未考孔賈以來之舊式，故少見而多怪”，則又太低估元儒的知識(shí)水平了。宋元朱子后學(xué)的這些“新疏”引用古注疏者不在少數(shù)，甚至趙惪的《四書箋義》于各卷之末附有《四書注疏纂要》。當(dāng)然，這種重視古注疏的傾向至少就是朱熹本人帶起來的風(fēng)氣，所以朱子后學(xué)都知道唐宋舊疏的體式，這根本就不成問題。
疏體當(dāng)然較注體文繁，但疏體內(nèi)部具體的著作仍存在著文繁文簡的問題，這與是否熟悉孔賈舊疏的繁簡程度沒有關(guān)系。即以孔賈舊疏而論，《春秋》三傳的疏文就不繁，其疏文與經(jīng)注文的字?jǐn)?shù)之比未必能高過以“通”為標(biāo)榜的胡炳文的《四書通》?！犊偰俊反艘纱俗I不見于原書提要，又是統(tǒng)稿之人加上去的誣妄疑詞。其所謂舊式皆冗的說法，本來就是一個(gè)很模糊的印象而已。
如果能夠認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，我們再來看清代考據(jù)學(xué)經(jīng)典的新疏之作，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們在體式上，與其說接近唐宋的舊疏，不如說更接近宋末以來的“《大全》體”新疏。唐宋舊疏雖然也征引很多異說，但是通常只是附帶的內(nèi)容，不占主導(dǎo)地位，主要的內(nèi)容還是直接征引原始材料加以考辨按斷和串講文義。而清人的新疏除了考辨原始材料以外，一個(gè)非常明確、沒有爭議的任務(wù)，就是羅列眾說；至于串講文義，則居極次要的地位甚至略去。這樣，如果拋開義理和考據(jù)這種內(nèi)容方面的側(cè)重點(diǎn)的差異，而只看其著作體式，清人新疏多數(shù)都是極典型的《大全》體；這種以匯集眾說為突出特征的“集疏”體式，是南宋新興的朱子學(xué)所開創(chuàng)的。當(dāng)然清代有的新疏（如《爾雅》的邵疏和郝疏）基本上不羅列后人的說法，而是直接羅列原始材料加以按斷；但是從其所列材料之豐富、篇幅之大，仍然依稀可辨宋元以來“大全”的風(fēng)氣。所以前引《四庫全書總目》所謂唐宋舊疏皆冗的說法，移于宋元的新疏更為合適一些。當(dāng)然，這實(shí)際上是與雕版印刷業(yè)的流行和繁榮是直接相關(guān)的。
清代考據(jù)學(xué)越往后發(fā)展，采用“集疏”體——或者叫“《大全》”體——的集成性著作就越多。民國以來，這種趨勢越發(fā)明顯。學(xué)者本人的水平未必能望乾嘉時(shí)期的大師之項(xiàng)背，但只要資料齊全，就會(huì)受到廣泛的重視，成為“案頭必備”之“寶典”。
這樣筆者就面臨一個(gè)問題——清人新疏是直接繼承了《大全》類著作的體式，還是是有別的途徑（或者說機(jī)制）能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)《大全》類著作的體式的沿襲抑或造成暗合？
直接繼承的可能性可以基本排除。清人新疏最早的大約作于乾隆末年，而如前文所述，乾隆后期《四書大全》和倪士毅的《四書輯釋》已臭名昭著，以“大全”為名的書也基本絕跡。
雕版印刷業(yè)的極度繁榮自然屬于一個(gè)底層的條件。它可以造成暗合，也可以成為沿襲的必要條件。
乾隆后期以降，“大全”之名雖然消失，但是沿用《大全》體式的偏主義理的著作卻仍在繼續(xù)，特別是在嘉道年間形成了一個(gè)小高潮。而這種偏主義理的體式在宋元明清四代的傳統(tǒng)上，一直就可以容納相當(dāng)篇幅的考據(jù)性內(nèi)容；而到了嘉道年間，志于作新疏的考據(jù)學(xué)家雖然其目標(biāo)常常是唐宋之舊疏，但是其突出的資料匯編的性質(zhì)，應(yīng)該可以說是受了“《大全》體”的直接的影響，而以這種體式寫成的偏主考據(jù)的著作，又經(jīng)常可以容納相當(dāng)篇幅的義理性內(nèi)容。嘉道年間的個(gè)別著作如陶起庠的《四書補(bǔ)義》（1811），其體為資料匯編，其內(nèi)容則義理考據(jù)兼重，于是讀起來既像高頭講章，又像清代考據(jù)學(xué)的著作。這種古怪類型的出現(xiàn)，實(shí)際上是《大全》體或者說疏體完全可以自由地包容義理和考據(jù)兩種內(nèi)容的極其自然的結(jié)果。
所以，暗合與承襲當(dāng)兼而有之。至于哪種因素占得更大一些，有待于日后研究的深入。
3．解釋：義理與考據(jù)的共性以及“義理上的考據(jù)”
把偏主義理的《四書大全》看作疏，貌似不可思議，難以理解，其實(shí)經(jīng)學(xué)時(shí)代的注疏及札記往往都是義理性內(nèi)容與與考據(jù)性內(nèi)容夾雜在一起的。就像南宋以來的“《大全》類”著作中常有考據(jù)性的內(nèi)容一樣，唐宋舊疏與清人新疏中同樣都有義理性的內(nèi)容?！笆琛斌w很難作為考據(jù)學(xué)的標(biāo)簽。札記體亦然。
之所以會(huì)這樣，是因?yàn)榱x理與考據(jù)從根本上看是存在著共性的。義理也好，傳統(tǒng)意義上的考據(jù)也好，同為對(duì)共相、對(duì)規(guī)律的尋求，同有脫離經(jīng)書本文而追求更大范圍內(nèi)的統(tǒng)一性的傾向。“學(xué)而時(shí)習(xí)之”，我們所“學(xué)”所“習(xí)”的都是可以重復(fù)的東西。不可重復(fù)的東西我們是學(xué)不到，也無從演練，甚至是根本無法理解的。
義理之學(xué)可以在經(jīng)書本文之外獨(dú)立出來，這在宋代理學(xué)興起以來早已眾所周知；而傳統(tǒng)意義上的考據(jù)學(xué)其實(shí)也有脫離經(jīng)書本文的傾向，因?yàn)榭紦?jù)本質(zhì)上就是將相關(guān)材料匯集在一起，去偽存真，而那些材料往往散見于不同的書甚至超出經(jīng)書之外。小學(xué)是最容易從經(jīng)學(xué)獨(dú)立出來、可以廣泛應(yīng)用于各種先秦兩漢乃至后代文獻(xiàn)的研究的一門學(xué)科。像段玉裁的《說文解字注》和王念孫的《廣雅疏證》，都是綜貫各種古文獻(xiàn)而成，應(yīng)用范圍也極廣。通禮之作始自宋陳祥道的《禮書》和朱熹等的《儀禮經(jīng)傳通解》，這類書（特別是像清焦循的《群經(jīng)宮室圖》）可以脫離任何經(jīng)書作為一種獨(dú)立的研究成果?？冀?jīng)書史實(shí)的也是如此?！端膸烊珪偰俊穼ⅠR驌的《左傳事緯》歸經(jīng)部春秋類，而把高士奇的《左傳紀(jì)事本末》歸史部紀(jì)事本末類，其實(shí)二書的體裁和材料都是近似的。
退一步講，義理資料的匯編與斤斤計(jì)較，就是一種廣義上的考據(jù)功夫和工作，這與閉門造車，完全不顧及經(jīng)典和他人的意見，有著相當(dāng)程度的不同。“義理上的考據(jù)”與典型意義的有關(guān)訓(xùn)詁名物、典章制度、歷史史實(shí)等等內(nèi)容的“考據(jù)”不同的地方在于，其考校的對(duì)象是做人的道理，抽象程度高，適用范圍廣。但《論語》開篇“學(xué)而時(shí)習(xí)之”的“之”，不僅僅是指所謂實(shí)實(shí)在在的乾嘉考據(jù)學(xué)的研究對(duì)象和范圍；做人，同樣是學(xué)習(xí)的內(nèi)容。像王鳴盛那樣的考據(jù)大師，明確聲稱“貪鄙不過一時(shí)之嘲，學(xué)問乃千古之業(yè)。余自信文名可以傳世，至百年后，口碑已沒而著作常存，吾之道德文章猶自在也”，雖然說的是實(shí)理，但是不能不令后人發(fā)指和反思。紀(jì)昀事先給大貪官盧見曾通氣，從社會(huì)公眾利益的角度看也是一件不道德的事情。所以義理也需要考據(jù)異同，裁成一是，這應(yīng)該不難理解。
這種“義理上的考據(jù)”之風(fēng)，近古以來由朱熹所確立，并流行開來。孫欽善先生在《中國古文獻(xiàn)學(xué)史》中談到宋代經(jīng)學(xué)范圍內(nèi)的考據(jù)學(xué)的“兩谷一峰”說：
宋代古文獻(xiàn)學(xué)以義理之學(xué)為主流，但是訓(xùn)詁考據(jù)之學(xué)也還在發(fā)展，并且向義理之學(xué)滲透。就史學(xué)領(lǐng)域而言，考據(jù)傳統(tǒng)持續(xù)不衰。就經(jīng)學(xué)而言，考據(jù)學(xué)構(gòu)成了兩峰一谷的態(tài)勢，即宋初承漢、唐之學(xué)，訓(xùn)詁考據(jù)比較突出，隨著道學(xué)的興起發(fā)展，訓(xùn)詁考據(jù)的地位便逐漸落入谷底，自朱熹不廢訓(xùn)詁考據(jù)后，延及其弟子，勢頭又重新上升。
孫先生進(jìn)而引章學(xué)誠《文史通義·朱陸》把宋代經(jīng)學(xué)領(lǐng)域的考據(jù)學(xué)“與元明清考據(jù)學(xué)一脈相傳地聯(lián)系起來”、謂朱子“性命、事功、學(xué)問、文章合而為一”之學(xué)五傳而為顧炎武、閻若璩的說法，指出“宋代經(jīng)學(xué)領(lǐng)域的訓(xùn)詁考據(jù)之學(xué)，對(duì)后代的影響也是深遠(yuǎn)的”，并舉顧炎武為例：
清初顧炎武反對(duì)陸王空疏性命之學(xué)時(shí)，正是標(biāo)榜朱熹，打著“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的旗幟的。（P498-499）
謹(jǐn)按，如果將“義理上的考據(jù)”之風(fēng)也考慮進(jìn)來，我們將會(huì)看到一個(gè)更為平滑和順理成章的清代考據(jù)學(xué)興起和全盛的歷史大背景。而孫先生所謂宋代訓(xùn)詁考據(jù)之學(xué)不僅在發(fā)展，“并且向義理之學(xué)滲透”的說法，也變得更有意韻了。
名物典制上的考校異同，與義理上的考校異同，都是可以使人終身為之、樂此不疲的活動(dòng)。如果不了解這一點(diǎn)，就很難理解為什么元明清三代的學(xué)者會(huì)在四書上投入這么大的精力?？婆e只是一個(gè)外在的因素，內(nèi)在的原因還要?dú)w于考校某種說法是否合乎經(jīng)義、是否合乎注義、是否合乎情理、立說是否有弊、如何裁成一是等等等等，這些的確也很有味道。例如清初的理學(xué)名臣陸隴其在其《三魚堂四書大全》的序中交代此書第一編存在的問題說：
有先儒見到之語，讀之若平澹而實(shí)關(guān)學(xué)問之得失者，不知取也；有先儒一時(shí)之言，讀之若無病而實(shí)開假借之途者，不知辨也；又有先儒微言奧義，《大全》諸書所不及載，或載而不詳者，則此本亦竟闕如；又有兩說互異，當(dāng)存疑而輒輕斷、當(dāng)畫一而務(wù)并存：每取而覆視之，輒赧然于心。……（1B）
清代考據(jù)學(xué)公認(rèn)的鼻祖顧炎武雖然看不起明代的《四書大全》，然而他對(duì)朱熹的治學(xué)路徑極為贊同。他理想的科舉內(nèi)容是：
凡四書五經(jīng)之文，皆問疑義……其對(duì)者必如朱子所云“通貫經(jīng)文，條舉眾說而斷以己意”……（《日知錄》卷16“擬題”條）
“條舉眾說而斷以己意”，朱熹不但用諸訓(xùn)詁名物典制的考證，而且主要地是用諸義理；顧炎武所設(shè)想的科舉考試的內(nèi)容，顯然同樣是以義理和大義為主，而非章句名物之末。
4．余論：朱熹重新確立起來的傳統(tǒng)：述而不作
朱熹作為理學(xué)的集大成者，其突出的特點(diǎn)就在于“述”。他起初所作《論孟精義》和《中庸輯略》等書都是資料匯編，但最終還是裁成一是寫成了《四書章句集注》，而將去取之意記于《四書或問》。而朱熹的后學(xué)，一方面出于對(duì)朱熹的尊重，客觀上也是因?yàn)椤端臅ⅰ纷陨淼馁|(zhì)量過硬，所以一般都采取了“述朱”的姿態(tài)。這就是朱子后學(xué)雖然繼承朱熹匯編各家經(jīng)說的傳統(tǒng)，但又采用了“疏體”，以將朱注突出出來的原因。這種疏體，實(shí)際上合朱熹的《集注》本身和“《精義》·《輯略》體”（也即資料匯編體）為一，本質(zhì)上是資料匯編，但是又穩(wěn)固地將朱注置于顯要位置。其中有思想和判斷力者（為今人所熟悉者如王夫之），能成一家之言，也就是進(jìn)而將朱熹的“《或問》體”（也即論辯體）也容納進(jìn)來；而那些沒有獨(dú)立思考能力或者不愿裁成一是者，則基本上僅成資料匯編，不包含朱熹的“《或問》體”的內(nèi)容?！端臅笕肪褪沁@一傳統(tǒng)的一個(gè)不十分體面的代表。
清代考據(jù)學(xué)者同樣以好“述”而著稱。雖然其主觀上和名義上所遵之祖為馬鄭、為孔賈，但是客觀上從著作體式看，卻都是朱子后學(xué)流行的體式的繼承。而從主觀上看，這些考據(jù)學(xué)者在思想上多數(shù)還是朱子學(xué)的信徒；能在義理上跳出朱子學(xué)范圍的極少，而這些跳出來的人，其著作很多依然采用與朱子學(xué)同樣的傳注體。后者的典型是王夫之。王雖然從哲學(xué)基本問題上傾向于張載，但是單純從其著作以傳注體為主來看，已可歸入朱子學(xué)而無大的疑問，因?yàn)榕c朱熹的著作基本上是傳注體不同，張載的著作都是子學(xué)體的。王夫之的《讀四書大全說》完全讀不出同朱熹及其后學(xué)的勢不兩立的味道，這是因?yàn)樗栽谝灾熳雍髮W(xué)自居。
無論是偏義理的《四書大全》類著作還是偏考據(jù)的清人新疏，都體現(xiàn)了朱子學(xué)“述”的精神。清代考據(jù)學(xué)家無論在義理上是尊朱還是斥朱，其實(shí)都是南宋的朱子治學(xué)精神的傳人。難怪錢穆先生認(rèn)為朱熹在儒學(xué)史上的重要性除孔子而外無人匹敵。
假如沒有朱熹的那些化“創(chuàng)”為“因”、改“作”為“述”的努力，那么理學(xué)是否有機(jī)會(huì)并且能夠穩(wěn)定地成為元明清三代的官方哲學(xué)，則成為極大的疑問。應(yīng)該說，是朱熹扭轉(zhuǎn)了北宋五子將儒學(xué)由經(jīng)學(xué)向子學(xué)化發(fā)展的趨勢，改變了宋代的新儒學(xué)脫離經(jīng)學(xué)的傳注傳統(tǒng)的傾向，而將之納回了傳注的軌道，使得“述”的傳統(tǒng)得以延續(xù)至封建社會(huì)的結(jié)束，從而對(duì)中國近古時(shí)代思想發(fā)展的軌跡產(chǎn)生了極其深遠(yuǎn)的影響。
原載：《炎黃文化研究》第三輯，2005年12月
聯(lián)系客服
