摘 要 儒家的“困境智慧”是關(guān)于人類生存困境的根本性反思，以主體性的德行修為與道義擔(dān)當(dāng)為本根，以終極性的天命為依托，通曉時(shí)遇和權(quán)變的方法原則，伴隨著主體內(nèi)在的充實(shí)和自信，保有樂觀之心境，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)外在困境態(tài)勢的消解和轉(zhuǎn)化。儒家“困境智慧”蘊(yùn)含著人生意義如何生成的內(nèi)在考量，對(duì)于“作為現(xiàn)實(shí)中的存在”的人，具有廣泛而深刻的指引意義。順境中常思“憂患意識(shí)”，逆境中不忘“困境智慧”，兩者相輔相成，共同構(gòu)筑起儒家圓滿自覺的人生智慧以及安身立命的人生哲學(xué)。
作 者 程旺，北京師范大學(xué)哲學(xué)博士，北京中醫(yī)藥大學(xué)講師
儒家對(duì)于人生切要問題蘊(yùn)含著豐富而系統(tǒng)的根本反思，給予人生道路深沉而飽含智慧的啟迪。如被徐復(fù)觀先生稱之為中國人文精神之躍動(dòng)的“憂患意識(shí)”，作為深思熟慮的自覺人生態(tài)度，在我們身處順境時(shí)，應(yīng)不時(shí)地予以省察；與之相應(yīng)，儒家也有豐富的“困境智慧”，告訴我們?cè)谏硖幠婢硶r(shí)，應(yīng)如何予以應(yīng)對(duì)。但儒家應(yīng)對(duì)困境的處世智慧，我們發(fā)掘的還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，未引起足夠的重視。儒家的困境智慧應(yīng)和憂患意識(shí)一道成為我們精神傳統(tǒng)的寶貴資源。本文即是一個(gè)初步的探討。
孔子一生屢遭困厄，飽含風(fēng)霜。《莊子·讓王》將其描繪為“再逐于魯，削跡于衛(wèi)，伐樹于宋，窮于商周，圍于陳蔡”。其中，孔子厄于陳蔡的事跡頗有代表性，從中可體味出孔子所代表的儒家應(yīng)對(duì)困境的基本態(tài)度?！墩撜Z·衛(wèi)靈公》載：
孔子以君子和小人對(duì)待“窮”境時(shí)的不同態(tài)度，來點(diǎn)化子路的質(zhì)疑與不悅。“君子固窮”有兩解，一解為君子固有窮時(shí)，一解為君子固守其窮。朱子注解取前者，謂“圣人當(dāng)行則行，無所顧慮，處困而亨，無所怨悔，于此可見”。“處困而亨”者，當(dāng)就《易·困》卦而言，其卦辭云“困：亨；貞，大人吉，無咎；有言不信”?！吨芤妆玖x》解“困”：“困者，窮而不能自震之義”；《周易正義》解“困”：“困者，窮厄委頓之名，道窮力竭，不能自濟(jì)，故名為‘困’”。 這提示我們“困”與“窮”之間的關(guān)聯(lián)。此處的“窮”也即困厄、困窘之義，非局限于經(jīng)濟(jì)上的窮困，而是指人生的挫折、政治的磨難與理想事業(yè)的坎坷。朱子認(rèn)為順上下文勢看，“君子固窮”意為“君子固有窮時(shí)”，然既能“處困而亨，無所怨悔”，“固守其窮”之義亦在其中矣。
“君子亦有窮乎？”子路對(duì)君子“固有窮時(shí)”的質(zhì)問和不解，實(shí)質(zhì)上是對(duì)德福一致問題的困惑，有德者（如夫子）為何往往無福（厄于陳蔡）？君子是一個(gè)遵守道德規(guī)范又追求理想的人，講道德規(guī)范，就會(huì)有所為有所不為，追求理想，就會(huì)以批導(dǎo)的眼光看待現(xiàn)實(shí)而不會(huì)僅僅屈從順應(yīng)，故而君子常常會(huì)受到不受規(guī)范的小人掣肘，時(shí)而會(huì)感到現(xiàn)實(shí)勢力的阻遏，遭致困境的磨難。夫子的回答實(shí)際上已超邁了這一困惑，直接從君子與小人的對(duì)比，指陳亦有窮時(shí)并不是問題，此乃外力所致，時(shí)而難免，問題的關(guān)鍵在于其間能否做到“固”，即固守于德性原則和理想追求，而不隨物流遷。《易程傳》釋《困》曰：“困而能貞，大人所以吉也，蓋其以剛中之道也?！本迂懝淌卣?，持守中德，方為處困之道，這個(gè)過程已然蘊(yùn)含了“大人所以吉”的內(nèi)在理由；獨(dú)立自主的君子人格，有原則、有目標(biāo)，勿用去刻意求“福”，“修其天爵而人爵從之”（《孟子·告子上》），德福不一的困惑實(shí)已在這一“固”、“貞”、“修”的勉力持守之中，落向于第二義。
子路向夫子請(qǐng)教何謂“成人”，夫子對(duì)“今之成人”的看法，也強(qiáng)調(diào)了“貞固”的重要性：“見利思義，見危授命，久要不忘平生之言；亦可以為成人矣！”（《論語·憲問》）“要”者約也，可理解為困、窮之義，意思是說久處其約而仍不忘平生之志，能堅(jiān)守內(nèi)在的準(zhǔn)則，固守其窮，方可稱得上為“成人”。這和前文的看法是一致的。不妨以麥金泰爾對(duì)亞里士多德德性論的評(píng)論來說明：“稱一個(gè)人具有德性，并不是說他所處的境況而是指他的品質(zhì)。說一個(gè)人是有德性的，是說在如此這般的境況下，他將以如此這般的方式行事?！边@和儒家的德性論實(shí)有異曲同工之處，表現(xiàn)在困境中，一個(gè)君子，一個(gè)有德性的人，亦將以“修道立德，不為窮困而改節(jié)”（《孔子家語·在厄》）的方式立身，而不會(huì)因所處境況改易自身的品質(zhì)。也就是說，“德性雖然不是人的最終目的，卻是人的生活方式的一個(gè)本質(zhì)方面?！?/span>
孔子“厄于陳蔡”曾在其后多種文獻(xiàn)中被提及或評(píng)論，成為討論困境問題的上佳素材。雖各種版本的“厄于陳蔡”都多少帶有“寓言”式的虛構(gòu)和演繹色彩，但各個(gè)故事背后隱含的“作者”的思考和態(tài)度，同樣表達(dá)著他們的“困境智慧”。這說明當(dāng)時(shí)的社會(huì)情境中，困境是受到思想者們普遍關(guān)注的話題，怎樣處理或消除困境則需迫切而認(rèn)真的探索，這也可從許多關(guān)于困窮、困厄、困蒙、困吝、困否、困約的相關(guān)提法和討論中看出來。此處，我們將引證《荀子·宥坐》的記載，因?yàn)槠湮疵撾x《論語》“在陳絕糧”章的章旨基調(diào)，雖不定是歷史實(shí)錄，但仍是儒家論域內(nèi)關(guān)于困境問題的持續(xù)思考：
“七日不火食，藜羹不糝，弟子皆有饑色”是對(duì)“絕糧”情境的具體形象化，這一運(yùn)筆并非多余，而是讓人便于體認(rèn)“厄于陳蔡”的切身情景。在此境況下，弟子的“慍見”和“進(jìn)問”更易于得到理解，孔子指點(diǎn)的“君子之學(xué)”，也更能凸顯其作為困境智慧的高明和深沉。具體來看，子路不解的是“累德、積義、懷美”的“為善者”，為何“居之隱”而未“報(bào)之以?！蹦兀窟@其實(shí)是“君子亦有窮乎”的另一種表達(dá)?？鬃拥幕卮饎t一改“君子固窮”的簡微，義例并行，層層深入。首先，君子需“博學(xué)深謀，修身端行”，以“知禍福終始而心不惑”，成為賢者仍是一個(gè)必須的條件，“為不為”是一個(gè)主體選擇的行為，這是從內(nèi)在的方面講；但僅此還不夠，若沒有合適的“時(shí)”、“世”的條件，賢者也未必能“行”，換句話說，仍會(huì)窮且困、憂而衰，故還需“俟其時(shí)”、待其命，這說的是外在的條件。這就告訴我們，儒家的“困境智慧”即應(yīng)從此內(nèi)、外兩方面的展開和關(guān)聯(lián)中具體展現(xiàn)出來：內(nèi)在的德性修為與外在的時(shí)運(yùn)際遇。當(dāng)然，還不應(yīng)忽視貫通兩者為一體的天命觀念。下面就詳細(xì)展開討論。
1、困境中的主體自覺：德行之砥礪與道義之擔(dān)當(dāng)
前文提到儒家的處困之道特重貞固不已，這點(diǎn)是淵源有自的，周公曾總結(jié)出“慎厥初，惟厥終，終以不困；不惟厥終，終以困窮”（《尚書·蔡仲之命》）的歷史教訓(xùn)，認(rèn)為對(duì)“惟德是輔”的慎初慎終，是免于困窮的不二路徑。儒家思想繼承周公的“新論”，并發(fā)揚(yáng)之。所貞所固、慎初慎終者，用夫子的話說，即“志道據(jù)德”也。能在困境中對(duì)此徳、此道依然持守，于此德、此道才稱得上真正的據(jù)之、志之；也正是因?yàn)閷?duì)此徳、此道有“據(jù)”與“志”的自覺，主體才能“不隕獲于貧賤”（《禮記·儒行》），不受外在條件牽制，保持立身行事的堅(jiān)定。
遭受困境，儒家的態(tài)度首先是考問自身德行之砥礪，“行有不得者，皆反求諸己”（《孟子·離婁上》）是儒家的一貫原則。以反思自己的德行修養(yǎng)，作為指引困境智慧的理論基點(diǎn)?！吨芤渍x》解釋《困》卦曰“處困求通，在于修德”，深得于儒家處困之道。同樣是《周易》“難”卦之一的《蹇》卦，上山下水，象征艱難險(xiǎn)阻，君子逢此蹇難之象，《象》釋曰“君子以反身修德”，即須反身修德才能濟(jì)蹇涉難；《正義》曰：“蹇難之時(shí)，未可以進(jìn)，推宜反求諸身，自修其德，道成德立，方能濟(jì)險(xiǎn)”；《易程傳》亦曰：“君子之遇艱阻，必反求諸己而益自修”?？梢?，《困》《蹇》諸卦反身修德以度艱困的寓意，正揭示出儒家困境智慧的精義：一則說明了在困境中能處之安然的人生態(tài)度之所以能挺立起來的根基，二則也反映出儒家所論德行并不因外在的處境變化而有所改易。
德行是形之于內(nèi)的“行”，有內(nèi)在的道德根據(jù)，是德性所施，其發(fā)之于外的一個(gè)重要表現(xiàn)，是對(duì)道義的承當(dāng)。德行之砥礪往往和道義之擔(dān)當(dāng)關(guān)聯(lián)一起，共同構(gòu)成儒家式的主體自覺?？?/span>子坦言“斯文在茲”，以“與于斯文”為任，立仁修禮以垂教萬世；孟子自認(rèn)“平治天下”“舍我其誰”，奔走呼號(hào)“仁心仁政”以匡扶世道。這些并非圣人的狂妄，而是孔孟基于自身德行修養(yǎng)而對(duì)道義的積極承當(dāng)。這種道義承當(dāng)，對(duì)于儒者而言，并不是一種外在的負(fù)擔(dān)，相反，它被轉(zhuǎn)化為乾乾精進(jìn)、剛健有為的力量，成就積極進(jìn)取的精神?？鬃又爸洳豢啥鵀橹?、孟子之“雖千萬人，吾往矣”，都是極好的證明。
與孔孟反求諸己略有不同，荀子認(rèn)為“宜于時(shí)通，利以處窮，禮信是也。”（《荀子·修身》）這是主張修身以禮，肯定“禮”應(yīng)對(duì)困境的價(jià)值。不過，在價(jià)值理想的積極承當(dāng)上，荀子和孔孟是一致的，他說“士君子不為貧窮怠乎道?！?/span>（《荀子·修身》）不僅認(rèn)為士君子應(yīng)擔(dān)道、行道，而且認(rèn)為即使處于困窮之境，也不應(yīng)有所懈怠。荀子還強(qiáng)調(diào)“知之而不行，雖敦必困?！?/span>（《荀子·儒行》）所以說，積極不懈，知而行之，方能免于困境。
以德為內(nèi)在根基，以道為終極關(guān)懷；反身以德，修身以禮，勤勉于道，敦實(shí)而行。德行砥礪與道義擔(dān)當(dāng)“通過道德和歷史的教養(yǎng)，在個(gè)性拓展和歷史命運(yùn)的承擔(dān)中表現(xiàn)人性的永恒，達(dá)到文質(zhì)合一的人格完成，以成就真正的智慧?！比寮依Ь持腔鄣淖畲筇厣菑?qiáng)調(diào)自覺、自主，心有所本、內(nèi)有所主，“雖窮居不損”，困境的極致，也有“致命遂志”（《易·困·大象》）以對(duì)，如此得見儒家之真精神。
志道據(jù)德的主體自覺，表現(xiàn)于人格特色上，即“見獨(dú)”。“見獨(dú)”是對(duì)保持自身的個(gè)性內(nèi)容的自覺和了解，也是人心對(duì)“道”之實(shí)有諸己的獨(dú)知和獨(dú)得；君子應(yīng)體認(rèn)道并推動(dòng)人的形色實(shí)存和精神生活實(shí)現(xiàn)一系列的教化性轉(zhuǎn)變，同時(shí)保持住自身獨(dú)立不倚的特性。夫子所言“不怨天，不尤人”（《論語·憲問》），“不易乎世，不成乎名，遯世無悶，不見是而無悶，樂則行之，憂則違之，確乎其不可拔”（《易·乾·文言》），以及《易·大過·大象》“君子以獨(dú)立不懼，遯世無悶”，等等，都是立足這個(gè)意義上講的，“強(qiáng)調(diào)‘君子’不為外物左右，轉(zhuǎn)世而不為世轉(zhuǎn)的人格獨(dú)立性，著重就君子所處窮迫困厄的非常情勢以言君子人格之特征及其養(yǎng)成之途徑，突出了君子獨(dú)立人格表現(xiàn)的境域性特點(diǎn)?！币簿褪钦f，窮迫困厄的境遇下，君子的獨(dú)立人格表現(xiàn)尤為可貴，能保持慎獨(dú)，進(jìn)而“踐形”，這種主體自覺下，困境中才能真正通行于無悶、不慍的自然境界和狀態(tài)。《中庸》言：“君子依乎中庸，遯世不見知而不悔，唯圣者能之”，可見，君子人格之獨(dú)立和獨(dú)特，不僅是志道據(jù)德之主體自覺真正落實(shí)的顯現(xiàn)方式，亦是人生修養(yǎng)的至最高境界的體現(xiàn)。
與主體之自覺相應(yīng)而在，儒家以“天”作為精神價(jià)值的支撐點(diǎn)，共同構(gòu)筑困境智慧的引導(dǎo)力量。
儒學(xué)所言“天”，是個(gè)總體概念，有多種指謂：天命、天道、天理等等，但儒家之“天”具有一共同特質(zhì)，即“天”是一超越而內(nèi)在的存在。因其是超越的，故具有普遍性、無限性，可以為有限性的人類提供安頓精神信仰的寄托，夫子言“知我者其天乎”（《論語·憲問》），此之謂也。因其是內(nèi)在的，故并不具有絕對(duì)的彼岸性，并非不可完全達(dá)至，這就為有限性的人類提供了升華和超拔的可能，夫子言“下學(xué)而上達(dá)”（《論語·憲問》），踐仁可以知天，以此。因其超越而內(nèi)在，故天可以成為人的身心性命的價(jià)值根據(jù)，故曰“天命之謂性”（《禮記·中庸》），“乾道變化，各正性命”（《易·乾·彖》）；而人可透過自身心性的修為達(dá)到超越性境界形態(tài)的體知，故曰“盡心知性知天”（《孟子·盡心上》），“窮理盡性以至于命”（《易·說卦傳》）。此超越而內(nèi)在的天，“只是解脫一切生理（同于此處之所謂經(jīng)驗(yàn)界）束縛，一直沉潛到底（由實(shí)踐而非僅由智解）時(shí)所顯出的，不知其然而然的一顆不容自已之心。此時(shí)之心，因其解脫了一切生理的、后天的束縛，而只感覺其為一先天的存在”，故不能視之為以抽象思維來進(jìn)行認(rèn)知的客觀對(duì)象，而應(yīng)訴諸踐仁和“下學(xué)”，注重內(nèi)向性的斂聚、體認(rèn)、慎獨(dú)而至心性的洞明澄徹，來充分地敞開自身，顯現(xiàn)本心全體大用，方能與天相“通”。儒家天論一方面指示出主體需要有超越的精神支撐，另一方面顯示出超越的精神支撐由主體內(nèi)在而實(shí)現(xiàn)。
“不知命，無以為君子”（《論語·堯曰》），儒家亦很重視“命”，“天”論亦多從“天命”言。其所論“命”，還有運(yùn)命、使命等義涵。“命”的這幾個(gè)層面是關(guān)聯(lián)一體的：“天生德于予，桓魋其如予何？”（《論語·述而》），“道之將行也與？命也。道之將廢也與？命也。公伯寮其如命何”（《論語·憲問》），這是說，擔(dān)當(dāng)行道，承繼斯文，此乃天之所予“使命”，由此挺立起內(nèi)在超越價(jià)值信念，但道之能行與否，又有主體范圍之外的因素存在，將之委之于“運(yùn)命”，是人自身無法掌控的。在儒家看來，一個(gè)領(lǐng)悟了“命”的人，就能知其所當(dāng)為、知其所不能為。對(duì)于所當(dāng)為，會(huì)視之為天之所賦的使命而予以肯認(rèn)和承擔(dān)；對(duì)于所不能為，會(huì)視之為已之職分之外的運(yùn)命而采取敬畏恭謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。所以對(duì)于“天命”，儒家的主張是“畏天命”，同時(shí)還要“知天命”。二者不僅不矛盾，而且是內(nèi)在一致的。天命”一方面是主體性的界限，是對(duì)自我無限膨脹的限制，故需敬畏之；另一方面，“天命”又非完全盲目地起作用，而是經(jīng)由主體的道德抉擇與積極擔(dān)當(dāng)而呈顯，故并不是絕對(duì)的彼岸，故可以并應(yīng)當(dāng)“知天命”。這樣，“天命”之內(nèi)在而超越，經(jīng)由敬畏的應(yīng)接和肯認(rèn)的承擔(dān)，可以為主體提供精神之支撐；主體則于“知——畏”的交織中，落實(shí)于實(shí)存的具體生命，實(shí)現(xiàn)天命的全面開顯。
身處困境之中的主體，尤應(yīng)實(shí)有諸己地體認(rèn)“天命”。據(jù)《史記·孔子世家》記載，夫子曾坦承“丘之不濟(jì)也，命也夫?！痹诿献友劾?，“孔子進(jìn)以禮，退以義，得之不得曰‘有命’?！?/span>（《孟子·萬章上》）此兩處所言命略有不同，前者側(cè)重言外在的際遇（他律），后者以主體進(jìn)禮退義的行為抉擇為前提（自律），但兩者又是相通的：“孔子不能用世之‘命’，正是孔子自己為自己所設(shè)定的界限，正是孔子對(duì)自身的歷史境遇（所謂‘命’）的積極自覺的選擇和承擔(dān)”，孔子以義利辨天命，“直面人生際遇作所作出的決斷，恰恰表明了命與人道的內(nèi)在一致性。天命在此不復(fù)是外在于人的消極的宿命，人的行義之決斷所面對(duì)的命本身便成為規(guī)定著人之應(yīng)當(dāng)?shù)慕缦蕖４私缦薹侨缱诮棠菢映橄蟮刂苯拥米杂谏系鄣纳裰I，而是具體地、內(nèi)在地本原于人的歷史性選擇?！泵献釉弧氨M其道而死者,正命也”，“修身以俟之，所以立命也”（《孟子·盡心上》），也是這個(gè)意思，盡道而死與修身以俟是主體道德抉擇的結(jié)果，這是主體立足自身之分位，充分體認(rèn)、敬畏天命客觀性而做出的不得不然的正當(dāng)選擇（正命），同時(shí)，這個(gè)過程亦是主體的道德抉擇以全幅的主動(dòng)性和正面的價(jià)值意義賦予在此命之上，由此這個(gè)命也可說是主體所“建立”（立命）。借用徐復(fù)觀先生的話，這正是“由主觀轉(zhuǎn)出的客觀，由自律性所轉(zhuǎn)化出來的他律性”。
往往越是窮厄潛隱的境遇，越能彰顯儒家天命觀對(duì)于生命向上的推動(dòng)提澌力量?！墩撜Z》所言“見利思義，見危授命”（《論語·憲問》），“士見危致命，見得思義”（《論語·子張》），《易·困》云“君子以致命遂志”諸論，都是主張以主體的積極承受來轉(zhuǎn)化天命，因?yàn)椤熬佑诶Ф蛑畷r(shí)，生死得失之命為己所不能與，則置得失生死之命運(yùn)于度外，唯以行義遂志為其份內(nèi)之事而自覺承當(dāng)之。”程子有言：“大凡利害禍福，亦須致命，須得致之為言，直如人以力自致之謂也。得之不得，命固已定，君子須知佗命方得?！示佑诶ЦF之時(shí)，須致命便遂得志。其得禍得福，皆已自致，只要申其志而已?！?/span>程子所論甚當(dāng)。前文所提到的德福問題亦應(yīng)在這個(gè)意義上來理解。
主體抉擇于道義而積極去承當(dāng)，即是踐仁知天的表現(xiàn)，由此接通天德，達(dá)至浩浩淵淵的境地，儒家的自信就源發(fā)于此；天命作為主體安生立命的終極關(guān)懷所在，亦離不開主體的體認(rèn)，由此天命方得落實(shí)。然而，主體卻不能因此而無限膨脹，以免虛蕩之弊，因天命畢竟是外在于人的存在，主體不能忘卻敬天、畏天的一面，不能抹殺此天對(duì)于人的牽制和制約意義。天人之間保持此張力與制衡，才能透顯出儒家的困境智慧的特色。對(duì)于主體而言，時(shí)刻保有敬畏之意識(shí)，盡人事，知天命，修身以俟之，可矣。
時(shí)遇是人生處世重要的外緣條件，身處困厄境遇，更應(yīng)對(duì)時(shí)遇保持清醒的頭腦，把握時(shí)遇并懂得因時(shí)而變，才能窮變通久。安時(shí)與否，變與不變，關(guān)鍵在于主體自身的掌控和抉擇。
這里所說的“時(shí)遇”不能簡單理解為時(shí)間的延續(xù)和變動(dòng)，而是指客觀情勢發(fā)展變化的規(guī)律和方向，是對(duì)特定歷史境況下總體情狀和態(tài)勢的綜合與抽象?！皶r(shí)”與環(huán)境、態(tài)勢、機(jī)會(huì)、氛圍等因素密切結(jié)合在一起，左右著人的行為取向和社會(huì)的歷史進(jìn)程?！案F”表示困厄的逆境，“達(dá)”表示通顯的順境，儒家探討“窮達(dá)”之間的轉(zhuǎn)換往往對(duì)“時(shí)遇”所期甚重。如在荀子看來，時(shí)遇具有決定性的意義，他認(rèn)為“不遇其時(shí)，雖賢，其能行乎？茍遇其時(shí)，何難之有。”（《荀子·宥坐》）《窮達(dá)以時(shí)》亦有類似的觀點(diǎn)。不過，《窮達(dá)以時(shí)》不僅包含此種對(duì)客觀歷史情狀和態(tài)勢的審慎和冷靜，還立足獨(dú)特的天人分位說對(duì)重視時(shí)遇提供了相應(yīng)的理論根據(jù)。其開篇提出“有天有人，天人有分。察天人之分，而知所行矣。”“分”乃職分、分位之義，立足于不同的分位而言天人之別，天人各有所本、各有自身運(yùn)行的根據(jù)，進(jìn)言之，人應(yīng)明曉人與天之間的分際，本于人的分位來行事，而不應(yīng)混淆、困惑于天之分位。在這個(gè)理論基礎(chǔ)上，《窮達(dá)以時(shí)》提出人之分位即在于自身之德行，天的分位即時(shí)遇，由此，“遇不遇，天也”，窮達(dá)與否，實(shí)由乎天時(shí)，“無其世，雖賢弗行”；人則須在此“窮達(dá)以時(shí)”的際遇中，保持自身的分位和原則，不論時(shí)遇怎樣變化，都應(yīng)“德行一也”，這樣就能保有人格的獨(dú)立，而物隨心轉(zhuǎn)，做到見獨(dú)，故能“窮而不怨”、“莫之知而不吝”。歸根結(jié)底，窮達(dá)雖然“以時(shí)”，君子則須“敦于反己”。
在“察天人之分”的基礎(chǔ)上，儒家則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“君子居易以俟命”（《禮記·中庸》）、“修身端行，以俟其時(shí)”（《荀子·宥坐》）。這是說即使暫無其“時(shí)”、“雖賢弗行”，主體仍應(yīng)“敦于反己”、“修身端行”，做到素位正己，不失自身之本分，這并非以自足于內(nèi)來懸置己外之時(shí)，實(shí)際上已蘊(yùn)蓄了以退為進(jìn)、待時(shí)而變的可能和力量，構(gòu)成了對(duì)“時(shí)”的一種回應(yīng)。由此可看出，《窮達(dá)以時(shí)》雖提出“時(shí)”乃天之分位，非人所能改變，但這并非認(rèn)為人不能根據(jù)時(shí)勢而對(duì)自身行為有所調(diào)整。孟子稱孔子為“圣之時(shí)者”，正是因?yàn)榭鬃佣谩翱梢运俣?可以久而久,可以處而處,可以仕而仕”（《孟子·萬章下》），而不會(huì)被一些固定僵化的原則而束縛，所以，儒家是非常提倡變通的。因應(yīng)時(shí)勢并非只是被動(dòng)的因循接受，其間也非常強(qiáng)調(diào)主動(dòng)而自覺地進(jìn)行權(quán)變。萬事萬物始終處于變化之中，充滿了偶然性和不確定性，這種外在于人的天之分位雖不可完全改變，但我們可以選擇合適的時(shí)機(jī)操控自身的行動(dòng)，促使外在的態(tài)勢朝向有利的方向發(fā)展，對(duì)自身的行動(dòng)產(chǎn)生相應(yīng)的助力，起到積極的效果。從這個(gè)角度看，時(shí)中蘊(yùn)勢、時(shí)中含機(jī)，勢發(fā)展到一定的階段，時(shí)就會(huì)成熟，“變通趣時(shí)”就是自然而然的選擇了。
變通，很重要的一點(diǎn)是要兼顧內(nèi)在的原則和外在的時(shí)勢條件。儒家所言的內(nèi)在原則即“道義”。在堅(jiān)守道義的同時(shí)，能夠做到因時(shí)權(quán)變、或進(jìn)或退；權(quán)變之時(shí)、進(jìn)退之際，則不失其道。其宗旨在于既順應(yīng)事態(tài)發(fā)展的客觀的實(shí)然趨勢，又適于道義之宜的理想的應(yīng)然境界。
《論語》載“寧武子邦有道則知，邦無道則愚。其知可及也，其愚不可及也”（《論語·公治長》），“君子哉蘧伯玉！邦有道，則仕；邦無道，則可卷而懷之”（《論語·衛(wèi)靈公》）?？鬃訉?duì)寧武子、蘧伯玉均稱道有加，認(rèn)為他們懂得時(shí)遇、把握時(shí)遇，并且堅(jiān)守相同的道義原則，尤其難得的是在時(shí)遇不振之時(shí)，能順時(shí)而變、不仕無道。此種“以道進(jìn)退”的價(jià)值取向很大程度上塑成了后世“士”的精神氣質(zhì)，使后世之士無不高度重視進(jìn)退、出處、行藏、窮通、行違之際，孟子作為“士的自覺”（杜維明語）的典范，將此“時(shí)—變”之間的價(jià)值原則表達(dá)的更為清楚：
士窮不失義，達(dá)不離道。窮不失義,故士得己焉；達(dá)不離道,故民不失望焉。古之人，得志，澤加于民；不得志，修身見于世；窮則獨(dú)善其身，達(dá)則兼善天下。（《孟子·盡心上》）
得志，與民由之；不得志，獨(dú)行其道。（《孟子·滕文公下》）
對(duì)照地看，“窮”即“不得志”，“窮”時(shí)應(yīng)“獨(dú)善其身”、“不失義”，“不得志”時(shí)應(yīng)“修身現(xiàn)于世”、“獨(dú)行其道”，可知“獨(dú)善其身”即修身也，修身即行道也、不失義也。這和《中庸》“修身以道”、“修身則道立”在道理上是一致的?！秴问洗呵铩ど魅恕丰尅案F”為“窮于道之謂窮”，可謂得其義。由此看來，孟子認(rèn)為人在困窮的境地時(shí)所要做的就是要遵循道義的原則來修養(yǎng)自身，使自身的行為不因身處困境而有損道義，在這種默默地獨(dú)自堅(jiān)守中，吾人方能不污于流俗，也只有在道與義的夾持下，吾人才能成就剛大之資，養(yǎng)成浩然正氣。
儒家式權(quán)變強(qiáng)調(diào)反于經(jīng)而后善，“德行一也”是權(quán)變中不變的一條原則，修道立德、以道進(jìn)退，主體即應(yīng)在此變與不變之間找到立身之所。處困安時(shí)，而希求否極泰來、時(shí)來運(yùn)轉(zhuǎn)，亦無可厚非，但需明確“變”的主體是“人”，因此主動(dòng)性需始終掌握在人的手里，若時(shí)遇條件與價(jià)值原則發(fā)生了嚴(yán)重沖突，無法調(diào)和之時(shí)，儒家的態(tài)度亦非常明確，前文多次提到的“致命遂志”，以及“臨難毋茍免” (《禮記·曲禮上》)、“志士仁人，無求生以害仁，有殺生以成仁”（《論語·衛(wèi)靈公》）等，都鮮明地表達(dá)出儒家的立場。由此也可看出，儒家對(duì)于時(shí)遇的順寧態(tài)度（如張載“存，吾順事；沒，吾寧也”），并不是完全消極、被動(dòng)的接受和因循，而是在價(jià)值原則與時(shí)遇條件的理性審知和雙向肯認(rèn)的前提下，實(shí)現(xiàn)二者協(xié)調(diào)一致、泛應(yīng)曲當(dāng)?shù)母叨群椭C境態(tài)。
其實(shí)困境并不可怕，難的是我們能否以一種堅(jiān)實(shí)的心志以及平和的心態(tài)去面對(duì)。道、德 、天、命、時(shí)、權(quán)，這些內(nèi)容本是身處順境也要堅(jiān)守的；但順境中我們能堅(jiān)守并依順的，在困境并不一定能持守自如。此處作為困境智慧特別拈出，正是想在困境、逆境中，凸顯它們對(duì)于人生教養(yǎng)的特殊意義。
有學(xué)者曾從心理學(xué)的角度，運(yùn)用問卷調(diào)查的方法，對(duì)儒家的“應(yīng)對(duì)”思想作了實(shí)證分析，認(rèn)為“儒家式應(yīng)對(duì)思想大致包括挫折內(nèi)在樂觀性、‘命’認(rèn)識(shí)、人的責(zé)任性、挫折作用等4個(gè)因素”，得出的結(jié)論與本文所論“困境智慧”不謀而合（“內(nèi)在樂觀性”與困樂圓融相合，詳后），而且從有利于心理健康的角度，肯定了儒家式應(yīng)對(duì)的積極作用：“儒家式應(yīng)對(duì)把挫折等壓力事件作為成就自己的方式或途徑,具有信念性、整體性、親挫折性、發(fā)展性、認(rèn)知轉(zhuǎn)化性”。其實(shí)儒家的“困境智慧”內(nèi)在地決定了生存困境并不會(huì)構(gòu)成對(duì)于主體長久的困擾和拘限，在發(fā)展和轉(zhuǎn)化的意義上可以說困境只是暫時(shí)性的。換句話說，在儒家看來，困境并非僅具有消極意義，“作為成就自己的方式或途徑”，困境亦可承載積極的價(jià)值和意義。
回到首節(jié)提到的孔子“厄于陳蔡”的事例來看，《史記·孔子世家》對(duì)此事的記載頗值深思，孔子拿一個(gè)同樣的問題：“吾道非邪？吾何為于此？”來分別測試子路、子貢、顏回三個(gè)學(xué)生，三人的回答則高下立判：子路猶不能釋懷于行道與事功效果的不一，不免懷有慍氣；子貢不期于修道，卻期于求容于社會(huì)；唯有顏回實(shí)有諸己地體認(rèn)到行道之所當(dāng)為，不為外在的結(jié)果所迷亂牽引，而能保有固于行道的堅(jiān)定，得到夫子的贊賞。顏回說：“不容何病，不容而后見君子！”這是立足于主體之人格獨(dú)立性，真正普遍而全面地有得于切身境遇與道義原則的相契相合，才能體認(rèn)到的。唯此“不容”，方能彰顯君子之所固有；藉此“不容”，更能成就君子之所當(dāng)為。人生中理應(yīng)時(shí)時(shí)持守的道、德、天、命，為何要在困境中成為一種難得的智慧？這實(shí)際點(diǎn)出了“困境智慧”的意義立足點(diǎn)，透顯出“困境”對(duì)于人生的歷練作用和獨(dú)特價(jià)值。困苦窮厄之際，最能檢驗(yàn)人的品質(zhì)，也最能鍛煉人的品質(zhì)。“居不隱者思不遠(yuǎn)，身不佚者志不廣?！?/span>（《荀子·宥坐》）這是儒家所看重的，是困境智慧的題中應(yīng)有之義。孟子說的更為徹底：“天將降大任于斯人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動(dòng)心忍性，曾益其所不能。”（《孟子·告子下》）孟子為身心所受的折磨：“苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身”，找到了一個(gè)內(nèi)在的理由，即“天降大任”，這樣，磨難就不再是無目的、無意義的實(shí)然承受，而實(shí)可成為勇于承擔(dān)大任的應(yīng)然前提?！笆ベt困窮，天堅(jiān)其志；次賢感激，而奮其慮”，在此身心修煉的境況下，主體獲得承天任道的積極動(dòng)力和堅(jiān)韌毅力。由此，困境之磨難與時(shí)運(yùn)之不濟(jì)，就被轉(zhuǎn)換為使命之擔(dān)當(dāng)與責(zé)任之承當(dāng)，消極的態(tài)勢也被轉(zhuǎn)換為道德砥礪和意志磨礪的積極條件。
不難體會(huì)出，儒家的“困境智慧”，實(shí)蘊(yùn)含著人生意義如何生成的內(nèi)在考量?！叭寮沂綉?yīng)對(duì),運(yùn)用困苦可以鍛煉人的意志,培養(yǎng)人的品性,提高人的能力,以及困苦也蘊(yùn)涵著發(fā)展的新機(jī)會(huì)等觀點(diǎn),從積極角度重新解釋了個(gè)體遇到的困苦境遇,消除了困苦原本的意義……”夫子云“陳蔡之間，丘之幸也；二三子從丘者，皆幸也”（《孔子家語·困誓》），應(yīng)從這層意義上來理解，所“幸”的是，以道德的實(shí)踐為路徑，通過內(nèi)在心性的磨練、道義原則的抉擇，可從困境中轉(zhuǎn)化出生命的開拓發(fā)展和精神的自我超越。對(duì)于“練心”而言，困境也不失為的一個(gè)好的機(jī)遇，王陽明居夷處困、百死千難而動(dòng)心忍性，得以實(shí)現(xiàn)龍場大悟的心路歷程，正是此“困境智慧”的生動(dòng)寫照。
儒家困境智慧本質(zhì)上是樂天知命的智慧，傅佩榮教授指出“凡是身處逆境而不怨不尤，甚至甘之如飴者，都屬于樂天的態(tài)度”。此“樂天的態(tài)度”源于儒家特有的終極關(guān)懷層面的歸依感以及歷史文化價(jià)值層面的使命感。這并不是說只有在困境中儒家才會(huì)有樂觀的處世心態(tài)，而是說困境與逆境更能彰顯這種樂觀背后所堅(jiān)守的原則及其意義?！肮胖玫勒撸F亦樂，通亦樂。所樂非窮通者，道德于此，則窮通為寒暑風(fēng)雨之序矣”（《莊子·讓王》），說的正是這個(gè)意思。儒家在人生困境中表現(xiàn)出來的樂觀之境界，是立足人文主體性的理性關(guān)懷，植根于德性修養(yǎng)而轉(zhuǎn)化此在的在世狀態(tài)，在困厄之境表現(xiàn)出一份人生的豁達(dá)。
孔子一生歷盡坎坷，但身處逆境卻總能泰然處之，引領(lǐng)學(xué)生一起修德任道?！耙缓勈?，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂?！?/span>（《論語·雍也》）在常人看來，“一簞食，一瓢飲”甚有可憂，而在孔子、顏回眼里，如同“在陳絕糧”，“簞食瓢飲”只是物質(zhì)上的外發(fā)之“憂”，只能算是暫時(shí)的“貧”、“窮”困境，“君子憂道不憂貧”（《論語·衛(wèi)靈公》），對(duì)此應(yīng)持“君子不憂不懼”（《論語·顏淵》）的態(tài)度；真正的“憂”應(yīng)是內(nèi)發(fā)之“憂”，是憂“道之不行”、“德之不修、學(xué)之不講”，僅就外發(fā)之“憂”言，并不能阻斷君子之講學(xué)修德、貧而樂道，“不改其樂”的理性境界自然的呈現(xiàn)出來?！?/span>子畏于匡”，同樣外發(fā)之“憂”，是“莫之致而至”的生存之困境，由此困境而悟到“天之未喪斯文也”（《論語·子罕》），立即可接通“發(fā)憤忘食，樂以忘憂，不知老之將至”（《論語·述而》）的至樂之境。從這個(gè)意義上，此種外發(fā)之“憂”，雖不免生存之困境，然實(shí)自有其樂于其內(nèi)，故曰“樂亦在其中矣”。
此處所說的“內(nèi)發(fā)之憂”，近于今所謂“憂患意識(shí)”。徐復(fù)觀先生曾掘發(fā)“憂患意識(shí)”作為中國文化的深層特質(zhì)，李澤厚先生則以“樂感文化”為中國文化的重要特色，龐樸先生通過分疏，認(rèn)為一憂一樂的立說并不矛盾，提出應(yīng)結(jié)合二說以“憂樂圓融”標(biāo)舉中國的人文精神，可謂立論全面。筆者想補(bǔ)充的是，“樂感文化”作為中國人的文化心理結(jié)構(gòu)的沉淀，與人生逆境中智慧反思亦不抵牾，而是透顯出“困樂圓融”的精神境界。
也許，從如此多的困境中經(jīng)歷一遭，方能于用行舍藏之際多一份“仁者不憂”（《論語·子罕》）的從容，在道義抉擇上歷練出“遯世無悶，不見是而無悶，樂則行之，憂則違之”（《易·乾·文言》）的灑落，其中隱含的理性之樂亦昭然若揭，顯示出儒家“困境智慧”的高明之處?！独Аゅ琛吩唬骸半U(xiǎn)以說，困而不失其所亨，其為君子乎。”君子之行在困境之中能做到不疚于道、不失于德，則險(xiǎn)而能悅、困而能亨。在儒家看來，“樂”是體于道而發(fā)于內(nèi)的，作為本然之樂、理性之樂，是存有之常態(tài)，不應(yīng)隨外在勢態(tài)的變動(dòng)而改變，故能使君子“無入而不自得焉”：“素富貴行乎富貴，素貧賤行乎貧賤，素夷狄行乎夷狄，素患難行乎患難?！?/span>（《禮記·中庸》）困境被主體所超度，“樂”由此真正顯示出文化心理結(jié)構(gòu)的積淀特性，從憂樂圓融達(dá)至困樂圓融。
進(jìn)一步看，前文提到的內(nèi)發(fā)之“憂”和外發(fā)之“憂”雖蘊(yùn)含著憂患意識(shí)與困境智慧的不同因由，但從終極關(guān)懷上看，兩者無不是為人生提供一種啟迪與指引，既在困境時(shí)提示著“否極泰來”的智慧，亦在終于“未濟(jì)”的安排中指點(diǎn)著應(yīng)有的意識(shí)。憂患意識(shí)與困境智慧結(jié)合一起，才能更準(zhǔn)確地把握兩者的真義。這點(diǎn)先賢也早有討論：“君子有終身之憂，無一朝之患也。乃若所憂則有之。舜、人也，我亦人也；舜為法于天下可傳于后世，我由未免為鄉(xiāng)人也：是則可憂也。憂之如何？如舜而已矣！若夫君子所患，則亡矣。非仁無為也，非禮無行也。如有一朝之患。則君子不患矣?！?/span>（《孟子·離婁下》）所憂者，德有未至，未達(dá)于圣賢也；不患者，“非己愆也，君子歸天；蹈仁行禮，不患其患”“存心不茍，故無后憂”。此處言“患”是形下地言，近于生存困境之意；此處之“憂”近于今所謂憂患意識(shí)?！坝薪K身之憂”，即本于憂患意識(shí)的體貼；“無一朝之患”，即因有困境智慧的顯發(fā)。憂患意識(shí)應(yīng)終身有之，時(shí)時(shí)以希圣希賢為念，踐仁行禮，實(shí)現(xiàn)自身，使生命智慧全幅打開，廓然大公、物來順應(yīng)，不憂不懼，則無所謂“患”?？梢哉f，憂患意識(shí)與困境智慧在“成徳之教”的規(guī)范下實(shí)現(xiàn)了德性主義的統(tǒng)一，在“樂感文化”的結(jié)構(gòu)中實(shí)現(xiàn)了樂觀主義的升華。
作為“終身之憂”，憂患意識(shí)的本原性并不排斥困境智慧，毋寧說，二者在人生順境和逆境中應(yīng)各有側(cè)重，分別切近人生的不同境遇而給出更富奮發(fā)精神的指點(diǎn)。順境中常思憂患意識(shí)，逆境中不忘困境智慧，兩者相輔相成，共同構(gòu)筑起儒家圓滿自覺的人生智慧以及安身立命的人生哲學(xué)。
應(yīng)該指出，本文所講的“智慧”不是一種智慮或機(jī)巧，而是一種觀照和透悟。“困境智慧”反思的是超越困境如何可能，其主要指向并非通過改造外部條件來消減困境或提高人的處理困境的能力，而是作為應(yīng)對(duì)人生困境之道，指示身處困境應(yīng)有之心態(tài)，是關(guān)于人類生存困境的根本性反思，以主體性的德行修為與道義擔(dān)當(dāng)為本根，以終極性的天命為依托，明曉對(duì)于時(shí)遇和權(quán)變的通透把握，伴隨著主體內(nèi)在的充實(shí)和自信，保有樂觀之心境，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)外在困境態(tài)勢的的消解和轉(zhuǎn)化。
由此觀之，儒家“困境智慧”并不同于時(shí)下曾頗為流行的所謂“逆商”。逆商（AQ），又叫挫折商或逆境商，是英文Adversity Quotient的縮寫，指的是人們面對(duì)逆境時(shí)的反應(yīng)方式，即面對(duì)挫折、擺脫困境和超越困難的能力，有很強(qiáng)的針對(duì)性和技巧性。儒家“困境智慧”則是內(nèi)心境界無私意計(jì)度的當(dāng)下顯發(fā)，是身處困境時(shí)主體切實(shí)呈現(xiàn)出的德行砥礪、道義承當(dāng)和天命依托，并潛在地轉(zhuǎn)化出意義世界的生成。從文化比較的角度看，儒家的困境智慧與基督教回溯上帝的個(gè)人原罪論不同，與道家知其不可奈何而安之若命、保存自身為目的的自然傾向以及虛與委蛇、安時(shí)處順的隨順立場也不同。唐君毅先生指出：“儒家之所以高于道家及西方之宗教家，則在儒家之充量肯定人生之一切活動(dòng)，與一切遭遇之價(jià)值之精神；中國之儒者，則以此一切世俗幸福之有無，對(duì)已皆不礙吾人精神生活、道德生活之成就，亦皆可為進(jìn)德之資。”唐先生此說頗得其中三昧。
儒家的“困境智慧”立足天命支撐、安時(shí)明變、有本有根的主體立場，強(qiáng)調(diào)通過反身而誠的修養(yǎng)功夫以及主體正面的積極挺立而自然呈現(xiàn)出應(yīng)對(duì)人生困境的平和心境、樂觀心態(tài)與堅(jiān)韌意志。這對(duì)于“作為現(xiàn)實(shí)中的存在”的人，無疑具有廣泛而深刻的指引意義。如同憂患意識(shí)所啟示的是憂患而非安逸使我們?cè)谌松缆飞戏€(wěn)步前行，儒家困境智慧不僅凝結(jié)了應(yīng)對(duì)困境之道，同時(shí)告訴我們只有經(jīng)過困境與磨難的砥礪，人生才能蛻變成飽含睿智的存在者，正所謂“激憤厲志之始”（《孔子家語·困誓》）也。故而，身處順境，莫要大意，提醒自己：“殷憂”方能“啟圣”；身處逆境，不要沮喪，告訴自己：磨難是一個(gè)人最寶貴的財(cái)富。
如何完整、深刻地闡發(fā)并弘揚(yáng)儒家的困境智慧，是我們今天仍需致力的課題。
本文原載《孔子研究》2014年1期，本號(hào)經(jīng)作者授權(quán)發(fā)布。囿于平臺(tái)所限，原注引略去，謹(jǐn)向作者致歉。
聯(lián)系客服
