 |
吳斌
新聞背景
近日,京東和唯品會(huì)發(fā)布聯(lián)合聲明，稱收到商家反饋：某電商平臺(tái)利用其市場(chǎng)壟斷地位，以各種方式要求商家簽署所謂的“獨(dú)家合作”，并從京東和唯品會(huì)等平臺(tái)退出，否則將會(huì)受到削減活動(dòng)資源、搜索降權(quán)、屏蔽等處罰。該聲明直指天貓。京東與唯品會(huì)認(rèn)為，天貓強(qiáng)迫商家“二選一”、獨(dú)家和站隊(duì)的行為，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了商家的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)和消費(fèi)者的選擇權(quán)，涉嫌違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。隨后，天貓對(duì)此迅速回應(yīng)，認(rèn)為是商家自主選擇了天貓，而非天貓選擇商家。
1.
何為相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位
從今年“6·18”開始，京東和天貓就不斷開撕，這也可以看出電商平臺(tái)之間的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，京東、唯品會(huì)和天貓的這次爭(zhēng)端緣起一篇《被天貓“獨(dú)家合作”網(wǎng)店面臨巨額損失》的報(bào)道。當(dāng)然，在電商激烈競(jìng)爭(zhēng)的格局下，商家也不得不做出選擇。如果電商平臺(tái)真的存在令商家被迫“二選一”的行為，那么從法律角度來(lái)說(shuō)，的確屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
對(duì)于經(jīng)營(yíng)者利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)施不公平交易的行為，屬于法律明確規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。包括沒(méi)有正當(dāng)理由限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象、限定交易相對(duì)方購(gòu)買其指定的商品、限定交易相對(duì)方與其他經(jīng)營(yíng)者的交易條件、濫收費(fèi)用或者不合理地要求交易相對(duì)方提供經(jīng)濟(jì)利益、附加其他不合理的交易條件等。
其中相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是指在具體交易過(guò)程中，交易一方在資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購(gòu)等方面處于優(yōu)勢(shì)地位，交易相對(duì)方對(duì)該經(jīng)營(yíng)者具有依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)營(yíng)者選擇什么樣的交易方屬于意思自治的范疇，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序需要法律的維護(hù)，雙方的意思自治以及經(jīng)營(yíng)者的自主選擇權(quán)，需要在一定范圍內(nèi)受到法律的規(guī)制。一方的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)交易相對(duì)方形成一種比較強(qiáng)大的影響力，只要這種影響力的性質(zhì)未能真正危害市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，就不應(yīng)當(dāng)屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法律就不能對(duì)正常的經(jīng)營(yíng)秩序和市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的正常行使進(jìn)行不必要的干擾。
2.
多平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式更能滿足用戶需求
每逢購(gòu)物節(jié)各電商競(jìng)爭(zhēng)激烈。那么，天貓和京東的爭(zhēng)執(zhí)實(shí)質(zhì)在哪？通過(guò)大量的第三方數(shù)據(jù)可以看出，阿里巴巴旗下的淘寶和天貓，服裝品類一直都占據(jù)了整個(gè)零售市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)地位，無(wú)論京東還是唯品會(huì)都很難撼動(dòng)。京東一直在服裝品類不斷發(fā)力，但相比阿里巴巴做服裝品類的深度和廣度而言，差距是顯著的。
天貓和京東在貨款、賬期以及物流等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題上都有差異，而這些都會(huì)成為商家選擇平臺(tái)的重要考量。在不擾亂市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序以及不違背商業(yè)道德的前提下，貨款、賬期以及物流等影響商家選擇平臺(tái)的因素，都是正常的競(jìng)爭(zhēng)范疇。而一旦超出正當(dāng)范疇，強(qiáng)迫商家進(jìn)行“二選一”，就將可能涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
2015年國(guó)家工商總局出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)商品和服務(wù)集中促銷活動(dòng)管理暫行規(guī)定》明確要求，網(wǎng)絡(luò)集中促銷組織者不得限制、排斥平臺(tái)內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)集中促銷經(jīng)營(yíng)者，參加其他第三方交易平臺(tái)組織的促銷活動(dòng)。該規(guī)定中所表述的限制、排斥行為，不同于傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，更帶有利用壟斷優(yōu)勢(shì)地位開展的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。
消費(fèi)者喜歡對(duì)比最直觀的數(shù)據(jù)，比如“雙十一”京東和淘寶的營(yíng)業(yè)收入，但實(shí)際上二者的競(jìng)爭(zhēng)是商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)，各電商平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)也得歸于商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于阿里巴巴來(lái)說(shuō)，它的支付功能、比價(jià)功能、團(tuán)購(gòu)體系都是其他電商無(wú)法匹敵的，而京東的競(jìng)爭(zhēng)力來(lái)自于物流，蘇寧易購(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力則來(lái)自于供應(yīng)鏈。對(duì)于商家而言，需要綜合考慮這些因素做出決定，而多平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的，滿足了用戶的消費(fèi)需求。
3.
網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)難以判斷
網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)與傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生環(huán)境、行為方式等都有明顯的不同，這類糾紛類型新、數(shù)量多、難以認(rèn)定、證據(jù)搜集難，同時(shí)法律規(guī)制不夠完善。電商平臺(tái)的發(fā)展，使得線下業(yè)務(wù)發(fā)展到線上，在互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)發(fā)展的環(huán)境下，傳統(tǒng)行業(yè)規(guī)則發(fā)生了極大的變化，同時(shí)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不可避免地加入了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)，這使得糾紛的判斷變得愈發(fā)復(fù)雜。對(duì)于是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，實(shí)際損害有多大，實(shí)際損害的造成與競(jìng)爭(zhēng)行為之間是否存在因果關(guān)系等，都是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。
網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)以各種方式出現(xiàn)，例如涉及域名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，網(wǎng)絡(luò)鏈接的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及惡意軟件帶來(lái)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。2015年“雙十一”電商集中促銷活動(dòng)臨近時(shí)，京東起訴天貓不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，認(rèn)為天貓投放廣告宣傳“當(dāng)日達(dá)當(dāng)日用”等誤導(dǎo)消費(fèi)者，以此獲得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，京東為此將天貓商城運(yùn)營(yíng)商、天貓超市華北站的商品經(jīng)營(yíng)者一并告上了法庭。除此之外，還有競(jìng)價(jià)排名軟件、比價(jià)軟件等引起的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
新類型競(jìng)爭(zhēng)模式的出現(xiàn)要符合法律的基本原則，維護(hù)市場(chǎng)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，遵守商業(yè)道德。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展對(duì)法律的沖擊力度比較大，法律不可能跟上網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展速度，因此規(guī)制網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是一項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)。
（作者單位：北京市高級(jí)法院）
延伸閱讀
占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位 不能簡(jiǎn)單認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
在電商的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，如果某電商占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是否會(huì)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)呢？在我國(guó)反壟斷法中未規(guī)定該種行為，而在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的修改意見(jiàn)中，也取消了“禁止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”的規(guī)定。這就意味著，占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不同于市場(chǎng)支配地位，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，二者的判斷技術(shù)有本質(zhì)區(qū)別。通常情況下，考察經(jīng)營(yíng)者是否占據(jù)市場(chǎng)支配地位，主要從經(jīng)營(yíng)者占據(jù)的市場(chǎng)份額、控制銷售市場(chǎng)和原材料、財(cái)力和技術(shù)條件等方面進(jìn)行考察。該種考察主要是從整個(gè)行業(yè)甚至整個(gè)產(chǎn)業(yè)角度進(jìn)行考量，占據(jù)市場(chǎng)支配地位主要針對(duì)的是其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的認(rèn)定，要考察經(jīng)營(yíng)者與交易方的關(guān)系。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位可能會(huì)侵害交易相對(duì)方的利益，一般以資金、技術(shù)、市場(chǎng)準(zhǔn)入、銷售渠道、原材料采購(gòu)等方面來(lái)判斷經(jīng)營(yíng)者是否處于相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，以至于交易相對(duì)方對(duì)該占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生依賴性，難以轉(zhuǎn)向其他經(jīng)營(yíng)者。
不過(guò)，在實(shí)踐中，相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的判斷缺少定量判斷標(biāo)準(zhǔn)，主觀性太強(qiáng)，無(wú)法簡(jiǎn)單將占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位判斷為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
聯(lián)系客服
