饒為為，法學(xué)碩士，湖北利楚律師事務(wù)所副主任，詐騙犯罪辯護(hù)研究中心主任，專業(yè)從事詐騙案辯護(hù)工作的刑事律師。
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，合同在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的頻率越來(lái)越高，其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中也扮演著越來(lái)越重要的角色，但是與此同時(shí)利用合同獲取非法利益的現(xiàn)象和行為越來(lái)越多，主要可以概括為合同詐騙和合同欺詐。合同詐騙和合同欺詐雖然有很多相同的地方，例如行為人主觀都具有故意的心理狀態(tài)，但是兩者仍有極大不同，不僅在程度上不同，而且在構(gòu)成、主觀以及客觀方面都有很大區(qū)別?！捌墼p”的意思為采用陰險(xiǎn)狡詐的手段欺騙他人，用來(lái)概括各種各樣編造虛假事實(shí)或隱瞞事實(shí)真相的行為，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法與民商法中較為常用；“詐騙”的意思為“借故訛詐騙取”，以某種理由借端敲詐向他人強(qiáng)行索取財(cái)物，是我國(guó)刑法上的專用詞語(yǔ)。
一、合同民事欺詐的概念
我國(guó)民法及合同法等法律條文中對(duì)欺詐均作出了相關(guān)的規(guī)定。最高法在《民法通則》第 68 條中規(guī)定，行為人故意編造虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況，導(dǎo)致相對(duì)人陷入錯(cuò)誤并做出不真實(shí)的意思表示，該行為則為欺詐；其次是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49 條，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供相關(guān)的服務(wù)或商品時(shí)存在欺詐，消費(fèi)者主張權(quán)利要求其賠償時(shí)，則所賠償數(shù)額應(yīng)為消費(fèi)者接受服務(wù)費(fèi)用或購(gòu)買商品價(jià)格的一倍。該規(guī)定形成了民事欺詐懲罰性的賠償模式；最后在《合同法》第52 條，行為人以脅迫或欺詐手段與他人簽訂合同，致使國(guó)家利益遭受損害的合同無(wú)效；第54 條之規(guī)定，行為人以脅迫或欺詐的手段，使相對(duì)人違背其內(nèi)心意愿而與之簽訂合同，損害方可以請(qǐng)求對(duì)該合同予以變更或撤銷。
二、合同詐騙罪的概念
合同詐騙罪包括廣義的合同詐騙罪與狹義的合同詐騙罪。該罪廣義的表述為以詐騙手段騙取他人財(cái)物的犯罪；而狹義的合同詐騙罪特指刑法第224 條之規(guī)定，指以非法占有為目的，使用欺騙手段，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取他人財(cái)物數(shù)額較大的行為。其采取的手段是指以下情形：（1）冒用身份或虛假單位與他人訂立合同的；（2）行為人以偽造、變?cè)旎蜃鲝U的票據(jù)等虛假證明作擔(dān)保的；（3）無(wú)履行合同的實(shí)際能力，先以部分履約的方法，誘使相對(duì)人繼續(xù)簽訂合同并履約；（4）收取相對(duì)人支付的定金、貨款等財(cái)物后逃匿的；（5）以“其他方法”騙取他人財(cái)物的概括性規(guī)定。 我國(guó)刑法除了規(guī)定第224 條狹義的合同詐騙罪之外，對(duì)于利用合同詐騙對(duì)方財(cái)物的行為，還規(guī)定了多種罪名，其中刑法第226 條規(guī)定的詐騙罪以及金融詐騙罪章節(jié)中第192 條至198 條規(guī)定的 8 個(gè)罪名。那么詐騙罪、合同詐騙罪與金融詐騙罪均有可能利用合同的方式詐騙對(duì)方財(cái)物，而本文僅指刑法第224條狹義的合同詐騙罪。
三、兩者的相同點(diǎn)
實(shí)踐中不容易區(qū)分合同詐騙罪和合同欺詐，是因?yàn)樗麄儍烧叽嬖谥T多的相同之處。（一）合同詐騙罪與合同欺詐故意中都含有欺詐的意思。合同詐騙罪有直接故意和間接故意兩種故意，而合同欺詐只有直接故意一種故意，但兩罪都有故意的表現(xiàn)，都不可能由過(guò)失造成。（二）合同詐騙罪和合同欺詐都是通過(guò)欺詐的手段實(shí)現(xiàn)最終目的。兩者在手段上采取的方式都比較類似，都是采取捏造不存在的客觀事實(shí)，或者隱瞞真實(shí)存在的客觀事實(shí)，來(lái)對(duì)相對(duì)人進(jìn)行詐騙。（三）合同詐騙罪和合同欺詐的欺詐行為和錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)存在因果關(guān)系。錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)均由欺詐行為導(dǎo)致，欺詐行為都是兩者的前因，錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)都是兩者的后果。（四）合同詐騙罪和合同欺詐在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)和意思表示上都存在因果關(guān)系。兩者的意思表示都是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上導(dǎo)致，而這個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)又是因?yàn)槠墼p人的欺詐行為造成。這個(gè)意思表示根本不是被欺詐人真實(shí)的意思表示，因此也不會(huì)產(chǎn)生預(yù)期的效果。（五）合同詐騙罪和合同欺詐均以合同形式出現(xiàn)。兩者都是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)交往的合同簽訂、履行過(guò)程中，沒(méi)有簽訂合同，就不可能構(gòu)成該兩罪。
四、兩者的不同點(diǎn)
盡管合同欺詐和合同詐騙有很多相似點(diǎn)，但是兩者也有許多不同的地方，最顯著的差別在于合同欺詐是一種民事欺詐行為，而合同詐騙則是一種刑事犯罪行為，兩者在本質(zhì)上是不同的。具體說(shuō)來(lái)，合同欺詐和合同詐騙的不同點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：首先，從本質(zhì)上說(shuō)，合同欺詐中的欺詐是一個(gè)民法上的概念，幾乎只在民法學(xué)范疇內(nèi)使用。判斷一種行為是否構(gòu)成合同欺詐行為無(wú)需考慮行為人在主觀上是否具有非法占有的目的，而合同詐騙行為的判斷除了要求行為人具有欺騙的故意以外，還必須具有將公私財(cái)物非法占為己有的目的，有學(xué)者對(duì)此作出總結(jié):”詐騙就是欺詐并且有非法占有的目的，欺詐就是欺騙加非法占有目的以外的意圖?！倍?，合同欺詐的判斷目的并非要求行為人承擔(dān)某種刑事責(zé)任或者刑事處罰，而是為了判斷該種行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及行為人應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任。其次，從合同欺詐和合同詐騙兩種行為適用的法律上說(shuō)，合同欺詐行為在我國(guó)法律體系中主要由民事法律制度進(jìn)行規(guī)制。而合同詐騙行為則是由刑事法律制度進(jìn)行規(guī)制，不管是在行為的構(gòu)成要件，還是在行為應(yīng)承擔(dān)的法律后果上，兩者都有本質(zhì)不同，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分。
五、如何區(qū)別合同欺詐與合同詐騙
1、看行為人實(shí)施欺騙行為的程度
詐騙犯罪與民事欺詐雖然都有欺騙成分，但是兩者主觀惡性的嚴(yán)重程度有很大的差別。大多數(shù)案件中可以通過(guò)分析行為人所實(shí)施的欺騙行為的嚴(yán)重程度來(lái)判斷。但是，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)行為人欺詐表現(xiàn)知情、認(rèn)可甚至串通，則說(shuō)明行為人的所為未必具有欺騙性，不能簡(jiǎn)單地以這些客觀表現(xiàn)去斷定行為人具有詐騙故意。
2、看行為人對(duì)其承諾的履行能力
行為人在與對(duì)方當(dāng)事人簽訂協(xié)議、取得對(duì)方的財(cái)物時(shí)對(duì)兌現(xiàn)自己的承諾是否具備相應(yīng)的履行能力，應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時(shí)行為人主客觀條件去評(píng)判，行為人的履約能力也不能簡(jiǎn)單的等于他的資金狀況或者經(jīng)營(yíng)狀況，要從行為人的經(jīng)營(yíng)背景、資信程度、資金來(lái)源、物資條件、技術(shù)力量、擔(dān)保能力等多方面因素綜合判斷分析。
3、看行為人履行承諾的實(shí)際表現(xiàn)
對(duì)于行為人履行承諾的實(shí)際表現(xiàn)，我們可以分為兩種，一種是善意履行：為履行合同積極創(chuàng)造條件、對(duì)履行合同過(guò)程中出現(xiàn)的各種情況會(huì)采取趨利避害、較少損失的方式處理問(wèn)題，在損失發(fā)生是也會(huì)用積極協(xié)商的態(tài)度與對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行溝通；另一種是惡意履行：以拆東墻補(bǔ)西墻的方式，把從多處獲取的財(cái)物利益填補(bǔ)其他地方的財(cái)物利益缺口、或者通過(guò)高買低賣、有履行能力而不履行或少履行的方式來(lái)履行合同。同時(shí)我們要注意“借雞生蛋”的模式，行為人可能因?yàn)橐粫r(shí)資金短缺，企圖通過(guò)占有別人的財(cái)物來(lái)緩解自己的財(cái)物危機(jī)，在較短時(shí)間內(nèi)獲得了利潤(rùn)后再予歸還。這種模式的行為人只是想著短時(shí)間內(nèi)通過(guò)借用的方式解決自己資金短缺問(wèn)題，他不想履行合同，也不想長(zhǎng)期占有，只要他能在短時(shí)間內(nèi)歸還或者賠償損失，就不宜用合同詐騙罪定罪處罰。
4、看行為人處置相關(guān)財(cái)物的方式
行為人取得對(duì)方當(dāng)事人交付的財(cái)物后對(duì)財(cái)物的處置往往最能夠直接表明其主觀心態(tài)，如果行為人對(duì)取得的財(cái)物進(jìn)行分贓，攜款潛逃，用于純消費(fèi)或者高消費(fèi)活動(dòng)，進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)賭博，一些違法犯罪活動(dòng)，比如吸毒等，一些違反道德風(fēng)尚行為，比如包養(yǎng)情婦等等，并不是將錢投入繼續(xù)生產(chǎn)，我們一般判斷其具有非法占有的目的。但是行為人如果是將這些財(cái)務(wù)用于歸還經(jīng)營(yíng)債務(wù)、低價(jià)銷售等，一般應(yīng)當(dāng)全面分析，結(jié)合其事后的態(tài)度、補(bǔ)救措施、造成損失的原因作準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。
5、違約后承擔(dān)的責(zé)任不同
對(duì)于行為人未履約因承擔(dān)責(zé)任所表現(xiàn)的態(tài)度也是區(qū)分兩者是否具有詐騙的標(biāo)準(zhǔn)之一。合同詐騙罪中行為人未履約，既不采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，也不愿主動(dòng)承擔(dān)違約責(zé)任，反而采用逃匿等方式阻卻違約責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，造成對(duì)方無(wú)法挽回的損失，可認(rèn)定其沒(méi)有履約誠(chéng)意。相反，行為人在履行合同的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)自己違約，雖然基于自我利益作出不同程度的辯解以減少承擔(dān)的責(zé)任，但在確認(rèn)違約之后，會(huì)積極補(bǔ)償給對(duì)方所造成的損失，通常有承擔(dān)責(zé)任的行為，則為合同民事欺詐。
6、危害后果不同
一般而言，合同詐騙罪所造成的危害通常表現(xiàn)為涉案金額“數(shù)額較大”，甚至巨大或特別巨大，其不僅破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而且侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)。最高檢、公安部對(duì)于公安機(jī)關(guān)管轄刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二），關(guān)于經(jīng)偵部門管轄案件的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)第 77 條，合同詐騙罪中騙取他人財(cái)物涉案金額達(dá)到 2 萬(wàn)元以上的應(yīng)予追究其刑事責(zé)任。合同民事欺詐并未對(duì)相對(duì)人所遭受損失的數(shù)額大小做出具體要求，行為人侵害對(duì)方的數(shù)額較小情節(jié)較為輕微，違反了意思自治與誠(chéng)實(shí)信用，社會(huì)危害性較小。實(shí)踐中在判斷非法占有他人財(cái)物的基礎(chǔ)上，還要以社會(huì)危害性來(lái)衡量?jī)烧?，這也是認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵。行為人的欺詐導(dǎo)致被欺詐人具有財(cái)產(chǎn)上的損失，該損失數(shù)額與社會(huì)危害程度又密不可分，因此，被欺詐人財(cái)產(chǎn)上的損失數(shù)額就成為判斷兩者的直觀標(biāo)準(zhǔn)。
參考文獻(xiàn)：董策《合同詐騙罪與合同民事欺詐之界限辨析》；
彭思思《合同詐騙罪與合同欺詐之區(qū)分研究》；
韓蓓：《淺議合同詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)分》，載《法制與社會(huì)》2007 年第 14 期；
姚建濤：《合同詐騙與民事欺詐行為之比較》，載《經(jīng)濟(jì)師》2005 年第 2 期；
杜宏光：《合同民事欺詐與合同詐騙罪的界限》，載《法制與社會(huì)》2007 年第 5 期；
徐登來(lái)：《詐騙罪與民事欺詐行為的區(qū)別》，載《攀登》2006 年第 4 期
聯(lián)系客服
