根據(jù)兩高《關于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》規(guī)定，《刑法》第196條所稱“冒用他人信用卡”，包括：拾得他人信用卡并使用的;騙取他人信用卡并使用的;竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，以及其他冒用他人信用卡等情形。由于信用卡具有消費支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等較全面的電子支付功能，并且運用及其廣泛，與其相關的信用卡詐騙犯罪發(fā)案率也相對較高。因此，結(jié)合司法實踐對有關冒用他人信用卡詐騙犯罪進行研究探討，對正確適用刑法打擊犯罪，保護公民合法財產(chǎn)權益具有現(xiàn)實意義。筆者結(jié)合刑事訴訟監(jiān)督工作所遇到的案例，就冒用他人信用卡詐騙犯罪既遂問題，試作粗淺分析探討。
一、冒用他人信用卡詐騙犯罪的既遂標準
冒用他人信用卡詐騙犯罪的既遂應以非持卡人(犯罪行為人)實際控制信用卡內(nèi)財產(chǎn)權益并因此致使持卡人(受害人)喪失控制作為認定標準。即以“控制加失控說”為認定標準。
首先，信用卡詐騙罪侵犯的是雙重客體，其危害結(jié)果具有雙重性：既是對國家金融管理制度的侵犯，又是對公私財產(chǎn)所有權的侵犯。事實上，由于非持卡人實際控制財產(chǎn)本身也就是侵犯金融管理制度的一個重要表現(xiàn)，該行為必然侵犯國家金融秩序，加上刑法對信用卡詐騙罪規(guī)定了“數(shù)額較大”的客觀要件，因而，認定冒用他人信用卡詐騙犯罪的既遂標準不能與傳統(tǒng)取得型財產(chǎn)犯罪相脫離，仍應以非持卡人實際控制財產(chǎn)并因此致使持卡人喪失控制作為既遂認定標準，不能僅以對國家金融管理制度的侵犯這一非物質(zhì)性結(jié)果作為既遂標準。
其次，信用卡詐騙罪本質(zhì)上仍屬于取得型財產(chǎn)犯罪，刑法理論上對取得型財產(chǎn)犯罪的既遂標準有控制說、失控說、控制加失控說、轉(zhuǎn)移說等觀點，司法實踐中一般傾向于“失控說”。就冒用他人信用卡詐騙犯罪而言，筆者認為采取“控制加失控說”更為合適。原因在于，采取冒用他人信用卡方式進行信用卡詐騙犯罪具有其特殊性，與其他方式的財產(chǎn)犯罪不同。冒用他人信用卡犯罪中的受騙人(發(fā)卡銀行)與財產(chǎn)權益受害人(持卡人)之間相對分離，非持卡人在冒用他人信用卡詐騙過程中與受騙人(發(fā)卡銀行)和受害人(持卡人)之間形成類似“三角詐騙”關系，信用卡本身并無價值，僅僅是財產(chǎn)權益的價值載體，在此三角法律關系中，犯罪行為人非法控制信用卡及其卡內(nèi)財產(chǎn)的結(jié)果，并非必然導致受害人喪失對信用卡及其卡內(nèi)財產(chǎn)的控制。只要非持卡人拾得或者以非法方式取得持卡人信用卡和身份證后，不拿持卡人身份證冒名辦理掛失或者更改密碼，持卡人仍然能夠使用原信用卡賬號和密碼進行消費和支付，持卡人也就沒有喪失對信用卡內(nèi)財產(chǎn)權益的控制，此時信用卡內(nèi)資金余額可能因持卡人的網(wǎng)上電子商務消費、支付而處于不確定狀態(tài)。只有當非持卡人拿持卡人身份證到銀行冒名辦理掛失或更改密碼的行為致使持卡人對信用卡內(nèi)財產(chǎn)權益喪失控制時，非持卡人對信用卡內(nèi)財產(chǎn)權益的非法控制和占有數(shù)額才能得以確定。因此，應以“控制加失控說”作為冒用他人信用卡詐騙犯罪既遂的認定標準。
再次，根據(jù)最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋【1998】4號)第五條的規(guī)定：“被盜物品的數(shù)額，按照下列方法計算：……2、記名的有價支付憑證、有價證券、有價票證，如果票面價值已定并能即時兌現(xiàn)的，如活期存折、已到期的定期存折和已填上金額的支票，以及不需證明手續(xù)即可提取貨物的提貨單等，按票面數(shù)額和案發(fā)時應得的利息或者可提貨物的價值計算……”，可知最高人民法院對盜竊金融憑證類的犯罪既遂數(shù)額的認定，采用的也是“控制加失控說”觀點。由于“盜竊能即時兌現(xiàn)的記名有價支付憑證”與“非持卡人冒名掛失、更改持卡人信用卡密碼”二者屬于同類行為：取得型財產(chǎn)犯罪。尤其是二者具有相同的行為結(jié)果：即行為人在非法控制所有人財產(chǎn)權益的同時，所有人對其財產(chǎn)權益喪失控制。因而，可以比照該司法解釋規(guī)定，以“控制加失控說”作為冒用他人信用卡詐騙犯罪既遂的認定標準。
二、冒用他人信用卡詐騙犯罪的數(shù)額認定
冒用他人信用卡詐騙犯罪既遂數(shù)額的認定是否僅以非持卡人(犯罪行為人)實際使用、消費、支取的金額為準，不宜一概而論，應視具體案件情況而定。先看真實案例：
蔡某拾得黃某遺失的一張銀行卡和身份證，因不知密碼無法取款和刷卡消費，便持黃某身份證到銀行柜臺辦理了密碼掛失，重新設置了密碼，并用黃某身份證辦理了新銀行卡，將原銀行卡上資金1.1萬元轉(zhuǎn)存入新銀行卡上。隨后數(shù)日內(nèi)，蔡某持新銀行卡多次消費和取款累計2600余元。一周后，受害人黃某持新身份證辦理銀行卡掛失手續(xù)時，方知銀行卡上資金被人支取，遂通過開戶銀行凍結(jié)了新銀行卡內(nèi)余額資金。蔡某在新銀行卡資金凍結(jié)后到銀行查詢時被警方抓獲。
上述案例中，對非持卡人蔡某冒用他人信用卡詐騙既遂數(shù)額的認定存在兩種不同意見。第一種意見認為，應當僅以非持卡人已實際消費、支取的新銀行卡金額2600余元認定既遂數(shù)額。因信用卡詐騙罪追訴標準為5000元，故本案蔡某的行為不構成犯罪。理由是：新銀行卡內(nèi)未支取的8000余元，非持卡人并未實現(xiàn)非法占有，持卡人能夠通過銀行掛失止付而追回，事實上持卡人案發(fā)后也追回了新銀行卡內(nèi)的余額資金。第二種意見認為，應以非持卡人已實際消費、支取和尚未支取的新銀行卡內(nèi)余額合計1.1萬元認定既遂數(shù)額，故本案蔡某的行為構成信用卡詐騙罪，既遂數(shù)額應認定為1.1萬元。筆者贊同第二種意見，理由是：冒用他人信用卡詐騙犯罪既遂數(shù)額，應以非持卡人蔡某實際控制信用卡內(nèi)財產(chǎn)權益并因此致使持卡人黃某喪失控制作為認定標準。非持卡人蔡某自冒名掛失、更改密碼之時起，持卡人黃某對新信用卡內(nèi)財產(chǎn)權益即已喪失控制，與此同時，非持卡人已實現(xiàn)對該財產(chǎn)權益的控制和占有。不能以事后能夠追回贓款為由，否定曾經(jīng)已經(jīng)完成的非持卡人蔡某控制財產(chǎn)權益和持卡人黃某喪失財產(chǎn)權益的客觀事實(即犯罪既遂狀態(tài)事實)。
總而言之，冒用他人信用卡詐騙犯罪既遂數(shù)額的認定，筆者認為可以分為三種情形，每一種情形的犯罪完成形態(tài)以及既遂數(shù)額認定標準各不相同。其一，非持卡人拾得或者以非法方式取得持卡人信用卡和身份證后，未能破解密碼，也未能冒名辦理掛失或者更改密碼的，由于信用卡本身幾乎無價值，非持卡人實際未能控制和非法占有信用卡內(nèi)財產(chǎn)權益，持卡人也就沒有喪失對信用卡內(nèi)財產(chǎn)權益的控制和占有，故非持卡人不構成信用卡詐騙罪既遂。其二，非持卡人拾得或者以非法方式取得持卡人信用卡和身份證后，破解了密碼，但沒有拿持卡人身份證冒名辦理掛失或者更改密碼，此時非持卡人雖然已經(jīng)控制了信用卡內(nèi)財產(chǎn)權益，由于持卡人仍可通過網(wǎng)上電子商務消費、支付，沒有喪失對信用卡內(nèi)財產(chǎn)權益的控制，根據(jù)“失控說”或“控制加失控說”，非持卡人信用卡詐騙犯罪既遂數(shù)額的認定，應以非持卡人實際消費、支付使用的金額為準。其三，非持卡人拾得或者以非法方式取得持卡人信用卡和身份證后，冒名辦理掛失或者更改密碼的，此時由于持卡人對信用卡內(nèi)財產(chǎn)權益已喪失控制，而非持卡人已實際控制財產(chǎn)權益，非持卡人信用卡詐騙犯罪既遂數(shù)額的認定，應以持卡人信用卡內(nèi)全部資金余額為準，而不宜僅以非持卡人實際消費、支付使用的金額為準。
聯(lián)系客服
