對冒用他人信用卡的行為,中國大陸刑法明確規(guī)定構(gòu)成信用卡詐騙罪,而在沒有將這種行為獨立規(guī)定為犯罪的國家和地區(qū),對其處理的方式一般作為普通詐騙罪來處罰。我國刑法條文有關(guān)“冒用他人信用卡”的規(guī)定比較籠統(tǒng),雖然有相應的司法解釋對其進行了闡釋,但是闡釋的不夠具體,使得司法實踐中出現(xiàn)的一些冒用信用卡詐騙的情形在適用刑法規(guī)范時出現(xiàn)了歧義。再加上信用卡詐騙罪的冒用行為本身表現(xiàn)方式復雜,無疑帶來了定性上的困難。本文結(jié)合2009年11月份出臺的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第5條第2款的規(guī)定,分析了行為人獲取他人信用卡的途徑及其使用行為的性質(zhì)。同時,對司法實踐中出現(xiàn)的冒用與借用的交互行為進行了深入的理論探討,分析易混淆行為之間的界限,并在此基礎上提出了自己的見解,全文由四個部分構(gòu)成。第一部分,冒用型信用卡詐騙罪概述。首先論述了“冒用他人信用卡”是信用卡詐騙罪的表現(xiàn)方式之一,信用卡的范圍及冒用的信用卡的特殊性,信用卡的范圍包括了借記卡在內(nèi),冒用的信用卡只能是真實有效的信用卡。其次,從“冒用”本身的內(nèi)涵進行分析,其包含了冒充他人身份和使用他人信用卡兩個方面的內(nèi)容,并分別對這兩個方面的內(nèi)容進行了具體的論述。最后,對于最高人民檢察院的《批復》做了評析,認為ATM機可以作為詐騙對象適用于整個信用卡詐騙罪的行為方式,而《批復》卻僅僅規(guī)定拾得信用卡并在柜員機上使用這一種情形是不合理的。并且對刑法學界關(guān)于ATM機能否成為詐騙對象的理論爭議進行了評析,認為ATM機能夠成為詐騙的對象,但是需要具備四個限制條件。該部分是后文進行研究的理論基礎,為后文的研究起鋪墊作用。第二部分,探討了法律明確以“冒用”定性的拾得和騙取信用卡并使用的情形。首先,對拾得信用卡并使用行為該如何定性的理論爭議進行了闡述,并給出了拾得信用卡并使用的定信用卡詐騙罪的結(jié)論。其次,對騙取信用卡并使用的,著重分析了“騙中有竊”的行為該如何定性,并進一步指出了詐騙罪和信用卡詐騙罪的主要區(qū)別。第三部分,探討了法律未明確以“冒用”定性的兩種冒用情形。對盜竊信用卡并使用的,刑法規(guī)定以盜竊罪論處,而盜竊信用卡并使用的實質(zhì)上也是冒用型信用卡詐騙罪。在盜竊信用卡并使用的認定中,首先對幾種爭議比較大的觀點進行評析,并提出該款屬于法律擬制的觀點。其次對“使用”行為進行解剖,分析其是否包含透支、出售及無償交付給第三人使用的情形。對于搶劫信用卡并使用的行為的認定,首先也是對爭議焦點進行了闡述與評析,進而具體提出需分五種情況討論分析,并指出當場使用不僅限于當場實際使用,只要具備當場使用的可能性即可。第四部分,探析在借用過程中產(chǎn)生的借用與冒用的交互行為該如何界定的問題。在司法實踐中常常出現(xiàn)名義持卡人侵吞卡內(nèi)他人財物的行為,這種行為以侵占罪定性更為合理。借用人惡意透支信用卡的情形,涉及到責任主體的認定問題,同時也涉及到是以冒用型信用卡詐騙罪定性還是以惡意透支型信用卡詐騙罪定性的問題。首先,引出案例,探討名義持卡人擅自取出卡內(nèi)他人存款該如何定性的問題,并給出了構(gòu)成侵占罪的結(jié)論。其次,分情況討論了借用人惡意透支信用卡的行為,并指出惡意透支型信用卡詐騙罪的主體包括名義持卡人授權(quán)的實際使用人。最后,分情況討論了借用人再次將信用卡轉(zhuǎn)借給第三人,第三人惡意透支的該如何定性的問題。
本站僅提供存儲服務，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
