某有限責(zé)任公司債權(quán)人甲于2017年8月起訴該公司幾位股東，要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，理由是股東怠于履行清算義務(wù)致使公司無法清算。股東答辯該起訴訟已超過訴訟時效，理由是該項債權(quán)在2000年的執(zhí)行程序中沒有全部得到清償時，債權(quán)人就應(yīng)當(dāng)知道其債權(quán)受到了侵害，17年后起訴股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，訴權(quán)早已經(jīng)超過兩年的訴訟時效。另外已知該公司2003年3月被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照，一直未清算、未注銷工商登記。
本案一審的裁判觀點是，股東清算責(zé)任訴訟不超過時效，因為涉案債權(quán)一直在法院執(zhí)行局進(jìn)行執(zhí)行，不存在當(dāng)事人怠于行使訴訟權(quán)利的情形，股東應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。股東不服提出上訴，尚未終審判決。
那么，股東在什么情況下應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任？當(dāng)事人未對公司沒有怠于行使訴權(quán)，能直接得出股東清算責(zé)任訴訟不超過訴訟時效的結(jié)論嗎？
最高人民法院2019年11月發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《紀(jì)要》）第16條規(guī)定：公司債權(quán)人以公司法司法解釋（二）第18條第2款為依據(jù)，請求有限責(zé)任公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計算。
那么，如何判斷債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算？
實踐中，大多數(shù)案件的債權(quán)人是先行申請強制清算，在取得法院無法清算的裁定后，再提起股東清算責(zé)任之訴。
那么，強制清算程序是否應(yīng)作為股東清算責(zé)任之訴的前置程序？
如果債權(quán)人將強制清算程序作為了股東清算責(zé)任訴訟的前置程序，強制清算程序?qū)蓶|清算責(zé)任的訴訟時效有何影響？
不同情形下的股東清算責(zé)任之訴，具體的時效起點如何確定？
針對上述問題，本文將逐一進(jìn)行討論。
《紀(jì)要》第14條和第15條對股東怠于履行清算義務(wù)如何認(rèn)定及怠于履行清算義務(wù)與無法清算的結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系的抗辯做出了詳細(xì)規(guī)定。這些規(guī)定，更有利于平衡股東與債權(quán)人之間的利益關(guān)系。但這些規(guī)定是以股東負(fù)有清算義務(wù)為前提的。如果股東不存在清算義務(wù)，當(dāng)然也就談不上股東的清算責(zé)任及抗辯問題。對于股東的清算義務(wù)，《公司法》第183條做出了明確規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份公司的董事及股東大會確定的人員應(yīng)在解散事由出現(xiàn)之日起的15內(nèi)組成清算組開始清算，清算義務(wù)人逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請法院指定清算組進(jìn)行清算。公司解散事由的出現(xiàn)，為股東承擔(dān)清算義務(wù)提供了明確的時間界點，是否怠于履行可以此時間界點進(jìn)行判斷，只要在規(guī)定的期間內(nèi)沒有履行，除沒有參與公司管理的小股東外，其余股東均可認(rèn)定其怠于履行，無論其是故意不履行還是過失未履行。
但是，如果在公司解散事由出現(xiàn)之前就已經(jīng)出現(xiàn)了破產(chǎn)原因，股東是否負(fù)有清算義務(wù)？《破產(chǎn)法》及相應(yīng)解釋規(guī)定了當(dāng)公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因時，公司債權(quán)人或債務(wù)人可向法院提出破產(chǎn)重整或清算，但并未賦予股東自行清算的權(quán)利。這種刻意避免或限制股東自行清算的權(quán)力的目的，是為了保障債權(quán)的公平受償。從這個角度考慮，在公司出現(xiàn)解散事由之前，即使公司出現(xiàn)了破產(chǎn)原因，股東也不負(fù)有清算義務(wù)，也不應(yīng)承擔(dān)清算責(zé)任。
基于以上邏輯，如果公司在出現(xiàn)解散事由之前出現(xiàn)了破產(chǎn)原因，股東并不因此負(fù)有清算義務(wù)，但在公司出現(xiàn)解散事由之后，股東卻被賦予了清算的義務(wù)，這種清算義務(wù)的間斷性顯然不利于股東積極履行對公司的管理義務(wù)，也有礙于債權(quán)人權(quán)利的行使，且也會使股東清算責(zé)任的認(rèn)定陷于司法困境。以上述案例為例，若債權(quán)人在2003年之前起訴股東承擔(dān)清算責(zé)任，其訴求會因股東不負(fù)有清算義務(wù)而被駁回；但若在2003年之后起訴，其訴訟請求反而得到了支持，這顯然是一種司法審判中的混亂。
所以，筆者認(rèn)為，在公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因的情況下，股東的清算義務(wù)應(yīng)就此產(chǎn)生。股東可以按照破產(chǎn)程序的要求履行清算義務(wù)，也可以向法院申請破產(chǎn)清算。股東的清算義務(wù)并不因法律未明確規(guī)定而不存在。如果債權(quán)人對股東的自行清算不信任，其可以向法院申請破產(chǎn)清算。這種做法才會使股東責(zé)任、債務(wù)清償、清算程序有效銜接，清算程序更具完整性。
綜上所述，股東的清算義務(wù)既可產(chǎn)生于解散原因出現(xiàn)后，也可產(chǎn)生于破產(chǎn)原因出現(xiàn)后。當(dāng)兩者時間不一致時，應(yīng)以出現(xiàn)較早的時間為股東清算義務(wù)的發(fā)生時間。股東清算義務(wù)的存在是股東承擔(dān)清算責(zé)任的前提。
當(dāng)然不能。因為，公司與股東是不同的法律主體，當(dāng)事人未對公司怠于行使訴權(quán)，并不意味著未對股東怠于行使訴權(quán)。如果把未對公司怠于行使訴權(quán)等同于未對股東怠于行使訴權(quán)，就等同于把公司與股東視為同一個主體嗎，就等同于對進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)，即可執(zhí)行公司也可執(zhí)行股東，有限責(zé)任公司設(shè)立的意義何在，股東的有限責(zé)任如何體現(xiàn)？！這種主張顯然無法立足。因此，公司債權(quán)人對公司未怠于行使訴權(quán)，并不能直接得出股東清算責(zé)任訴訟不超時效的結(jié)論，根源在于這是兩個不同的訴。因此前述案例的裁判結(jié)論是不恰當(dāng)?shù)?，是缺乏理論與事實依據(jù)的。
對公司是否進(jìn)入無法清算狀態(tài)的判斷，不僅影響著股東清算責(zé)任的訴訟時效，而且影響著債權(quán)人訴權(quán)的行使----能否及何時可以提起股東清算責(zé)任之訴。
《公司法》司法解釋(二)第18條第二款規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。 可以看出，公司無法清算的標(biāo)志應(yīng)該是公司的“主要財產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失”。即，無論財產(chǎn)消失，還是賬冊、文件滅失，亦或是財產(chǎn)、賬冊、文件全部滅失，均可表明公司無法進(jìn)行清算。但這一判斷的前提是公司已經(jīng)進(jìn)入強制或自主清算程序，或已經(jīng)開始清算程序前的調(diào)查了解工作。 但對于公司外部的債權(quán)人和非管理人員的股東而言，均不太可能明確知道公司財產(chǎn)、賬冊及文件的保存狀況。所以，無論從債權(quán)人行使訴權(quán)的角度考慮，還是從股東訴訟時效抗辯的角度考慮，均應(yīng)當(dāng)對公司無法清算的事實上采取列舉的方法予以明確，但當(dāng)前法律對此并沒有規(guī)定。
筆者認(rèn)為，下列事實可作為判斷公司無法清算的參考依據(jù)：
1. 公司已出現(xiàn)清算事由，且清算義務(wù)人（有限公司的股東、股份公司的董事或股東大會指定人員）在規(guī)定期限內(nèi)未自行清算；
2. 債權(quán)人對公司的訴訟已進(jìn)入執(zhí)行，法院已窮盡調(diào)查措施仍未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財產(chǎn)而終結(jié)執(zhí)行；
3. 公司已停止經(jīng)營，場地已人去樓空；或公司工商注冊登記的地址上已看不到公司的影子
4. 公司法定代表人及其它管理人員已無法聯(lián)系；
5. 其它可表明公司無法清算的事實。
實踐中，多數(shù)債權(quán)人會把強制清算程序作為股東清算責(zé)任之訴的前置程序，但法律對此并沒有規(guī)定。理論上，將強制清算程序作為股東清算責(zé)任的前置程序，更能體現(xiàn)法律對公司法人獨立人格的尊重，更能體現(xiàn)股東有限責(zé)任制度的意義。但實際上，強制清算并不總是具備操作可行性，對那些明顯已無法清算的公司而言，先提起強制清算以獲得無法清算的裁定并沒有多少實質(zhì)意義。所以，強制清算程序應(yīng)否作為股東清算責(zé)任之訴的前置程序，筆者認(rèn)為要視具體情況而定。
（一）已出現(xiàn)破產(chǎn)原因但不具有明顯不能清算的事實時，破產(chǎn)程序應(yīng)成為股東清算責(zé)任的前置程序
明顯不能清算，是指上一個問題中所列舉的五項事實。不具備明顯不能清算的事實，說明公司尚有正常清算的可能性，如公司尚在經(jīng)營，財產(chǎn)、賬冊尚在。此時，債權(quán)人不應(yīng)直接提起股東清算責(zé)任之訴，而應(yīng)對公司申請破產(chǎn)。一般情況下，公司經(jīng)破產(chǎn)清算程序后，不會存在后續(xù)的股東清算責(zé)任之訴，因為在清算程序完成時，不獲清償?shù)膫鶛?quán)不再清償，破產(chǎn)程序終結(jié)，股東承擔(dān)的是有限責(zé)任。但如果因公司財產(chǎn)、賬冊、文件等滅失導(dǎo)致破產(chǎn)程序無法進(jìn)行，也可能會涉及股東清算責(zé)任之訴，此時破產(chǎn)程序天然為股東清算責(zé)任的前置程序。
（二）其它情況下，強制清算程序不必然成為股東清算責(zé)任之訴的前置程序
下列情況下，可視為債權(quán)人的利益已經(jīng)受到侵害，債權(quán)人應(yīng)具有申請強制清算或股東清算責(zé)任訴訟的選擇權(quán)，即強制清算不必成為股東清算責(zé)任的前置程序。這些情況及強制程序包括：
1. 已出現(xiàn)破產(chǎn)原因且具有明顯不能清算事實時的破產(chǎn)程序。
2. 強制解散清算程序。強制解散清算是指《公司法》第183條所規(guī)定的債權(quán)人申請法院指定清算組年進(jìn)行的清算。。
3. 解散轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算程序。《公司法》第187條規(guī)定，清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法向人民法院申請宣告破產(chǎn)。 公司經(jīng)人民法院裁定宣告破產(chǎn)后，清算組應(yīng)當(dāng)將清算事務(wù)移交給人民法院。
4. 執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)清算。最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》的通知法〔2016〕373號第11條規(guī)定：案件符合終結(jié)本次執(zhí)行程序條件，又符合移送破產(chǎn)審查相關(guān)規(guī)定的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在作出終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定的同時，將執(zhí)行案件相關(guān)材料移送被執(zhí)行人住所地人民法院進(jìn)行破產(chǎn)審查。
（三）允許債權(quán)人直接提起股東清算責(zé)任之訴的司法意義
在多數(shù)情況下，不以強制清算為前置程序，允許債權(quán)人直接提起股東清算責(zé)任之訴，具有以下司法意義：
1. 可節(jié)約司法資源。因為不以強制清算程序為前提，自然會節(jié)約司法資源。
2. 可促使股東進(jìn)行公司清算，提高訴訟效率。
當(dāng)債權(quán)人以前述某一個或幾個事實為依據(jù)直接提起股東清算責(zé)任之訴時，股東以公司尚能清算、不應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任為由抗辯的，應(yīng)由股東承擔(dān)能夠清算的舉證責(zé)任。尚能清算抗辯理由成立的，可裁定中止本訴的審理，并責(zé)令股東成立清算組進(jìn)行清算；股東以未怠于履行清算責(zé)任或怠于履行與公司財產(chǎn)損失之間不存在因果關(guān)系等理由抗辯的，可根據(jù)其是否有證據(jù)證明并作出相應(yīng)裁判。
在強制清算不必然成為股東清算責(zé)任訴訟前置的情形下，如果債權(quán)人選擇了先行申請強制清算，股東清算責(zé)任訴訟時效有可能會被無法清算的一紙裁定所架空。
如前例，假設(shè)債權(quán)人在執(zhí)行終結(jié)后的第17年先行申請了強制清算并獲得了法院無法清算的裁定，而后又在法定訴訟時效內(nèi)提起了股東清算責(zé)任之訴，股東超過訴訟時效的主張能否得到支持？
這就要看實踐中審判法官對“無法清算”判斷標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知了。如果法官的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)僅是形式上的----只看裁定不看事實，則股東清算責(zé)任訴訟時效必然會被架空；但如果法官的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是實質(zhì)上的----只認(rèn)事實不認(rèn)裁定，則可能有效避免訴訟時效被架空。所以，為避免訴訟時效被一紙無法清算的裁定所架空，法官在進(jìn)行股東清算責(zé)任訴訟時效的判斷時，應(yīng)當(dāng)考慮強制清算的申請時間是否發(fā)生在股東清算責(zé)任訴訟時效期間之內(nèi)。
依據(jù)《紀(jì)要》的規(guī)定，股東清算責(zé)任訴訟時效應(yīng)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司無法清算時起算。所以，如果債權(quán)人在股東清算責(zé)任訴訟時效內(nèi)選擇先行提起強制清算程序的，股東清算責(zé)任訴訟時效應(yīng)在法院做出無法清算的裁定后重新計算。這種做法應(yīng)適用訴訟時效中斷的規(guī)定；如果債權(quán)人申請強制清算的時間超過了股東清算責(zé)任訴訟時效保護(hù)期間的，即使法院做出了無法清算的裁定，股東以強制清算超過訴訟時效的保護(hù)期間進(jìn)行抗辯的，也應(yīng)該得到法院的支持。
這種做法，即保護(hù)了債權(quán)人程序選擇權(quán)利的行使，也能夠使股東清算責(zé)任訴訟時效等到恰當(dāng)應(yīng)用。
結(jié)合《民法總則》對訴訟時效的一般性規(guī)定和公司法司法解釋（二）對股東清算責(zé)任訴訟時效的特殊規(guī)定，筆者對股東清算責(zé)任訴訟時效的具體確定歸結(jié)如下：
（一）公司解散后的股東清算責(zé)任訴訟時效
依據(jù)《公司法》的規(guī)定，公司股東在在解散事由之后15日內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算。所以，如果股東未在15日內(nèi)成立清算組開始履行清算義務(wù)，債權(quán)人可以認(rèn)為其權(quán)利遭受了侵害，并據(jù)此提出股東清算責(zé)任之訴。因此股東清算責(zé)任訴訟時效應(yīng)自法定清算義務(wù)期滿時起算。
（二）執(zhí)行程序中的股東清算責(zé)任訴訟時效
最高人民法院《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》（〔2016〕373號），對人民法院終結(jié)本次執(zhí)行程序應(yīng)滿足的條件，及在滿足終結(jié)執(zhí)行的條件后應(yīng)將終結(jié)執(zhí)行裁定書送達(dá)申請執(zhí)行人等事項做出了明確規(guī)定。毫無疑問，債權(quán)人在收到法院送達(dá)的終結(jié)執(zhí)行裁定書時，應(yīng)當(dāng)知道其債權(quán)無法在執(zhí)行中得到全部實現(xiàn)的事實，此時，其可以申請強制清算，也可以向股東主張清算責(zé)任。即，股東清算責(zé)任訴訟時效應(yīng)在執(zhí)行程序終結(jié)裁定書送達(dá)時起算。
前述案例中債權(quán)人對股東的起訴，訴訟時效應(yīng)自2000年法院送達(dá)終結(jié)本次執(zhí)行裁定書時起算，依據(jù)當(dāng)時規(guī)定，訴訟時效為2年。其在2017年提起訴訟，早已超過時效期間的規(guī)定。
（三）其它情形下的股東清算責(zé)任訴訟時效
股東清算責(zé)任訴訟在其它情形下的訴訟時效，是指除上述兩種特殊情形以外的訴訟時效。因為其它情形并沒有具體明確的時間結(jié)點，所以應(yīng)遵循訴訟時效的一般規(guī)定，即：股東清算責(zé)任的訴訟時效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計算。對于無法清算的判斷，可參照前面所列舉的各項事實。
聯(lián)系客服
