條文+案例+解讀，讓民法典從法律文本走向你我他
第五章 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任
第二節(jié) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的主要類型
一
租賃、借用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任（出租、出借機(jī)動(dòng)車需謹(jǐn)慎）
法言俗語
日常生活中將機(jī)動(dòng)車出租或出借給他人使用的情形較為常見。例如，親朋好友之間出于對(duì)某機(jī)動(dòng)車的使用需要而臨時(shí)借用，或是從專業(yè)出租汽車的公司租用機(jī)動(dòng)車使用，等等。而在租賃、借用機(jī)動(dòng)車后發(fā)生交通事故的情形也是時(shí)有發(fā)生。此情形下發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人并不是車輛的駕駛?cè)?，駕駛?cè)耸亲庥没蚪栌密囕v的人。實(shí)踐中這種租賃、借用機(jī)動(dòng)車后發(fā)生交通事故是較為典型的導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車所有人或管理人與機(jī)動(dòng)車的實(shí)際使用人不一致的情形。在這種情形下，主要涉及機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)的問題，具體則是機(jī)動(dòng)車所有人或管理人以及機(jī)動(dòng)車使用人這兩方主體的責(zé)任承擔(dān)問題。對(duì)此，《民法典》第1209條對(duì)這種機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不一致時(shí)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。
以案釋法
案例1
石某駕車與李某某駕駛的電動(dòng)三輪摩托車相撞，造成李某某、武某受傷，兩車損壞。事故發(fā)生后，李某某累計(jì)住院19天后經(jīng)搶救無效死亡。此事故經(jīng)交通部門認(rèn)定，李某某、石某為同等責(zé)任，武某無責(zé)任。石某駕駛的車輛登記所有人為李某丁，實(shí)際所有人為劉某，石某借用劉某的上述車輛在辦理個(gè)人事務(wù)中發(fā)生本次交通事故，劉某為其上述車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。李某某的近親屬李某甲、李某乙、李某丙起訴要求保險(xiǎn)公司、劉某與石某對(duì)事故損害進(jìn)行賠償。
石某駕駛的車輛依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故其保險(xiǎn)公司作為交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)李某甲、李某乙、李某丙承擔(dān)賠付義務(wù)，不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照責(zé)任比例對(duì)原告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定，石某、李某某負(fù)事故同等責(zé)任，武某無責(zé)任，同時(shí)根據(jù)劉某、石某的陳述和車輛登記所有人李某丁出具的證明，可以證明石某與劉某之間就車輛使用屬借用關(guān)系，故石某作為車輛使用人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額以外對(duì)李某甲、李某乙、李某丙承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，劉某作為實(shí)際所有人，其出借的車輛符合上路行駛標(biāo)準(zhǔn)，且借用人石某具有相應(yīng)的駕駛資格，故劉某無承擔(dān)民事賠償責(zé)任的法定情形，其在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。（李某甲等訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，詳見北京市第一中級(jí)人民法院（2015）一中民終字第09175號(hào)民事判決書。）
案例2
林某駕車將行人武某撞出，造成武某死亡。涉案車輛的技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告分析意見為制動(dòng)系統(tǒng)合格，燈光發(fā)光強(qiáng)度不合格，轉(zhuǎn)向系統(tǒng)合格。交警部門認(rèn)為，林某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定會(huì)車的違法行為是事故發(fā)生的全部原因，并認(rèn)定林某負(fù)全部責(zé)任，武某無責(zé)任。涉案車輛登記在某服飾公司名下，該車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。林某系借用某服飾公司的車輛。武某的近親屬潘某甲、閆某某、潘某乙起訴要求保險(xiǎn)公司、某服飾公司和林某對(duì)事故損害進(jìn)行賠償。
肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照相關(guān)賠償責(zé)任比例予以賠償，仍有不足，由林某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生原因，本次事故系林某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定會(huì)車所致，故機(jī)動(dòng)車所有人某服飾公司未對(duì)車輛盡到管理維護(hù)責(zé)任，致使出借車輛存在機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情況，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，法院認(rèn)定由某服飾公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，林某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。（潘某甲等訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，詳見北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終7017號(hào)民事判決書。）
案例3
肇事車輛由彭某某購買取得所有權(quán)后交由某汽車租賃公司進(jìn)行對(duì)外出租運(yùn)營(yíng)，具有駕駛資質(zhì)的張某乙又從某汽車租賃公司承租了該車。后張某乙將該車借給張某甲駕駛。張某甲駕駛該車與劉某甲騎的自行車相撞，造成劉某甲重傷、兩車損壞的交通事故。肇事后張某甲駕車逃逸。交警部門對(duì)該事故作出認(rèn)定，張某甲未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，交通安全意識(shí)淡薄且造成交通事故后逃逸，是造成此事故的根本原因，負(fù)事故全部責(zé)任。該車在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。劉某甲起訴要求保險(xiǎn)公司、張某甲、張某乙、彭某某對(duì)事故損害進(jìn)行賠償。
肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人張某甲承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。張某乙將其承租的涉案車輛借給張某甲駕駛致本案事故發(fā)生，其未盡到了解或?qū)彶閺埬臣资欠裼旭{駛資格的注意義務(wù)，其對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院根據(jù)案件實(shí)際確定張某甲承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張某乙承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。彭某某雖系涉案車輛所有人，但該車系經(jīng)出租給具有駕駛資格的張某乙后由其擅自出借給他人無證駕駛的過程中發(fā)生交通事故，彭某某在此過程中對(duì)該車并無運(yùn)行支配權(quán)，也對(duì)事故的發(fā)生沒有過錯(cuò)，其不承擔(dān)賠償責(zé)任。（劉某甲訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司楚雄中心支公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，詳見重慶市第一中級(jí)人民法院（2012）渝一中法民終字第02062號(hào)民事判決書。）
法官說法
根據(jù)《民法典》第1209條并結(jié)合《民法典》第1213條的規(guī)定，在因租賃、借用等造成機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不是同一人的情形下，如果發(fā)生交通事故造成損害且事故屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，在堅(jiān)持首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償這一原則的前提下，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有人、管理人而言，如果其對(duì)損害的發(fā)生并沒有過錯(cuò)的，則其不需要承擔(dān)賠償責(zé)任；但如果機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，則需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)這一規(guī)定，對(duì)于這種因租賃、借用等造成機(jī)動(dòng)車所有人或管理人與機(jī)動(dòng)車使用人不一致的情形，其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一般原則就是由機(jī)動(dòng)車使用人直接承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，除此之外，對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有人或管理人而言，其只是根據(jù)其對(duì)于交通事故損害發(fā)生的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
1.租賃、借用他人機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)艘獙?duì)受害人直接進(jìn)行侵權(quán)賠償。在租賃、借用機(jī)動(dòng)車的情形下，對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思词褂萌硕?，其作為造成交通事故損害的直接侵權(quán)人，簡(jiǎn)言之，根據(jù)“誰侵權(quán)，誰賠償”的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的一般法律原則，由其直接承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任也是較為明顯的。當(dāng)然這只是單純從其系直接侵權(quán)人的角度來進(jìn)行理解。不過在租賃、借用機(jī)動(dòng)車的情形下，除了機(jī)動(dòng)車使用人之外還存在機(jī)動(dòng)車的所有人和管理人，與機(jī)動(dòng)車所有人和管理人相比，機(jī)動(dòng)車使用人在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償后直接承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任則具有其他一些理由，這些理由主要在于三個(gè)方面：一是機(jī)動(dòng)車運(yùn)行這一危險(xiǎn)的來源；二是機(jī)動(dòng)車運(yùn)行這一危險(xiǎn)的控制；三是機(jī)動(dòng)車運(yùn)行時(shí)的利益獲取。
第一，從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行這一危險(xiǎn)的來源看，機(jī)動(dòng)車運(yùn)行本身可以說是一種具有危險(xiǎn)性的行為，但這種危險(xiǎn)的主要來源顯然不在于機(jī)動(dòng)車本身，而在于對(duì)機(jī)動(dòng)車的駕駛行為，即機(jī)動(dòng)車必須是“有駕駛才會(huì)有運(yùn)行，無駕駛顯然也就無運(yùn)行”。而在機(jī)動(dòng)車被租賃或借用后，機(jī)動(dòng)車的使用人已經(jīng)不再是機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人，而是承租人或借用人，此時(shí)可以開啟機(jī)動(dòng)車運(yùn)行這一危險(xiǎn)行為者顯然已經(jīng)不會(huì)再是機(jī)動(dòng)車所有人和管理人，而是承租人或借用人。承租人或借用人作為機(jī)動(dòng)車使用人作為危險(xiǎn)的開啟者，自然應(yīng)當(dāng)對(duì)危險(xiǎn)所帶來的損害后果承擔(dān)責(zé)任。
第二，從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行這一危險(xiǎn)的控制來看，在機(jī)動(dòng)車運(yùn)行這一危險(xiǎn)行為被機(jī)動(dòng)車使用人開啟后，如果要想對(duì)這一危險(xiǎn)進(jìn)行控制，無論是從可能性還現(xiàn)實(shí)性的角度而言，能夠有效控制機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所造成的危險(xiǎn)的人只能是機(jī)動(dòng)車的使用人。而實(shí)際在機(jī)動(dòng)車運(yùn)行后發(fā)生交通事故時(shí)，能夠控制機(jī)動(dòng)車運(yùn)行者也肯定是作為駕駛者的機(jī)動(dòng)車使用人，而不可能是機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人。
第三，從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行時(shí)的利益獲取來看，機(jī)動(dòng)車運(yùn)行時(shí)所產(chǎn)生的運(yùn)行利益一般是指因機(jī)動(dòng)車運(yùn)行本身而產(chǎn)生的利益，主要體現(xiàn)為機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所帶來的便利甚至享受，因此該利益顯然由作為機(jī)動(dòng)車駕駛者的使用人所獲取，而不會(huì)由機(jī)動(dòng)車所有人或管理人所獲取。雖然機(jī)動(dòng)車所有人或管理人能夠獲取出借利益或出租利益（主要體現(xiàn)為借用的費(fèi)用或租賃的費(fèi)用），但這是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)權(quán)益的體現(xiàn)，并不是由機(jī)動(dòng)車運(yùn)行所帶來的利益。
2.機(jī)動(dòng)車所有人、管理人要根據(jù)其對(duì)于交通事故損害發(fā)生的過錯(cuò)對(duì)受害人進(jìn)行相應(yīng)的侵權(quán)賠償。在因租賃和借用等造成的機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與機(jī)動(dòng)車使用人不一致的情形下，機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人對(duì)于機(jī)動(dòng)車由其他人使用是知情和允許的。這與機(jī)動(dòng)車被盜竊、搶劫等情形下所導(dǎo)致的機(jī)動(dòng)車所有人或管理人與實(shí)際使用人不一致具有明顯的區(qū)別。在這種情形下，機(jī)動(dòng)車實(shí)際使用人與所有人或管理人相分離是合法的，是雙方協(xié)商一致并均予認(rèn)可的，屬于機(jī)動(dòng)車所有人或管理人與實(shí)際使用人的合意行為。換句話說，此情形下的機(jī)動(dòng)車由他人使用是基于機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的意思。但這是否意味著此情形下機(jī)動(dòng)車的實(shí)際使用人駕駛車輛發(fā)生交通事故后，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人也應(yīng)與實(shí)際使用人一起承擔(dān)責(zé)任呢？從《民法典》第1209條的規(guī)定來看并非一概而論，而是要看其對(duì)于交通事故損害的發(fā)生是否具有相應(yīng)過錯(cuò)。有過錯(cuò)就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，無過錯(cuò)則顯然就不需要承擔(dān)責(zé)任。具體可從以下三個(gè)方面進(jìn)行理解：
第一，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人根據(jù)其過錯(cuò)對(duì)交通事故損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理由。機(jī)動(dòng)車所有人、管理人雖然不是機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的實(shí)際控制人，但其在向機(jī)動(dòng)車使用人交付機(jī)動(dòng)車時(shí)仍然具有一定的注意義務(wù)。在租賃、借用等基于其意思而轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車的占有和使用的情形中，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到機(jī)動(dòng)車由他人駕駛會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的危險(xiǎn)，此時(shí)其應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的審查，如應(yīng)審查機(jī)動(dòng)車使用人是否具有相應(yīng)的駕駛資格（如至少需要具有與準(zhǔn)駕車型相對(duì)應(yīng)的駕駛執(zhí)照），機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂邢鄳?yīng)的駕駛能力（如醉酒后顯然不具有駕駛能力），機(jī)動(dòng)車的車輛狀況是否符合上路行駛的條件，等等。如果機(jī)動(dòng)車所有人在租賃、借用時(shí)對(duì)于上述與機(jī)動(dòng)車運(yùn)行息息相關(guān)的情況沒有進(jìn)行審查，即其未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，那么其顯然就是在一定程度上也構(gòu)成了危險(xiǎn)的來源，其對(duì)交通事故損害發(fā)生的相應(yīng)過錯(cuò)也由此產(chǎn)生。但相對(duì)而言，與機(jī)動(dòng)車使用人所應(yīng)承擔(dān)的直接責(zé)任相比，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的責(zé)任只是來源于其未盡到相關(guān)注意義務(wù)，即其未盡到相關(guān)注意義務(wù)導(dǎo)致其對(duì)交通事故發(fā)生具有一定過錯(cuò)，其需要根據(jù)這一過錯(cuò)的大小來對(duì)事故損害承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任。
第二，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)交通事故損害存在過錯(cuò)的具體情形。機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)交通事故損害存在過錯(cuò)是基于其相關(guān)注意義務(wù)而來，不過就其具體內(nèi)容而言，《民法典》第1209條并未再有其他說明。當(dāng)然《民法典》第1209條的前身是《侵權(quán)責(zé)任法》第49條，在《侵權(quán)責(zé)任法》制定實(shí)施后，為了避免各地在對(duì)這里的“過錯(cuò)”的理解把握上出現(xiàn)不統(tǒng)一的情況，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條中即明確地以列舉的方式規(guī)定了所有人或管理人過錯(cuò)的具體內(nèi)容。該條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用民法典第一千二百零九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的?！睆纳鲜鼋忉尩膬?nèi)容來看，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人的過錯(cuò)主要體現(xiàn)在未對(duì)借用人、承租人是否具有相應(yīng)的行為能力、駕駛能力等影響機(jī)動(dòng)車安全駕駛的因素進(jìn)行合理審查，或者體現(xiàn)為未對(duì)機(jī)動(dòng)車適于運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行合理維護(hù)等方面。
第三，對(duì)機(jī)動(dòng)車管理人的概念要結(jié)合所有人的概念進(jìn)行正確理解。通常情況下機(jī)動(dòng)車的所有人應(yīng)是機(jī)動(dòng)車的管理人，畢竟機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)于自己所有的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行使用的同時(shí)亦負(fù)有對(duì)自有機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理維護(hù)的責(zé)任。此時(shí)機(jī)動(dòng)車所有人自己將機(jī)動(dòng)車出租、出借的，其若對(duì)出租、出借后使用人發(fā)生交通事故造成損害具有過錯(cuò)的，其自然應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第1209條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。不過《民法典》第1209條中使用的表述為“機(jī)動(dòng)車所有人、管理人”，即除機(jī)動(dòng)車所有人外還有一個(gè)管理人的概念。之所以如此，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中也確實(shí)經(jīng)常存在車輛所有人與車輛管理人分離的情況。此外的機(jī)動(dòng)車管理人并非泛指所有對(duì)機(jī)動(dòng)車享有管理權(quán)利的人，而是特指在機(jī)動(dòng)車管理人與所有人相分離的情況下，通過機(jī)動(dòng)車所有人的租賃、借用等合法方式取得對(duì)機(jī)動(dòng)車的占有、使用或者收益權(quán)利，并因?qū)⒃摍C(jī)動(dòng)車再行通過出租、出借等方式交由他人使用而對(duì)機(jī)動(dòng)車上道路行駛負(fù)有與相同情形下的機(jī)動(dòng)車所有人相同的注意義務(wù)的人。與機(jī)動(dòng)車所有人系固定概念相比，機(jī)動(dòng)車管理人屬于一個(gè)相對(duì)動(dòng)態(tài)的概念。因?yàn)槿绻麢C(jī)動(dòng)車承租人、借用人在租用、借用機(jī)動(dòng)車過程中又將該機(jī)動(dòng)車出租、出借給其他人，那么基于在先承租人、借用人對(duì)該機(jī)動(dòng)車的占有、支配地位，其對(duì)于在后承租人、借用人使用該機(jī)動(dòng)車負(fù)有與該機(jī)動(dòng)車所有人相同的注意義務(wù)，故在先承租人、借用人相對(duì)于在后承租人、借用人而言就構(gòu)成機(jī)動(dòng)車管理人，以此類推。
《民法典》條文
第一千二百零九條 因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
二
轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車并交付但未過戶的交通事故責(zé)任（機(jī)動(dòng)車實(shí)際車主上路應(yīng)小心）
法言俗語
在日常生活中，以買賣為代表的機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓是一種較為常見的轉(zhuǎn)讓行為，無論是我們從4S店購買一手車即新車，還是從他人手中購買二手車，抑或是接受他人對(duì)機(jī)動(dòng)車的贈(zèng)與，都屬于機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓的情形。當(dāng)然根據(jù)物權(quán)的一般原理，機(jī)動(dòng)車作為一種動(dòng)產(chǎn)，其在轉(zhuǎn)讓完成后所有權(quán)也相應(yīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。例如，消費(fèi)者從4S店購買機(jī)動(dòng)車，消費(fèi)者需要將購車款交給4S店，4S店則需要在收款后將新的機(jī)動(dòng)車交付給消費(fèi)者，上述過程完成后，其實(shí)買賣的機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)也就相應(yīng)地轉(zhuǎn)移到消費(fèi)者手中。不過根據(jù)我國對(duì)于機(jī)動(dòng)車的相關(guān)管理規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在轉(zhuǎn)讓后是需要辦理轉(zhuǎn)移登記的，也就是我們俗稱的“過戶”。然而實(shí)踐中出于節(jié)省費(fèi)用、機(jī)動(dòng)車限購等多種原因，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式將機(jī)動(dòng)車進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓并交付，機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移，但雙方并未去辦理轉(zhuǎn)移登記，即“未過戶”。這無形中就導(dǎo)致出現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車名義所有人與實(shí)際所有人不一致的情況，并且這種情形在現(xiàn)實(shí)中還是大量存在的。在這種情形下發(fā)生交通事故致人損害的，主要就會(huì)涉及應(yīng)由機(jī)動(dòng)車名義所有人承擔(dān)賠償責(zé)任還是機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。為此，《民法典》第1210條對(duì)于這種以買賣等方式轉(zhuǎn)讓但未過戶而造成的這種機(jī)動(dòng)車名義所有人與實(shí)際所有人不一致時(shí)的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定。
以案釋法
法官說法
根據(jù)《民法典》第1210條并結(jié)合《民法典》第1213條的規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓并交付了機(jī)動(dòng)車，只是雙方未辦理機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)移登記的，在此情形下發(fā)生交通事故造成損害且屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，在堅(jiān)持首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先進(jìn)行賠償這一原則的前提下，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車的受讓人而不是出讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。按照上述規(guī)定，在因買賣、贈(zèng)與等轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車未過戶的情形下，在保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先進(jìn)行賠償后承擔(dān)機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)賠償責(zé)任的人是受讓方。如果是在買賣的情況下，就是由機(jī)動(dòng)車的買受人而不是出賣人承擔(dān)賠償責(zé)任；如果是在贈(zèng)與的情況下，就是由機(jī)動(dòng)車的受贈(zèng)人而不是贈(zèng)與人承擔(dān)賠償責(zé)任。
01
轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車未過戶情形下為什么應(yīng)由受讓方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任？由于我國對(duì)于機(jī)動(dòng)車采取登記制度，因此從一般人對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人的理解和認(rèn)識(shí)來看，通常是認(rèn)為機(jī)動(dòng)車登記在誰名下，誰就是機(jī)動(dòng)車所有人，既然機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在公安車輛管理部門進(jìn)行登記，那么機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓也必須辦理相應(yīng)的轉(zhuǎn)移登記也就是“過戶”，如果違反規(guī)定轉(zhuǎn)讓后仍不過戶，那么在轉(zhuǎn)讓后發(fā)生事故的，登記所有人即出讓人不能免除其責(zé)任。不過從《民法典》第1210條的規(guī)定內(nèi)容來看，機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓未過戶的，是由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是讓出讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。之所以如此規(guī)定，其主要理由在于以下兩個(gè)方面：
第一，與租賃、借用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任部分中所論述的理由一致。即無論是從機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的來源與控制還是從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行時(shí)的利益獲取來看，與租賃、借用機(jī)動(dòng)車后車輛實(shí)際已經(jīng)交付給承租人或借用人實(shí)際使用在道理上相同，機(jī)動(dòng)車發(fā)生轉(zhuǎn)讓后盡管未過戶，但因車輛已經(jīng)交付給受讓人實(shí)際使用，即車輛的實(shí)際使用和控制者已經(jīng)不再是名義上的原所有人，而是現(xiàn)在的實(shí)際所有人，但名義所有人既不能支配機(jī)動(dòng)車的使用從而控制其風(fēng)險(xiǎn)，也不能從機(jī)動(dòng)車的使用中獲取運(yùn)行利益。因此，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法上“誰侵權(quán)，誰擔(dān)責(zé)”的基本原則，顯然應(yīng)當(dāng)由實(shí)際所有人一方承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任。
第二，公安機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)動(dòng)車的登記不是物權(quán)登記，不能作為判斷機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)。盡管根據(jù)我國法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車需要在公安機(jī)關(guān)的車輛管理部門進(jìn)行登記，但該登記并不是物權(quán)法意義上的登記，車輛轉(zhuǎn)讓后該登記未變更即“未過戶”并不能據(jù)此認(rèn)為所有權(quán)未變更。對(duì)此早在2000年公安部給最高人民法院的《公安部關(guān)于確定機(jī)動(dòng)車所有權(quán)人問題的復(fù)函》（公交管〔2000〕98號(hào)）中就已明確：“根據(jù)現(xiàn)行機(jī)動(dòng)車登記法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或者不準(zhǔn)予上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。為了交通管理工作的需要，公安機(jī)關(guān)車輛管理所在辦理車輛牌證時(shí)，憑購車發(fā)票或者人民法院判決、裁定、調(diào)解的法律文書等機(jī)動(dòng)車來歷憑證確認(rèn)機(jī)動(dòng)車的車主。因此，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)?！彼哉f既然不能根據(jù)公安機(jī)關(guān)登記的車輛所有權(quán)人來判斷機(jī)動(dòng)車的實(shí)際所有權(quán)，那么在機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓未過戶的情形下，只要機(jī)動(dòng)車已經(jīng)交付給受讓人后其所有權(quán)就已經(jīng)歸于受讓人，受讓人使用機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故則應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。
02
轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車未過戶情形下最終會(huì)由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任？在通常情況下轉(zhuǎn)讓機(jī)動(dòng)車未過戶的情形下，受讓人就是該機(jī)動(dòng)車的使用人，其使用該機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)根據(jù)《民法典》第1210條的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。不過《民法典》第1210條中的受讓人是指受讓人一方，而不一定是受讓人本人。因?yàn)樵谏鲜鲆话闱樾蜗?，受讓人就是機(jī)動(dòng)車的使用人，其駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故當(dāng)然應(yīng)當(dāng)根據(jù)該條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。不過實(shí)踐中也存在一些其他情形，最常見的就是在機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓未過戶情形下，受讓人又將該機(jī)動(dòng)車出租或出借給其他人使用，而承租人或借用人在駕駛該機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生了交通事故，此時(shí)就不能簡(jiǎn)單地根據(jù)《民法典》第1210條的規(guī)定讓受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)先進(jìn)行賠償?shù)脑瓌t下，根據(jù)《民法典》第1209條的規(guī)定，由租賃或借用的機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；如果受讓人作為機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人對(duì)事故損害發(fā)生有過錯(cuò)的，其也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
03
連續(xù)轉(zhuǎn)讓情形下最終會(huì)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？以上所說的機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓未過戶并未說到轉(zhuǎn)讓次數(shù)的問題，而是以一次轉(zhuǎn)讓為一般情形對(duì)賠償責(zé)任如何承擔(dān)進(jìn)行介紹。而我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中往往也會(huì)出現(xiàn)同一機(jī)動(dòng)車被連續(xù)轉(zhuǎn)讓但未過戶的情形，也就是說，同一機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓了多次而未過戶。比較典型的就是針對(duì)同一機(jī)動(dòng)車的連環(huán)購車行為或連續(xù)贈(zèng)與行為，或是買賣和贈(zèng)與交織在一起的多次轉(zhuǎn)讓行為。其實(shí)對(duì)此早在2001年最高人民法院作出的《最高人民法院關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示的批復(fù)》（〔2001〕民一他字第32號(hào)）中就明確：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已經(jīng)交付，原車主既不能支配該車的營(yíng)運(yùn)，也不能從該車的營(yíng)運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人害承擔(dān)責(zé)任?！倍睹穹ǖ洹返?210條則對(duì)包括買賣未過戶在內(nèi)的轉(zhuǎn)讓未過戶情形下的交通事故賠償責(zé)任進(jìn)行了明確。根據(jù)《民法典》第1210條的規(guī)定，無論同一機(jī)動(dòng)車被轉(zhuǎn)讓多少次，盡管轉(zhuǎn)讓未過戶，只要轉(zhuǎn)讓交付的，就應(yīng)當(dāng)由交通事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，原車主對(duì)交通事故則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
《民法典》條文
第一千二百一十條 當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但是未辦理登記，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
