首先，說(shuō)說(shuō)諸葛亮的出山和他的地位鞏固過(guò)程。三顧茅廬的故事大家都知道的，可是《魏略》和《九州春秋》上記載的諸葛亮主動(dòng)求見(jiàn)劉備的故事，知道的人卻很少了。書(shū)上說(shuō)：“是時(shí)曹公方定河北，亮知荊州次當(dāng)受敵，而劉表性緩，不曉軍事。亮乃北行見(jiàn)備，備與亮非舊，又以其年少，以諸生意待之……”后來(lái)劉備自顧自編帽子，被諸葛亮諫阻，才注意到這個(gè)年青人——這一情節(jié)，稍加改編，也添加進(jìn)《三國(guó)演義》中去。
當(dāng)時(shí)荊州出名的讀書(shū)人很多，劉備因?yàn)樾焓脑?huà)，就去求見(jiàn)在荊州士人中名聲并不很響亮的諸葛亮，可能性不大，除非是基于以下兩種考慮：一，有名的讀書(shū)人都被劉表搜刮光了，劉備只好去找二流名人；二，劉備是想仿效“千金買(mǎi)馬骨”的故事，通過(guò)走訪(fǎng)一個(gè)年青人，來(lái)提高自己愛(ài)才的名聲。
總之，不管劉備因?yàn)槭裁丛蛉ビH自登門(mén)找的諸葛亮，既然正史上采用了這種說(shuō)法，就姑且相信吧。但是后面又有一個(gè)很大的問(wèn)題，那就是《隆中對(duì)》?！堵≈袑?duì)》素來(lái)被認(rèn)為是極其高明的戰(zhàn)略方針，但是仔細(xì)研究之下，就可以發(fā)現(xiàn)它具有兩個(gè)很大的缺陷。一是“聯(lián)吳”和“據(jù)荊”的矛盾（孫吳也想要荊州很久了，兩條狗都盯著同一塊骨頭，怎么會(huì)不撕咬？不過(guò)，這個(gè)問(wèn)題與主題無(wú)關(guān)，姑且不談），二是怎樣取得荊州的問(wèn)題。就第二個(gè)問(wèn)題來(lái)看，諸葛亮這篇《隆中對(duì)》如果是獻(xiàn)給劉表的還情有可原。劉備當(dāng)時(shí)只有小小一個(gè)新野，他怎樣才能拿到荊州？諸葛亮再聰明，也不是邪 教妖人，他不會(huì)知道劉表什么時(shí)候死，不會(huì)知道曹操什么時(shí)候南下，更不會(huì)知道劉琮那么簡(jiǎn)單就投降。沒(méi)有這第一步的實(shí)行方法，《隆中對(duì)》就是一紙空文，它也許仍舊是很好的戰(zhàn)略方針，但是大而無(wú)用，不會(huì)吸引當(dāng)時(shí)連屁股也坐不穩(wěn)的劉備。
因此，有人估計(jì)，《隆中對(duì)》的基本策略，其實(shí)劉備早就明白，他不過(guò)看看這個(gè)小年青思路是不是和自己一樣，既然大致相同，也就不管細(xì)節(jié)了，先聘出山再說(shuō)。還有人認(rèn)為，所謂《隆中對(duì)》，不過(guò)是諸葛亮和劉備長(zhǎng)時(shí)間談話(huà)中的一些片段，連綴起來(lái)而已，本身并不是一篇真正意義上的戰(zhàn)略對(duì)策。
先放下《隆中對(duì)》不提，諸葛亮總算出山了。可是他出山?jīng)]所久，曹軍南下，就把劉備打得慘兮兮地向東逃跑。演義中大篇幅渲染的“火燒博望”、“火燒新野”，其實(shí)在正史中，根本一筆都沒(méi)有記載。諸葛亮出山以后的第一份功勞，其實(shí)是過(guò)江東，說(shuō)孫權(quán)，聯(lián)合抗曹。赤壁之戰(zhàn)以后，“先主遂收江南，以亮為軍師中郎將，使督零陵、桂陽(yáng)、長(zhǎng)沙三郡，調(diào)其賦稅，以充軍實(shí)?！逼溟g的借東風(fēng)、伏華容、收四郡本來(lái)就子虛烏有，而且直到這個(gè)時(shí)候，諸葛亮也主要負(fù)責(zé)內(nèi)政和外交工作，根本沒(méi)有上過(guò)一線(xiàn)去打仗。
諸葛亮第一次上陣，是在劉備攻打四川的時(shí)候，兵困葭萌，龐統(tǒng)戰(zhàn)死，沒(méi)有辦法，才召“（諸葛）亮與張飛、趙云等率眾溯江，分定郡縣，與先主共圍成都”。四川平定，“以（諸葛）亮為軍師將軍，署左將軍府事。先主外出，（諸葛）亮常鎮(zhèn)守成都，足食足兵”，仍然是文職人員。說(shuō)諸葛亮用兵如神，起碼在劉備生前是看不到的——?jiǎng)浜苌僮屩T葛亮帶兵，并且，似乎也不是很信任他。
前人早就論證過(guò)，劉備手下有三大集團(tuán)：原從（原來(lái)就跟從）集團(tuán)，代表人物是關(guān)、張、趙、黃、魏（魏延不是降將，順帶澄清一下）；荊州集團(tuán)，代表人物是龐統(tǒng)、諸葛亮、馬良；四川集團(tuán)，代表人物是法正、黃權(quán)、劉巴、李嚴(yán)。而劉備最信任原從集團(tuán)（都是老哥兒們嘛，可以理解），第二是四川集團(tuán)，對(duì)于荊州集團(tuán)就要差很多——尤其在老兄弟關(guān)羽死在荊州以后。后來(lái)法正成為劉備手下第一大紅人，“為蜀郡太守、揚(yáng)武將軍，外統(tǒng)都畿，內(nèi)為謀主”，他愛(ài)報(bào)私怨，有人勸諸葛亮向劉備進(jìn)言，管管法正，諸葛亮卻不敢，回答說(shuō)：“主公之在公安也，北畏曹公之強(qiáng)，東憚孫權(quán)之逼，近則懼孫夫人生變于肘腋之下；當(dāng)斯之時(shí)，進(jìn)退狼跋，法孝直為之輔翼，令翻然翱翔，不可復(fù)制，如何禁止法正使不得行其意邪！”從這句話(huà)，就可以看出，諸葛亮當(dāng)時(shí)的地位并不是劉備下面的第一把交椅，起碼法正還壓在他上面。
公元222年，劉備東征，被陸遜在夷陵打得大敗，凄凄慘慘逃回白帝城。當(dāng)他東進(jìn)前，無(wú)數(shù)大臣都上表勸阻，只有一向主張孫劉聯(lián)合的諸葛亮一言不發(fā)。有人認(rèn)為，諸葛亮是同意劉備這次冒險(xiǎn)舉動(dòng)的，也有人認(rèn)為，諸葛亮明知道說(shuō)了也沒(méi)用，就來(lái)個(gè)悶聲大發(fā)財(cái)。等到劉備敗回，諸葛亮才仰天長(zhǎng)嘆：“法孝直若在，則能制主上，令不東行；就復(fù)東行，必不傾危矣?！笨梢?jiàn)，其實(shí)諸葛亮在劉備心目中的地位，并不象演義中說(shuō)的那么重要，所謂“如魚(yú)得水”，只是劉備籠絡(luò)臣下的一句門(mén)面話(huà)而已。
到劉備臨終時(shí)，他心目中比諸葛亮更加重要的臣子，如關(guān)羽、張飛、龐統(tǒng)、法正、黃權(quán)等，死的死，走的走，他才“托孤于諸葛亮，尚書(shū)令李嚴(yán)為副”，實(shí)際上讓諸葛亮負(fù)責(zé)民政，而讓李嚴(yán)負(fù)責(zé)軍事?！敖ㄅd元年，封（諸葛）亮武鄉(xiāng)侯，開(kāi)府治事，頃之，又領(lǐng)益州牧，政事無(wú)巨細(xì)，咸決于（諸葛）亮?！敝劣谥T葛亮軍政大權(quán)一把抓，那又是以后的事情了。
講了那么多，究竟要說(shuō)明些什么問(wèn)題呢？我們要說(shuō)明的是，諸葛亮并不是演義中所描寫(xiě)的“上知天文，下懂地理”的軍政兩道奇才，而且也不是一出山就成為劉備心腹第一重臣的。要說(shuō)他最大的才能所在，大概是在政治斗爭(zhēng)方面，這就必須要從三大集團(tuán)的互相傾軋談起……
劉備手下，最受信任的當(dāng)然是原從集團(tuán)，其中，關(guān)羽于219年兵敗被孫權(quán)擒斬，張飛在221年被部將張達(dá)、范強(qiáng)所殺，麋竺因?yàn)樾值荀绶纪督禆|吳而“慚恚發(fā)病”死去，孫乾在劉備入蜀后不久就OVER了，簡(jiǎn)雍卒年，史所不載，但也沒(méi)有他在劉禪朝廷中的任何事跡，估計(jì)死在劉備之先。原從集團(tuán)所剩到諸葛亮?xí)r代的，大概只有資格較嫩的趙云和魏延了。
劉備第二信任的，是四川集團(tuán)，其中，法正死于220年，黃權(quán)在劉備大敗夷陵后，被迫北降曹魏，許靖和劉巴都死于222年。有分量的只剩下一個(gè)生在南陽(yáng)，但于川中歸備的李嚴(yán)了。
這也就是說(shuō)，劉備死于章武三年（公元223年），劉禪即位，改年號(hào)為建興，當(dāng)此時(shí)也，原從集團(tuán)已經(jīng)沒(méi)落，四川集團(tuán)有權(quán)有勢(shì)的也只剩下一個(gè)李嚴(yán)了。而諸葛亮處心積慮地終于搞掉了李嚴(yán)，才得以總攬朝政。
史載，李嚴(yán)又名李平，劉備病亡，“（李）嚴(yán)與諸葛亮并受遺詔輔少主；以（李）嚴(yán)為中都護(hù)，統(tǒng)內(nèi)外軍事，留鎮(zhèn)永安”，為輔政大臣，后又屢次升遷，名爵亞于諸葛亮。但是，在劉禪登基以后，李嚴(yán)的官爵雖然上升，卻逐漸喪失第一軍事首腦的實(shí)際地位。先是諸葛亮親自統(tǒng)兵南征，根本架空他那個(gè)軍事統(tǒng)帥，繼而李嚴(yán)從永安移屯江州，再以抵御曹真南侵之名兵赴漢中，日益接近諸葛亮控制的中樞政權(quán)。等到諸葛亮第三次北伐，更干脆奪其兵柄，只讓他押運(yùn)糧草。蜀道難行，糧草往往不能提前到位，連諸葛亮自己也“每患糧草不繼，使己志不申”，現(xiàn)在把這個(gè)燙手山芋扔給李嚴(yán)了，李嚴(yán)不出岔子才怪——而且，如果有人正在找你的岔子，想逃可也逃不掉?。?/p>
關(guān)于李嚴(yán)之被貶，史書(shū)上說(shuō)：“（建興）九年春，亮軍祁山，平催督運(yùn)事。秋夏之際，值天霖雨，運(yùn)糧不繼，平遣參軍狐忠、督軍成藩喻指，呼亮來(lái)還；亮承以退軍。平聞軍退，乃更陽(yáng)驚，說(shuō)‘軍糧饒足，何以便歸’，欲以解己不辦之責(zé)，顯亮不進(jìn)之愆也。又表后主，說(shuō)‘軍偽退，欲以誘賊與戰(zhàn)’。亮具出其前后手筆書(shū)疏本末，平違錯(cuò)章灼……乃廢平為民，徙梓潼郡?！闭б豢?，李嚴(yán)（平）確是罪有應(yīng)得，糧草押不到前線(xiàn)也就算了，干嘛要騙人呢？干嘛要獻(xiàn)讒言召諸葛亮回兵呢？但仔細(xì)想想，卻感覺(jué)疑點(diǎn)甚多——李嚴(yán)何如人也？以一蜀中降將而為劉備重用，使為托孤重臣，諸葛亮也說(shuō)他“部分如流，趨舍罔滯”，不管其人心術(shù)如何，起碼才能出眾，非庸懦顢頇之輩。這樣一個(gè)人，怎么會(huì)耍出如此拙劣的把戲來(lái)呢？正當(dāng)諸葛亮秉政，后主尸位之際，而能不顧自己親筆書(shū)信還攥在別人手里，就兩面大編瞎話(huà)，這種所謂“陰謀”，白癡也不會(huì)相信！
總之，李嚴(yán)的政治生涯結(jié)束了，諸葛亮變成了蜀漢第一重臣，往好了比是霍光，往壞了比是呂不韋（其實(shí)也算不錯(cuò)，沒(méi)拿他比曹操、王莽，因?yàn)樗K究有擅權(quán)之勢(shì)，沒(méi)有逼宮之實(shí)）。李嚴(yán)品德不好，也許諸葛亮干掉他是正義之舉，但使用那種陰謀詭計(jì)，終非君子之所為——我們要提醒大家的是，在政治上，本就沒(méi)有十足的君子，否則肯定活不下去，千萬(wàn)別把諸葛亮當(dāng)圣人。圣人只有孔子，所以那老家伙根本無(wú)法施展他的政治抱負(fù)。
繼續(xù)，隨著諸葛亮的權(quán)力穩(wěn)固，原從集團(tuán)和四川集團(tuán)徹底退居二線(xiàn)，荊州幫權(quán)傾朝野。總有人贊揚(yáng)諸葛亮用人唯賢，那么就讓咱們先來(lái)看看那些“賢”的出身吧——諸葛亮所親近并一手扶植起來(lái)的年輕一代，不外乎繼其執(zhí)政的蔣琬、費(fèi)祎、姜維，親如父子的馬謖，臨終托付以后事的楊儀，以及《出師表》推薦于后主的董允、郭攸之、向?qū)櫟?。這些人，除姜維是關(guān)西降將外，蔣琬零陵人，費(fèi)祎江夏人，馬謖、楊儀、向?qū)櫹尻?yáng)人，董允、郭攸之南郡人——而零陵、江夏、襄陽(yáng)、南郡，在漢末同隸屬于荊州刺史部，也即他們?nèi)际乔G州人，諸葛亮的老鄉(xiāng)。原從集團(tuán)不說(shuō)了，四川集團(tuán)名臣濟(jì)濟(jì)，又在本鄉(xiāng)本土，要說(shuō)他們的子弟毫無(wú)可用者，只好從已經(jīng)被孫權(quán)占領(lǐng)了家鄉(xiāng)的荊州人里頭挑英才，實(shí)在令人難以置信。
因此，諸葛亮之用人，并非或者起碼并非全部的唯才唯賢，而是以集團(tuán)利益為其基礎(chǔ)的。他的政治斗爭(zhēng)能力一流，是勿庸置疑的。
都說(shuō)諸葛亮是大政治家，如果這個(gè)所謂的“政治”，是指政治斗爭(zhēng)的話(huà)，我們無(wú)話(huà)可說(shuō)，可要說(shuō)主要指民政的話(huà)，恐怕孔明戴不上這頂高帽子。諸葛亮的運(yùn)補(bǔ)能力不錯(cuò)，當(dāng)他作為地方民政長(zhǎng)官的時(shí)候，總是能給前方“足食足兵”，大有蕭何遺風(fēng)?？墒沁@運(yùn)補(bǔ)能力的背后，是靠合理地統(tǒng)籌安排，以及鼓勵(lì)生產(chǎn)，還是靠的拼命搜刮，可就誰(shuí)也不知道了。
諸葛亮終于爬上第一高位，當(dāng)了整個(gè)蜀漢的家，收到的，是一個(gè)爛攤子。經(jīng)濟(jì)上，《隆中對(duì)》里提到“益州險(xiǎn)塞，沃野千里，天府之國(guó)”，可是被暴發(fā)戶(hù)劉備一入成都，大賞軍功，搞到國(guó)庫(kù)空虛，雖然后來(lái)根據(jù)劉巴的建議，發(fā)放大錢(qián)，平準(zhǔn)物價(jià)，可那只能是權(quán)益之計(jì)，長(zhǎng)久實(shí)行，反而象飲鴆止渴一般。政治上，蜀法嚴(yán)苛，據(jù)說(shuō)剛一出臺(tái)，“自君子小人咸懷怨嘆”，后人解釋說(shuō)，是治亂要用重典?？墒侵T葛亮治理蜀漢十二年，這些政策沒(méi)有絲毫改變的跡象，經(jīng)濟(jì)上搞到只靠向東吳出口蜀錦來(lái)維持，他自己也說(shuō)“益州疲弊”；政治上一味高壓，人才雕零，學(xué)術(shù)萎縮，連本史書(shū)也沒(méi)有留下——害得身為蜀人的陳壽，苦于得不到足夠的史料，竟然寫(xiě)作《蜀書(shū)》，是《三國(guó)志》中最薄的一卷。一味秉持舊法，毫不應(yīng)時(shí)改變，諸葛亮能算大政治家嗎？
也許，諸葛亮故意維持這種“戰(zhàn)時(shí)格局”，是為了積聚力量，等北伐取得了一定的成果，再加以改變的?？墒且粍t最終北伐也沒(méi)有成功，他就算有這個(gè)心，也成了夢(mèng)幻泡影；二來(lái)講論歷史不能靠猜測(cè)，沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)的東西就不能說(shuō)它有，諸葛亮就算把他的長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)劃天花亂墜寫(xiě)將出來(lái)，也多空想的成分，沒(méi)有實(shí)行，誰(shuí)也不能說(shuō)肯定成功，從而給他戴上大政治家的高帽子。
后主建興三年春（公元225年），諸葛亮南征，據(jù)說(shuō)因?yàn)檫\(yùn)用了“攻心為上，攻城為下”的策略，“其秋悉平”，“軍資所出，國(guó)以富饒”，《資治通鑒》還說(shuō)：“終亮之世，夷不復(fù)反”。這歷來(lái)都被作為諸葛亮治政和用兵高明的一大佐證。但是，事實(shí)果真如此嗎？
要知道，中國(guó)古代的史書(shū)，雖然大多數(shù)作者的治史態(tài)度都比較端正，不會(huì)瞎加篡改，但是“華夷之別”的封建觀(guān)念都是很濃厚的。他們根本不把少數(shù)民族當(dāng)人看，覺(jué)得中央政權(quán)不把他們屠殺干凈，就已經(jīng)很算是善政了。因此，對(duì)于諸葛亮征南中，有過(guò)多的溢美之詞，是可以肯定的。
南中地區(qū)，生產(chǎn)力低下，而諸葛亮才平定它，就“軍資所出，國(guó)以富饒”，究竟有沒(méi)有搜刮之實(shí)呢？而且夷人真的“不復(fù)反”嗎？《三國(guó)志》記載名臣李恢的事跡：“后軍還，南夷復(fù)叛，殺害守將。（李）恢身往撲討，鋤盡惡類(lèi)，徙其豪帥于成都，賦出叟、濮耕牛戰(zhàn)馬金銀犀革，充繼軍資，于時(shí)費(fèi)用不乏。”這肯定是有大肆搜刮的就不用說(shuō)啦，查李恢卒于建興九年（公元231年），而諸葛亮則死于建興十二年，所以這次叛亂，應(yīng)該是在諸葛亮生前發(fā)生的。
還有張嶷的事跡中也提到：“初，越巂郡自丞相亮討高定之后，叟夷數(shù)反，殺太守龔祿、焦璜……”以上兩證，可以說(shuō)明，所謂“夷不復(fù)反”，完全是虛構(gòu)的?，F(xiàn)在西南地方部分少數(shù)民族，還有“孟獲七擒七縱諸葛亮，亮不敢再南侵”的傳說(shuō)存在，可見(jiàn)西南夷實(shí)際上對(duì)孔明的印象是怎樣的。
談完了政治，咱們?cè)賮?lái)講軍事。首先先要確定，演義上所謂的“六出祁山”及其過(guò)程，十成里有九成是虛構(gòu)的。從建興六年到十二年，短短七年間，諸葛亮四次親統(tǒng)大軍北伐。第一次確實(shí)出的祁山，因?yàn)楸粡堗A擊破街亭，“拔西縣千余家，還于漢中”。當(dāng)年冬天，諸葛亮“出散關(guān)，圍陳倉(cāng)，曹真拒之，（諸葛）亮糧盡而還”，“魏將王雙率騎追（諸葛）亮，（諸葛）亮與戰(zhàn)，破之，斬（王）雙”。第二年，遣陳式偏師攻武都、陰平，郭淮來(lái)拒，“（諸葛）亮自出至建威，（郭）淮退還，遂平二郡”，屬于策應(yīng)進(jìn)兵，不計(jì)在內(nèi)。建興八年，魏遣曹真等攻漢中，“（諸葛）亮待之于城固、赤阪，大雨道絕，（曹）真等皆還”，屬于防御戰(zhàn)，而且接觸規(guī)模很小，也不能算。建興九年，諸葛亮再出祁山，“以木牛運(yùn)，糧盡退兵，與魏將張郃交戰(zhàn)，射殺郃”，算是撤退時(shí)候最輝煌的勝利了。最后是建興十二年春，諸葛亮出斜谷，與司馬懿對(duì)峙于渭水南岸，最終病死五丈原。
史書(shū)上就是這樣記載諸葛亮北伐的，他屢屢進(jìn)兵，不僅未能成功，甚至可以說(shuō)寸土未得。說(shuō)諸葛亮是大軍事家——完全沒(méi)有成功的例證，怎么證明他軍事能力強(qiáng)？何況仔細(xì)分析他的用兵，平庸之處，每每畢見(jiàn)。臺(tái)灣軍事史家李震先生說(shuō)得好：“觀(guān)諸葛亮用兵，在戰(zhàn)略上均只見(jiàn)其正，不見(jiàn)其奇，則無(wú)可辯護(hù)者，至于演義小說(shuō)謂諸葛用兵神奇莫測(cè)者，乃無(wú)根之言耳。”
就以第一次北伐為例。此次北伐，可以說(shuō)是時(shí)機(jī)選擇得最好的，曹魏以為劉備完蛋以后，蜀中就無(wú)人了，根本沒(méi)有防備，結(jié)果被一棒子打懵。諸葛亮“揚(yáng)聲由斜谷道取郿，使趙云、鄧芝為疑軍，據(jù)箕谷，魏大將軍曹真舉眾拒之。（諸葛）亮身率諸軍攻祁山……南安、天水、安定叛魏應(yīng)（諸葛）亮，關(guān)中響震”，形勢(shì)一派大好。因此后人評(píng)價(jià)說(shuō)，“若（諸葛）亮速進(jìn)，則三郡非中國(guó)之所有也”?？上?，諸葛亮“徐行不進(jìn)，既而官兵上隴，三郡復(fù)，（諸葛）亮無(wú)尺寸之功”。諸葛亮行軍力求其穩(wěn)，不肯疾趨，昔曹操“輕騎一日一夜行三百余里”，遂于當(dāng)陽(yáng)長(zhǎng)坂大敗劉備，利有必趨者也；而亮計(jì)不及此，死抱住“必蹶上將軍”的古訓(xùn)，其與趙括相差幾希？
戰(zhàn)爭(zhēng)是政治的延續(xù)，諸葛亮治蜀，不能富國(guó)而妄求強(qiáng)兵，其何異于緣木求魚(yú)？況其用兵又實(shí)在平庸。南宋陳亮等書(shū)生稱(chēng)“孔明以步卒十余萬(wàn)，西行千里，行行然，求與之戰(zhàn)，而仲達(dá)以勁騎三十萬(wàn)僅能自守，來(lái)不敢敵，去不敢追，彼豈孔明敵哉”，認(rèn)為蜀軍掌握著戰(zhàn)爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)，這是諸葛亮善兵的明證。其實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的成敗要依據(jù)戰(zhàn)略目標(biāo)是否達(dá)成來(lái)作判斷，諸葛亮的目標(biāo)是西據(jù)隴右，進(jìn)圖中原，他達(dá)到目的了嗎？他能算掌握了主動(dòng)嗎？一出祁山，張郃直擊其必救——街亭，大破馬謖，他前功盡棄；二出祁山，曹真料其必出陳倉(cāng)，使郝昭守之，以逸待勞，又大挫諸葛亮的鋒銳；三出、四出，司馬懿以堅(jiān)守之策，教其糧盡自退。由始至終，諸葛亮竭盡心力，卻寸步難行；魏勞戰(zhàn)之卒少，卻收防御戰(zhàn)之全功。實(shí)際上戰(zhàn)爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)一直掌握在魏軍手里，是以蜀因戰(zhàn)益弱，魏被兵不傷，終于有二士滅蜀之役。因此，魏人稱(chēng)“（諸葛）亮糧盡勢(shì)窮，憂(yōu)恚嘔血，一夕燒營(yíng)遁走，入谷，道發(fā)病卒”，雖語(yǔ)帶譏諷，細(xì)思卻也不無(wú)道理。
聯(lián)系客服
