裁判規(guī)則一：名義借款人不能舉證證明出借人知曉實際借款人，根據(jù)合同相對性原則，由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任。
案例一：葉某與高某、第三人張某民間借貸糾紛二審判決書[四川省眉山市中級人民法院（2021）川14民終92號]認(rèn)為，“高某主張借條系葉某向其出具，該款借款人是葉某，葉某及張某主張借款人系張某，葉某并非實際借款人，該借款應(yīng)由高某向張某主張。對此爭議，本院認(rèn)為，該借條系葉某以借款人名義出具，根據(jù)合同相對性原則，高某主張葉某為借款人依據(jù)充分。即使葉某為名義借款人，實際借款人用款人均為張某，此為葉某與張某二人之間的內(nèi)部關(guān)系，葉某在還款后可向張某追償，或者張某可以直接代葉某還款。故本院依法認(rèn)定該借款的借款人為葉某?！?/span>
案例二：柴某寧、柴某新民間借貸糾紛二審民事判決書[山東省濱州市中級人民法院（2020）魯16民終3560號]認(rèn)為，“關(guān)于借款主體問題，案涉借條系柴某寧給柴某新出具，柴某寧稱其僅是名義借款人，實際借款人為案外人張某。柴某新不認(rèn)可張某是借款人，柴某新、張某均陳述在本案借款發(fā)生時兩人互不認(rèn)識，張某二審中陳述其沒有向柴某新出具借條，但在收到款項后向柴某寧了具了借條，該事實表明案涉借款的主體是柴某寧。關(guān)于柴某寧是否實際收到借款的問題。柴某寧稱其沒有實際收到借款，并提供證人田某出庭作證，柴某寧的陳述及田某的證言與對賬確認(rèn)書相矛盾，對賬確認(rèn)書中載明了“當(dāng)日由借款人及隨從親友當(dāng)面清點并接受現(xiàn)金后向出借人出具借條一張"，被上訴人柴某新提交的借條與對賬單均有上訴人柴某寧的簽字，上訴人柴某寧作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道為他人出具借條及在對賬確認(rèn)書上簽字的法律后果，足以認(rèn)定柴某寧已經(jīng)收到案涉借款。柴某寧通過何種方式歸還借款以及柴某新向案外人主張權(quán)利不影響案涉借款關(guān)系的成立。綜上，根據(jù)合同相對性原則，柴某寧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。”
裁判規(guī)則二：若名義借款人能舉證證明出借人簽訂借款合同時明知實際借款人，應(yīng)由實際借款人承擔(dān)還款責(zé)任。
案例三：大連高新園區(qū)A小額貸款有限公司、王某民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書[遼寧省高級人民法院（2019）遼民申645號]認(rèn)為，“從案涉五方協(xié)議約定內(nèi)容看，A公司主張其在簽訂該協(xié)議時不知道實際借款人是S集團是不成立的。該協(xié)議清楚載明了包括本案以王某名義簽訂的借款合同在內(nèi)共計12份個人名義借款合同、總計5400萬元借款的簽訂過程、12個具體人員名單、并且確認(rèn)了實際用款人為S集團，同時記載了A酒店以其所有的12套已經(jīng)抵押登記在A公司員工徐某名下的房產(chǎn)為該5400萬元借款提供抵押擔(dān)保。該五方協(xié)議清楚體現(xiàn)了各方對包括案涉王某簽訂的借款合同在內(nèi)的12份借款合同均是借名借款是明知的。且除了案涉王某等12人與A公司之間的借款合同是以個人名義所簽，其他協(xié)議及合同等均是將12份借款合同共計5400萬元作為一個整體進行闡述和簽訂的。實際借款人S集團的關(guān)聯(lián)公司A酒店抵押在A公司員工徐某名下的12套房產(chǎn)的抵押額也并非與案涉以個人名義簽訂的借款合同數(shù)額一一吻合，而是與實際借款人S集團向A公司的借款共計5400萬元數(shù)額相吻合。另外，S集團對借款過程進行了詳盡的闡述，并認(rèn)可其實際收到且使用了A公司發(fā)放至王某等人賬戶的借款，還款也是由S集團及其關(guān)聯(lián)公司統(tǒng)一以5400萬元為借款基數(shù)計算利息等向A公司進行償還，而并非對包括王某在內(nèi)的12筆個人名義借款按照不同借款金額進行分別償還。個人名義借款合同簽訂后，借款的履行、設(shè)立擔(dān)保、還款等過程，王某均未再實際參與。綜合上述事實及理由，一、二審法院確認(rèn)王某系名義借款人，實際借款人應(yīng)為S集團，王某與A公司簽訂的借款合同所涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由一審第三人S集團承擔(dān)還款責(zé)任，該認(rèn)定依據(jù)充分，并無不當(dāng)?！?/span>
案例四：劉某娜與袁某、劉某露民間借貸糾紛二審判決書[河南省南陽市中級人民法院（2020）豫13民終3483號]認(rèn)為，“《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。"本案中，雖然涉案借據(jù)顯示借款人為劉某娜、擔(dān)保人為劉某露，但在簽署該兩份借據(jù)時，袁某、劉某娜及劉某露對劉某露是實際借款人和用款人均明知。劉某娜是涉案借款的受托借款人，劉某露為委托借款人，涉案借款合同應(yīng)直接約束袁某和劉某露，現(xiàn)袁某依據(jù)其與劉某露之間的真實法律關(guān)系，主張與劉某露存在民間借貸關(guān)系符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持?！?/span>
裁判規(guī)則三：實際借款人表示愿意承擔(dān)還款責(zé)任的，構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)由實際借款人與名義借款人共同承擔(dān)還款責(zé)任。
案例五：柴某與余某、王某民間借貸糾紛二審判決書[河南省信陽市中級人民法院（2018）豫15民終789號]認(rèn)為，“本案的爭議焦點為，一審法院認(rèn)定的借款本金數(shù)額是否正確，上訴人柴某是否應(yīng)當(dāng)與王某向被上訴人余某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)庭審查明，2010年9月9日，上訴人柴某與被上訴人余某簽訂《借款合同》，王某作為借款人向余某借款70000元，王某出具《借條》一張。上訴人認(rèn)為已經(jīng)償還借款，未提供余某出具的收條或者其他還款依據(jù)，亦未在借條上注明，不符合交易常識，也不能排除雙方存在其他經(jīng)濟往來的可能性，該上訴理由本院不予支持。2012年8月23日上訴人出具的證明，視為并存的債務(wù)承擔(dān)，柴某不再是保證人身份，而是共同債務(wù)人身份，一審法院判決上訴人與王某共同償還余某借款本息，該處理并無不當(dāng)?！?/span>
