九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

公司清算作為公司市場退出機(jī)制的重要環(huán)節(jié)，承擔(dān)了規(guī)范公司退出，維護(hù)交易秩序和安全，防止個(gè)別實(shí)際控制人或股東私分公司財(cái)產(chǎn)等重要功能，是公司退出機(jī)制中不可或缺的部分。若因相關(guān)義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)而導(dǎo)致公司無法清算，則將對公司、債權(quán)人及其他股東造成嚴(yán)重的損害后果。本文將圍繞《公司法司法解釋二》第18條第2款之規(guī)定，對清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的各個(gè)環(huán)節(jié)要件進(jìn)行相關(guān)闡述與辨析。

在探討清算義務(wù)人范圍之前，首先需明晰兩個(gè)不同的概念，即“清算義務(wù)人”與“清算人”。清算義務(wù)人，是指法人解散后依法負(fù)有啟動(dòng)清算程序的主體，其義務(wù)在于根據(jù)法律規(guī)定及時(shí)啟動(dòng)相應(yīng)的清算程序以終止法人；而清算人，在我國通常被稱為清算組，是指具體負(fù)責(zé)清算事務(wù)的主體，其義務(wù)在于依照法定程序進(jìn)行清算[1]。

通常認(rèn)為，《公司法》第183條[2]僅規(guī)定有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，即有限責(zé)任公司的清算人應(yīng)當(dāng)為公司股東，但并未對“清算義務(wù)人”進(jìn)行明確界定[3]。為彌補(bǔ)該等空缺，《公司法解釋二》第18條第1款、第2款[4]規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人是股東，若股東未在法定期限內(nèi)成立清算組或怠于履行義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此在《民法總則》施行前，一般都理所當(dāng)然地認(rèn)為有限責(zé)任公司清算義務(wù)人為全體股東[5]。

2017年10月起施行的《民法總則》（現(xiàn)已廢止）明確對“清算義務(wù)人”進(jìn)行了規(guī)定，2021年起施行的《民法典》完全繼承了《民法總則》中的相關(guān)規(guī)則?！睹穹ǖ洹返?0條第2款規(guī)定：“法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！蓖ㄕf認(rèn)為，這里后文的“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”與前文的“董事”對應(yīng)，指的是營利法人的執(zhí)行機(jī)構(gòu)及其成員；后文的“決策機(jī)構(gòu)”與前文的“理事”對應(yīng)，指的是非營利法人的決策機(jī)構(gòu)及其成員[6]。則根據(jù)該規(guī)定，有限責(zé)任公司作為營利法人，其清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)為公司董事。

如上所述，《民法典》與《公司法解釋二》就清算義務(wù)人的規(guī)定似乎出現(xiàn)了沖突。盡管《民法典》第70條后半部分留出了開放式空間，但司法解釋的效力并不能等同于“法律、行政法規(guī)”，因此在《公司法》尚未對清算義務(wù)人進(jìn)行明確界定的情況下，目前就有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人主體界定問題有爭議頗多。盡管有諸多學(xué)者認(rèn)為基于公司意思自治原則與股東有限責(zé)任原則，有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)為董事[7]；但目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法總則》與《民法典》在該條款后半部分將有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的界定問題留給了《公司法》有待解決，且《公司法》很可能在今后較短時(shí)間內(nèi)面臨修改，則為避免當(dāng)前任意解釋或適用與未來《公司法》修改后的方向產(chǎn)生沖突，妥當(dāng)起見現(xiàn)階段仍然應(yīng)按照《公司法解釋二》的規(guī)定來執(zhí)行，即有限責(zé)任公司的清算義務(wù)應(yīng)為公司股東[8]。司法實(shí)踐中，絕大部分案件也仍以《公司法解釋二》為依據(jù)認(rèn)定公司全體股東為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人。

值得說明的是，關(guān)于有限責(zé)任公司中對公司無控制能力的小股東是否同樣應(yīng)當(dāng)被視為清算義務(wù)人并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題，最高法院的立場有過顯著變化。

在最高人民法院第9號(hào)指導(dǎo)案例中，最高院曾認(rèn)為有限責(zé)任公司的全體股東均應(yīng)為法定清算義務(wù)人并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任，其清算義務(wù)的承擔(dān)不以其是否實(shí)際參與公司經(jīng)營管理為必要條件。若因?qū)嶋H控制人或其他股東的原因不能清算的，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民法院申請強(qiáng)制清算[9]。

至2019年，隨著《九民紀(jì)要》的頒布，可以發(fā)現(xiàn)最高院注意到了指導(dǎo)案例9號(hào)的相關(guān)認(rèn)定過于僵硬，導(dǎo)致出現(xiàn)利益失衡的現(xiàn)象。根據(jù)《九民紀(jì)要》第14條規(guī)定，若小股東舉證證明其非公司董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)成員，亦未選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其不構(gòu)成“怠于履行清算義務(wù)”，不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。由此可以解讀為，對于未曾以直接或間接方式參與公司經(jīng)營的小股東，《九民紀(jì)要》不將其納入有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人范圍，以平衡各方利益，確保股東承擔(dān)清償責(zé)任與其對公司的控制能力及參與程度相掛鉤。而向人民法院申請強(qiáng)制清算，最高院也將之視為股東的權(quán)利，而非法定義務(wù)[10]。

自《九民紀(jì)要》頒布后，司法實(shí)踐逐漸響應(yīng)該等規(guī)則。四川省成都市中級人民法院于（2020）川01民終13996號(hào)判決中認(rèn)為：“對于亞能公司股東曾桂蓉、陳龍安、古明華、羅艷洪、謝懷貞應(yīng)否對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為……曾桂蓉、羅艷紅、古明華既非公司董事，也非監(jiān)事，對公司經(jīng)營決策不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響……五位股東既不存在怠于履行清算義務(wù)的消極行為，也與無法清算的結(jié)果間不存在因果關(guān)系，故不應(yīng)對亞能公司涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！?/p>

陜西省高級人民法院于（2020）陜民終341號(hào)判決中認(rèn)定：“科技園公司作為電力電子公司持股5%的小股東……未在電力電子公司擔(dān)任高級管理人，未參與電力電子公司的經(jīng)營管理，不掌握電力電子公司財(cái)務(wù)情況，不是電力電子公司的控股股東，其沒有能力掌握電力電子公司財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等，對于電子公司財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失導(dǎo)致無法清算不負(fù)有責(zé)任，也不足以造成公司無法清算給凱奇公司造成損失?！?/p>

綜合上述立法情況及司法實(shí)踐，目前實(shí)務(wù)中主流觀點(diǎn)依然認(rèn)為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人為全體股東。但若小股東未曾以任何方式參與過公司經(jīng)營，且能夠舉證證明其對公司從無任何實(shí)際控制或參與，則可認(rèn)定其不屬于清算義務(wù)人范圍，無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

根據(jù)《民法典》及《公司法解釋二》相關(guān)規(guī)定，若清算義務(wù)人未及時(shí)履行義務(wù)造成損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。為保證邏輯連貫，在判斷清算義務(wù)人是否存在怠于履行義務(wù)的行為之前，首先應(yīng)對清算義務(wù)人所承擔(dān)的義務(wù)進(jìn)行辨析與界定。

《公司法》在此問題上未有相關(guān)規(guī)定，而《公司法解釋二》第18條第1款、第2款可解讀為，清算義務(wù)人的法定義務(wù)之一為在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，即依法啟動(dòng)清算程序?！豆痉ń忉尪返?9條可解讀為，清算義務(wù)人有不得惡意處置公司財(cái)產(chǎn)、不得未經(jīng)依法清算即注銷登記的消極義務(wù)。

《民法典》與《九民紀(jì)要》雖同樣未對該問題加以明確規(guī)定，但在用詞中進(jìn)一步將《公司法解釋二》所使用的“履行義務(wù)”限縮描述為“履行清算義務(wù)”。根據(jù)最高院民二庭的解讀，清算義務(wù)人所應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，“僅僅是指沒有啟動(dòng)清算程序成立清算組，或者在組成后沒有履行清理公司主要財(cái)產(chǎn)以及管理好公司賬冊、重要文件等義務(wù)”[11]。

由此，在現(xiàn)有立法層面，清算義務(wù)人明確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的積極義務(wù)為：依法啟動(dòng)清算程序的義務(wù)；在最高院釋法層面，可以理解清算義務(wù)人同時(shí)還需承擔(dān)的積極義務(wù)為：清理公司主要財(cái)產(chǎn)，管理好公司賬冊、重要文件等。

前述第一條義務(wù)無可爭議，對于第二條由最高院根據(jù)《九民紀(jì)要》釋義得出的清算義務(wù)，在司法實(shí)踐中已經(jīng)普遍成為法院裁判的共識(shí)。北京市第一中級人民法院在（2012）一中民終字第14962號(hào)判決中，認(rèn)為：“妥善保管公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等資料并及時(shí)履行清算義務(wù)是有限責(zé)任公司股東的法定義務(wù)?！弊罡呷嗣穹ㄔ涸冢?019）最高法民申1444號(hào)裁定中，同樣認(rèn)為：“強(qiáng)制清算程序啟動(dòng)后，被清算公司的法定代表人、股東、高級管理人員、財(cái)務(wù)管理人員等應(yīng)當(dāng)妥善保管并移交其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章、賬簿等資料。盡管公司法解釋二第十八條第二款直接規(guī)定的是股東怠于履行義務(wù)致使公司無法進(jìn)行清算時(shí)應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但從該條文的表述可以推知，在公司進(jìn)入清算程序的情況下，公司股東應(yīng)積極配合清算組進(jìn)行清算，其中包括向清算組移交相關(guān)財(cái)務(wù)資料?！?/p>

綜上可以認(rèn)為，在立法、釋法以及司法實(shí)踐層面，目前國內(nèi)主流觀點(diǎn)均認(rèn)為，清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)至少兩大積極義務(wù)：（1）依法及時(shí)啟動(dòng)清算程序，成立清算組；（2）妥善保管公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊以及重要文件，并配合移交清算組。

根據(jù)《九民紀(jì)要》第（五）條的解讀，《公司法解釋二》第18條第2款關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的規(guī)定，性質(zhì)是“因股東怠于履行清算義務(wù)致使公司無法清算所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任”。因此，本節(jié)將以侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件對《公司法解釋二》第18條第2款進(jìn)行解構(gòu)并逐一分析。

根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，可以得出《公司法解釋二》第18條第2款所規(guī)定的清算義務(wù)人連帶清償責(zé)任構(gòu)成要件如下：（1）清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)的不作為行為；（2）清算義務(wù)人存在主觀過錯(cuò)；（3）公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法清算的損害后果；（4）清算人怠于履行義務(wù)與公司無法清算的結(jié)果之間存在因果關(guān)系。

根據(jù)《九民紀(jì)要》第14條，“怠于履行義務(wù)”是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致無法進(jìn)行清算的消極行為。結(jié)合《民法典》第70條第3款[12]之規(guī)定可以得出，此處的侵權(quán)行為屬于違反了法定作為義務(wù)的消極不作為之行為，其認(rèn)定前提即需要明確行為主體負(fù)有法定作為義務(wù)，該問題已在本文前二節(jié)進(jìn)行了詳實(shí)敘述。

對于清算義務(wù)人存在不作為行為的舉證責(zé)任，根據(jù)舉證規(guī)則，應(yīng)當(dāng)以清算組未及時(shí)成立或清算程序未能依法及時(shí)啟動(dòng)的后果，推定清算義務(wù)人不作為的事實(shí)存在，而由清算義務(wù)人舉證證明其已經(jīng)積極履行了清算義務(wù)[13]，或?yàn)槁男星逅懔x務(wù)采取了積極措施。

清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的主觀過錯(cuò)形態(tài)，既包括故意，也包括過失[14]。根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1165條第2款[15]之規(guī)定，由于清算義務(wù)屬于法律規(guī)定的強(qiáng)制性作為義務(wù)，因此該等消極不作為的侵權(quán)行為在適用歸責(zé)原則時(shí)，出發(fā)點(diǎn)必須是清算義務(wù)人違反了事先限制性的作為義務(wù)，應(yīng)適用過錯(cuò)推定原則[16]。

對于損害事實(shí)的認(rèn)定，通常需由債權(quán)人舉證證明公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等缺失導(dǎo)致無法清算的局面。無法清算的證明，通?？梢杂蓚鶛?quán)人先行向人民法院申請對債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制清算，人民法院受理后以無法清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，債權(quán)人即可依據(jù)前述裁定另行向法院提起訴訟，要求清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任[17]。前述做法并非是此類案件的必經(jīng)程序，且通常需投入更多的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，然而考慮到通常債權(quán)人無法全面掌握債務(wù)人的經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)賬冊保存情況等內(nèi)部信息，由其直接證明債務(wù)人已實(shí)際達(dá)到“無法清算”狀態(tài)的舉證難度通常較大，通過法院強(qiáng)制清算程序進(jìn)行中間確認(rèn)，從實(shí)務(wù)角度來說證明效力或可達(dá)到更為理想的狀態(tài)。