裁判要旨按日累計(jì)逾期交房違約金的，是購房人的整體的合同權(quán)利，而非根據(jù)違約的天數(shù)分別計(jì)算訴訟時效的獨(dú)立的權(quán)利。按日累計(jì)逾期交房違約金未約定支付期限的，可自購房人主張交房而開發(fā)商拒不履行之日起算逾期交房違約金的訴訟時效。案情簡介①1998年5月18日，泛華公司與人壽(集團(tuán))公司簽訂了《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》，約定：泛華公司將其開發(fā)的泛華大廈案涉房屋計(jì)6624萬元預(yù)售給人壽(集團(tuán))公司；泛華公司在1999年8月31日將竣工并經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋移交；泛華公司延遲交移房屋，應(yīng)繳納違約金，違約金每日按房價款的0.2‰累加計(jì)算。②雙方辦了預(yù)售合同登記，人壽(集團(tuán))公司交了房款。2003年2月12日，泛華公司發(fā)出《商品房入住通知》，但泛華大廈尚未竣工驗(yàn)收，不具備交付使用條件。③2004年4月14日，人壽(集團(tuán))公司發(fā)出《關(guān)于催交我司購買的辦公用房的公函》，要求泛華公司于2004年6月底前交付竣工驗(yàn)收合格的房屋。泛華公司拒收。④雙方爭議成訟。2005年2月，人壽(集團(tuán))公司訴訟請求，泛華公司立即交房且從逾期之日起至交房之日止支付逾期交房違約金（截至2005年1月31日違約金為2543.62萬元）。泛華公司辯稱，人壽(集團(tuán))公司請求逾期交房違約金已超過訴訟時效。⑤重慶高院一審認(rèn)為，延遲交房違約金是雙方在合同中所確定的一個整體的合同權(quán)利，而不是按照違約的天數(shù)具體分割為若干分別計(jì)算訴訟時效的獨(dú)立的權(quán)利，購房方可以在該項(xiàng)整體權(quán)利沒能實(shí)現(xiàn)時主張自合同約定的逾期交房之日至實(shí)際交房之日的違約金；并判決支持人壽(集團(tuán))公司的訴訟請求。⑥泛華公司上訴。2007年5月，最高法院二審認(rèn)為，2004年4月14日，人壽(集團(tuán))公司發(fā)函要求交房，泛華公司予以拒收，延遲交房違約金的訴訟時效應(yīng)從此發(fā)生爭議之日起計(jì)算；并終審判決駁回上訴，維持原判。實(shí)務(wù)指南①本案爭議焦點(diǎn)為購房人主張的按日累計(jì)逾期交房違約金請求是否超過了訴訟時效。重慶高院一審認(rèn)為，按日累計(jì)逾期交房違約金，是購房人的整體的合同權(quán)利；自購房人主張交房而開發(fā)商拒絕之日起算訴訟時效。最高法院二審一錘定音，贊同重慶高院的裁判意見。筆者認(rèn)為，本案中，重慶高院就該爭議焦點(diǎn)的裁判觀點(diǎn)分為四個層次：甲、意思表示：按日計(jì)算逾期交房違約金屬于“累加計(jì)算”，并非“分割計(jì)算”。乙、權(quán)利行使：按日計(jì)算違約金未能約定支付期限的，購房人可隨時主張交房，且自開發(fā)商拒絕履行之日起算訴訟時效。丙、公序良俗：購房人在交房之前單訴違約金不合日常習(xí)俗。丁、法律規(guī)定：按日計(jì)算逾期交房違約金應(yīng)當(dāng)按照違約時間分別計(jì)算訴訟時效的抗辯理由，并無現(xiàn)行法律、司法解釋明文規(guī)定予以支持。②當(dāng)年本案一出，法學(xué)界褒貶不一，實(shí)務(wù)界爭論不休。當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，按日累計(jì)逾期交房違約金何時計(jì)算訴訟時效，存在“整體說”與“獨(dú)立說”的爭議。因該爭議焦點(diǎn)在合同糾紛中廣泛存在，干系重大，導(dǎo)致的系列案層出不窮。本案雖貴為公報案例，但其裁判觀點(diǎn)根本壓不住陣腳，各省高院紛紛叛變；亟需最高法院出臺司法解釋或指導(dǎo)性案例予以一錘定音。筆者認(rèn)為，相比于“整體說”的“All or Nothing”，“獨(dú)立說”極高明而道中庸，有效地平衡雙方利益，漸成主流觀點(diǎn)：甲、整體說。具體理由：合同約定按日累計(jì)逾期交房違約金的，是購房人的整體的合同權(quán)利，而非根據(jù)違約的天數(shù)分別計(jì)算訴訟時效的獨(dú)立的權(quán)利；購房人應(yīng)在該項(xiàng)整體權(quán)利未能實(shí)現(xiàn)時提出主張并起算訴訟時效。有成都中院、西寧中院、杭州中院的裁判觀點(diǎn)。乙、獨(dú)立說。具體理由：合同約定按日累計(jì)逾期交房違約金的，屬于繼續(xù)性債權(quán)，應(yīng)按每個個別債權(quán)分別計(jì)算訴訟時效期間（如自購房人起訴之日倒推三年認(rèn)定逾期交房違約金）。有河南高院、天津高院、廣西高院、廣東高院、陜西高院、福建高院、濟(jì)南中院、長沙中院、武漢中院的裁判觀點(diǎn)。裁判理由重慶高院一審認(rèn)為，關(guān)于人壽(集團(tuán))公司主張的違約金請求是否超過了訴訟時效的問題。首先，本案違約金系基于泛華公司未按約履行交房義務(wù)的違約行為而產(chǎn)生的。按照雙方當(dāng)事人在《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》中的約定，泛華公司如違反約定的期限延遲移交房屋，應(yīng)向人壽(集團(tuán))公司繳納違約金，違約金每日按房價款的0.2‰累加計(jì)算。從該約定內(nèi)容分析，延遲交房的違約金是根據(jù)違約行為持續(xù)發(fā)生的狀況而“累加計(jì)算”的，即相對于購房方來講，主張自合同約定的逾期交房之日至實(shí)際交房之日的違約金，是雙方當(dāng)事人在合同中所確定的一個整體的合同權(quán)利，而不是按照違約的天數(shù)具體分割為若干分別計(jì)算訴訟時效的獨(dú)立的權(quán)利，購房方可以在該項(xiàng)整體權(quán)利沒能實(shí)現(xiàn)時提出主張。如果將本案違約金請求權(quán)分割為若干獨(dú)立的請求權(quán)，并以分別起算的訴訟時效予以限制，這必將改變本案雙方當(dāng)事人在合同中約定的“累加計(jì)算”的本意，違背當(dāng)事人意思自治的基本原則。其次，本案中雙方當(dāng)事人在合同中僅約定了違約金的計(jì)算方法，并沒有約定違約金的支付期限。對于沒有支付期限的債務(wù)，債權(quán)人任何時候都可以主張，只有當(dāng)債務(wù)人明確表示不履行時，才能認(rèn)定債權(quán)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害”，訴訟時效才可依法起算；再次，就本案的實(shí)際情況而言，要求購房方在房屋交付之前單獨(dú)就違約金債權(quán)提起訴訟或申請仲裁，均不符合社會公眾在日常生活中所遵循的公序良俗。總之，泛華公司關(guān)于違約金債權(quán)應(yīng)當(dāng)按照違約時間分別計(jì)算訴訟時效的抗辯理由，因無現(xiàn)行法律、司法解釋明文規(guī)定的支持，不予采納。最高法院二審認(rèn)為，按照雙方當(dāng)事人在《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》中的約定，泛華公司如違反約定的期限延遲移交房屋，應(yīng)向人壽(集團(tuán))公司繳納違約金，違約金每日按房價款的0.2‰累加計(jì)算。泛華公司上訴提出人壽(集團(tuán))公司從未催促泛華公司交付房屋，其關(guān)于違約金的主張已經(jīng)超過訴訟時效，不應(yīng)支持。結(jié)合本案查明事實(shí)分析，人壽(集團(tuán))公司購買泛華大廈的目的系為解決辦公用房之需，因泛華公司一直未能交付訟爭房屋，人壽(集團(tuán))公司至今仍于他處租賃房屋辦公。于此情形下，依泛華公司的上訴主張人壽(集團(tuán))公司于房屋交付期限屆至后長期不主張權(quán)利，既不符合本案《商品房預(yù)售(預(yù)購)合同》的訂立目的，亦有違常理。且泛華公司于上訴請求中一方面主張，根據(jù)相互往來函件，雙方已對交房期限達(dá)成了新的變更，另一方面又認(rèn)為雙方對交房事宜從來沒有協(xié)商過，人壽(集團(tuán))公司從未催促過泛華公司交付房屋。該兩項(xiàng)上訴主張，前后表述矛盾，本院不予采信。2004年4月14日，中國人壽重慶分公司向泛華公司發(fā)出《關(guān)于催交我司購買的辦公用房的公函》的函件，要求泛華公司于2004年6月底前交付竣工驗(yàn)收合格的房屋，對此泛華公司予以拒收，此時應(yīng)視為權(quán)利人主張權(quán)利而義務(wù)人拒絕履行義務(wù)，權(quán)利人始知其權(quán)利遭到侵害，訴訟時效應(yīng)從此發(fā)生爭議之日起計(jì)算。故泛華公司關(guān)于本案違約金債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效的上訴主張，與事實(shí)不符亦無法律依據(jù)，不予支持。關(guān)聯(lián)法條《民法典》第一百八十八條 向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是，自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)，有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長。《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問題的會議紀(jì)要》【京高法發(fā)〔2014〕489號】二十三、違約金訴訟時效的認(rèn)定房屋買賣合同中約定當(dāng)事人違反合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的違約金為數(shù)額確定的一次性違約金的，訴訟時效期間從合同約定的義務(wù)履行期限屆滿之次日起算；約定違約金為按日（月）計(jì)付的繼續(xù)性違約金的，以每個個別的債權(quán)分別單獨(dú)適用訴訟時效，當(dāng)事人在訴訟中提出時效抗辯的，違約金保護(hù)范圍為當(dāng)事人起訴之日前兩年。期間有時效中斷或中止情形的，適用《民法通則》關(guān)于訴訟時效中斷或中止的相關(guān)規(guī)定。案例索引公報案例：《泛華工程有限公司西南公司與中國人壽保險（集團(tuán)）公司商品房預(yù)售合同糾紛案》【最高人民法院（2005）民一終字第85號】關(guān)聯(lián)案例整體說：合同約定按日累計(jì)逾期交房違約金的，是購房人的整體的合同權(quán)利，而非根據(jù)違約的天數(shù)分別計(jì)算訴訟時效的獨(dú)立的權(quán)利；購房人應(yīng)在該項(xiàng)整體權(quán)利未能實(shí)現(xiàn)時提出主張并起算訴訟時效。有成都中院、西寧中院、杭州中院的裁判觀點(diǎn)。案例一：《王成桃、成都中德紅谷投資有限公司商品房預(yù)售合同糾紛二審民事判決書》【成都市中級人民法院（2020）川01民終5413號】，本院認(rèn)為，當(dāng)事人約定逾期交房違約金，訴訟時效期間應(yīng)從約定或者法定履行期限屆滿之次日起開始計(jì)算。（略）關(guān)于王成桃主張逾期交房違約金應(yīng)當(dāng)按日計(jì)算并從其起訴之日起倒推三年的問題。本院認(rèn)為，第一，逾期交房的違約行為一旦發(fā)生，其侵害了買受人合同權(quán)利的事實(shí)即已確立。且合同中對違約金的約定為按日計(jì)算，系針對如何確定出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)或計(jì)算方式的約定，并非因?yàn)橛性摷s定而重新產(chǎn)生了新的債務(wù)。合同約定的逾期交房違約金，系基于中德紅谷公司未按照合同約定交付房屋而產(chǎn)生。按照雙方當(dāng)事人的合同約定，中德紅谷公司如遲延交付，則應(yīng)按日計(jì)算向王成桃支付全部已付款萬分之三的違約金。從該約定內(nèi)容分析，延遲交房的違約金是根據(jù)違約行為持續(xù)發(fā)生的狀況而累計(jì)，即于王成桃而言逾期交房違約金，是合同中所確定的一個整體的合同權(quán)利，而非根據(jù)逾期天數(shù)將違約金分割為若干分別計(jì)算訴訟時效的獨(dú)立的權(quán)利，王成桃在該項(xiàng)整體權(quán)利未得以實(shí)現(xiàn)時即提出主張。若將逾期交房違約金請求權(quán)分割為若干獨(dú)立的請求權(quán)，并各自起算的訴訟時效予以限制，則改變了雙方當(dāng)事人在合同中約定的違約金按日累計(jì)的本意，違背當(dāng)事人意思自治的基本原則。一審法院認(rèn)定訴訟時效的起算時間和期間正確，王成桃訴請中德紅谷公司給付逾期交房違約金因超過訴訟時效期間，本院對其上訴請求不予支持。系列案：（2019）川01民終14838號、（2019）川01民終14848號、（2019）川01民終14856號、（2019）川01民終17359號、（2020）川01民終1489號、（2020）川01民終1491號、（2020）川01民終1510號、（2020）川01民終1505號、（2020）川01民終1515號案例二：《李延齡與青海海宏房地產(chǎn)有限責(zé)任公司商品房預(yù)售合同糾紛二審民事判決書》【西寧市中級人民法院（2019）青01民終1033號】，本院認(rèn)為，在本案中，海宏公司以刊登公告的方式通知業(yè)主交房，公告通知為合法的通知方式，故雙方交接應(yīng)當(dāng)適用雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》第十一條第二款“在出賣方通知交房之日起60日內(nèi)，買受人未按期交接的，視為買受人已收房，并須交清物業(yè)管理費(fèi)、冬季取暖費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用”的約定，海宏公司通知的1號樓交房之日為2015年11月12日至2015年11月16日，自2015年11月16日起算60日至2016年1月16日，買受人應(yīng)在2015年11月12日至2016年1月16日收房，最遲應(yīng)于2016年1月16日接受房屋，2016年1月16日亦是案涉逾期交房違約金訴訟時效的起算時間,訴訟時效保護(hù)三年至2019年1月16日。本案李延齡于2019年1月2日向城北區(qū)人民法院起訴，起訴時間尚未超過訴訟時效，一審判決認(rèn)定李延齡的起訴已超過訴訟時效錯誤，應(yīng)予糾正。因海宏公司未能按照雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》交付房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交房違約金。按照《商品房預(yù)售合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》對逾期交房違約金的約定，本案中逾期交房違約金應(yīng)當(dāng)分段計(jì)算。（略）以上共計(jì)26538元，一審認(rèn)定李延齡逾期交房違約金請求權(quán)是繼續(xù)性債權(quán)，每日產(chǎn)生的違約金應(yīng)當(dāng)單獨(dú)計(jì)算訴訟時效錯誤，海宏公司應(yīng)當(dāng)向李延齡支付逾期交房違約金26538元。案例三：《方美玲、杭州通盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書》【杭州市中級人民法院（2018）浙01民終983號】，本院認(rèn)為，最后，關(guān)于逾期交房違約金的訴訟時效問題。雙方當(dāng)事人在買賣合同中約定逾期交房超過90天，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之二的違約金。從該約定內(nèi)容分析，延遲交房的違約金是根據(jù)違約行為持續(xù)發(fā)生的狀況而“累加計(jì)算”的，相對于買受人來講，主張自合同約定的逾期交房之日至實(shí)際交房之日的違約金，是雙方當(dāng)事人在合同中所確定的一個整體的合同權(quán)利，而不是根據(jù)違約的天數(shù)具體分割為若干分別計(jì)算訴訟時效的獨(dú)立的權(quán)利，買受人可以在該項(xiàng)整體權(quán)利未能實(shí)現(xiàn)時提出主張。原審法院將本案違約金請求權(quán)分割為若干獨(dú)立的請求權(quán)，并以分別計(jì)算的訴訟時效予以限制，違背了當(dāng)事人意思自治的原則，本院予以糾正。 獨(dú)立說：合同約定按日累計(jì)逾期交房違約金的，屬于繼續(xù)性債權(quán)，應(yīng)按每個個別債權(quán)分別計(jì)算訴訟時效期間（如自購房人起訴之日倒推三年認(rèn)定逾期交房違約金）。有河南高院、天津高院、廣西高院、廣東高院、陜西高院、福建高院、濟(jì)南中院、長沙中院、武漢中院的裁判觀點(diǎn)。案例四：《確山億達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王云鵬房屋買賣合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【河南省高級人民法院（2020）豫民申3967號】，本院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉《商品房買賣合同》約定，億達(dá)公司逾期交房超過60日的，如王云鵬要求繼續(xù)履行合同，則合同繼續(xù)履行，自合同規(guī)定的最后交房期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，億達(dá)公司按日向王云鵬支付已交付房價款萬分之一的違約金。根據(jù)這一約定，億達(dá)公司逾期交房的，其應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額隨著違約行為的持續(xù)而不斷增長。對這一違約金的請求給付是一種繼續(xù)性債權(quán)，應(yīng)當(dāng)以每個個別的債權(quán)分別適用訴訟時效。原判決按照自起訴之日倒推三年的規(guī)則認(rèn)定本案王云鵬的起訴未超過訴訟時效，及億達(dá)公司應(yīng)向王云鵬支付的違約金數(shù)額，符合法律規(guī)定。億達(dá)公司申請?jiān)賹徶鲝堅(jiān)袥Q采用該裁判規(guī)則違反法律規(guī)定，不能成立。系列案：（2020）豫民申3965號案例五：《天津市塘沽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)工業(yè)投資公司、智造（天津）有限公司房屋買賣合同糾紛二審民事判決書》【天津市高級人民法院（2020）津民終1258號】，本院認(rèn)為，本案系商品房買賣合同糾紛，爭議焦點(diǎn)為：工業(yè)投資公司主張逾期交房違約金的訴訟時效應(yīng)從何時起算。智造公司與工業(yè)投資公司簽訂的《關(guān)于整體購置房產(chǎn)的框架協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。智造公司未在合同約定的2013年5月30日之前向工業(yè)投資公司交付涉訟房屋，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。因雙方在框架協(xié)議中約定若智造公司遲延交付房屋，應(yīng)以工業(yè)投資公司已付購房款為基數(shù)，按照日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)向工業(yè)投資公司支付違約金。因雙方約定以“日”為單位計(jì)算違約金，應(yīng)視為繼續(xù)性債權(quán)，在計(jì)算違約金訴訟時效時應(yīng)當(dāng)以每一個違約金債權(quán)產(chǎn)生的日期分別計(jì)算三年的民事訴訟時效。因工業(yè)投資公司提起本案訴訟的時間為2020年3月25日，故，一審判決認(rèn)定工業(yè)投資公司主張2017年3月25日之前的違約金已超過訴訟時效，并無不當(dāng)。工業(yè)投資公司主張因違約金屬于一個整體債權(quán)且智造公司逾期交房的違約狀態(tài)持續(xù)至2017年10月31日交房，故應(yīng)將該時點(diǎn)作為訴訟時效的起算點(diǎn)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。案例六：《廣西來賓市建昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、熊海萍商品房銷售合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2020）桂民申2887號】，本院經(jīng)審查認(rèn)為，《商品房買賣合同》約定建昌公司應(yīng)當(dāng)在2013年10月30日前將符合合同約定的商品房交付被申請人使用，并約定如建昌公司逾期交房，自2013年10月30日第二天起至實(shí)際交付之日止，建昌公司按日向被申請人支付己交付房價款萬分之壹的違約金。建昌公司未按合同約定的期限交房，被申請人要求建昌公司支付違約金的請求權(quán)即產(chǎn)生，因雙方約定違約金按日計(jì)算，在建昌公司持續(xù)違約的情況下，被申請人就每一日產(chǎn)生的違約金享有獨(dú)立請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)分別按每一日起算違約金的訴訟時效。被申請人于2019年4月16日向法院主張權(quán)利，現(xiàn)被申請人未能提供證據(jù)證明本案存在訴訟時效中斷的情形，故被申請人提出的在2016年4月16日之前逾期交房違約金的訴訟請求已經(jīng)超過三年的訴訟時效，喪失了勝訴的權(quán)利，對超過訴訟時效的該部分訴訟請求不應(yīng)予以支持。二審法院確定違約金的計(jì)算期間有誤，應(yīng)予糾正。系列案：（2020）桂民申2885號、（2020）桂民申2886號、（2020）桂民申2888號、（2020）桂民申2889號、（2020）桂民申2890號、（2020）桂民申2891號、（2020）桂民申2892號、（2020）桂民申2894號、（2020）桂民申2895號、（2020）桂民申2896號、（2020）桂民申2897號、（2020）桂民申2898號、（2020）桂民申2899號、（2020）桂民申2900號、（2020）桂民申2901號、（2020）桂民申2902號案例七：《李永麗、羅定市龍宇置業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛再審民事判決書》【廣東省高級人民法院（2019）粵民再73號】，本院認(rèn)為，關(guān)于如何計(jì)算逾期交樓違約天數(shù)的問題。依案涉合同之約定，逾期交房違約金是以日為時間單位累計(jì)計(jì)算違約金，因此應(yīng)按每個個別債權(quán)分別計(jì)算訴訟時效期間。本案訴訟時效期間應(yīng)以起訴之日倒推兩年為起算點(diǎn)，超過此法定訴訟時效期間的訴請不予保護(hù)。系列案：（2019）粵民再72號、（2019）粵民再74號、（2019）粵民再75號、（2019）粵民再76號、（2019）粵民再78號、（2019）粵民再79號、（2019）粵民再80號、（2019）粵民再81號、（2019）粵民再82號、（2019）粵民再83號、（2019）粵民再84號、（2019）粵民再85號、（2019）粵民再86號、（2019）粵民再87號、（2019）粵民再88號、（2019）粵民再89號、（2019）粵民再90號、（2019）粵民再92號、（2019）粵民再99號、（2019）粵民再111號、（2019）粵民再113號案例八：《龔尚仁與陜西金地佳和置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛申訴、申請?jiān)賹徝袷虏枚〞贰娟兾魇「呒壢嗣穹ㄔ海?019）陜民申1834號】，本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)雙方合同第八條、第九條約定，龔尚仁所主張的違約金屬于按日計(jì)付的繼續(xù)性債權(quán)，故應(yīng)以每個個別的債權(quán)分別單獨(dú)適用訴訟時效。本案合同約定的交房期為2013年5月28日，故其訴訟時效應(yīng)從該合同約定的期限屆滿之日計(jì)算二年時效，因龔尚仁未能提供其自金地公司違約交房起兩年內(nèi)其曾向金地公司主張過延期交房違約金的證據(jù)，二審法院據(jù)此對龔尚仁關(guān)于2017年7月18日起訴之日起倒推2年之前違約金的訴求不予支持，并無不當(dāng)。故其申請?jiān)賹徴J(rèn)為二審判決對訴訟時效的認(rèn)定及法律適用錯誤的申請理由，事實(shí)依據(jù)不足，不能成立。案例九：《福建省金福源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張建輝商品房預(yù)售合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書》【福建省高級人民法院（2016）閩民申538號】，本院認(rèn)為，由于合同約定按日計(jì)算逾期交房違約金，在金源福公司持續(xù)違約的情況下，張建輝、黃資金就每一日所產(chǎn)生的逾期交房違約金均享有請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)分別每一日起算違約金的訴訟時效。一、二審判決認(rèn)定張建輝、黃資金起訴之日前二年的違約金未超過訴訟時效，并無不當(dāng)。系列案：（2016）閩民申526號、（2016）閩民申527號、（2016）閩民申530號案例十：《趙春風(fēng)與濟(jì)南帝華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房銷售合同糾紛二審7475二審判決書》【濟(jì)南市中級人民法院（2020）魯01民終7475號】，本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時效問題。《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案中，雙方簽訂的商品房買賣合同對房屋交付時間有明確約定，合同約定的房屋交付的時間屆滿后，帝華公司未交房，趙春風(fēng)應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已受到侵害，故訴訟時效應(yīng)自約定的房屋交付時間之次日起算。本案逾期交房違約金系以日計(jì)付的繼續(xù)性債權(quán)，每個個別債權(quán)應(yīng)分別單獨(dú)適用訴訟時效，趙春風(fēng)于2019年12月10日向一審法院主張權(quán)利，根據(jù)上述法律規(guī)定，其主張的2016年12月10日之前的違約金已超過三年訴訟時效，故一審法院認(rèn)定違約金自2016年12月10日起算并無不當(dāng)，本院予以維持。案例十一：《袁紅、湖南利海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛二審民事判決書》【長沙市中級人民法院（2018）湘01民終9822號】，本院認(rèn)為，首先，《長沙市商品房買賣合同》約定的逾期交房違約金是按日計(jì)付，應(yīng)以每日的獨(dú)立債權(quán)單獨(dú)適用訴訟時效，故一審法院認(rèn)定袁紅在提交本案起訴狀之日前兩年的違約金主張已超過訴訟時效，并無不當(dāng)。因利海公司于2018年6月9日才通知袁紅在三日內(nèi)接收符合法定和約定交付條件的涉案房屋，故利海公司應(yīng)向袁紅支付2015年7月24日至2018年6月12日期間的逾期交房違約金。系列案：（2018）湘01民終9570號、（2018）湘01民終9572號、（2018）湘01民終9819號、（2018）湘01民終9824號、（2018）湘01民終9825號案例十二：《王勝利、武漢市時代天宇置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛二審民事判決書》【武漢市中級人民法院（2018）鄂01民終5379號】，本院認(rèn)為，對于逾期交房違約金的訴訟時效起算問題，雙方合同約定的逾期交房違約金系按年計(jì)算的繼續(xù)性債權(quán)，應(yīng)以每個個別債權(quán)分別單獨(dú)適用訴訟時效，即應(yīng)以每一日分別計(jì)算違約金的訴訟時效。王勝利于2017年6月20日提起訴訟，且無證據(jù)證明有其他訴訟時效中止、中斷的情形，故一審法院以王勝利起訴時倒計(jì)二年起作為本案違約金請求權(quán)未過訴訟時效的時間點(diǎn)，并無不當(dāng)。
