原審認(rèn)定：
(一）非法吸收公眾存款、集資詐騙
2007年年底至2008年年初，紹興東大網(wǎng)架有限公司法定代表人孟某2因需要擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，急需資金，遂要求被告人徐冰良向民間融資并轉(zhuǎn)借給其。2007年年底至2009年年底，被告人徐冰良以月息2分一1.5角的利率，以幫助理財(cái)、幫助轉(zhuǎn)貸等名義，向楊某心、張某1、黃某、陳某1、孫某、李某、余某2、范某1、朱某2吸收存款合計(jì)人民幣1805萬(wàn)元，先予扣除利息人民幣42.775萬(wàn)元，實(shí)際吸得存款人民幣1762.225萬(wàn)元，并支付利息。吸得存款后，被告人徐冰良將其中的人民幣1450萬(wàn)元以更高利息轉(zhuǎn)借給孟某2，剩余款項(xiàng)用于支付所吸存款利息。其中，被告人徐冰良于2009年6月最后一次借給孟某2人民幣250萬(wàn)元。隨后，被告人徐冰良多次向孟某2催討利息和本金，均未果。2009年10月至2009年年底，被告人徐冰良通過(guò)孫某從孟某2處催討回人民幣133.5萬(wàn)元，之后孟某2再無(wú)支付其他款項(xiàng)，將應(yīng)付利息轉(zhuǎn)寫(xiě)成借條。
2010年至2011年4月，因孟某2未再支付利息及歸還本金，被告人徐冰良在已嚴(yán)重負(fù)債的情況下，明知其無(wú)償還能力，仍繼續(xù)以幫助理財(cái)、幫助轉(zhuǎn)貸、投資房地產(chǎn)為幌子，以支付高息為誘餌，向楊某心、張某1、黃某、陳某1、李某等人騙得人民幣合計(jì)3310萬(wàn)元，先予扣除利息人民幣152.36萬(wàn)元，實(shí)際騙得人民幣3157.64萬(wàn)元，用于還債和支付高息等。至案發(fā)，尚有人民幣1891.39萬(wàn)元無(wú)法歸還。
(二）詐騙
2011年1月，被告人徐冰良因資不抵債，向被害人王某1謊稱(chēng)需要幫助朋友轉(zhuǎn)貸，要求王某1以其名義從銀行貸款300萬(wàn)元并轉(zhuǎn)借給其使用。與此同時(shí)，被告人徐冰良向蔣某謊稱(chēng)因王某1需要購(gòu)買(mǎi)生產(chǎn)原料，需向銀行貸款300萬(wàn)元，要求蔣某用其位于柯橋假日大酒店的其中一層房產(chǎn)為該筆300萬(wàn)元貸款作抵押擔(dān)保。王某1、蔣某均同意，并經(jīng)被告人徐冰良聯(lián)系，于2011年1月下旬與杭州銀行紹興分行辦理相關(guān)貸款手續(xù)。后被告人徐冰良被杭州銀行告知年底貸款額度緊張，無(wú)法放貸，遂與長(zhǎng)宏公司信貸部總經(jīng)理顧某2聯(lián)系，將300萬(wàn)元貸款轉(zhuǎn)至長(zhǎng)宏公司。1月27日，王某1與長(zhǎng)宏公司簽訂300萬(wàn)元借款合同,蔣某與長(zhǎng)宏公司辦理為該筆300萬(wàn)元用房產(chǎn)抵押的相關(guān)手續(xù)。1月28日，被告人徐冰良被長(zhǎng)宏公司告知個(gè)人最高貸款額度為100萬(wàn)元，王某1無(wú)法從長(zhǎng)宏公司貸款300萬(wàn)元。被告人徐冰良遂再次要求王某1前往長(zhǎng)宏公司，與長(zhǎng)宏公司簽訂100萬(wàn)元借款合同。與此同時(shí)，被告人徐冰良要求余某2以余某2的名義向某公司貸款100萬(wàn)元轉(zhuǎn)借給其，并向余某2謊稱(chēng)其會(huì)歸還到期貸款并支付利息，與余某2并無(wú)任何實(shí)質(zhì)關(guān)系。余某2信以為真，于當(dāng)日和長(zhǎng)宏公司簽訂100萬(wàn)元借款合同。此外，被告人徐冰良也于當(dāng)日與長(zhǎng)宏公司簽訂100萬(wàn)元借款合同。同日，長(zhǎng)宏公司將300萬(wàn)元貸款分別放至王某1、余某2、徐冰良的個(gè)人賬戶，王某1、余某2在取得款項(xiàng)后將100萬(wàn)元交付給被告人徐冰良。被告人徐冰良取得300萬(wàn)元款項(xiàng)后,將其中的180萬(wàn)元用于歸還魯志剛的欠款，剩余款項(xiàng)用于支付先前向公眾借款所產(chǎn)生的利息。4月27日，300萬(wàn)元貸款到期，被告人徐冰良無(wú)法還款，長(zhǎng)宏公司起訴王某1、余某2。至此，被告人徐冰良合計(jì)騙得被害人王某1、余某2200萬(wàn)元，并致使蔣某提供抵押擔(dān)保的柯橋假日大酒店部分房產(chǎn)被查封。另王某1已被執(zhí)行上述100萬(wàn)元借款及利息等其他費(fèi)用。
2011年5月11日13時(shí)15分，被告人徐冰良主動(dòng)到紹興市公安局袍江分局刑偵大隊(duì)投案。
原審確認(rèn)了相應(yīng)的證據(jù)。
原審認(rèn)為，被告人徐冰良以高息為誘餌，通過(guò)口頭宣傳等途徑向社會(huì)不特定人員非法吸收資金，數(shù)額和損失巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。被告人徐冰良在出現(xiàn)巨額虧損后，明知自己沒(méi)有償還能力，以非法占有為目的，編造謊言，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為又構(gòu)成集資詐騙罪。被告人徐冰良還以非法占有為目的，使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪；被告人徐冰良一人犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，該院予以支持。被告人徐冰良在犯罪后自動(dòng)投案，并如實(shí)供述自己的罪行，屬自首，可依法從輕處罰。鑒于該案中尚有大量資金未被追回，可酌情從重處罰。被告人徐冰良及其辯護(hù)人請(qǐng)求從輕處罰的意見(jiàn)和公訴機(jī)關(guān)據(jù)此量刑情節(jié)提出的量刑意見(jiàn)，該院均予以采納。被告人徐冰良及辯護(hù)人的其他相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，該院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)刑法
》第一百七十六條
第一款、第一百九十二條
、第二百六十六條、第六十七條
第一款、第六十九條
、第七十條、第五十五條第一款、第五十六條、第六十四條、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法
》第二百四十五條
、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋
》第三百八十三條
、第三百八十九條
第二款的規(guī)定，判決：一、撤銷(xiāo)該院（2012）紹越刑初字第568號(hào)刑事判決;二、被告人徐冰良犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣十一萬(wàn)元；犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣三十一萬(wàn)元；三、贓款繼續(xù)予以追繳。
上訴人徐冰良上訴認(rèn)為：一、（2015）紹越刑抗再字第1號(hào)刑事判決程序違法。本案不同于普通一審刑事案件，公訴機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)變更、追加起訴。法院對(duì)再審案件進(jìn)行全面審查，也只能是原判決認(rèn)定的事實(shí)，本案審理范圍應(yīng)當(dāng)限于（2015）浙紹刑抗再字第2號(hào)刑事裁定載明的發(fā)回重審的理由，即非法集資的總額、歸還本金和支付利息數(shù)額及資金去向，一審法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)變更、追加的起訴進(jìn)行審查，程序不當(dāng)。二、上訴人不存在非法占有他人財(cái)物的故意，不構(gòu)成集資詐騙罪。上訴人向公眾借款是轉(zhuǎn)借給孟某2的，并一直在向孟某2催討，催討所得用于歸還被害人，沒(méi)有將借款用于揮霍、隱匿、轉(zhuǎn)移或其他犯罪活動(dòng)，且為了減少被害人損失，上訴人已將全部財(cái)產(chǎn)變賣(mài)還債，在孟某2無(wú)法歸還借款致使上訴人不能清償債務(wù)的情況下，上訴人主動(dòng)投案自首。三、原審判決認(rèn)定上訴人構(gòu)成詐騙罪，不符合事實(shí)，且證據(jù)不足。上訴人與王某1、余某2之間是正常的借貸關(guān)系，并一直代兩人向某小額貸款公司支付利息，上訴人沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取財(cái)物，更沒(méi)有非法占有的故意。綜上，要求撤銷(xiāo)（2015）紹越刑抗再字第1號(hào)刑事判決，維持（2012）紹越刑初字第568號(hào)刑事判決。
辯護(hù)人張兆松提出：一、徐冰良2010年后吸收資金的行為不構(gòu)成集資詐騙罪。（一）一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決在說(shuō)理部分載明“從2010年以后徐冰良自己沒(méi)有再?gòu)拿夏?處討回其出借款”并據(jù)此以2010年為界，將2010年之后徐冰良的借款行為認(rèn)定為集資詐騙罪屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，因?yàn)?010年至2011年5月，孟某2代徐冰良?xì)w還給被害人黃某、陳某1390萬(wàn)元。（二）一審適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)本案客觀事實(shí)，徐冰良不具有集資詐騙的故意，更沒(méi)有非法占有的目的。1、2010年至2011年間，孟某2具有償還債務(wù)的能力和表現(xiàn)。孟某2是浙江百歲堂控股集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)，下轄紹興多多針織有限公司、紹興東大網(wǎng)架有限公司、紹興五環(huán)氨綸有限公司等單位，其所屬企業(yè)一直在正常經(jīng)營(yíng)，其本人也一直有償還債務(wù)的意愿。2、徐冰良不具有非法占有的目的。徐冰良一直相信孟某2有償債能力，并積極要求孟某2歸還借款，且徐冰良本人有積極還款行為。3、一審判決誤用司法解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第二款第一項(xiàng)規(guī)定“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的”可以認(rèn)定為集資詐騙罪，但本案徐冰良是從事高利貸中介活動(dòng)，并非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，只能認(rèn)定其構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。二、徐冰良借得王某1、余某2從長(zhǎng)宏小額貸款公司借來(lái)的款項(xiàng)不構(gòu)成詐騙罪。（一）徐冰良該筆借款用來(lái)歸還先前向公眾借款產(chǎn)生的本息，并如約向某小額貸款公司支付利息和向王某1、蔣某支付費(fèi)用，主觀上沒(méi)有非法占有的目的。（二）本案屬于民事糾紛。2011年公安機(jī)關(guān)辦理徐冰良案件時(shí)，這節(jié)事實(shí)已經(jīng)查清，當(dāng)時(shí)公安、檢察院、法院均不認(rèn)為是詐騙案件。事后，長(zhǎng)宏小額貸款公司也提起了民事訴訟。（三）一審判決沒(méi)有區(qū)分集資詐騙罪和詐騙罪的界限。一審判決對(duì)其他款項(xiàng)認(rèn)定為集資詐騙，對(duì)涉長(zhǎng)宏小額貸款公司款項(xiàng)認(rèn)定為詐騙，沒(méi)有作出任何說(shuō)明和解釋。即使徐冰良在該筆借款中存在欺詐行為，也只能說(shuō)是基于連續(xù)集資意圖下實(shí)施的數(shù)個(gè)本質(zhì)相同的集資行為，屬于集資犯罪的一部分，不可能另行構(gòu)成普通詐騙罪。三、被害人存在重大過(guò)錯(cuò)。本案大部分被害人不是刑法
意義上的被害人，而是專(zhuān)門(mén)從事資金生意的高利貸者，其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，司法機(jī)關(guān)在對(duì)徐冰良量刑時(shí)應(yīng)予考量。四、徐冰良主觀惡性較小，一審量刑畸重。（一）徐冰良沒(méi)有將集資款用于個(gè)人揮霍、占有、侵吞或其他非法活動(dòng)，并且還用個(gè)人財(cái)產(chǎn)償債。（二）徐冰良主動(dòng)投案自首。（三）一審數(shù)罪并罰，量刑過(guò)重。五、本案存在程序不公問(wèn)題。（一）檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序不符合法律規(guī)定和司法政策。1、本案不符合刑事訴訟法
第242條
和《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》第10條的規(guī)定。2、檢察機(jī)關(guān)是以原生效判決未對(duì)徐冰良實(shí)行數(shù)罪并罰為由提出抗訴，但2012年紹興市越城區(qū)人民檢察院是以非法吸收公眾存款罪對(duì)徐冰良提起公訴的，故檢察機(jī)關(guān)抗訴依據(jù)不能成立。3、紹興市越城區(qū)人民檢察院的變更和追加起訴決定書(shū)與紹興市人民檢察院的刑事抗訴書(shū)不一致。抗訴書(shū)僅認(rèn)定徐冰良構(gòu)成非法吸收公眾存款和集資詐騙罪，但在案件事實(shí)和證據(jù)沒(méi)有變化的情況下，變更和追加起訴決定書(shū)認(rèn)定徐冰良構(gòu)成非法吸收公眾存款、集資詐騙和詐騙罪。（二）一審判決與原生效判決在資金去向認(rèn)定上沒(méi)有差異，卻得出完全不同的結(jié)論。六、一審判決是“維穩(wěn)”思維的結(jié)果，損害司法公信力。原生效判決是經(jīng)過(guò)依法審理作出的，由于沒(méi)有完全滿足被害人的要求，司法機(jī)關(guān)在申訴信訪壓力下啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，通過(guò)從重處理徐冰良來(lái)回應(yīng)被害人的不滿。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)（2015）紹越刑抗再字第1號(hào)刑事判決，維持（2012）紹越刑初字第568號(hào)刑事判決。
二審審理查明：原判認(rèn)定徐冰良在2007年底至2008年初向多人非法吸收存款合計(jì)人民幣1805萬(wàn)元，先予扣除利息人民幣42.775萬(wàn)元，實(shí)際吸得存款人民幣1762.225萬(wàn)元；在2010年至2011年4月向多人騙得人民幣合計(jì)3310萬(wàn)元，先予扣除利息人民幣152.36萬(wàn)元，實(shí)際騙得人民幣3157.64萬(wàn)元；2011年1月騙取王某1、余某2200萬(wàn)元的犯罪事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證、認(rèn)證的證人孟某2、章某、陳某2、王某2、顧某2證言，被害人楊某心、張某1、黃某、陳某1、孫某、李某、王某3、余某2、單某1、王某1、陳某3、王某4、謝某、金某1、陳某4、蔣某、張某2、范某2、陽(yáng)某、金某2、趙某、張某3、張某4、單某2、陳某5、封某、王某5、朱某2、羅某、張某5、范某3、許某、單某3陳述，借條、情況說(shuō)明、承諾書(shū)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)、轉(zhuǎn)賬支票、離婚協(xié)議書(shū)、個(gè)人最高額抵押合同、個(gè)人貸款借款憑證、個(gè)人綜合授信合同、借款合同、銀行賬戶明細(xì)、備忘錄、銀行業(yè)務(wù)回單、進(jìn)賬單、本票、銀行憑證、轉(zhuǎn)賬憑證、取款和存款業(yè)務(wù)回單、欠條、銀行流水賬、轉(zhuǎn)賬憑條、銀行業(yè)務(wù)憑證、個(gè)人借款合同、借款借據(jù)、取款回單，抓獲經(jīng)過(guò)，戶籍證明等證據(jù)予以證實(shí)，被告人徐冰良亦供述在案。本院予以確認(rèn)。
對(duì)于上訴人及其辯護(hù)人的上訴意見(jiàn)和辯護(hù)意見(jiàn)，本院評(píng)析如下：
一、程序方面
1、檢察機(jī)關(guān)可否對(duì)（2012）紹越刑初字第568號(hào)刑事判決提出抗訴的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法
》第二百四十三條
第三款規(guī)定“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴”，故檢察機(jī)關(guān)對(duì)該案提出抗訴于法有據(jù)。辯護(hù)人提出本案抗訴不符合該法第二百四十二條和《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》第10條的規(guī)定，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法
》第二百四十二條
系針對(duì)當(dāng)事人申訴啟動(dòng)再審的情形，而《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》第10條也不是對(duì)糾正錯(cuò)案的禁止性規(guī)定，本院根據(jù)檢察機(jī)關(guān)抗訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序符合法律規(guī)定。上訴人及辯護(hù)人的該項(xiàng)意見(jiàn)，不予采納。
2、公訴機(jī)關(guān)可否變更、追加起訴和本案審理范圍問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法
》第二百四十五條
第一款規(guī)定“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，由原審人民法院審理的，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行。如果原來(lái)是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，可以上訴、抗訴”。紹興市越城區(qū)人民法院是按照一審程序再審本案。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)
》第四百五十八條規(guī)定“在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)被告人的真實(shí)身份或者犯罪事實(shí)與起訴書(shū)中敘述的身份或者指控犯罪事實(shí)不符的，或者事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有變化，但罪名、適用法律與起訴書(shū)不一致的，可以變更起訴；發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以追加、補(bǔ)充起訴”，故檢察機(jī)關(guān)可依法行使變更、追加起訴權(quán)利，一審法院也應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)變更、追加起訴的事實(shí)作為審理對(duì)象，而不局限于本院（2015）浙紹刑抗再字第2號(hào)刑事裁定。上訴人及辯護(hù)人的該項(xiàng)意見(jiàn)，不予采納。
?。ǘ?shí)體方面
1、徐冰良2010年后非法集資的行為是否構(gòu)成集資詐騙罪的問(wèn)題。本院認(rèn)為，在案證據(jù)證明，徐冰良自2007年年底開(kāi)始至2011年4月持續(xù)非法集資。2007年年底至2009年年底，其以高額利息為誘餌，通過(guò)口頭宣傳等途徑向社會(huì)不特定人員非法吸收資金，其中部分以更高利息轉(zhuǎn)借給孟某2，部分用于支付集資利息。上述情形符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。截止2009年年底，轉(zhuǎn)借給孟某2的大額款項(xiàng)未能得到清償，而徐冰良作為銀行職員，既無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目，又無(wú)其他高額收入來(lái)源，根本無(wú)力償還上述借款。在此情況下，其隱瞞自身嚴(yán)重負(fù)債的事實(shí)，明知無(wú)償還能力，自2010年起，仍以幫助理財(cái)、轉(zhuǎn)貸等名義，拆東墻補(bǔ)西墻，采取提高利息的手段（部分月息高達(dá)一角五分）不計(jì)后果大量集資，致巨額集資款無(wú)法歸還，表明其主觀故意已發(fā)生變化，其行為符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件，原審以集資詐騙罪定罪量刑，并無(wú)不當(dāng)。
2、徐冰良獲取王某1、余某2從長(zhǎng)宏小額貸款公司借來(lái)的200萬(wàn)元款項(xiàng)是否單獨(dú)構(gòu)成詐騙罪。詐騙罪的行為方式表現(xiàn)為行為人采取虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，讓被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使財(cái)物由被害人轉(zhuǎn)移至行為人一方，其侵犯的對(duì)象是某一特定人的財(cái)物。集資詐騙罪的行為方式表現(xiàn)為行為人虛構(gòu)集資用途，以高回報(bào)率為誘餌騙取集資款且數(shù)額較大，其中高回報(bào)率為誘餌是突出特征，其侵犯的對(duì)象是社會(huì)不特定公眾的資金。結(jié)合本案分析，徐冰良在自身嚴(yán)重負(fù)債的情況下，隱瞞其資不抵債的事實(shí)，誘使王某1、余某2向某小額貸款公司借款，同時(shí)向兩人表明該筆借款由蔣某房產(chǎn)作抵押，借款由徐冰良?xì)w還，利息也由徐冰良支付，借款不會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)。王某1、余某2基于這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向某小額貸款公司借款并將款項(xiàng)交付給徐冰良，在這一過(guò)程中王某1、余某2并未與徐冰良約定利息，根據(jù)在案的證據(jù)，兩人也未取得相應(yīng)回報(bào)，故上述行為不符合集資詐騙罪的犯罪特征，所侵犯的對(duì)象也是王某1、余某2的個(gè)人財(cái)物。一審據(jù)此認(rèn)定徐冰良騙取王某1、余某2從長(zhǎng)宏小額貸款公司借來(lái)的200萬(wàn)元款項(xiàng)構(gòu)成詐騙罪，并無(wú)不當(dāng)。
3、關(guān)于辯護(hù)人稱(chēng)被害人存在重大過(guò)錯(cuò)和徐冰良主觀惡性較小，應(yīng)予從輕處罰及一審量刑畸重的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，一審根據(jù)查明的事實(shí)及徐冰良的犯罪情節(jié)，在對(duì)各罪量罰時(shí)已予以從輕處罰，但在并罰時(shí)未兼顧罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則，故對(duì)于上訴人和辯護(hù)人提出從輕處罰的意見(jiàn)，本院予以采納。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，但量刑過(guò)重，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法
》第二百四十五條
、第二百二十五條
第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、維持紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越刑抗再字第1號(hào)刑事判決第一、三項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)紹興市越城區(qū)人民法院（2015）紹越刑抗再字第1號(hào)刑事判決第二項(xiàng)；
三、上訴人徐冰良犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣十一萬(wàn)元；犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣三十一萬(wàn)元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自二○一一年五月十一日起至二○二六年五月十日止；罰金限在本判決生效后十日內(nèi)繳納）。
本判決為終審判決。
