九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

原文刊載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第11期，第71-90頁(yè)。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。因篇幅較長(zhǎng)，故注釋從略，完整原文見(jiàn)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》紙質(zhì)版。文章不代表本刊觀點(diǎn)。

（一）“接觸”要件被“在先發(fā)表”架空

1.難以服人的“在先發(fā)表”標(biāo)準(zhǔn)

在以“接觸可能性”作為“接觸”要件內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，部分司法判決出現(xiàn)了“在先發(fā)表即意味著接觸”的邏輯。在趙興華訴北京亞軒公司案中，原告僅能證明自己創(chuàng)作的作品在先發(fā)布于榕樹(shù)下網(wǎng)站與江山文學(xué)網(wǎng)上，無(wú)法提供其他“接觸”證據(jù)。該案法官認(rèn)為，原告作品在相關(guān)網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)發(fā)表，網(wǎng)絡(luò)的傳播具有廣泛性，任何人均具有了解在先作品的可能，“在先發(fā)表”輔以“實(shí)質(zhì)性相似”順理成章地得出侵權(quán)結(jié)論。在2019年洪作放與黃泉福著作權(quán)糾紛案中，廣東省中山市中級(jí)人民法院首先將接觸要件定義為接觸在先作品的可能性，并進(jìn)一步認(rèn)為“在權(quán)利作品公開(kāi)發(fā)表的情況下，制作者不能證明其有合法授權(quán)或獨(dú)立創(chuàng)作，則推定制作者曾接觸過(guò)權(quán)利作品……本案中原告在先作品的復(fù)制件已經(jīng)在市場(chǎng)上進(jìn)行了銷售，一審法院推定被訴侵權(quán)商品制作者有可能接觸到權(quán)利作品并無(wú)不當(dāng)”。在該案法院的認(rèn)知中，只要在先作品已經(jīng)“公開(kāi)發(fā)表”或“已在市場(chǎng)銷售”，“接觸”要件即被推定成立。

類似的，在2019年朱建華與深圳市童聲笑語(yǔ)服飾公司案中，廣東省高級(jí)人民法院指出“原告提供的作品發(fā)表于2012年，作品一經(jīng)發(fā)表即處于不特定公眾可以獲得的狀態(tài)，一審、二審法院據(jù)此推定被告接觸到上述作品并無(wú)不當(dāng)”。該案一審、二審及再審法院不約而同地將在先發(fā)表作為“接觸”要件的唯一要求。在2015年盧某某與云華竹旅公司等著作權(quán)糾紛案中，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告作品的創(chuàng)作時(shí)間早于被告，且“被告陳某某在地?cái)偵习l(fā)現(xiàn)火花圖的時(shí)間也晚于原告作品的創(chuàng)作時(shí)間，因此原告創(chuàng)作涉案作品的時(shí)間均早于被告陳某某及火花圖”，同時(shí)“原告的作品是公開(kāi)出版發(fā)行的，被告陳某某及火花圖的創(chuàng)作者均有接觸原告作品的機(jī)會(huì)”，認(rèn)定“接觸”要件成立?？梢?jiàn)，該案同樣根據(jù)原告作品的“在先發(fā)表”和“公開(kāi)出版”即輕易得出滿足“接觸”要件的結(jié)論。

此類案件不勝枚舉，在這樣的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定理念下，“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則淪為“在先發(fā)表+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則，居于版權(quán)法核心的“獨(dú)創(chuàng)性”恍然間帶有了專利制度所要求的“新穎性”意味——一旦創(chuàng)作者將其作品在先發(fā)表、公之于眾或公開(kāi)銷售，則任何人都不得創(chuàng)作與之相同或類似的作品，即使是完全獨(dú)立創(chuàng)作，只要與他人在先發(fā)表的作品相同或類似，均會(huì)陷入侵權(quán)境地。在先發(fā)表成為了作者壟斷內(nèi)容的有力工具，任何“獨(dú)立創(chuàng)作”均可自動(dòng)獲得版權(quán)保護(hù)的立法精神蕩然無(wú)存。

2.名不副實(shí)的“廣泛傳播”標(biāo)準(zhǔn)

此外，我國(guó)也有法院適用了類似于美國(guó)判例法上的“廣泛傳播”理論，即不僅僅基于原告作品的在先發(fā)表，而是根據(jù)在先作品的廣泛傳播認(rèn)定“接觸”要件成立。例如，在2006年趙家瑤與吉林美術(shù)出版社一案中，法院認(rèn)為“如果原告作品已廣泛傳播，或者被控侵權(quán)人有機(jī)會(huì)通過(guò)書(shū)店、圖書(shū)館、廣播、電視等方式接觸到作品，就可以推定其接觸了作品”，而在該案中，“原告的謎語(yǔ)作品于1990年發(fā)表于某雜志，被告出版社的謎語(yǔ)作品于1999年出版，可見(jiàn)原告作品早已公開(kāi)傳播，并顯然早于該雜志社的謎語(yǔ)作品，由此推斷接觸并無(wú)不妥”。然而，該案之適用與美國(guó)判例法上的“廣泛傳播”理論并不完全相同。美國(guó)“廣泛傳播”理論要求在先作品已經(jīng)通過(guò)公開(kāi)表演、播出、印刷出版等方式向社會(huì)公眾廣泛傳播，通常應(yīng)當(dāng)獲得商業(yè)上的成功或使公共容易獲得作品。該案中使用了“廣泛傳播”之用語(yǔ)，并將其解釋為“被控侵權(quán)人有機(jī)會(huì)通過(guò)書(shū)店、圖書(shū)館、廣播、電視等方式接觸到作品”，并未要求類似于美國(guó)“廣泛傳播”理論中的作品獲得商業(yè)成功或廣為流傳。這一解釋采用了比美國(guó)“廣泛傳播”理論更低的門(mén)檻，在具體的案件分析中又以“原告作品刊登于某雜志”認(rèn)定該作品已經(jīng)廣泛傳播。如果說(shuō)美國(guó)20世紀(jì)80年代，在缺乏接觸的具體證據(jù)時(shí)根據(jù)在先作品的商業(yè)成功、廣為流傳推定接觸要件成立尚有合理性，該案中對(duì)“廣泛傳播”的闡釋與適用則難以令人信服。該案僅根據(jù)原告的作品早于被告刊登在雜志上認(rèn)定“接觸”要件成立，本質(zhì)上與我國(guó)其他法院使用的“在先發(fā)表”標(biāo)準(zhǔn)相同，并非真正意義上的“廣泛傳播”理論。

3.附加條件的“在先發(fā)表”標(biāo)準(zhǔn)

少數(shù)案件中，雖然也使用了“在先發(fā)表”標(biāo)準(zhǔn)，但由于原告與被告處于同一行業(yè)，且原告在行業(yè)中具有一定知名度而使其合理性大大提高。例如，2015年維密公司與義烏慶鵬公司著作權(quán)糾紛案，原告為一家主要生產(chǎn)服裝、飾品、化妝品、浴液、身體乳液和香熏等系列產(chǎn)品的美國(guó)公司，被告同為一家經(jīng)營(yíng)化妝品、香水、沐浴露等產(chǎn)品的公司，二者屬于同類行業(yè)，在此基礎(chǔ)上法院認(rèn)為原告作品“在先發(fā)表……處于普通社會(huì)公眾可接觸的狀態(tài)，”并進(jìn)一步認(rèn)定“接觸”要件成立就具有了合理的基礎(chǔ)。在2015年上海伊和諾公司與唯思美公司著作權(quán)糾紛案中，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院同樣采用了這一認(rèn)定方式，首先確定原告作品在先發(fā)表，此外考慮到被告作品已經(jīng)進(jìn)行了著作權(quán)登記、在網(wǎng)上展示并銷售出口至國(guó)外、原告與被告從事同行業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在無(wú)法舉出相反證據(jù)的情形下認(rèn)定“接觸”要件成立。

與此相似，在2014年弓箭手丹尼爾公司與原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)行政糾紛案中，北京市高級(jí)人民法院指出“弓箭手公司對(duì)圖形作品進(jìn)行了廣泛的發(fā)表，陳淵毅完全有可能接觸”“弓箭手公司作為世界上最大的糧食集團(tuán)之一，陳淵毅作為食品領(lǐng)域的從業(yè)者，完全有機(jī)會(huì)、有途徑接觸弓箭手公司及其圖形作品”。該案審理法院首先確定了原告作品的在先發(fā)表，同時(shí)運(yùn)用了類似于美國(guó)判例法上的“廣泛傳播”理論，在此基礎(chǔ)上根據(jù)原告與被告處于同一行業(yè)，最終得出“接觸”要件成立的結(jié)論。在2018年特朗斯福紡織印花公司與廣州正禧服裝廠服裝著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院同樣根據(jù)原告作品的在先發(fā)表認(rèn)定“接觸”要件成立，雖然該案判決并未進(jìn)行充分說(shuō)理，但是該案中原告與被告均從事服裝行業(yè)，從而為“在先發(fā)表”標(biāo)準(zhǔn)的適用增添了幾分合理性。

無(wú)論是出于個(gè)人興趣還是職業(yè)需要，商業(yè)主體對(duì)同行業(yè)商品及同行業(yè)者的作品往往具有更多的興趣，也會(huì)投入更多的注意力，尤其是對(duì)于同行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、合作伙伴或其他具有較高知名度的企業(yè)。這類案中“在先發(fā)表”標(biāo)準(zhǔn)之所以能夠適用是因?yàn)楦郊恿藘蓚€(gè)條件：一是原告與被告為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者；二是原告企業(yè)在行業(yè)中具有的一定知名度。若不能滿足上述條件，單純地根據(jù)“在先發(fā)表”認(rèn)定所有社會(huì)公眾都滿足“接觸”要件，則過(guò)于牽強(qiáng)。

（二）“接觸”要件的附庸地位

“接觸”要件從“合理接觸可能”淪為較低的“接觸可能性”標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步被“在先發(fā)表”架空。這一現(xiàn)實(shí)情境使得著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件舉證、爭(zhēng)議、審理的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移至“實(shí)質(zhì)性相似”要件，“接觸”要件的重要性在司法實(shí)踐中逐漸淡化。

1.忽視“接觸”要件的獨(dú)立價(jià)值

在2019年安逸猿服飾公司與株式會(huì)社一無(wú)所有著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“安逸猿”案）中，二審法院指出“依常理判斷，在完全沒(méi)有接觸或知悉的情況下，因巧合而出現(xiàn)與原告作品實(shí)質(zhì)性相似的可能性較低，故被告具有接觸Baby Milo圖案作品的合理機(jī)會(huì)和可能性”。這段文字中體現(xiàn)的裁判邏輯忽視了“接觸”要件在版權(quán)侵權(quán)判定中的獨(dú)立價(jià)值與獨(dú)立地位?！耙蚯珊铣霈F(xiàn)實(shí)質(zhì)性相似的可能性較低”而認(rèn)定“接觸”要件成立，相當(dāng)于以作品間“實(shí)質(zhì)性相似”的可能性完成了“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”兩個(gè)環(huán)節(jié)的任務(wù)。殊不知在這一著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則中，“接觸”與“實(shí)質(zhì)性相似”承擔(dān)著完全不同的使命?！敖佑|”要件體現(xiàn)著著作權(quán)法“獨(dú)立創(chuàng)作”的基本精神，“接觸”要件與“復(fù)制—不當(dāng)挪用”路徑中的“復(fù)制”環(huán)節(jié)相對(duì)應(yīng)，意在考察作品是由作者獨(dú)立完成還是由他人作品復(fù)制而來(lái)，在無(wú)法直接證明復(fù)制行為的情形下，“接觸事實(shí)”提供了一種“復(fù)制可能性”，如果能夠進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)兩作品之間的相似性則版權(quán)侵權(quán)成立。如果不滿足“接觸”要件，即被控侵權(quán)作品由作者獨(dú)立創(chuàng)作完成，那么即使被控侵權(quán)作品與在先作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，也不構(gòu)成著作權(quán)法上的侵權(quán)行為，因?yàn)橹鳈?quán)僅能禁止他人的復(fù)制或抄襲，而不能禁止他人獨(dú)立創(chuàng)作出相同作品。

由于“接觸”要件與“實(shí)質(zhì)性相似”要件承擔(dān)著不同的制度功能，因此在著作權(quán)侵權(quán)案件中對(duì)這兩個(gè)要件應(yīng)當(dāng)獨(dú)立認(rèn)定，任一要件都不應(yīng)是從另一要件中推斷得來(lái)。上述案件中根據(jù)作品之間存在實(shí)質(zhì)性相似而推定“接觸”要件成立，忽視了“接觸”要件的獨(dú)立地位，否定了被告獨(dú)立創(chuàng)作的可能性，扼殺了被告因獨(dú)立創(chuàng)作而受著作權(quán)法保護(hù)的可能空間，進(jìn)一步促使 “接觸”要件淪為“實(shí)質(zhì)性相似”要件的附庸。

2.否定“接觸”要件的獨(dú)立地位

更甚者，在2019年朱建華與童聲笑語(yǔ)服飾公司著作權(quán)糾紛案中，再審法院指出“即使被控侵權(quán)作品是被告在接觸到在先作品后進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作或者在未接觸到在先作品的情況下進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作，但是由于其創(chuàng)作的作品仍然與他人的作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，因此并不具有獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)”。換言之，該案再審法院認(rèn)為，即使被告并未“接觸”原告的作品，獨(dú)立創(chuàng)作出了與原告作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的作品，也“不具有獨(dú)創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護(hù)”。這是對(duì)“獨(dú)創(chuàng)性”的錯(cuò)誤理解、對(duì)著作權(quán)法侵權(quán)判定理論的錯(cuò)誤運(yùn)用。著作權(quán)法領(lǐng)域的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)不同于專利法領(lǐng)域的“新穎性”?！靶路f性”要件發(fā)明創(chuàng)造必須區(qū)別于現(xiàn)有發(fā)明并具有技術(shù)上的進(jìn)步，而“獨(dú)創(chuàng)性”只要求作品由作者獨(dú)立創(chuàng)作而來(lái)，具有微量創(chuàng)造性即可，絕大多數(shù)作品皆可輕易滿足這一標(biāo)準(zhǔn)。上述再審判決顯然是將著作權(quán)法中的“獨(dú)創(chuàng)性”誤解為專利法上的“新穎性”標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)為只要與他人在先作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，就不具有獨(dú)創(chuàng)性。在這一誤讀下，“接觸”要件甚至不再是“實(shí)質(zhì)性相似”要件的附庸，而是被直接忽略，與之一道被忽略的，是著作權(quán)法保護(hù)“獨(dú)立創(chuàng)作”的基本精神。

此外，理論界同樣存在著“接觸”要件居于附庸地位的認(rèn)識(shí)。學(xué)者們認(rèn)為，較“接觸”而言，“實(shí)質(zhì)性相似”在版權(quán)侵權(quán)判定中處于更為重要的地位，只有在作出實(shí)質(zhì)性相似判斷并得出肯定結(jié)論后，方產(chǎn)生證明“接觸”事實(shí)之必要。原本共同支撐版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的“接觸”要件與“實(shí)質(zhì)性相似”要件自此失衡，“接觸”要件的過(guò)低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)使其“城門(mén)失守”，而“實(shí)質(zhì)性相似”這一具有爭(zhēng)議性與模糊性的價(jià)值判斷規(guī)則在訴訟中成為了兵家必爭(zhēng)之地，在這樣的現(xiàn)狀與價(jià)值指引下，“接觸”與“實(shí)質(zhì)性相似”失衡的問(wèn)題將更加嚴(yán)峻。

（三）“接觸”要件較低的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中，我國(guó)不同法院對(duì)“接觸”要件適用了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從表述來(lái)看，可區(qū)分為兩大類：一是具有“接觸可能性”；二是具有“合理接觸可能性”。從語(yǔ)義上看，前者具有更大的包容性和模糊性，可以包含門(mén)檻較低的“基本接觸可能性”；后者較前者而言提出了更高的要求，即原告須證明被告接觸其作品的可能是合理的、令人信服的。然而，相當(dāng)一部分法院對(duì)“合理接觸可能性”的使用名不副實(shí)——雖然在名義上使用了“合理接觸可能性”的措辭，卻在事實(shí)上采用了“基本接觸可能性”的標(biāo)準(zhǔn)。

采用“接觸可能性”標(biāo)準(zhǔn)的案件中（如2010年“樂(lè)高公司”案），法院指出“通常而言，如果被告在制作其積木塊之前可能接觸到原告的作品，則原則上應(yīng)認(rèn)定這一接觸的事實(shí)會(huì)影響到被告的創(chuàng)作活動(dòng)，從而難以認(rèn)定被告的被控侵權(quán)積木塊系其獨(dú)立創(chuàng)作”“對(duì)于如何證明被告是否具有接觸到原告作品的可能性，則通常認(rèn)為在原告作品已公開(kāi)發(fā)表的情況下，考慮到現(xiàn)有資訊的發(fā)達(dá)程度，應(yīng)推定被告具有對(duì)原告作品的接觸可能性”。類似的，在“安逸猿”案中，一審法院根據(jù)原告圖案在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)布指出“被告完全有可能接觸到案涉作品從而對(duì)其進(jìn)行抄襲”。在2015年盧某某與四川云華竹旅公司等著作權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為“由于原告的作品是公開(kāi)出版發(fā)行的，被告有接觸原告作品的機(jī)會(huì)”，其中“有接觸原告作品機(jī)會(huì)”即“接觸可能性”的同義表述。2015年佐卡伊公司訴福州豐亨公司案中，法院認(rèn)為“接觸”要件要求“被訴侵權(quán)作品的使用者接觸過(guò)涉案項(xiàng)鏈產(chǎn)品，不要求必須是實(shí)際接觸，只要從各種情況推定有可能接觸即可”。其中，所謂“從各種情況推定有可能性接觸”即“接觸可能性”，雖然法官在后續(xù)的案情分析和說(shuō)理中指出在該案中“可以合理推斷被告可能接觸過(guò)該商品”，但其依據(jù)僅為原告作品的在先銷售，該可能性難謂合理，因此可以認(rèn)為該案法院本質(zhì)上仍采“接觸可能性”標(biāo)準(zhǔn)。此外，在2019年陳元挺訴陳道貴著作權(quán)糾紛案中，二審法院也指出“原告作品處于公之于眾的狀態(tài)……被告具有接觸其劇本的可能性”，同樣采用了“接觸可能性”標(biāo)準(zhǔn)。

在諸多以“接觸可能性”作為“接觸”要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的案件中，法院的具體認(rèn)定理由往往是原告作品的在先發(fā)表、在先銷售、公開(kāi)出版。毫無(wú)疑問(wèn)，原告作品的在先發(fā)表的確為被告的接觸、復(fù)制或抄襲提供了可能性。然而，該可能性是基本的，不是合理的，是概括的，不是具體的，難以符合民事訴訟法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的一般要求。

實(shí)踐中，還存在不少采用“合理接觸可能性”稱謂的案件。如2014年張恒國(guó)與北京派格太合泛在文化傳媒公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“張恒國(guó)”案）中，二審法院指出“凡是依據(jù)社會(huì)通常情況，具有合理的機(jī)會(huì)或者合理的可能性閱讀或聽(tīng)聞作品的，即構(gòu)成接觸”。在2019年優(yōu)信拍信息技術(shù)公司與雷小慶著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“雷小慶”案）中，一審法院認(rèn)為“對(duì)侵權(quán)作品的認(rèn)定，應(yīng)遵循'接觸+實(shí)質(zhì)性相似’的公式進(jìn)行判斷……首先應(yīng)分析被告作品的創(chuàng)作者是否有接觸在先作品的合理可能性”，可見(jiàn)，該案法院也將“接觸”要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)理解為“合理接觸可能性”。類似的，在“安逸猿”案中，二審法院認(rèn)為原告“具有接觸被告作品合理機(jī)會(huì)和可能性”。在“張恒國(guó)”案中，法院確實(shí)恪守了“合理接觸可能性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并因原告對(duì)“接觸”要件的舉證未能達(dá)到合理水平而駁回訴訟請(qǐng)求。然而，在后兩則案例中，法院卻使用了名不副實(shí)的“合理接觸可能性”稱謂：在“雷小慶”案中，一審法院因原告作品已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)而認(rèn)定“接觸”要件成立；在“安逸猿”案中，法院因原告作品出現(xiàn)在新浪網(wǎng)上及“實(shí)質(zhì)性相似”要件而認(rèn)定存在合理接觸可能性。兩則案件中認(rèn)定“接觸”要件的具體理由與其他采用“接觸可能性”標(biāo)準(zhǔn)的法院無(wú)異，本質(zhì)上均為“基本接觸可能性”標(biāo)準(zhǔn)。

反觀“接觸”要件的發(fā)源地美國(guó)，雖然在證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上與我國(guó)均采用了“接觸可能性”的措辭，但在對(duì)“接觸可能性”的進(jìn)一步闡釋上，我國(guó)司法實(shí)踐與美國(guó)判例法則走上了兩條不同的道路。美國(guó)法院認(rèn)為“接觸”的認(rèn)定必須設(shè)置必要門(mén)檻，原告必須提供充分的證據(jù)以證明“合理的接觸可能性”，即接觸可能性必須達(dá)到合理的、令人信服的程度。相反，我國(guó)版權(quán)法上“接觸”要件的認(rèn)定下限一再松動(dòng)，“接觸可能性”被視為一種最基本的、標(biāo)準(zhǔn)極低的可能性，原告并不需要將這一可能性論證到合理高度。

司法實(shí)踐中，我國(guó)采用的“基本接觸可能性”標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)到程序法上證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，即使只是將作品發(fā)布于網(wǎng)絡(luò)，法院也會(huì)推定“接觸”要件成立。為了推翻“接觸”的推定，被告必須證明自己從未接觸過(guò)原告在先發(fā)表的作品，或者從根本上不具有接觸原告作品的可能性。換言之，原告僅須提出懷疑被告接觸其作品的初步證據(jù)，這一懷疑甚至無(wú)法被稱之為合理懷疑。例如，原告作品已在網(wǎng)上發(fā)布，此后證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告，被告必須證明無(wú)接觸存在之事實(shí)。相較于網(wǎng)絡(luò)發(fā)布、在先發(fā)表舉證的輕易性，被告所負(fù)擔(dān)的“無(wú)接觸存在”之證明責(zé)任則是一個(gè)較難完成的任務(wù)，其勝訴概率被不合理地降低。