聲明丨本文僅供交流學(xué)習(xí) , 版權(quán)歸屬原作者，部分文章轉(zhuǎn)載時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標(biāo)注錯誤或侵犯到您的權(quán)益煩請告知，我們將立即刪除。
詐騙罪規(guī)定在《刑法》第二百六十六條，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。對于詐騙罪的指控，辯護律師如何進行有效的辯護，如何把握當(dāng)事人“無罪”的核心辯點至關(guān)重要。司法實踐中，“非法占有目的”的認(rèn)定是詐騙罪最重要的辯點。正因為如此，“非法占有目的”一直是我們詐騙罪研究課題的重中之重。為了能以現(xiàn)實的無罪判例作為無罪辯護的有效指引，筆者在中國裁判文書網(wǎng)中以“詐騙罪”、“無罪”為關(guān)鍵詞，共檢索到121份無罪判決書，并從中篩選出七個因不具有“非法占有目的”而認(rèn)定當(dāng)事人無罪的案例，總結(jié)歸納出相關(guān)可借鑒的辯護要點，供各位參考。
無罪辯點1：行為人沒有“非法占有目的”，不構(gòu)成詐騙罪
角度1：行為人雖未依約履行，但承認(rèn)債務(wù)并積極履行或創(chuàng)造履行，只是出于意志以外的原因未履行的，可排除其主觀方面的非法占有目的，不構(gòu)成詐騙罪
典型案例1：烏忠恕、房艷霞詐騙案 【遼寧省葫蘆島市中級人民法院 （2016）遼14刑再3號】
? 裁判要旨1：本院再審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明烏忠恕、房艷霞具有非法占有的故意。
第一、虛構(gòu)單位和公章是否是XXX村村民買牛的主要原因，此節(jié)事實不清。烏忠恕利用自己掌握的信息資源，向朝陽縣東大道鄉(xiāng)XXX村村民推銷魯西黃牛時，寄送了價格表及魯西黃牛說明，雖然存在虛構(gòu)記者身份、價格偏高的事實，但村民辦理了貸款的事實說明烏忠恕提出的價格已經(jīng)被認(rèn)可。鑒于烏忠恕此前曾以貸款貼息的方式向XXX村村民出售小尾寒羊，村民買牛的主要原因是對烏忠恕所提交易模式的認(rèn)可還是基于烏忠恕虛構(gòu)單位及私刻印章而產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，此節(jié)事實不清，證據(jù)不足。
第二、買賣事實客觀存在，且牛質(zhì)量已被認(rèn)可。烏忠恕、房艷霞控制購?？詈笾饔^上有履約意圖，客觀上有履約行為，且沒有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃逸等行為。
第三、牛因患有口蹄疫未能交付是超出烏忠恕、房艷霞意志以外的原因，沒有證據(jù)證明房艷霞系明知?；加锌谔阋呷再徺I。
綜上，原審被告人烏忠恕、房艷霞主觀上為從買牛、賣牛過程中賺取差價，采用部分虛假宣傳即烏忠恕冒充記者身份、貸款貼息，使XXX村村民作出貸款并從烏忠恕處買牛的意思表示，但烏忠恕、房艷霞有積極履約行為，只是出于意志以外的原因未能交付。原判認(rèn)定被告人烏忠恕、房艷霞犯詐騙罪事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)予以糾正。
角度2：行為人與“被害人”之間有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人使用欺騙手段騙取財物系主觀上為了抵消債權(quán)，可證明其不具有非法占有目的，不構(gòu)成詐騙罪
? 典型案例2：李某詐騙案 【中牟縣人民法院 （2014）牟刑初字第209號】
? 裁判要旨2：被告人李某不具有非法占有的目的。第一，關(guān)于賣鐵之事究竟是否是李某主動找到袁某，李某供述是袁某先找到李某，而袁某陳述是李某和黑新玉先找到袁某。二人的說法相互矛盾，黑新玉對此事實證明前后矛盾，且沒有其他證據(jù)予以印證。故不能證明賣鐵之事是李某先找的袁某。第二，被告人與被害人之間存在經(jīng)濟糾紛，袁某欠李某貨款。關(guān)于此事實，相關(guān)欠條、李某、袁某、黑新玉及相關(guān)證人均予以證明。第三，事發(fā)后，李某寫下《收到條》，注明算賬后多退少補。且事發(fā)后，袁某、李某、裴某乙、肖某在一起算過帳。第四，李某曾于2008年向滎陽市人民法院以買賣糾紛為由起訴袁某，后由于李某未提供袁某的住址，也未交公告費，被法院駁回起訴。綜上，雖然李某采取欺騙的手段，將鐵款據(jù)為己有，但其主觀上是為抵銷債權(quán)。本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某具有非法占有的目的。故被告人李某的行為不構(gòu)成詐騙罪。
角度3：行為人雖然實施了部分虛構(gòu)事實的行為，但其有真實的履行行為，具備履行能力，且不存在逃逸、隱匿財產(chǎn)等行為的，不能認(rèn)定其主觀上的非法占有目的，故不成立詐騙罪
? 典型案例3：張海蓉詐騙案 【河北省高級人民法院 （2017）冀刑終181號】
? 裁判要旨3：本院認(rèn)為，張海蓉作為西蒙公司的股東，在與華東某某公司洽談期間、尚未達成正式協(xié)議之前，稱其具有履約能力，先與趙某簽訂包機運輸協(xié)議并收取150萬元預(yù)付款，此時其行為有一定的商業(yè)欺詐性質(zhì)；但張海蓉在20余日之后，與華東某某公司簽訂了正式的包機運輸協(xié)議，具備了履約能力，并為趙某之妻韓某1運輸了多筆空運貨物，張海蓉雖在商業(yè)活動中使用了不正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)手段，但不屬于刑法規(guī)定的虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙行為。張海蓉在與華東某某公司簽訂正式合同后，積極履行合同義務(wù)，先后向華東某某公司交納了150萬元押金，并通知趙某備貨空運，因趙某以過春節(jié)為由要求延遲備貨，張海蓉又聯(lián)系趙某之妻韓某1備貨，并實際履行了多班貨運包機業(yè)務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)亦不能排除張海蓉向韓某1履行包機合同與趙某所交150萬元預(yù)付款無關(guān)，不能證實張海蓉故意不履行合同、非法占有趙某錢財。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尚不能證實張海蓉使用了詐騙方法非法占有他人財物，張海蓉不構(gòu)成詐騙罪，原公訴機關(guān)指控的犯罪不能成立，對該上訴理由和辯護意見予以采納，對河北省人民檢察院檢察員的該出庭意見予以支持。
角度4：現(xiàn)有證據(jù)無法排除行為人和相對人之間存在民間借貸關(guān)系，證明行為人具有非法占有目的證據(jù)尚不充分，不構(gòu)成詐騙罪
? 典型案例4：王峰詐騙案 【河北省高級人民法院 （2017）冀刑終242號】
? 裁判要旨4：上訴、辯護意見及省檢察院出庭意見經(jīng)查：曹某證稱其與王峰訂立的煤炭購銷合同，因王峰未按合同供煤，收取王峰違約金共105萬；王峰辯稱其與曹某實際系借款關(guān)系，每月向曹某支付固定數(shù)額的借款利息。經(jīng)查，曹某2011年6月1日與王峰訂立第一份煤炭購銷合同，在王峰沒有履約后，曹某于7月2日收取王峰現(xiàn)金25萬，7月14日雙方又訂立了第二份購煤合同；按照合同約定王峰每日煤炭供貨量不低于500噸，供貨10000噸只需20日卻約定了供貨期限為六個月；合同沒有約定違約金條款曹某卻于7月2日、8月10日分別收取王峰25萬元，9月10日、10月11日分別收取王峰15萬元；上述明顯違反購銷合同常理的情形與王峰供述該兩份合同均為借款合同，第一筆借款月付5%利息、第二筆借款月付3%利息相吻合。因此，現(xiàn)有證據(jù)尚不能排除檢察機關(guān)出庭意見所提王峰、曹某二人系借款關(guān)系的可能性。王峰在第二次借款中，將其所購買李某4的房產(chǎn)手續(xù)抵押給曹某，李某4證實其房產(chǎn)于2005年以230萬賣給了王峰，現(xiàn)有證據(jù)也不能認(rèn)定王峰給曹某的房產(chǎn)手續(xù)系虛假抵押。另外，王峰及其公司的資產(chǎn)狀況尚不清楚，其對所借曹某錢款有無償還能力事實不清。證人秦某1、王某1、譚某均證實王峰將曹某的錢款用于償還王峰公司債務(wù)和用于公司運營支出，故現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定王峰沒有履約能力，對曹某的錢款具有非法占有的目的尚不充分。綜上，現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定王峰虛構(gòu)事實，隱瞞真相，以非法占有為目的騙取曹某錢款的事實不清，證據(jù)不足。上訴、辯護所提與曹某系民間借貸關(guān)系，不構(gòu)成詐騙罪的意見及省檢察院出庭所提王峰有合同詐騙的嫌疑，但不排除雙方系借款關(guān)系的可能性及現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定王峰犯詐騙罪證據(jù)不充分的意見應(yīng)予采納。本院認(rèn)為，原判決認(rèn)定上訴人王峰犯詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足。原公訴機關(guān)指控罪名不能成立。上訴理由及省檢察院出庭意見應(yīng)予支持。上訴人王峰無罪。
角度5：主觀上以盈利為目的，客觀上采用部分虛假宣傳，以次充好，故意隱瞞真實情況的方法，誘使對方作出錯誤意思表示的，屬于民事欺詐，不構(gòu)成詐騙罪
? 典型案例5：孔竹清詐騙案 【湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院 （2016）鄂28刑終133號 】
? 裁判要旨5：本院認(rèn)為，原審被告人孔竹清在銷售木質(zhì)棺材的過程中，為了賺取更多的利益，違反雙方口頭約定，隱瞞出售的棺材系用鐵釘連接拼湊的真相，致使對方當(dāng)事人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而購買棺材，導(dǎo)致利益受損。但原審被告人孔竹清在加工、銷售棺材的過程中，購買木料，雇請木工加工，運輸時辦理了木材運輸證、植物檢疫證書等證件，主觀上無非法占有他人財物的故意，其為了賺取更多的利益在銷售棺材時隱瞞真相的行為，不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪。原審被告人孔竹清的民事欺詐行為給對方當(dāng)事人造成的財產(chǎn)損失，可以通過民事訴訟途徑解決。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。審判程序合法。利川市人民檢察院的抗訴理由不能成立，本院不予支持。原審被告人孔竹清及其辯護人的辯解、辯護意見，本院予以采納。原審判決認(rèn)定原審被告人孔竹清銷售棺材獲款225400元，與當(dāng)事人陳述和原審被告人孔竹清供述確認(rèn)的購買、銷售金額不符，本院予以糾正。
角度6：即使行為人實施了“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的欺騙行為，通過欺騙手段取得相對人的財產(chǎn)，從而在客觀上符合詐騙罪的構(gòu)成要件，但在案證據(jù)能夠證明行為人不具有非法占有目的，或在案證據(jù)不能證明行為人具有非法占有目的的，行為人不構(gòu)成詐騙罪。
? 典型案例6：劉鐵亮、門小愛詐騙案 【河北省衡水市中級人民法院（2018）冀11刑終348號】
? 裁判要旨6：本院認(rèn)為，對于門小愛及其辯護人辯稱門小愛不構(gòu)成詐騙犯罪的意見，經(jīng)查，門小愛向被害人轉(zhuǎn)述了劉鐵亮編造的虛假信息，用其本人的銀行卡為劉鐵亮騙取的款項轉(zhuǎn)賬、幫助取現(xiàn)，事實清楚，證據(jù)確實充分，其行為客觀上為劉鐵亮騙取他人財物起到了幫助作用。但是，其何時參與到詐騙被害人的行為中，何時客觀上明知劉鐵亮詐騙他人財物而實施幫助行為的證據(jù)，只有劉鐵亮前后矛盾的供述，劉鐵亮曾供述，門小愛應(yīng)該知道，但又自書材料兩份，稱門小愛根本不知情。門小愛銀行往來賬目也不能證實門小愛將被害人的錢用于個人消費、償還債務(wù)，故認(rèn)定或推定門小愛主觀上有詐騙他人財物的故意證據(jù)不足。綜上，門小愛及其辯護人無罪的意見成立，予以采納。
角度7：雖然行為人在民事活動中違反誠實信用原則違約，但沒有證據(jù)表明其具有欺詐的故意行為，應(yīng)當(dāng)排除其具有非法占有目的，不構(gòu)成詐騙罪
? 典型案例7：張某某詐騙案【攸縣人民法院 （2011）攸法刑初字第245號】
? 裁判要旨7：本院認(rèn)為，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公、私財物的行為。主要表現(xiàn)為行為人用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法欺騙被害人。使被害人基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)。本案被告人張某某與楊某某達成了由張某某為楊某某將大米運輸至指定地點的合意，從而形成運輸合同關(guān)系，這是雙方的真實意思表示，楊某某基于這一合同關(guān)系將大米交付給張某某占有，被告人張某某也是基于這一合同關(guān)系而取得的大米。此時被告人張某某對承運的大米是合法占有，本案沒有證據(jù)證明，被告人2011年6月5日取得大米時有欺詐的故意行為,因此,被告人張某某取得大米的行為不屬于詐騙行為,不構(gòu)成詐騙罪。被告人張某某在履行運輸合同過程中，違反誠實信用原則，沒有將大米運送到指定地點，而是自行聯(lián)系買主，企圖以更高的價格將大米轉(zhuǎn)賣他人，系不正確履行合同的違約行為。被告人張某某取得部分貨款后即被守候的民警抓獲，大部分貸款已被追回。因此，被告人張某某取得對方貨物后擅自出賣貨物的行為也不屬于攜款潛逃從而致使對方無法追回款物的給付欺詐行為，不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。評價一個行為是否構(gòu)成犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)只有我國刑法的規(guī)定，即罪刑法定原則。本案沒有證據(jù)證明被告人張某某的行為構(gòu)成詐騙罪或合同詐騙罪。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：被告人張某某無罪。
無罪辯點2：行為人未實施“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的客觀行為，不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件，不構(gòu)成詐騙罪
? 典型案例8：左某甲詐騙案 【河北省承德市中級人民法院 （2014）承刑終字第00049號】
? 裁判要旨8：本院認(rèn)為，上訴人左某甲明知其承包地被租用建廠，而將其承包地里正在生長的玉米秸割掉，栽種已經(jīng)開過兩次花的百合種球。平泉縣南某某子鎮(zhèn)政府工作人員在明知此花種球價值的情況下，經(jīng)多次協(xié)商，與左某甲達成了補償協(xié)議。左某甲據(jù)此取得補償款，但公訴機關(guān)提供的證據(jù)不能證明左某甲有非法占有的主觀故意及虛構(gòu)事實、隱瞞真相的犯罪行為。左某甲是基于民事土地租賃關(guān)系而取得的土地租賃費和補償費。政府出面代表企業(yè)與左某甲達成協(xié)議前就已明知左某甲所種花球的實際情況，并不存在隱瞞真相并非法占有他人財物。因此，左某甲的行為不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)宣告左某甲無罪。對于左某甲及其辨護人提出的上訴理由及辯護意見，本院予以采納；對于河北省承德市人民檢察院的出庭意見，本院不予采納。
? 典型案例9：樊臨福詐騙案 【山西省大同市中級人民法院 （2014）同刑初字第90號】
? 裁判要旨9：本院認(rèn)為，被告人樊臨福在與陳賢安、陳敦華、金文孝簽訂協(xié)議，收取抵押金或訂金時，被害人對煤礦狀況是知情的，也在煤礦做了部分工程。被告人并沒有虛構(gòu)煤礦經(jīng)營權(quán)、隱瞞煤礦生產(chǎn)狀況，后因煤礦兼并重組無法繼續(xù)合作而產(chǎn)生經(jīng)濟糾紛，是在生產(chǎn)經(jīng)營過程中因履約不當(dāng)產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛，屬民事經(jīng)濟糾紛。被告人樊臨福主觀上沒有詐騙故意，客觀上也沒有虛構(gòu)事實，隱瞞真相的行為，其行為不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)宣告無罪。公訴機關(guān)指控被告人樊臨福犯詐騙罪，證據(jù)不足，不予確認(rèn)。對被告人及其辯護人所提該辯護意見，予以采納。
無罪辯點3：行為人雖存在詐騙行為，但客觀上未造成相對人的財產(chǎn)損失，或未達到入罪標(biāo)準(zhǔn)，依法不構(gòu)成詐騙罪
? 典型案例10：任某某詐騙案 【遼寧省高級人民法院 （2013）遼刑二終字第46號】
? 裁判要旨10：現(xiàn)因已經(jīng)發(fā)生法律效力的遼寧省高級人民法院（2013）遼刑二終字第46號刑事判決認(rèn)定，劉一寧的欺詐行為沒有給國家財產(chǎn)造成損失，判決劉一寧無罪。
無罪辯點4：行為人實施了欺騙行為，但相對人未產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，非基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)的，即使最終財產(chǎn)受損，與行為人的欺騙行為之間不具有刑法上的因果關(guān)系，不構(gòu)成詐騙罪
? 典型案例11：烏忠恕、房艷霞詐騙案 【遼寧省葫蘆島市中級人民法院 （2016）遼14刑再3號】
? 裁判要旨11：本院再審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明烏忠恕、房艷霞具有非法占有的故意。
第一、虛構(gòu)單位和公章是否是XXX村村民買牛的主要原因，此節(jié)事實不清。烏忠恕利用自己掌握的信息資源，向朝陽縣東大道鄉(xiāng)XXX村村民推銷魯西黃牛時，寄送了價格表及魯西黃牛說明，雖然存在虛構(gòu)記者身份、價格偏高的事實，但村民辦理了貸款的事實說明烏忠恕提出的價格已經(jīng)被認(rèn)可。鑒于烏忠恕此前曾以貸款貼息的方式向XXX村村民出售小尾寒羊，村民買牛的主要原因是對烏忠恕所提交易模式的認(rèn)可還是基于烏忠恕虛構(gòu)單位及私刻印章而產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，此節(jié)事實不清，證據(jù)不足。
第二、買賣事實客觀存在，且牛質(zhì)量已被認(rèn)可。烏忠恕、房艷霞控制購?？詈笾饔^上有履約意圖，客觀上有履約行為，且沒有轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃逸等行為。
第三、牛因患有口蹄疫未能交付是超出烏忠恕、房艷霞意志以外的原因，沒有證據(jù)證明房艷霞系明知牛患有口蹄疫仍購買。
綜上，原審被告人烏忠恕、房艷霞主觀上為從買牛、賣牛過程中賺取差價，采用部分虛假宣傳即烏忠恕冒充記者身份、貸款貼息，使XXX村村民作出貸款并從烏忠恕處買牛的意思表示，但烏忠恕、房艷霞有積極履約行為，只是出于意志以外的原因未能交付。原判認(rèn)定被告人烏忠恕、房艷霞犯詐騙罪事實不清、證據(jù)不足，應(yīng)予以糾正。
無罪辯點5：事實不清，證據(jù)不足，依存疑利益歸于被告人原則，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪
? 典型案例12：周史亮詐騙案 【廣東省珠海市中級人民法院 （2018）粵04刑終47號】
? 裁判要旨12：本院認(rèn)為，本案爭議焦點在于上訴人周史亮的行為是否構(gòu)成詐騙罪，而本案認(rèn)定上訴人周史亮的行為構(gòu)成詐騙罪的事實不清，證據(jù)不足，依存疑利益歸于被告人原則，不應(yīng)認(rèn)定周史亮犯詐騙罪。理由如下：
1.上訴人周史亮在2014年4月30日與郭某交易涉案QQ號時有無告知郭某真實的QQ登錄密碼（即上訴人周史亮在交易之始是否有詐騙的主觀故意）、為何郭某無法登錄該QQ號、無法登錄的原因是周史亮告知的密碼錯誤，還是郭某或者其他第三人修改密碼、甚至有無其他技術(shù)原因等，這些關(guān)鍵事實均未予查明，而騰訊公司稱此部分事實已經(jīng)無法查明，依存疑有利于被告人原則，不應(yīng)認(rèn)定上訴人周史亮故意實施了將錯誤密碼告知郭某的詐騙行為。
2.在4月30日至7月23日上訴人周史亮將涉案QQ號賣給馬某1之前，無證據(jù)顯示該時間段內(nèi)周史亮有占有郭某支付的購買涉案QQ號的款項的主觀故意。
上訴人周史亮與郭某聯(lián)系、收款使用的均是用其真實姓名登記的QQ號、手機號碼、微信號及銀行賬號。雖然雙方發(fā)生爭議后，上訴人周史亮將郭某的手機號碼拉黑，但并未刪除雙方之間微信的聯(lián)系方式，郭某完全可以與上訴人周史亮取得聯(lián)系。經(jīng)查，郭某提供的微信截圖的內(nèi)容顯示，在5月1日至2日，上訴人周史亮在得知郭某不能正常登錄涉案QQ號時，試圖通過改變綁定手機號的方式以找回密碼，甚至是提出實在無法登錄的話即退錢給郭某，由此推知，上訴人周史亮主觀上并沒有詐騙郭某的故意。
上訴人周史亮在與郭某交易前已經(jīng)將其真實身份證及駕駛證照片發(fā)給了被害人郭某，其身份證上住址雖由其前妻居住，但郭某完全可以憑上述信息找到上訴人周史亮前妻的住所，進而聯(lián)系周史亮，且事實上案發(fā)前一天即7月22日晚上，郭某依上訴人周史亮提供的身份證地址到了其前妻住處，公安人員也到現(xiàn)場解決糾紛。
3.上訴人周史亮雖將涉案QQ號于7月23日賣給馬某1，但其稱其之前一直在與郭某就交易之事發(fā)生爭議，后來在郭某去其前妻家并砸爛了門上的玻璃后，又有人在通過網(wǎng)絡(luò)問其涉案QQ號是否出售，其才決定將涉案QQ號賣給馬某1，再扣除被害人給其造成損失的賠款后返還被害人款項，而其在郭某去其前妻家中砸玻璃后的第二天，與案外人交易完涉案QQ號即被公安機關(guān)抓獲。周史亮就此說法并未明顯有悖于常情常理，在案證據(jù)不足以認(rèn)定上訴人周史亮存在將涉案QQ號再次出賣后依然不將郭某支付的款項退回的主觀故意。
綜上，本案認(rèn)定上訴人周史亮的行為構(gòu)成詐騙罪的證據(jù)沒有形成完整的證據(jù)鏈，未達到證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)宣告上訴人周史亮無罪。
無罪辯點6：行為人的前行為已被認(rèn)定為犯罪，后行為只是為了維持前一個犯罪行為持續(xù)的狀態(tài)，未侵犯新的法益的，構(gòu)成吸收犯，不再單獨定罪
? 典型案例13：李某詐騙案 【保定市競秀區(qū)人民法院 （2015）新刑初字第46號】
? 裁判要旨13：本院認(rèn)為，被告人李某、趙某有能力支付而不支付勞動者勞動報酬92540元，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付，其行為均已構(gòu)成拒不支付勞動報酬罪。公訴機關(guān)指控被告人李某、趙某拒不支付勞動報酬犯罪事實清楚，證據(jù)充分，罪名成立，但數(shù)額有誤，應(yīng)予糾正。對被告人李某、趙某詐騙犯罪的指控，因該部分事實系拒不支付勞動報酬行為的延續(xù)，應(yīng)適用拒不支付勞動報酬罪定罪處罰，故該指控罪名不妥，被告人、辯護人所提不構(gòu)成詐騙罪的意見成立。鑒于被告人李某、趙某的親屬積極退賠被害人經(jīng)濟損失，且獲得諒解，可對二被告人酌情從輕處罰。對被告人、辯護人所提不構(gòu)成拒不支付勞動報酬罪的意見，不予采納。
聯(lián)系客服
