最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定（2020年第二次修正）
第六條 人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)與民間借貸糾紛案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件，并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)。
【條文主旨】
本條是關(guān)于與民間借貸不屬于同一事實但有犯罪嫌疑的案件處理的規(guī)定。
【條文理解】
一、民刑交叉的類型化和價值功能
民刑交叉是一個長期困擾法學(xué)理論和司法實踐的疑難問題。民法與刑法的不同價值功能，決定了民刑交叉非但不是兩者應(yīng)然效果的簡單相加，相反卻導(dǎo)致了民、刑兩種責(zé)任發(fā)生反應(yīng)造成效果限縮，弱化了各自本應(yīng)發(fā)揮的作用。
在民間借貸案件中，這種情況尤其普遍：人民法院立案后，出借人請求借款人返還本息的，借款人往往主張自己的行為涉嫌犯罪，甚至去公安機關(guān)“自首”，聲稱自己的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，要求人民法院將案件移送公安、檢察機關(guān)；有的出借人在立案起訴后，認為人民法院即使判決其勝訴了，恐怕也很難執(zhí)行，遂以借款人的行為構(gòu)成犯罪為由，主張撤回起訴，又到公安機關(guān)申請刑事立案；有的法院認為借款人涉嫌刑事犯罪，尤其是涉嫌非法吸收公眾存款罪或者集資詐騙罪，欲將民間借貸案件移送公安、檢察機關(guān)，而眾多的出借人則一起到法院為借款人聲張，稱借款人不構(gòu)成犯罪，請求法院繼續(xù)審理民間借貸糾紛案件。如此種種怪異現(xiàn)象，不一而足。實際上，這種現(xiàn)象的背后，折射出如何看待民型交叉下的程序選擇與處理。
民刑交叉也稱為“刑民交叉”“刑民交錯”“刑民交織”“刑民結(jié)合”。作為一種法律研究對象的表述，并不是一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍?。目前學(xué)界已有論文或者專著均固守大陸法系傳統(tǒng)學(xué)術(shù)范式，無一例外地為它創(chuàng)設(shè)或照搬出一個個概念化表述，然而大多難逃掛一漏萬的結(jié)局。事實上，單就民刑交叉的內(nèi)涵而言，尚遠未形成共識。
梳理學(xué)界對民刑交叉的類型描述，大致可概括為四種：
第一種是同一行為既侵犯了刑事法律關(guān)系，同時又侵犯了民事法律關(guān)系，從而導(dǎo)致兩種法律關(guān)系相互關(guān)聯(lián)的民刑交叉。這種交叉主要表現(xiàn)為規(guī)范競合的情形。從某種程度而言，“規(guī)范競合的實質(zhì)就是責(zé)任競合”。
第二種是同一行為難以確定侵犯的究竟是民事法律關(guān)系還是刑事法律關(guān)系，因而產(chǎn)生的民刑交叉。這種現(xiàn)象在實踐中表現(xiàn)為公、檢、法三機關(guān)對同一案件的性質(zhì)卻產(chǎn)生不同認識，有的認定為民事案件，有的認定為刑事案件，有時發(fā)生爭相管轄的積極沖突，有時發(fā)生相互推諉的消極沖突，“由此形成了民刑交叉案件的一種特殊表現(xiàn)形式”。
第三種情形是同一行為人實施了幾個不同行為，分別侵犯了具有關(guān)聯(lián)性的刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系從而引起的民刑交叉。
第四種情形是不同行為人實施了相同行為，但由于行為人的個體差異造成對行為的法律評價有所不同而產(chǎn)生的民刑交叉。
結(jié)合理論與實務(wù)界的觀點，我們認為，民刑交叉案件是指民事案件與刑事案件在法律事實、法律主體方面存在完全重合或者部分重合，從而導(dǎo)致案件的刑事、民事部分之間在程序處理、責(zé)任承擔(dān)等方面相互交叉和滲透。正是由于案件法律事實產(chǎn)生了交叉（重合或者部分重合），根據(jù)不同的法律規(guī)范，產(chǎn)生了不同的法律責(zé)任（刑事責(zé)任和民事責(zé)任），涉及完全相同或者部分相同的主體承擔(dān)，需要兩種不同的訴訟程序（通過刑事訴訟運用公權(quán)力進行制裁和通過民事訴訟對私權(quán)利進行救濟）來實現(xiàn)權(quán)利救濟，才產(chǎn)生案件的交叉問題。
近代以降，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展以及國家社會的漸進成熟，法律調(diào)整的社會關(guān)系日趨多元復(fù)雜，“在調(diào)整對象上也逐漸發(fā)生重合，出現(xiàn)了相互融合的趨勢?！痹谡{(diào)整方式上，這種融合同樣得以極度伸張，突出表現(xiàn)在刑事責(zé)任民法化、民事責(zé)任刑法化。拉德布魯赫甚至預(yù)言，“刑法發(fā)展的極為遙遠的目標(biāo)……是沒有刑罰的刑法典?！痹谖覈?，已經(jīng)廢止的《合同法》第52條將公法規(guī)范引入作為評價合同效力的標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》第153條進一步予以明確，即為這一融合趨勢的突出表征。
然則，在我們看來，民法與刑法的融合盡管能夠更加充分發(fā)揮法律的不同功能，給受害人提供更加周延的保護，但是，民刑交叉的蓬勃興起，同樣也不可避免地產(chǎn)生了民法與刑法相互磨合、作用相互銷蝕的后果。實踐中許多民刑交叉的案件，其效果非但不是兩者應(yīng)然效果的簡單相加，以更好地維護公共秩序和私體權(quán)益，相反，卻導(dǎo)致了民、刑兩種責(zé)任發(fā)生反應(yīng)造成效果限縮，弱化了各自本應(yīng)發(fā)揮的作用，至少產(chǎn)生了以下不良后果：
1.減損了刑罰的打擊力度。比如，按照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第2條第1款第3項規(guī)定，對于交通肇事造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負事故全部或者主要責(zé)任的行為人，若無能力賠償數(shù)額在30萬元以上的，均應(yīng)認定構(gòu)成交通肇事罪，承擔(dān)刑事責(zé)任；反之若有能力賠償?shù)模瑒t不以犯罪論處，只須承擔(dān)民事賠償責(zé)任。此即實務(wù)中所稱的“罰了不打”。這一規(guī)定實際上確立了一個刑法適用所從未有過的規(guī)則，即刑事案件中行為人的刑事責(zé)任，在一定條件下可以轉(zhuǎn)換為僅承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
2.弱化了民法的功能。比如，按照《刑法》第36條規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況分別判處賠償經(jīng)濟損失。而根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被害人只能對被告人的犯罪行為遭受的物質(zhì)損失有權(quán)提起附帶民事訴訟，而精神損害并不在賠償范圍之列。此即實務(wù)界所稱的“打了不罰”。
3.降低了訴訟效率。無論是民事訴訟還是刑事訴訟，都需要及時解決矛盾，如果訴訟過程過分遲延，不僅對刑事案件的被告人構(gòu)成不當(dāng)侵害，對民事案件的被害人而言，如果訴訟遲延，同樣有可能使其權(quán)益得不到實現(xiàn)。就目前司法實踐而言，許多刑事案件的被害人往往因為犯罪嫌疑人逃匿而“殃及池魚”，導(dǎo)致民事權(quán)益難以獲得保障，不僅如此，由于民事與刑事的交叉，使得相關(guān)法律事實的認定、法律責(zé)任的適用更加復(fù)雜，這也加劇了訴訟拖延。絕大多數(shù)情況下，刑事案件、民事案件、民刑交叉案件的訴訟效率呈逐步降低的趨勢。
刑民交叉的實體問題在于分析刑民兩種不同的法律責(zé)任，尤其是刑事責(zé)任對民事責(zé)任有什么樣的影響或“擠壓”；刑民交叉的程序問題則是當(dāng)存在一定交叉關(guān)系的法律事實分別引起刑事與民事兩種法律責(zé)任時，如何協(xié)調(diào)刑事與民事兩大程序之間的分野。刑事訴訟與民事訴訟各有其功能與價值，在適用這兩種的程序?qū)徖斫徊姘讣r，兩種程序之間將形成一定的沖突。具體而言，這種沖突關(guān)系包括：當(dāng)刑事訴訟程序正在進行時，能否同時進行民事訴訟程序？當(dāng)民事訴訟程序提起之時發(fā)現(xiàn)有刑事犯罪嫌疑，是否一概不予受理？當(dāng)民事訴訟程序進行之中發(fā)現(xiàn)有刑事犯罪嫌疑，是否必須移送案件，中止審理？當(dāng)刑事訴訟程序與民事訴訟程序的結(jié)果存在一定的相互影響時，應(yīng)當(dāng)誰先誰后？
按照本條的規(guī)定，當(dāng)事人以民間借貸糾紛起訴到人民法院，人民法院認定符合起訴條件并予以立案，之后又發(fā)現(xiàn)與民間借貸案件雖有關(guān)聯(lián)但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理民間借貸案件，但是，應(yīng)當(dāng)將涉嫌犯罪的線索或者材料移送給偵查機關(guān)予以偵查。
二、“先刑后民”原則的確立及反思
（一）“先刑后民”原則的內(nèi)容
“先刑后民”既不是民事訴訟的法定原則，也不是刑事訴訟的法定原則。當(dāng)民事與刑事交叉時，應(yīng)當(dāng)如何確定兩者的順序，盡管沒有任何法律對此作出規(guī)定，但自20世紀(jì)80年代初期開始，我國司法實踐形成了一種習(xí)慣性做法，成為解決刑民沖突的約定俗成的原則——“先刑后民”。“先刑后民”理念早已深入人心，直到今天，還仍然深深地影響著民事訴訟程序和刑事訴訟程序的進行。
“先刑后民”的內(nèi)容包括位階上的刑事優(yōu)先和位序上的刑事優(yōu)先。所謂位階上的刑事優(yōu)先，是指刑事判決的效力在位階上應(yīng)高于民事判決，民事判決不能約束刑事判決，相反，刑事判決的內(nèi)容要對民事判決的內(nèi)容發(fā)生拘束力，即使民事判決已經(jīng)作出并已生效，刑事判決依然可以將其推翻。所謂位序上的刑事優(yōu)先，是指在程序上刑事法律關(guān)系的確定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于民事法律關(guān)系。當(dāng)民事訴訟起訴時發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，法院不予受理；民事訴訟過程中發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑的，應(yīng)中止民事案件的審理，同時將其移送公安、檢察等偵查部門；當(dāng)刑事程序正在進行之時，不得單獨提起相應(yīng)的民事訴訟，只能提起刑事附帶民事訴訟，單獨的民事訴訟必須在刑事程序終結(jié)之后方得提起。
（二）相關(guān)司法解釋規(guī)定
1.1985年8月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于及時查處在經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟犯罪的通知》規(guī)定：“各級人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟犯罪，應(yīng)按照1979年12月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟規(guī)定的案件管轄范圍的通知》，將經(jīng)濟犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機關(guān)或檢察機關(guān)偵查、起訴……”這是我國最早規(guī)定“先刑后民”的法律規(guī)范文件。
2.1987年3月11日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪必須及時移送的通知》，又作了進一步的規(guī)范：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟犯罪時，一般應(yīng)將經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟糾紛全案移送，依照刑事訴訟法第五十三條和第五十四條的規(guī)定辦理。如果經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪必須分案審理的，或者是經(jīng)濟糾紛案經(jīng)審結(jié)后又發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟犯罪的，可只移送經(jīng)濟犯罪部分。對于經(jīng)公安、檢察機關(guān)偵查，犯罪事實搞清楚后，仍需分案審理的，經(jīng)濟糾紛部分應(yīng)退回人民法院繼續(xù)審理?！蔽覈痉▽嵺`中“先刑后民”原則最終得以正式確立。
3.1997年12月11日，1997年《存單糾紛規(guī)定》第3條第2款規(guī)定：“人民法院在受理存單糾紛案件后，如發(fā)現(xiàn)犯罪線索，應(yīng)將犯罪線索及時書面告知公安或檢察機關(guān)。如案件當(dāng)事人因偽造、變造、虛開存單或涉嫌詐騙，有關(guān)國家機關(guān)已立案偵查，存單糾紛案件確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理。對于追究有關(guān)當(dāng)事人的刑事責(zé)任不影響對存單糾紛案件審理的，人民法院應(yīng)對存單糾紛案件有關(guān)當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任以及承擔(dān)民事責(zé)任的大小依法及時進行認定和處理?！鄙鲜鲆?guī)定重申了“先刑后民”原則，但又強調(diào)，民事案件中止審理的前提是“確須待刑事案件結(jié)案后才能審理的”。這一規(guī)定可以看作是對機械適用“先民后刑”原則作了一定程度的糾正。
4.1998年4月21日，最高人民法院發(fā)布的1998年《經(jīng)濟糾紛案件涉及犯罪嫌疑規(guī)定》第1條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當(dāng)分開審理?！钡?0條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。”第11條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。”這是最高人民法院對“先刑后民”司法處理方式作出的最為全面的規(guī)定，并正確區(qū)分了民事法律關(guān)系與刑事法律關(guān)系，“解決了長期以來人們普遍認為當(dāng)出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪交叉時，應(yīng)當(dāng)一概將經(jīng)濟糾紛予以移送的問題?！比欢捎陔y以界定上述規(guī)定中“不同法律事實”“同一法律關(guān)系”的內(nèi)涵，導(dǎo)致實務(wù)中各級法院和公安機關(guān)在處理涉及民刑交叉案件的管轄問題上，大都適用上述第11條規(guī)定，而第11條規(guī)定最容易產(chǎn)生“先刑后民”的解讀。由此，“先刑后民”又成為司法機關(guān)處理民刑交叉案件的首選準(zhǔn)則。
5.2014年3月25日，《辦理非法集資案件意見》，其中第7條“關(guān)于涉及民事案件的處理問題”規(guī)定：“對于公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院正在偵查、起訴、審理的非法集資刑事案件，有關(guān)單位或者個人就同一事實向人民法院提起民事訴訟或者申請執(zhí)行涉案財物的，人民法院應(yīng)當(dāng)不予受理，并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或者檢察機關(guān)。公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、起訴、審理非法集資刑事案件中，發(fā)現(xiàn)與人民法院正在審理的民事案件屬同一事實，或者被申請執(zhí)行的財物屬于涉案財物的，應(yīng)當(dāng)及時通報相關(guān)人民法院。人民法院經(jīng)審查認為確屬涉嫌犯罪的，依照前款規(guī)定處理。”作為“兩高一部”發(fā)布的處理非法集資刑事案件的規(guī)范性文件，又秉持了“先刑后民”立場。
從世界范圍看，無論是大陸法系國家，還是英美法系國家，“先刑后民”原則幾乎很少為立法或司法所采納，甚至不是一個學(xué)術(shù)研究的課題。在我國的歷史上，長期有著“重刑輕民”的悠久傳統(tǒng)，并且當(dāng)國家利益、集體利益和個人利益發(fā)生沖突時，國家和集體利益是公權(quán)力首當(dāng)其沖保護的對象。因而，“先刑后民”作為一項有中國特色的司法制度，其存在的現(xiàn)實必然性也就不足為奇了。直至今天，這一制度仍然發(fā)揮著舉足輕重的作用。
有論者指出，“先刑后民原則的價值基礎(chǔ)，首先是在價值上刑事訴訟較之民事訴訟更具社會意義；其次是在技術(shù)上，刑事訴訟較之民事訴訟更能全面揭示案件事實。作為一項具有普適性的司法原則，先刑后民的價值基礎(chǔ)并非旨在彰顯公權(quán)優(yōu)先的價值理念，而是重在刑、民程序沖突的理性解決?！比欢?，也有學(xué)者歷數(shù)了“先刑后民”的種種弊端。陳興良教授將機械適用“先刑后民”原則的弊端歸納為三點：一是“先刑后民”容易被某些司法機關(guān)利用，成為干涉經(jīng)濟糾紛的一個借口；二是“先刑后民”容易被當(dāng)事人惡意利用，以達到“以刑止民”的目的；三是“先刑后民”容易使司法資源成為某些當(dāng)事人實現(xiàn)個人目的的手段。盡管“先刑后民”這種制度的生成具有時代背景和歷史必然性，但范式化的理解在理論和實踐中產(chǎn)生了消極影響，需要反思。
1.從價值功能而言，公權(quán)與私權(quán)應(yīng)受平等保護。刑事訴訟較之民事訴訟更具社會意義的觀點具有一定的代表性。犯罪被認為是破壞社會秩序、損害社會公共利益的行為，刑事訴訟以追訴犯罪為目的，因此，刑事訴訟的最終目標(biāo)是保護社會公共利益。民事訴訟以保護權(quán)利為目的，旨在恢復(fù)私人之間被破壞的民事法律關(guān)系。從這個角度而言，刑事訴訟代表社會公共利益而民事訴訟代表私人利益是可以成立的。因此，所謂刑事訴訟較之民事訴訟更具社會意義，隱含的意思仍然是社會公共利益優(yōu)于或先于私人利益。進言之，其背后的思想仍然是“作為社會公共利益代表的公權(quán)力優(yōu)于或先于作為私人利益代表的私權(quán)利。”然則，“平衡公權(quán)與私權(quán)，兼顧公益與私益，這是保障人權(quán)和建設(shè)法治國家的必須，是在立法、執(zhí)法和司法實踐中均需堅持的理念?！惫珯?quán)優(yōu)先的法律思想在現(xiàn)代社會已經(jīng)受到廣泛批判，公權(quán)與私權(quán)平等保護甚至私權(quán)優(yōu)先保護已經(jīng)成為共識。
2.從證明標(biāo)準(zhǔn)而言，刑事程序能動用一些民事程序所不具備的偵查手段，刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)高于民事訴訟，這確是客觀事實，但以此作為刑事程序優(yōu)先于民事程序的理由，恰恰是誤解了偵查手段和證明標(biāo)準(zhǔn)的意義。刑事程序之所以能動用較為豐富的偵查手段，這是揭露事實、打擊犯罪的需要，而實行嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，則更多的是保障人權(quán)的需要，防止在證據(jù)存疑的情況下出現(xiàn)冤假錯案。無論刑事訴訟還是民事訴訟，都不以追求客觀真實為目的，所追求的是（也只能是）法律真實。只不過，由于刑事程序所能動用的偵查手段以及嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟所中所展示的法律事實更接近客觀事實。民事訴訟實行優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，一方面是對當(dāng)事人舉證能力的信任，另一方面也是對當(dāng)事人舉證義務(wù)的激勵，背后隱含的理論基礎(chǔ)則是對個人理性的充分信賴，在私人之間的較量中憑借占據(jù)優(yōu)勢的證據(jù)自然可以獲得勝訴的結(jié)果。因此，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)是對民事訴訟的一種幫助，而不應(yīng)是一種妨礙。刑事程序中公權(quán)力所查明的事實可以成為民事程序當(dāng)事人的證據(jù)，當(dāng)事人借此可更容易獲得勝訴結(jié)果。但如果無需公權(quán)之相助，當(dāng)事人本人足以提出占優(yōu)勢的證據(jù)，又何需固守刑事優(yōu)先的傳統(tǒng)思維呢？就此而言，“先刑后民”原則的背后是對個人理性的懷疑，烙上了“法律家父主義”的印記。
3.從判決結(jié)果而言，刑民分離的情況下，對于同一案件，刑事判決和民事判決可能出現(xiàn)不一致甚至相互矛盾，這是支持“先刑后民”論者一個有力的理由。刑事判決和民事判決不一致無非兩種情況，其一是民事訴訟認定的事實在刑事訴訟中認定為不存在，例如，民事訴訟認為甲的行為構(gòu)成詐騙，從而合同可撤銷，但刑事訴訟則認為甲不構(gòu)成合同詐騙罪。其實從既判力的角度，民事判決認定的事實不能約束刑事判決，所以這是完全正常的。其二是民事判決認定不存在的事實而刑事判決卻認定存在，例如，甲公司請求確認與乙公司的合同無效，理由是乙公司通過向甲公司的簽約代表行賄而訂立的合同。民事訴訟認定行賄事實無法認定。后甲公司的簽約代表被抓獲，交代了曾接受乙公司賄賂的事實，被判處受賄罪。所謂民事判決與刑事判決的矛盾，最嚴(yán)重的無非就是這一種。但是，民事訴訟以當(dāng)事人主義為原則，因當(dāng)事人舉證不足而遭致敗訴，這一后果自應(yīng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)。法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則裁判并無過錯。再者，對于敗訴的當(dāng)事人而言，亦并非毫無救濟手段，其完全可以以刑事判決為新證據(jù)申請再審。所以，這種刑事判決與民事判決相互矛盾的擔(dān)憂過分夸大了兩種程序之間的抵牾，實屬杞人憂天。
4.從權(quán)利保護而言，“先刑后民”不利于對受害人實施權(quán)利救濟。首先，訴權(quán)是公民享有的一項法定權(quán)利，《民事訴訟法》第119條規(guī)定了起訴的法定條件，就意味著只要當(dāng)事人的起訴符合《民事訴訟法》規(guī)定的法定條件，法院均應(yīng)當(dāng)受理，而不能以案件涉嫌犯罪為由拒絕裁判。不予受理或者駁回起訴是對當(dāng)事人訴權(quán)的公然侵犯。反對的觀點則認為，通過刑事追繳、追贓、退賠程序同樣可以保護受害人的民事權(quán)益，不需要另行提起民事訴訟。實際上，這種觀點并不切合實際。當(dāng)前司法實踐中，相當(dāng)一部分案件犯罪嫌疑人即使歸案了但贓款贓物早已揮霍一空所剩無幾，且無論是追贓還是追繳都僅限于因犯罪行為獲得的贓物，對受害人的損失而言很難全額補償。其次，民事訴訟能夠提供更周全的救濟。即使受害人通過贓款贓物的退賠仍然不能完全彌補損失，但民事判決之后犯罪嫌疑人的其他合法財產(chǎn)如不動產(chǎn)、動產(chǎn)以及其他財產(chǎn)性權(quán)利（如股票、債券、知識產(chǎn)權(quán)等）均可以作為被強制執(zhí)行的標(biāo)的物，用以作價補償；或者即使犯罪嫌疑人沒有其他合法財產(chǎn)，只要受害人通過民事訴訟獲得了勝訴的民事判決，則對于犯罪嫌疑人將來通過勞動或者其他合法途徑取得的財產(chǎn)或收益，仍然可以作為強制執(zhí)行的標(biāo)的物。從這一角度講，公安、檢察機關(guān)通過刑事程序救濟受害人顯然遠不及民事訴訟的途徑更周延、更全面和更長遠。再次，允許受害人在刑事程序終結(jié)后再提起民事訴訟，同樣有可能實質(zhì)性地損害其合法權(quán)益。一方面將受害人的訴權(quán)從時間上予以限制、推延，在法律上沒有依據(jù)；另一方面，由于涉嫌犯罪案件正處于偵查起訴階段，受害人的民事訴訟法院又不受理，由于一些刑事案件久偵不破或者久審不決，導(dǎo)致相應(yīng)的民事權(quán)益長期無法得到保護，甚至可能超過民事訴訟時效而造成無法挽回的損失，這就違背了基本的權(quán)利保護理念。最后，“先刑后民”政策的適用，某種程度上剝奪了受害人程序性選擇權(quán)，使得被害人不得不選擇附帶民事訴訟。然而，我國附帶民事訴訟賠償范圍與單獨的民事訴訟獲得的賠償并不完全相同，例如，刑事附帶民事訴訟不允許提起精神損害賠償，必然導(dǎo)致受害人的合法權(quán)益不能得到法律完整、有效的維護，甚至還有可能對受害人造成二次傷害。
此外，“先刑后民”還存在容易為地方保護主義大開方便之門；為某些人惡意利用國家司法資源提供了理論根據(jù)，用以實現(xiàn)個人不正當(dāng)利益；等等。這些現(xiàn)象學(xué)界已有論述，在此不贅。
三、“刑民并行”原則的確立
“先刑后民”原則作為處理刑民程序交叉沖突的基本方式之不足已如上述，但是，這是否就意味著應(yīng)當(dāng)完全加以扭轉(zhuǎn)，改以“先民后刑”作為處理刑民程序沖突的原則？從刑民責(zé)任的相互關(guān)系、兩大程序的價值與功能以及司法實踐情況來看，“先民后刑”實屬矯枉過正。應(yīng)以“刑民并行”作為處理刑民程序沖突的基本原則，“先刑后民”或“先民后刑”均為該原則的例外。
（一）刑民責(zé)任的并行
刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所應(yīng)承受的，代表國家的司法機關(guān)根據(jù)刑事法律對該行為所作的否定評價和對行為人進行的譴責(zé)的責(zé)任。刑事責(zé)任“包含對犯罪行為的非難性和對犯罪人的譴責(zé)性，具有法律性與社會性、必然性與平等性、嚴(yán)厲性與專屬性”，民事責(zé)任則是“指民事主體確定的違反民事義務(wù)或者在法律有特別規(guī)定的情況下得強制承擔(dān)的法律后果”。民事責(zé)任包括侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任等，都是一方民事主體向另一民事主體所承擔(dān)的私法上的責(zé)任。刑事責(zé)任與民事責(zé)任由不同的法律所導(dǎo)出，彼此之間并行不悖。一個行為同時引起刑事責(zé)任與民事責(zé)任的，刑事責(zé)任的承擔(dān)并不影響其所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，反之亦然。
值得說明的是，2017年最高人民法院制定的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》第三部分“常見量刑情節(jié)的適用”之第8條規(guī)定：“對于退贓、退賠的，綜合考慮犯罪性質(zhì)，退贓、退賠行為對損害結(jié)果所能彌補的程度，退贓、退賠的數(shù)額及主動程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；其中搶劫等嚴(yán)重危害社會治安犯罪的應(yīng)從嚴(yán)掌握?！钡?條規(guī)定：“對于積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認罪、悔罪程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱]有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。其中搶劫、強奸等嚴(yán)重危害社會治安犯罪的應(yīng)從嚴(yán)掌握?！备哦灾?，也即，犯罪人事后積極退贓、退賠以及賠償被害人經(jīng)濟損失的，可以適當(dāng)減輕其刑罰。退贓、退賠、賠償經(jīng)濟損失均屬于民事責(zé)任的承擔(dān)，這是否意味著承擔(dān)民事責(zé)任的情況對刑事責(zé)任有所影響？所謂量刑情節(jié)，是反映罪行輕重以及行為人的人身危險程度，從而影響刑罰輕重的各種情況?！爸挥挟?dāng)某種事實情況反映罪行輕重以及行為人的人身危險程度時，才能影響量刑（只有個別是基于政策或者人道主義的理由）?！崩?，犯罪未遂、犯罪中止、防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)?shù)染从沉俗镄猩系南鄬^輕，因而屬于法定量刑情節(jié)。自首、立功則反映了犯罪人面對法律制裁時的積極態(tài)度，人身危險性此時已大為降低，故而也屬于法定量刑情節(jié)。犯罪后的態(tài)度，也可反映行為人的人身危險程度，例如，有的人犯罪后坦白悔罪，積極退贓退賠，主動賠償損失，也有的人負隅頑抗，隱匿贓物，拒不賠償。顯然，后者的人身危險性更大，改造難度更大，因此在量刑時也自然應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。故而，犯罪人事后積極退贓退賠、賠償損失之所以能影響量刑，并非民事責(zé)任影響了刑事責(zé)任，而是犯罪人的上述行為反映了人身危險性的下降，故而作為酌定量刑情節(jié)予以考慮?？偟恼f來，刑民責(zé)任是并行不悖的，這是“刑民并行”的首要前提。
（二）刑民體系的自洽
從諸法合體到各自分立，體現(xiàn)了法律發(fā)展與發(fā)達的過程。其中，公法與私法的劃分是整個法律體系界分中最為重要的部分。規(guī)范國家與人民關(guān)系的公法（含刑法）與規(guī)范私人之間關(guān)系的私法，原則上互不隸屬，自成體系。支配私法的原則是私法自治。對此，我國臺灣地區(qū)學(xué)者蘇永欽曾形象地描繪道：“如果把我們的法律體系當(dāng)成一個社區(qū)從上空俯瞰，民法典就會像一個典雅的中古城堡，立刻映入眼簾。城墻上高豎'私法自治’的大旗，迎風(fēng)招展。處于鱗次櫛比、風(fēng)格各異的現(xiàn)代建筑中，顯得十分不搭調(diào)，但來到社區(qū)近觀，卻只見穿著入時的人們在古堡和公寓大廈間進進出出，全無窒礙。”
然而，民法從其誕生之日起就不是一個獨立存在的王國，代表著民意和公權(quán)力的國家經(jīng)常出于種種理由，諸如民生、公平、正義、發(fā)展、安全、環(huán)境、消費等名目，不斷地蠶食著民法?？梢哉f，“生活在民法中的人，始終都受著民法自治規(guī)范和國家強制規(guī)范的雙重限制。如何協(xié)調(diào)來自內(nèi)外的各種限制與自由，是民法永遠面臨的難題。”盡管如此，公法對私法的介入應(yīng)有一定的程序、方式和限度，防止公法規(guī)范的不當(dāng)干預(yù)，是民法時刻需要警惕的問題，在這方面，我國曾有過深刻的教訓(xùn)。在我國，由于私法精神的長期缺位，大量公法上的強制性規(guī)定涌入私法領(lǐng)域并直接影響著對私法行為的效力評價，“違法=無效”的觀念根深蒂固，司法審判中的合同無效率居高不下，甚至曾達到全部合同糾紛案件的40%～50%。
盡管公法總有侵入私法的“沖動”，但私法還是應(yīng)當(dāng)盡量維持自身的領(lǐng)地，捍衛(wèi)私法自治的空間。公法規(guī)范要進入私法，必須沿循特定的管道。由于這一管道是為私法量身定做設(shè)置的，因此，經(jīng)由該管道進入的公法規(guī)范與其他私法規(guī)范一起，構(gòu)成私法自身體系的自洽。換言之，經(jīng)由特定的管道引入公法規(guī)范所得出的評價，正是私法自身自洽的體系所得出的評價。例如，對合同效力的評價，只能依據(jù)《民法典》；合同無效的法律依據(jù)，必然也只能是《民法典》第153條。
因此，公法與私法的關(guān)系主要是公法介入私法的限度。如上所述，民法是一個自洽的體系，刑法同樣是一個自洽的體系自不待言。刑民體系的自洽，是“刑民并行”的理論基礎(chǔ)。
（三）“刑民并行”的現(xiàn)實基礎(chǔ)
刑民交叉可分為法律事實競合型與法律事實牽連型。所謂競合型刑民交叉，是指同一法律事實分別引起刑事責(zé)任和民事責(zé)任。例如，因殺人行為同時引起刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。所謂牽連型刑民交叉，是指不同的法律事實分別引起刑事責(zé)任和民事責(zé)任，但彼此之間存在牽連。例如，甲公司向乙借款，乙借出款項后，甲公司法定代表人將其挪作己用，構(gòu)成挪用資金罪。有學(xué)者認為，對于法律事實競合型，應(yīng)以“先刑后民”為原則，以“先民后刑”“刑民并行”為例外；對于法律事實牽連刑，則應(yīng)以“刑民并行”為原則，以“先刑后民”“先民后刑”為例外。然而，我們并不贊同這一觀點。
刑民交叉案件最多、最常見的是犯罪與侵權(quán)的交叉以及犯罪與合同的交叉。就犯罪與侵權(quán)的交叉而言，犯罪與侵權(quán)的交叉一般是競合型刑民交叉。首先，犯罪屬于性質(zhì)最為嚴(yán)重的侵權(quán)，受害人自可向犯罪人（侵權(quán)人）提起侵權(quán)之訴。對此，前文已經(jīng)指出，如果受害人自身所能提出的證據(jù)已經(jīng)足夠證明其主張，那么實在是沒有理由一律采取“先刑后民”，否則，在犯罪人遲遲無法抓獲的情況下固守“先刑后民”反而損害了受害人的利益。其次，在侵權(quán)法的體系下，很多時候犯罪人往往并非是唯一的責(zé)任主體，例如，如果犯罪行為是在履行職務(wù)過程中作出，那么可能存在雇主的替代責(zé)任；如果是在某一特定場所所為，則可能存在其他主體違反安全保障義務(wù)的責(zé)任；如果是共同犯罪，則還存在其他為抓獲的人或其他不承擔(dān)刑事責(zé)任的人（例如，未成年人）的侵權(quán)責(zé)任等。對除犯罪人之外的其他責(zé)任主體提起民事訴訟，其他責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)往往也并非犯罪行為而是其他法律事實（如安全保障義務(wù)之違反），因此，這類案件更應(yīng)采取“刑民并行”。
就犯罪與合同的交叉而言，詐騙類犯罪一般被認為是競合型刑民交叉，前已指出，詐騙類犯罪與合同交叉時，合同屬于可撤銷合同。如果受害人可以舉證證明對方欺詐的事實，提出了撤銷合同、返還財產(chǎn)、賠償損失的訴訟請求自然應(yīng)當(dāng)獲得支持。相反，如果固守“先刑后民”，因詐騙事實遲遲無法查清而無法啟動民事訴訟程序，同樣將損害受害人的利益。犯罪與合同的牽連型交叉，例如，前述非法吸收公眾存款罪與民間借貸合同、集資詐騙罪與民間借貸合同，這些犯罪行為一般都是單方所實施的，與對雙方行為作出評價的合同效力并無重要影響，堅持“刑民并行”并無什么不妥。
可見，司法實踐中絕大多數(shù)案件其實是（或應(yīng)當(dāng)是）實行“刑民并行”的。這恰恰是“刑民并行”的現(xiàn)實基礎(chǔ)。
（四）作為例外的“先刑后民”及“先民后刑”
有關(guān)這一問題，將在下一個條文中詳細論述，此處不贅。
【審判實踐中應(yīng)注意的問題】
如何理解涉嫌犯罪的行為與民間借貸案件有關(guān)聯(lián)但不是同一事實？
在本規(guī)定的第5條第1款中明確規(guī)定，如果民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪，則應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安、檢察機關(guān)。司法實踐中，借款人的借款行為本身就有可能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪等。在這種情況下，應(yīng)當(dāng)不審理民事案件，而直接移送偵查機關(guān)。但是，如果借款人或者出借人的行為涉嫌犯罪，但該行為與民間借貸有牽連，卻又不是借貸行為本身的，如何處理？例如，借款人為籌集到借款而私刻了某單位公章，并以私刻的公章在擔(dān)保人一欄中蓋章。借款人私刻公章的行為顯然涉嫌犯罪，且這一行為的目的是為了能夠讓出借人相信有擔(dān)保人從而能夠順利地出借款項。這種私刻公章的行為與民間借貸即屬于有關(guān)聯(lián)，但本身不是借貸行為，其私刻公章的行為并不是借貸行為的一個不可或缺的組成部分，因此，對于民間借貸糾紛，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，而就私刻公章涉嫌犯罪的問題，人民法院可以將有關(guān)犯罪線索材料移送給偵查機關(guān)，或者告知當(dāng)事人向偵查機關(guān)控告或者報案。還需要注意的問題是，移交犯罪線索材料不僅適用于人民法院在審理民間借貸案件時主動發(fā)現(xiàn)，如果當(dāng)事人主動提交了涉嫌犯罪的線索、材料的，同樣適用本條規(guī)定。
聯(lián)系客服
