：
讓法官更懂律師 讓律師更懂法官
張濱濱 江蘇省徐州市中級人民法院
近年來，在一些交通事故責(zé)任糾紛審理過程中，涉機(jī)動車“安全統(tǒng)籌服務(wù)”的情況逐漸增多。事故車輛未投保第三者商業(yè)責(zé)任險、車輛損失險等商業(yè)保險，而是向統(tǒng)籌公司繳納一定數(shù)額的統(tǒng)籌費(fèi)形成統(tǒng)籌資金，約定參統(tǒng)車輛發(fā)生事故后，由統(tǒng)籌資金進(jìn)行賠償、提供保障。在知網(wǎng)等平臺檢索“車輛安全統(tǒng)籌”等關(guān)鍵詞，少見相關(guān)理論分析和實務(wù)探討，在審判實踐中，涉“安全統(tǒng)籌服務(wù)”的交通事故責(zé)任裁判結(jié)果也不盡相同，亟需明辨“統(tǒng)籌”性質(zhì)、理清裁判思路。
一、問題由來：兩起案件的裁判之爭
案例一：A法院審理的趙某與錢某某、某云交通服務(wù)河北有限公司（以下簡稱某云交通公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案
2019年5月7日，錢某某駕駛重型半掛牽引車，與趙某騎行的電動自行車碰撞，造成趙某及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，錢某某負(fù)事故主要責(zé)任，趙某負(fù)事故次要責(zé)任。事故后，趙某被診斷被左足踝損傷、腰橫突等部位骨折，住院期間進(jìn)行左小腿中斷截肢術(shù)，經(jīng)鑒定為七級傷殘。
案涉車輛在華安保險公司投保了交強(qiáng)險，在某云交通公司購買了100萬元不計免賠機(jī)動車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌，事故發(fā)生在安全統(tǒng)籌期間內(nèi)。事故發(fā)生后，華安保險公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告12萬元，趙某認(rèn)為剩余損失錢某某應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，訴請某云交通公司在機(jī)動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)賠償。
A法院經(jīng)審理，判決某云交通公司在機(jī)動車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌范圍內(nèi)賠償原告49190.5元；駁回原告趙某的其他訴訟請求；案件受理費(fèi)由原告趙某和被告錢某某分別承擔(dān)。
案例二：B法院受理的王某訴吳某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司（以下簡稱華安保險公司）、某誠汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱某誠服務(wù)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。
2020年9月20日，吳某駕駛某重型半掛牽引車，撞到王某的父親（王某系唯一法定繼承人），致其受傷后死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某未依法取得機(jī)動車駕駛證駕駛超載車輛上路行駛，亡者亦違反交通法規(guī)，雙方各自承擔(dān)事故同等責(zé)任。
案涉車輛在華安保險公司投保了交強(qiáng)險，在某誠服務(wù)公司購買了100萬元不計免賠機(jī)動車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌。原告訴請華安公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險部分由某誠服務(wù)公司在商業(yè)三者責(zé)任統(tǒng)籌范圍內(nèi)賠償，如某誠服務(wù)公司不承擔(dān)責(zé)任，則由吳某承擔(dān)賠償責(zé)任。
R法院經(jīng)審理，認(rèn)為案涉《機(jī)動車輛安全綜合統(tǒng)籌合同》不應(yīng)在本案中一并審理，判決華安保險公司在交錢險限額范圍內(nèi)賠償王某因其親屬在交通事故中死亡造成的各項損失18萬元；吳某在交強(qiáng)險限額范圍外賠償王某因其親屬在交通事故中死亡造成的各項損失308592.54元；駁回王某其他訴訟請求；案件受理費(fèi)由被告吳某負(fù)擔(dān)。
兩起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，案涉車輛均在交強(qiáng)險之外購買100萬不計免賠機(jī)動車三者責(zé)任安全統(tǒng)籌，用以替代100萬元不計免賠機(jī)動車第三者責(zé)任保險，但兩家法院的裁判結(jié)果并不相同。A法院直接比照商業(yè)保險，判決安全統(tǒng)籌服務(wù)公司在“三者責(zé)任安全統(tǒng)籌”范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，未超過“三者責(zé)任安全統(tǒng)籌”的，侵權(quán)人不承擔(dān)責(zé)任；但B法院卻認(rèn)為安全統(tǒng)籌服務(wù)公司是否承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)與交通事故責(zé)任糾紛一并審理，判決侵權(quán)責(zé)任人在交強(qiáng)險限額范圍外賠償被侵權(quán)人因交通事故造成的各項損失。
筆者檢索了華東X市的54份涉機(jī)動車“安全統(tǒng)籌服務(wù)”交通事故責(zé)任糾紛判決書，其中2件未將“安全統(tǒng)籌服務(wù)公司”列為被告，1件在訴訟中撤回對“安全統(tǒng)籌服務(wù)公司”的起訴。在51份訴請“安全統(tǒng)籌服務(wù)公司”承擔(dān)責(zé)任的判決書中，有50份的裁判思路與河北C法院相同，1份與江蘇R法院相同，甚至上訴或再審申請到中級法院的案件，裁判結(jié)果也不盡相同，存在著嚴(yán)重的“同案不同判”現(xiàn)象。
表一：“安全統(tǒng)籌服務(wù)公司”訴訟地位情況
原告訴請“安全統(tǒng)籌服務(wù)公司”承擔(dān)責(zé)任
51件
原告在訴訟中撤回對“安全統(tǒng)籌服務(wù)公司”的起訴
1件
原告未將“安全統(tǒng)籌服務(wù)公司”列為被告
2件
表二：涉“安全統(tǒng)籌服務(wù)公司”裁判結(jié)果統(tǒng)計
參照商業(yè)保險，判決“安全統(tǒng)籌服務(wù)公司”在統(tǒng)籌責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的
50件
認(rèn)為“安全統(tǒng)籌服務(wù)公司”是否承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)與交通事故責(zé)任糾紛一并審理的
1件
二、溯本求源：統(tǒng)籌服務(wù)的淵源特征
準(zhǔn)確把握并完整認(rèn)識“安全統(tǒng)籌服務(wù)”的來龍去脈以及行業(yè)特征，是依托妥善審理該類糾紛的基礎(chǔ)之一。機(jī)動車安全統(tǒng)籌制度始見于云南省交通廳1993年3月創(chuàng)建的交通安全統(tǒng)籌中心，在廳屬企事業(yè)單位的交通運(yùn)輸車輛中進(jìn)行交通安全統(tǒng)籌，依法開展交通事故理賠，保障當(dāng)事人合法權(quán)益。1995年，云南省編辦下發(fā)“云省機(jī)編（1995）105”號文件，核定該中心10名事業(yè)編制。1997年，云南省編辦下發(fā)“云省機(jī)編（1997）124”號文件，同意云南省交通安全統(tǒng)籌中心享受相當(dāng)于處級待遇。
2012年7月國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)道路交通安全工作的意見》，在第二部分“強(qiáng)化道路運(yùn)輸企業(yè)安全管理”中，提出“鼓勵運(yùn)輸企業(yè)采用交通安全統(tǒng)籌等形式，加強(qiáng)行業(yè)互助，提高企業(yè)抗風(fēng)險能力”。［1］同年9月，交通運(yùn)輸部出臺《關(guān)于貫徹落實〈國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)道路交通安全工作的意見〉的通知》，在“完善道路運(yùn)輸安全監(jiān)管機(jī)制”方面，提出“鼓勵運(yùn)輸企業(yè)采用安全統(tǒng)籌、行業(yè)互助等形式，提高企業(yè)抗風(fēng)險能力”。［2］在河南省人民政府辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步明確責(zé)任加強(qiáng)道路交通安全工作的通知》文件中，還要求人民銀行、銀監(jiān)、保監(jiān)部門對開展道路交通安全統(tǒng)籌的企業(yè)積極予以配合和指導(dǎo)。［3］
從政策背景分析，“車輛安全統(tǒng)籌”是交通運(yùn)輸系統(tǒng)內(nèi)部開展的一種非經(jīng)營性活動，是加強(qiáng)交通安全管理的一項行政措施，其目的在于積累事故理賠專用基金，實行統(tǒng)一調(diào)劑和經(jīng)濟(jì)互助，幫助企業(yè)較少因發(fā)生事故帶來的經(jīng)濟(jì)賠償壓力，保障事故當(dāng)事人的合法權(quán)益。從本源實質(zhì)上看，“車輛安全籌”雖然具有一定的風(fēng)險補(bǔ)償功能，但實際一種行業(yè)互助，主要特征是不以營利為目的，特別是云南省交通安全統(tǒng)籌中心的交通事故處理專用基金，在成立初期納入省財政預(yù)算外專用管理，是一項帶有明顯行政色彩的行業(yè)內(nèi)部的互助性舉措。
可以說，傳統(tǒng)、狹義上的車輛安全統(tǒng)籌服務(wù)，具有鮮明的行政特殊性、公益互助性、范圍局部性和保險補(bǔ)充性。但近年來交通事故責(zé)任糾紛涉及的“安全統(tǒng)籌服務(wù)公司”成立時段，與相關(guān)政策出臺時間相差較遠(yuǎn)，幾乎都是自然人發(fā)起成的有限責(zé)任公司，逐漸脫離了行政性、公益性、局部性等應(yīng)有特征。筆者通過裁判文書網(wǎng)、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢，并走訪部分貨運(yùn)企業(yè)、個體戶，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前機(jī)動車“安全統(tǒng)籌服務(wù)行業(yè)”存在三方面風(fēng)險。
一是“高仿保險”存在資金安全風(fēng)險?！侗ｋU法》對保險公司的設(shè)立提出較高要求，而當(dāng)前“統(tǒng)籌公司”幾乎沒有設(shè)立門檻和準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，依照普通企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在市場管理部門注冊即可成立，不用在保險監(jiān)管部門登記、審批、備案。
相關(guān)企業(yè)參照商業(yè)保險提供“第三者責(zé)任統(tǒng)籌”“車上人員責(zé)任統(tǒng)籌”“車輛損失統(tǒng)籌”等服務(wù)，并設(shè)置不計免賠條款，案涉《統(tǒng)籌單》的內(nèi)容、顏色、結(jié)構(gòu)都與保險公司保單高度相似。
部分統(tǒng)籌公司熱衷以“中”字號名稱抬高身價，如中保、國安等，個別公司甚至模仿保險公司名稱，如泛華安全統(tǒng)籌類似泛華保險?！敖y(tǒng)籌公司”注冊資本多為認(rèn)繳制，眾籌所得資金由公司自行管理和使用，其資產(chǎn)透明度、流向合法性等均得不到保障，易發(fā)公司換名跑路、股東挪用資金等情況，“眾籌金”的安全具有較大不確定性。
二是“低價競爭”存在盲目擴(kuò)張風(fēng)險。有關(guān)公司引用2012年7月國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)道路交通安全工作的意見》，“鼓勵運(yùn)輸企業(yè)采用交通安全統(tǒng)籌等形式，加強(qiáng)行業(yè)互助，提高企業(yè)抗風(fēng)險能力”作為政策依據(jù)，宣傳“專業(yè)的機(jī)動車統(tǒng)籌服務(wù)”“擁有工商部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照，是合法合規(guī)的朝陽產(chǎn)業(yè)”“統(tǒng)籌費(fèi)作為事故理賠專用基金，實行統(tǒng)一調(diào)劑和經(jīng)濟(jì)互助”。
不少“統(tǒng)籌公司”在冀、豫、魯、蘇等運(yùn)輸大省設(shè)立分公司或代理點(diǎn)，針對大型貨運(yùn)車輛保費(fèi)高昂、投保繁瑣等現(xiàn)狀，利用“購買反點(diǎn)”“介紹反現(xiàn)”等手段迅速搶占商業(yè)保險市場。以深圳紅某薈運(yùn)輸安全統(tǒng)籌服務(wù)公司為例，其100萬三者限額的統(tǒng)籌費(fèi)為7302.5元，返點(diǎn)后僅需支付5000元左右，而標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)險保費(fèi)則為1.7-1.8萬元，兩者懸殊1/3多。
三是“本小業(yè)大”存在理賠不能風(fēng)險?！敖y(tǒng)籌公司”的賠付能力受交通事故概率、統(tǒng)籌資金大小、公司經(jīng)營能力等因素影響。在高風(fēng)險、高賠付的營運(yùn)市場面前，企業(yè)抗風(fēng)險能力普遍不強(qiáng)，深圳眾保等公司已被納入工商經(jīng)營異常名錄。經(jīng)統(tǒng)計，徐州法院審理的案件中，“統(tǒng)籌公司”缺席應(yīng)訴率達(dá)45.9%，自動履行率僅占50%，且隨時事故增多，其應(yīng)訴率、履行率越發(fā)走低。
如任某玲等人訴吳某虎、某賽（新疆）安全統(tǒng)籌服務(wù)公司等人交通事故責(zé)任糾紛，原告親屬因事故死亡，某賽公司被判決賠償97.22萬元，目前僅履行20萬元，后續(xù)賠償款仍未到位。再如吳某華等人訴張某強(qiáng)、某爽汽車服務(wù)有限公司等交通事故責(zé)任糾紛，某爽公司被判決承擔(dān)責(zé)任，但該公司自去年4月起，陸續(xù)有191件案件被江陰等地法院納入執(zhí)行被執(zhí)行人名單。
三、結(jié)果優(yōu)化：各方利益的最佳平衡
車禍猛如虎，特別是貨物運(yùn)輸車輛的載重多、慣性大，一旦發(fā)生交通事故，受害人非死即傷，動輒造成人身傷殘事故，嚴(yán)重影響人民群眾的生命健康安全。結(jié)合當(dāng)前機(jī)動車“安全統(tǒng)籌服務(wù)”的行業(yè)現(xiàn)狀，特別是上述三點(diǎn)風(fēng)險隱患，如果在審判實踐中，直接參照保險制度，僅判決統(tǒng)籌公司在統(tǒng)籌責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人的理賠款將難以得到保障。
（一）車輛安全統(tǒng)籌協(xié)議的效力合法性分析
從詞源上講，“合法性”一詞來源于英文“Legitimacy”，學(xué)術(shù)界將“Legitimacy”一詞引入時根據(jù)其意翻譯為“合法性”“正當(dāng)性”或“正統(tǒng)性”“與法律一致”。這種對合法性的理解，實際上是將“法”理解為實在發(fā)，也別是國家的定制發(fā)，是狹義上的法。從語義上理解，“合法性”的“法”在一般意義上又具有“標(biāo)準(zhǔn)”“規(guī)定”“正義”和“公平”等含義。綜合來看，“合法性”中的“法”至少有兩層含義，即狹義上的“規(guī)范”和廣義上的“正當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)”，“合法性”含有狹義上的“合法律性”和廣義上的“合正義性、正當(dāng)性、標(biāo)準(zhǔn)性”。
民商事領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)“法無禁止即可謂”，當(dāng)前我國法律或行政法規(guī)并未將“車輛安全統(tǒng)籌”行為規(guī)定為違法性、禁止性行為，部分安全統(tǒng)籌服務(wù)公司注冊成立時，在工商行政主管部門登記的經(jīng)營范圍包含有“交通安全統(tǒng)籌服務(wù)”等類別，且國務(wù)院“鼓勵運(yùn)輸企業(yè)采用安全統(tǒng)籌、行業(yè)互助等形式，提高企業(yè)抗風(fēng)險能力”等政策性規(guī)定也沒有得到明確性的否定或廢止。
可以說，當(dāng)前交通安全統(tǒng)籌服務(wù)行業(yè)出現(xiàn)的一系列問題，主要原因還是因為粗暴性擴(kuò)張，缺乏有效的行業(yè)自律、部門監(jiān)管、法律規(guī)范等因素造成的。
雖然我國《保險法》對保險公司的設(shè)立，保險行業(yè)的經(jīng)營提出了較高的標(biāo)準(zhǔn)和要求，如第六條規(guī)定，保險業(yè)務(wù)有依照本法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)；第六十七條第一款規(guī)定，設(shè)立保險公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理及后批準(zhǔn)。但相關(guān)案件中的的安全統(tǒng)籌協(xié)議可不納入法律規(guī)定的保險合同范疇進(jìn)行考量，僅作為統(tǒng)籌參加人和“統(tǒng)籌公司”之間的一般合同關(guān)系。
綜上，在當(dāng)前的形勢背景下，直接認(rèn)為安全統(tǒng)籌是違法行為，缺乏明確的法律依據(jù)，不宜直接定性。
（二）安全統(tǒng)籌公司應(yīng)否直接承擔(dān)賠償責(zé)任
在審理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中，將商業(yè)三者險合同一并審理，是基于《最高法人民關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五第二款規(guī)定，“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。［4］目的在于減少當(dāng)事人訴訟之累、提高訴訟效率，既尊重當(dāng)事人基于訴訟策略的意思自治，也有利于承保商業(yè)險的保險公司行使訴訟權(quán)利，更能有效避免兩個或多個矛盾判決的出現(xiàn)。
應(yīng)當(dāng)看到的是，一并審理的前提必須是商業(yè)三者險保險合同，反觀“第三者責(zé)任安全統(tǒng)籌”，首先從合同訂立的主體來看，相關(guān)安全統(tǒng)籌服務(wù)公司的登記機(jī)關(guān)為市場管理部門或行政審批部門，許可的經(jīng)營范圍中沒有保險業(yè)務(wù)，“安全統(tǒng)籌服務(wù)公司”和保險公司并不等同。其次，從合同的形式和內(nèi)容來看，雖然“安全統(tǒng)籌服務(wù)”與商業(yè)三者險合同極其相似，但雙方約定的統(tǒng)籌責(zé)任而非保險責(zé)任，案件中涉及的《機(jī)動車安全統(tǒng)籌合同》也不可等同于商業(yè)三者險合同。
綜上，涉“安全統(tǒng)籌服務(wù)”的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛中，相關(guān)的《機(jī)動車安全統(tǒng)籌合同》雖然內(nèi)容上與商業(yè)三者險保險合同相似，但因“安全統(tǒng)籌服務(wù)”公司不具備商業(yè)保險的經(jīng)營資質(zhì)，《機(jī)動車安全綜合統(tǒng)籌合同》在性質(zhì)上不能直接等同于商業(yè)保險公司的商業(yè)三者險保險合同。案涉的“安全統(tǒng)籌服務(wù)公司”是否應(yīng)依據(jù)《機(jī)動車安全綜合統(tǒng)籌合同》承擔(dān)案涉交通事故的賠償責(zé)任，應(yīng)由合同相對人另行處理，不宜在交通事故責(zé)任糾紛中直接認(rèn)定。
（三）具體案件的四類情況及裁判思路
交通事故直接關(guān)系到人民群眾的生命健康和財產(chǎn)安全，為規(guī)范審理涉“安全統(tǒng)籌服務(wù)”的交通事故責(zé)任糾紛，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合原告訴請和被告抗辯理由，區(qū)分四種情況分別作出裁判：
第一種情形：原告未將統(tǒng)籌公司列為被告，不要求統(tǒng)籌公司承擔(dān)責(zé)任，但侵權(quán)責(zé)任人要求追加統(tǒng)籌公司為被告的
嚴(yán)格按照《保險法解釋》，認(rèn)為統(tǒng)籌合同不是商業(yè)保險合同，不能突破合同相對性，安全統(tǒng)籌合同所涉權(quán)利義務(wù)關(guān)系只是被告與相關(guān)公司之間的內(nèi)部約定，與交通事故責(zé)任糾紛不具備關(guān)聯(lián)性，不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)在交通事故責(zé)任糾紛中一并審理，判決侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)事故賠償責(zé)任，同時告知侵權(quán)責(zé)任人賠償后，可另行提起訴訟要求“安全統(tǒng)籌服務(wù)公司”按“安全統(tǒng)籌合同”約定承擔(dān)責(zé)任。
第二種情形：原告要求統(tǒng)籌公司承擔(dān)責(zé)任，統(tǒng)籌公司辯稱“統(tǒng)籌合同”非商業(yè)保險合同，與事故賠償不具有法律上的利害關(guān)系的
根據(jù)統(tǒng)籌公司的抗辯理由及相關(guān)證據(jù)，將舉證責(zé)任分配給原告，要求原告提供證據(jù)證明統(tǒng)籌公司承保的商業(yè)險險種類型、保險情況等，如原告無法舉證證明，原則上認(rèn)定原告主張統(tǒng)籌公司在交通事故責(zé)任糾紛中直接承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，判決侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。
此時，應(yīng)全面做好原告的法律釋明工作，提前研判案件情況，用活用好保全措施，審慎作出解除保全裁定，依法維護(hù)受害人的合法權(quán)益。
第三種情形：原告要求統(tǒng)籌公司承擔(dān)責(zé)任，但統(tǒng)籌公司以逃逸、無證駕駛等免責(zé)事由提出抗辯，主張不承擔(dān)責(zé)任的
按照《保險法解釋》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為原告主張統(tǒng)籌公司在交通事故責(zé)任糾紛中直接承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，對統(tǒng)籌公司承擔(dān)的具體責(zé)任不做審查，回避對于統(tǒng)籌公司抗辯中相關(guān)免責(zé)事由的具體分析認(rèn)定，判決侵權(quán)責(zé)任人人承擔(dān)責(zé)任。
同時參照情況二的工作思路，留心關(guān)注財產(chǎn)保全等措施，審慎處理反擔(dān)保等情況，避免后續(xù)執(zhí)行不能。
第四種情形：原告要求統(tǒng)籌公司承擔(dān)責(zé)任，且統(tǒng)籌公司自愿承擔(dān)責(zé)任的
對于統(tǒng)籌公司自愿承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任的，從安全統(tǒng)籌服務(wù)設(shè)立的目的和內(nèi)容進(jìn)行分析，認(rèn)為車輛安全統(tǒng)籌成立的目的是加強(qiáng)行業(yè)互助，提高抗風(fēng)險能力，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對立統(tǒng)一的原則，統(tǒng)籌參加人已經(jīng)履行了統(tǒng)籌費(fèi)用繳納的義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)統(tǒng)籌協(xié)議的約定，享有意外事故發(fā)生時統(tǒng)籌公司給予補(bǔ)償?shù)臋?quán)利?；诋?dāng)事人的意思自治，從維護(hù)受害人權(quán)益的角度考量，認(rèn)為統(tǒng)籌公司資源承擔(dān)責(zé)任是一種債的加入，即自愿以合同之債加入到侵權(quán)之債中來，判決侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)事故賠償責(zé)任，安全統(tǒng)籌公司在責(zé)任統(tǒng)籌限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
此種情況下，并沒有減免侵權(quán)責(zé)任人的責(zé)任，同時由安全統(tǒng)籌公司承擔(dān)連帶責(zé)任，對于事故賠償來講，也多了一份保障。需要注意的是，此時“安全統(tǒng)籌公司”承擔(dān)的是連帶責(zé)任而非補(bǔ)充責(zé)任，因為在原侵權(quán)責(zé)任法和現(xiàn)民法典中，對侵權(quán)責(zé)任糾紛中的補(bǔ)充責(zé)任情形作出了明確規(guī)定。
四、何去何從：統(tǒng)籌服務(wù)的規(guī)范管理
從涉安全統(tǒng)籌服務(wù)機(jī)動車事故責(zé)任糾紛的審理和執(zhí)行情況綜合分析，當(dāng)前參與安全統(tǒng)籌的車輛已經(jīng)超過了運(yùn)輸公司內(nèi)部范圍，大量吸納社會車輛參與，商業(yè)保險的色彩更加濃厚，明顯違背安全統(tǒng)籌政策設(shè)置的初衷，因此造成了一定程度的法律適用不清、賠償款執(zhí)行困難等問題，一方面繼續(xù)人民法院立清裁判思路、統(tǒng)一裁判尺度；另一方面亟需行業(yè)主管部門依法加強(qiáng)監(jiān)管、科學(xué)合理引導(dǎo)。
自去年下半年開始，陜西等省份的保險業(yè)協(xié)會發(fā)出發(fā)出“防范購買'機(jī)動車輛安全統(tǒng)籌’代替車輛保險”之類的風(fēng)險提示，但僅是行業(yè)性自律組織發(fā)出的消費(fèi)提醒或提示，相關(guān)監(jiān)管手段仍舊不足、過于薄弱。鑒于機(jī)動車“安全統(tǒng)籌”具有一定的事故理賠機(jī)能，因此建議相關(guān)職能部門，特別是銀保監(jiān)部門：
一是系統(tǒng)調(diào)研、摸清狀況。根據(jù)進(jìn)入訴訟程序的案件時間、數(shù)量趨勢研判，機(jī)動車“安全統(tǒng)籌服務(wù)”雖然占據(jù)了部分商業(yè)保險市場，但仍處在行業(yè)擴(kuò)張和發(fā)展初期，建議相關(guān)職能部門協(xié)同配合，全面調(diào)研“安全統(tǒng)籌服務(wù)”的企業(yè)情況、市場現(xiàn)狀，從交通運(yùn)輸安全、保險市場安全等多角度分析研判行業(yè)合規(guī)性、合法性。
二是系統(tǒng)整治、加強(qiáng)監(jiān)管。結(jié)合當(dāng)前車輛安全統(tǒng)籌行業(yè)存在的高仿保險、盲目擴(kuò)張、誘導(dǎo)購買、理賠不能等風(fēng)險，多渠道、全方位加以整治。同時，可參照農(nóng)村資金互助社等相似業(yè)態(tài)，從注冊登記、資金使用、理賠效率等方面盡快出臺法律法規(guī)，扭轉(zhuǎn)監(jiān)管真空、市場失控現(xiàn)狀。
三是系統(tǒng)宣傳、合理引導(dǎo)。銀保監(jiān)局、保險行業(yè)協(xié)會需加強(qiáng)保險宣傳、法治宣傳力度，結(jié)合營運(yùn)貨車等“安全統(tǒng)籌服務(wù)”的目標(biāo)客戶，綜合利用廣播、電視、微信等渠道，開展喜聞樂見、形式多樣的宣傳，引導(dǎo)運(yùn)輸公司、個體戶、駕駛員精準(zhǔn)識別“安全統(tǒng)籌”的利與弊，理性購買相關(guān)服務(wù)。同時市場監(jiān)管部門加強(qiáng)執(zhí)法檢查，嚴(yán)厲打擊“安全統(tǒng)籌服務(wù)”公司的夸大宣傳行為，引導(dǎo)機(jī)動車“安全統(tǒng)籌”企業(yè)依法規(guī)范經(jīng)營。［1］國發(fā)〔2012〕30號。［2］交運(yùn)發(fā)〔2012〕490號。［3］豫政辦〔2013〕31號。［4］法釋〔2012〕19號。
