最高院：仲裁中以人格混同為由主張關(guān)聯(lián)人責(zé)任被駁回，無(wú)新理由申請(qǐng)追加被執(zhí)行人構(gòu)成重復(fù)訴訟！
歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，請(qǐng)注明作者及出處
當(dāng)事人關(guān)于兩被執(zhí)行人人格混同的主張已被仲裁裁決否定，其無(wú)新的事實(shí)理由在執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴中追加被執(zhí)行人的主張及請(qǐng)求與仲裁程序中的相同，違反了或裁或?qū)徳瓌t，在本質(zhì)上屬于重復(fù)訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
1. 中鐵物公司在仲裁程序中以潤(rùn)和公司、中車(chē)山東公司為共同被申請(qǐng)人主張債權(quán)，以?xún)晒敬嬖谧幽戈P(guān)系、工作人員混同等為由，請(qǐng)求中車(chē)山東公司對(duì)潤(rùn)和公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
2. 濟(jì)南仲裁委作出（2016）濟(jì)仲裁字第0280號(hào)裁決書(shū)，裁定潤(rùn)和公司還款，但對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于兩被申請(qǐng)人人格混同的主張以缺少事實(shí)和法律依據(jù)為由未予支持。3. 該仲裁裁決作出后，中鐵物公司以潤(rùn)和公司為被申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，并在執(zhí)行過(guò)程中，申請(qǐng)追加中車(chē)山東公司為被執(zhí)行人，對(duì)潤(rùn)和公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。4. 一審法院裁定駁回中鐵物公司的申請(qǐng)后，其提起本案執(zhí)行異議之訴。已被生效仲裁裁決否認(rèn)的部分請(qǐng)求，當(dāng)事人可否在執(zhí)行異議之訴中主張？
訴訟與仲裁均是當(dāng)事人解決矛盾糾紛的法律途徑，當(dāng)事人可以根據(jù)法律規(guī)定和協(xié)商約定自主選擇采用何種途徑維護(hù)自身合法權(quán)益，并在行使權(quán)利過(guò)程中遵從相關(guān)法律的規(guī)定和約束?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第九條規(guī)定，“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理。裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。”據(jù)此，當(dāng)事人選擇以仲裁程序解決矛盾糾紛時(shí)需遵從一裁終局制，仲裁庭作出裁決后應(yīng)視為對(duì)矛盾糾紛作出了終局處理，當(dāng)事人不得就同一糾紛再次申請(qǐng)仲裁或向人民法院提起訴訟。
雖然中鐵物公司提出其提起本案執(zhí)行異議之訴所依據(jù)的法律關(guān)系、救濟(jì)程序、法律條文與其在仲裁案件中所依據(jù)的均不相同，本案不屬于重復(fù)審理，但本院認(rèn)為其主張不能成立。第一，從執(zhí)行異議之訴的設(shè)立目的來(lái)看，該訴訟類(lèi)型是在經(jīng)過(guò)執(zhí)行異議審查后，為了保障申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)、被執(zhí)行人的合法權(quán)益及第三人充分參與訴訟程序的權(quán)利而設(shè)立，當(dāng)?shù)谌伺c當(dāng)事人間的糾紛已在其他仲裁或者訴訟程序中被實(shí)質(zhì)性解決時(shí)，提起執(zhí)行異議之訴即缺乏正當(dāng)性。本案中，中鐵物公司在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加中車(chē)山東公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求和理由與其在仲裁程序中提出的請(qǐng)求和理由具有一致性，其在仲裁庭已就上述請(qǐng)求作出裁決的情況下，仍然以申請(qǐng)追加被執(zhí)行人的方式再次主張同樣的請(qǐng)求，并在被駁回后提起執(zhí)行異議之訴，不具有正當(dāng)性。第二，從仲裁程序的救濟(jì)途徑來(lái)看，在仲裁庭裁決駁回中鐵物公司關(guān)于中車(chē)山東公司對(duì)潤(rùn)和公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求后，依據(jù)一裁終局規(guī)則，除非該裁決被依法撤銷(xiāo)，否則裁決結(jié)果具有法律效力，中鐵物公司在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加中車(chē)山東公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的行為，其實(shí)質(zhì)是對(duì)仲裁裁決結(jié)果不服并提出異議，這不符合仲裁程序的救濟(jì)規(guī)則。第三，從或裁或?qū)徳瓌t來(lái)看，盡管中鐵物公司未在仲裁裁決作出后直接就同一糾紛提起訴訟，但由于其在執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴中的請(qǐng)求與仲裁程序中的請(qǐng)求相同，如果人民法院再次予以審理，實(shí)質(zhì)上屬于重復(fù)審理，違反了或裁或?qū)徳瓌t。因此，中鐵物公司提起執(zhí)行異議之訴在本質(zhì)上屬于重復(fù)訴訟，本案應(yīng)當(dāng)駁回中鐵物公司的起訴。但考慮到原審法院駁回了中鐵物公司的訴訟請(qǐng)求，盡管在處理結(jié)果上與駁回起訴不同，但也未對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益及仲裁裁決的效力產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，故為減輕當(dāng)事人訟累，節(jié)約司法資源，本案可駁回中鐵物公司的再審申請(qǐng)。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》
第二十條 作為被執(zhí)行人的一人有限責(zé)任公司，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加該股東為被執(zhí)行人，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第三十二條 被申請(qǐng)人或申請(qǐng)人對(duì)執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請(qǐng)裁定不服的，可以自裁定書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。 被申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)人為被告。申請(qǐng)人提起執(zhí)行異議之訴的，以被申請(qǐng)人為被告。如果執(zhí)行申請(qǐng)人曾主張的人格混同被判決或沖裁裁決否認(rèn)，在執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴環(huán)節(jié)中仍基于原有證據(jù)和事實(shí)主張追加的，法院不得做出與原判不應(yīng)作為義務(wù)人的矛盾判定，應(yīng)是毫無(wú)爭(zhēng)議。但筆者認(rèn)為如果當(dāng)事人提交新證據(jù)或基于新事實(shí)或理由主張追加訴訟中或仲裁中被否定連帶責(zé)任的當(dāng)事人，法院應(yīng)當(dāng)受理評(píng)價(jià)，不能徑行以重復(fù)起訴為由駁回，詳見(jiàn)筆者后續(xù)文章結(jié)合權(quán)威判例解讀。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
