九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

摘要：司法實(shí)踐將“套路貸”原則上認(rèn)定為詐騙罪的做法存在疑問?！疤茁焚J”以“虛高債務(wù)”為中心，分為“設(shè)套立債”和“非法索債”兩個(gè)階段；“套路貸”的不法評(píng)價(jià)重心，不在于“設(shè)套立債”，而在于“非法索債”，“設(shè)套立債”不構(gòu)成對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的詐騙?！疤茁贰辈坏扔谠p騙，不具有使借款人“自愿”處分財(cái)產(chǎn)的緊迫危險(xiǎn)。應(yīng)當(dāng)根據(jù)“非法索債”的手段來確定出借人可能涉嫌的罪名。根據(jù)索債手段的不同，“非法索債”包括暴力脅迫、訴訟仲裁以及如約還款三種類型。出借人僅在以違約為由向借款人主張?zhí)摳邆鶛?quán)，借款人也因此錯(cuò)誤認(rèn)為自己負(fù)有履行義務(wù)而償還的，或者借助訴訟、仲裁、公證等手段而實(shí)現(xiàn)虛高債權(quán)的情況下，才可能成立詐騙罪。當(dāng)出借人尚未 “非法索債”，借款人就“如約還款”時(shí)，除“自愿還款” 的情形下出借人原則上不構(gòu)成犯罪外，“錯(cuò)誤還款”和“無奈還款”厲于構(gòu)成要件結(jié)果的提前實(shí)現(xiàn)，出借人的行為可能成立侵占罪。

關(guān)鍵詞：套路 套路貸 利益詐騙罪 設(shè)套立債 非法索債

目錄

一、問題的提出

二、設(shè)套立債與利益詐騙

三、非法索債——“套路貸”之實(shí)質(zhì)不法

結(jié)　論

一、問題的提出

“套路貸”是近幾年出現(xiàn)的一種新型違法犯罪活動(dòng)，由于其同時(shí)作為掃黑除惡專項(xiàng)斗爭(zhēng)的重點(diǎn)打擊對(duì)象，因而，其犯罪化趨勢(shì)受到了各級(jí)司法機(jī)關(guān)和學(xué)界人士的普遍關(guān)注。以2019年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）為契機(jī)，最高司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一和明確了“套路貸”的行為性質(zhì)及罪名適用。根據(jù)《意見》第4條的規(guī)定，“套路貸”原則上成立詐騙罪，當(dāng)索債手段又構(gòu)成其他犯罪時(shí)，根據(jù)情況或數(shù)罪并罰或擇一重處。為此，本文將從法釋義學(xué)角度，圍繞司法實(shí)踐和學(xué)界針對(duì)“套路貸”的行為定性及罪名適用展開探討。

（一）“套路貸”案件罪名適用現(xiàn)狀及學(xué)說爭(zhēng)議

根據(jù)上述《意見》，顯然，最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，“套路貸”一律成立犯罪，且至少構(gòu)成詐騙罪。但不同于最高司法機(jī)關(guān)將“套路貸”犯罪化的“一刀切式”做法，地方司法機(jī)關(guān)偶有否定詐騙罪的判例。如“無錫首例套路貸案件”，法院并未認(rèn)定其成立詐騙罪，甚至也未認(rèn)定詐騙事實(shí)的存在。又如“山西趙恒套路貸案件”，一審認(rèn)定被告人的行為成立“套路貸”，判處敲詐勒索罪，但二審認(rèn)為該行為不符合“套路貸”的法律特征，不構(gòu)成“套路貸”，改判認(rèn)定其構(gòu)成尋釁滋事罪。

與司法實(shí)踐總體上傾向于肯定“套路貸”構(gòu)成詐騙罪的立場(chǎng)不同，學(xué)界在這個(gè)問題上呈現(xiàn)出明顯的爭(zhēng)議。有論者認(rèn)為，“'套路’行為系通過一系列的偽裝手段侵奪虛高債權(quán)，犯罪分子攫取的債權(quán)尚未變現(xiàn)，即僅僅是財(cái)產(chǎn)性利益。由于犯罪分子所使用的'套路’明顯具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的特征，所以屬于詐騙罪中的詐騙行為”，當(dāng)債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，成立詐騙罪（既遂），反之，則成立詐騙罪（未遂）（觀點(diǎn)一）。該觀點(diǎn)與最高司法機(jī)關(guān)的立場(chǎng)完全吻合，在學(xué)界不乏支持者。還有觀點(diǎn)部分支持上述立場(chǎng)，既肯定“從刑法的角度來看，'套路貸’就是一種犯罪行為，如果將某種行為認(rèn)定為'套路貸’，則意味著其已經(jīng)構(gòu)成犯罪”，同時(shí)又認(rèn)為是否屬于“套路貸”應(yīng)該嚴(yán)格判斷（觀點(diǎn)二）。換言之，“套路貸”是否構(gòu)成犯罪，以是否滿足《意見》關(guān)于“套路貸”的概念和特征為標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)上述做法，批判意見認(rèn)為，“套路貸”是否構(gòu)成犯罪不應(yīng)以是否符合《意見》規(guī)定的“套路貸”概念、特征來作出判斷，而應(yīng)以相應(yīng)具體罪名的構(gòu)成要件為判斷標(biāo)準(zhǔn)，“一般人觀念中的'套路貸’并不都屬于《意見》所規(guī)定的'套路貸’……完全可能屬于合法的民間借貸；即使不是合法的民間借貸，也可能只是一般的違法行為?！保ㄓ^點(diǎn)三）

受該批判意見的影響，學(xué)者們逐漸轉(zhuǎn)向構(gòu)成要件的解釋角度，來限制“套路貸”的入罪范圍。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)欺詐行為有無“財(cái)產(chǎn)侵害性”來判定是否成立詐騙罪，提出在騙簽虛假貸款憑證、騙回虛假給付財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，由于“虛假債務(wù)不具有財(cái)產(chǎn)屬性”“詐騙不導(dǎo)致財(cái)物返還請(qǐng)求權(quán)的喪失”，所以充其量只構(gòu)成詐騙罪的預(yù)備犯，只有在騙取被害人擔(dān)保物權(quán)時(shí)，才成立詐騙罪既遂（觀點(diǎn)四）；根據(jù)該觀點(diǎn)，“套路貸”雖屬于詐騙，但是否成立詐騙罪，要取決于是否具有財(cái)產(chǎn)侵害性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)通過借款人是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)來判斷是否成立詐騙罪（觀點(diǎn)五）；即只有存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，才成立詐騙罪。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“套路”不等于詐騙罪的實(shí)行行為，應(yīng)當(dāng)將以民間借貸為基礎(chǔ)，非法獲取砍頭息或其他高額違約金的所謂“套路”排除出詐騙罪的范圍之外，只有通過虛假借款等以民間借貸為幌子的，才構(gòu)成詐騙罪（觀點(diǎn)六）。

（二）現(xiàn)有立場(chǎng)之弊端簡(jiǎn)析

筆者贊同應(yīng)當(dāng)對(duì)“套路貸”限制入罪的基本立場(chǎng)，但認(rèn)為上述路徑均存在明顯的理論缺陷?！坝^點(diǎn)一”混淆了物的詐騙和財(cái)產(chǎn)性利益詐騙。既認(rèn)為套路貸是財(cái)產(chǎn)性利益詐騙，但又以利益實(shí)現(xiàn)（物的取得）為既遂標(biāo)準(zhǔn)，存在體系上的混亂。財(cái)產(chǎn)性利益詐騙罪以財(cái)產(chǎn)性利益為詐騙對(duì)象，出借人取得財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，詐騙即告既遂，此時(shí)如再以利益的實(shí)現(xiàn)為既遂標(biāo)準(zhǔn)，則是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益詐騙和物的詐騙的混用。正確的做法是，如果同時(shí)成立財(cái)產(chǎn)性利益詐騙和物的詐騙，且交付財(cái)物意味著利益實(shí)現(xiàn)時(shí)，直接按照物的詐騙處理即可。“觀點(diǎn)二”導(dǎo)致“套路貸”概念、特征取代詐騙罪等個(gè)罪構(gòu)成要件作為判斷行為是否構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。論者認(rèn)為“套路貸”相當(dāng)于刑法中的類罪名，有獨(dú)立的構(gòu)成要件，滿足該要件，“套路貸”就構(gòu)成犯罪。但這與“犯罪構(gòu)成要件是判斷罪與非罪、此罪與彼罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)”的基本立場(chǎng)相違背。犯罪（包括類罪）概念指導(dǎo)對(duì)犯罪構(gòu)成的理解，但不能取代犯罪構(gòu)成?！坝^點(diǎn)四”既肯定“套路”即欺詐，又根據(jù)欺詐是否具有侵害財(cái)產(chǎn)性來區(qū)分是否構(gòu)成詐騙罪，自相矛盾。論者的核心觀點(diǎn)是“套路”本身就是欺詐，但是否成立詐騙罪，取決于“套路”是否具有財(cái)產(chǎn)侵害性及其具體程度。該觀點(diǎn)后半段的結(jié)論值得肯定，但前半段的結(jié)論難以成立。詐騙罪中的詐騙不是形式上的“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”，而必須是“'具有讓人陷入錯(cuò)誤，并基于該錯(cuò)誤處分財(cái)物的具體危險(xiǎn)的行為’?！?“觀點(diǎn)五”曲解了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在詐騙罪認(rèn)定中的地位和作用。詐騙罪行為構(gòu)造的起點(diǎn)是欺詐行為，欺詐行為的有無影響詐騙罪的成立與否，而被騙人是否陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響詐騙罪的成立，只影響詐騙罪的既未遂?！坝^點(diǎn)六”限制“套路貸”的實(shí)益有限。該觀點(diǎn)否定存在真實(shí)民間借貸基礎(chǔ)的“高利貸”成立“套路貸”犯罪，除此之外的情形，均成立“套路貸”犯罪。這一結(jié)論與《意見》嚴(yán)格區(qū)分“套路貸”和“高利貸”的精神完全相符，與其說是對(duì)“套路貸”入罪范圍的限制，還不如說是對(duì)《意見》“套路貸”入罪立場(chǎng)的肯定。

本文認(rèn)為，“套路貸”分為“設(shè)套立債”和“非法索債”兩個(gè)階段。“套路貸”之不法重心不在于“設(shè)套立債”，而在于“非法索債”。“設(shè)套立債”的本質(zhì)在于“虛增債務(wù)”，其雖表現(xiàn)為某種“陷阱”，但不等于“欺詐”，充其量成立“非法索債”所涉嫌罪名的犯罪預(yù)備，“非法索債”才是“套路貸”犯罪的實(shí)質(zhì)不法根據(jù)。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“非法索債”手段所可能涉嫌的罪名確定“套路貸”案件所應(yīng)當(dāng)適用的罪名。當(dāng)出借人以違約為由向借款人主張?zhí)摳邆鶛?quán)，借款人也因此錯(cuò)誤認(rèn)為自己負(fù)有履行義務(wù)而償還的，或者出借人借助訴訟、仲裁、公證等手段而實(shí)現(xiàn)虛高債權(quán)的情況下，出借人才可能成立詐騙罪。當(dāng)出借人尚未索債，借款人就“如約還款”時(shí)，視具體情形或者判定出借人無罪，或者理論上僅存在認(rèn)定為侵占罪的可能。

二、設(shè)套立債與利益詐騙

（一）“套路貸”的行為構(gòu)造

“套路貸”的行為構(gòu)造可以總結(jié)為“一個(gè)中心”“兩個(gè)階段”“三種類型”。

“套路貸”以虛高債務(wù)為中心。行為人通過套路的設(shè)計(jì)和實(shí)施，先形成虛高債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系和虛高債務(wù)的虛假給付事實(shí)，并通過繼續(xù)壘高虛高債務(wù)，最終不法索取虛高債務(wù)。根據(jù)《意見》第一部分第3點(diǎn)的規(guī)定，“套路貸”之“套路”包括但不限于以下情形：制造民間借貸假象，制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)，故意制造違約或者肆意認(rèn)定違約，惡意壘高借款金額以及軟硬兼施“索債”。其中，“制造民間借貸假象”屬于虛高債務(wù)的設(shè)立，“制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)”屬于虛高債務(wù)“事實(shí)”的強(qiáng)化，“制造違約或肆意認(rèn)定違約”屬于虛高債務(wù)違約條款的惡意觸發(fā)，“壘高借款金額”屬于虛高債務(wù)的繼續(xù)惡化，而“軟硬兼施索債”則是虛高債務(wù)的實(shí)現(xiàn)。

“套路貸”可分為“設(shè)套立債”和“非法索債”兩個(gè)階段。以上前四項(xiàng)情形可理解為“鋪網(wǎng)”，意在“設(shè)套立債”，使虛高債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系設(shè)立并得到鞏固，而最后一項(xiàng)可理解為“收網(wǎng)”，通過“非法索債”，實(shí)現(xiàn)“套路貸”之“侵財(cái)”目的。前者是后者的前提與基礎(chǔ)，后者是前者的結(jié)果和目的。

“套路貸”侵財(cái)目的的實(shí)現(xiàn)方式包括暴力脅迫、訴訟仲裁以及如約還款三種類型。根據(jù)《意見》的規(guī)定，依照索債手段的不同，“套路貸”大致可以分為“暴力脅迫型”和“訴訟仲裁型”兩種。但實(shí)際上，除了上述類型，還存在出借人尚未“非法索債”就實(shí)現(xiàn)虛高債權(quán)，即借款人“如約還款”的情形。實(shí)踐中案發(fā)的，或者說成為案件的主要是“暴力脅迫型”和“訴訟仲裁型”，因此很少有學(xué)者論及“如約還款型”。但事實(shí)上，“如約還款型”因未涉案，是“套路貸”案件真正的統(tǒng)計(jì)黑數(shù)。如果認(rèn)為“設(shè)套立債”時(shí)已經(jīng)成立詐騙，那此類情形在認(rèn)定“套路貸”，尤其是其行為數(shù)量和財(cái)產(chǎn)數(shù)額時(shí)，都是不應(yīng)忽略的部分（但事實(shí)并非如此）。

（二）“套路貸”的不法重心

“套路貸”之不法重心在于“設(shè)套立債”還是“非法索債”不無疑問。對(duì)此，《意見》明確提出“套路貸”之不法本質(zhì)在于“名為借貸實(shí)為詐騙”。如最高人民法院副院長(zhǎng)姜偉大法官指出，“'套路貸’與普通的民間借貸兩者有著本質(zhì)區(qū)別。民間借貸的本金和合法利息均受法律保護(hù)，而'套路貸’本質(zhì)上屬于違法犯罪行為，'套路貸’的實(shí)質(zhì)，就是一個(gè)披著民間借貸外衣行詐騙之實(shí)的騙局，應(yīng)受法律懲處。”除此之外，即使是對(duì)“套路貸”持限縮入罪立場(chǎng)的學(xué)者也有相似觀點(diǎn)。如有論者認(rèn)為，“'套路貸’之所以被嚴(yán)厲制裁，不僅因?yàn)樗鱾袨榈膶?shí)施方式觸犯刑法，更重要的是一些套路行為使得被害人陷入法律上的被動(dòng)地位，遭受更為嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)……因此，'套路貸’的本質(zhì)特征不在于索債方式，而在于套路行為。”

主張“套路貸”之不法重心不在于“非法索債”，而在于“設(shè)套立債”的觀點(diǎn)，可能存在以下考慮，但該考慮事實(shí)上并不具備正當(dāng)性、合理性。

一是“不法索債”之不法性與“套路”之不法性無關(guān)。其理由是：“不法索債”之犯罪評(píng)價(jià)與“設(shè)套立債”是否成立“套路貸”無關(guān)，不法索取合法債務(wù)亦可肯定索債行為的犯罪性。誠(chéng)然，索債行為本身的不法性與債務(wù)以及債務(wù)形成的原因是否合法無關(guān)，即使索取的債務(wù)是合法的，只要索債行為本身符合非法拘禁罪等罪名的構(gòu)成要件，亦可以成立非法拘禁罪等犯罪。但是，正如對(duì)客觀存在的債務(wù)加以追索的行為可能涉嫌非法拘禁罪，但如果索取的數(shù)額超出債務(wù)數(shù)額時(shí)，超出部分還可能成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪一樣，同樣是“索債”，不法評(píng)價(jià)截然不同?！疤茁焚J”場(chǎng)合，出借人索取的“虛增”債務(wù)并非客觀存在的債務(wù)，而是出借人單方“強(qiáng)增”的債務(wù)，不法索取“強(qiáng)增債務(wù)”與傳統(tǒng)意義上的非法討債，意義并不相同。

二是《意見》的不當(dāng)指引。《意見》指出：“司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意非法討債引發(fā)的案件與'套路貸’案件的區(qū)別，犯罪嫌疑人、被告人不具有非法占有目的，也未使用'套路’與借款人形成虛假債權(quán)債務(wù)，不應(yīng)視為'套路貸’。因使用暴力、威脅以及其他手段強(qiáng)行索債構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)定罪處罰。”但正如前述，《意見》是以“套路貸”之套路原則上成立詐騙罪為前提的，以該前提作為論證“設(shè)套立債”是“套路貸”不法評(píng)價(jià)重心的理由，難免有本末倒置、循環(huán)論證之嫌。

三是“套路貸”入罪的刑事政策背景。“套路貸”入刑以及《意見》出臺(tái)離不開“掃黑除惡”的大背景。作為“掃黑除惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)的主要對(duì)象，“套路貸”之不法自然不只在于索債行為的不法，似乎更在于“套路”所反映出的行為人的非法占有目的。但事實(shí)上，從“掃黑除惡”背景及相關(guān)司法文件并無法推導(dǎo)出“套路”是“套路貸”不法重心的結(jié)論。例如“兩高兩部”同批發(fā)布的《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問題的意見》，明確指出“惡勢(shì)力實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)，主要為強(qiáng)迫交易、故意傷害、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財(cái)物、聚眾斗毆、尋釁滋事，但也包括具有為非作惡、欺壓百姓特征，主要以暴力、威脅為手段的其他違法犯罪活動(dòng)……”，這其中并未提及“套路貸”所涉嫌的詐騙罪，而是強(qiáng)調(diào)索債行為所可能觸犯的罪名。

（三）設(shè)套立債不構(gòu)成利益詐騙

當(dāng)前，肯定“套路貸”成立利益詐騙罪的觀點(diǎn)頗有影響。其中在其內(nèi)部又可分為“全部肯定說”和“部分肯定說”兩種。前者主要為司法實(shí)務(wù)人士所支持，認(rèn)為“設(shè)套立債”在整體上成立利益詐騙罪，債權(quán)最終實(shí)現(xiàn)時(shí)成立犯罪既遂。后者則為部分學(xué)者所提倡，如陳興良教授認(rèn)為，“在判斷利益詐騙造成的財(cái)產(chǎn)損失的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)以虛假債權(quán)設(shè)立作為根據(jù)”，“在虛假債權(quán)設(shè)立以后，套路貸的詐騙罪即為既遂”，即只有設(shè)立虛假債權(quán)的套路行為才成立利益詐騙。而鄧毅丞博士則認(rèn)為，設(shè)立虛假債權(quán)本身不是利益詐騙，出借人僅在騙取借款人抵押等擔(dān)保物權(quán)時(shí)，才成立對(duì)擔(dān)保物權(quán)的詐騙罪，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定標(biāo)志著詐騙罪既遂。

相比于“全面肯定說”，“部分肯定說”明顯限縮了“設(shè)套立債”成立利益詐騙罪的范圍，但同時(shí)，也大大提前了詐騙罪的成立時(shí)點(diǎn)和既遂時(shí)點(diǎn)。不過，整體上來講，上述立場(chǎng)仍存在諸多明顯疑問。

第一，將“套路貸”整體上認(rèn)定為利益詐騙罪，否定了利益詐騙罪和物的詐騙罪的排斥關(guān)系。以財(cái)產(chǎn)的具體類型為標(biāo)準(zhǔn)，理論上可以將詐騙分為物的詐騙和財(cái)產(chǎn)性利益詐騙。二者相互獨(dú)立，彼此排斥。成立財(cái)產(chǎn)性利益詐騙，就不可能成立物的詐騙；反之亦然。至于如何區(qū)分財(cái)產(chǎn)性利益詐騙罪和物的詐騙罪，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人意圖最終非法占有的對(duì)象來決定。有學(xué)者提出，“是成立詐騙罪還是利益詐騙罪，以在行為形式上，最終目的是獲取財(cái)物還是獲取財(cái)產(chǎn)性利益來加以決定”；當(dāng)以財(cái)物的騙取為目的而實(shí)施欺騙行為，約束被害人交付財(cái)物的場(chǎng)合，行為人取得財(cái)物交付請(qǐng)求權(quán)的行為，“除了交付請(qǐng)求權(quán)的取得本身具有獨(dú)立的價(jià)值、意義的例外情況之外”，僅僅成立物的詐騙罪的未遂?！叭婵隙ㄕf”最大的缺陷正在于此。既以財(cái)產(chǎn)性利益即虛高債務(wù)作為詐騙對(duì)象，卻又以最終利益的實(shí)現(xiàn)即實(shí)際騙取財(cái)物為詐騙既遂時(shí)點(diǎn)，無異于肯定“套路貸”同時(shí)成立利益詐騙罪和物的詐騙罪。“套路貸”案件中，出借人意圖非法占有的對(duì)象是虛高債務(wù)所對(duì)應(yīng)的價(jià)款，或者作為虛高債務(wù)擔(dān)保的擔(dān)保物或者其對(duì)價(jià)，本質(zhì)上仍然是物，認(rèn)定成立利益詐騙的觀點(diǎn)明顯不妥。

第二，“虛增借貸金額”“轉(zhuǎn)單平賬”等行為并不構(gòu)成利益詐騙罪。我國(guó)《民法典》第148條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。借款人基于出借人“虛增借貸金額”“轉(zhuǎn)單平賬”的行為，違反自己真實(shí)意思而簽訂合同，因而導(dǎo)致虛高債權(quán)設(shè)立的，通過民事途徑即可申請(qǐng)撤銷，不存在財(cái)產(chǎn)性利益遭受損失的危險(xiǎn)。此外，“虛增借貸金額”“轉(zhuǎn)單平賬”的本質(zhì)在于騙設(shè)虛高債權(quán)，而借款合同屬于實(shí)踐性合同，借款人不因簽訂虛高借款合同、承諾履行虛高債務(wù)就承擔(dān)償還虛高債務(wù)的責(zé)任；換言之，即使出借人設(shè)立了虛高債權(quán)，借款人也不存在任何財(cái)產(chǎn)性損失。

第三，即使將“設(shè)套立債”成立利益詐騙罪的范圍限縮在“騙取擔(dān)保物權(quán)”這一種情形，同樣無法擺脫同時(shí)成立利益詐騙罪和物的詐騙罪的問題。鄧毅丞博士試圖通過將行使擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的不法索債行為不單獨(dú)處罰，而是與利益詐騙罪“擇一重處斷”的方式，避免出現(xiàn)同時(shí)成立利益詐騙罪和物的詐騙罪的不當(dāng)結(jié)論。但疑問在于，“擇一重處斷”是刑罰處斷的適用原則，以成立數(shù)罪為前提，肯定“擇一重處斷”作為“套路貸”的處罰原則，意味著出借人同時(shí)成立物的詐騙罪和利益詐騙罪，比如，先通過“設(shè)套”騙取擔(dān)保物權(quán)，后通過虛假訴訟方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形。此時(shí)，借款人客觀上只存在一個(gè)損失，如果認(rèn)為出借人同時(shí)成立利益詐騙罪和物的詐騙罪兩個(gè)犯罪，明顯不妥。同時(shí)，鄧毅丞博士還提出，當(dāng)通過擔(dān)保物權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，對(duì)騙取擔(dān)保物權(quán)和不法索債的行為，分別以利益詐騙罪和物的詐騙罪論處，且應(yīng)數(shù)罪并罰，該做法恐怕更難讓人接受。正如日本學(xué)者西田典之教授所提出的，“在行為人實(shí)施以騙取財(cái)物為最終目的行為的場(chǎng)合，作為其前提的債權(quán)取得行為，終究不過是第1款詐騙（即物的詐騙——引者注）的未遂?！痹凇疤茁焚J”案件中，出借人騙設(shè)擔(dān)保物權(quán)，其意圖侵占的并非擔(dān)保物權(quán)本身，而是擔(dān)保物權(quán)背后的虛高債務(wù)或其他財(cái)物（包括擔(dān)保物）。因此，通過“套路”先行取得擔(dān)保物權(quán)，充其量只是最終物的詐騙罪的未完成形態(tài)，不宜將設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的情形本身認(rèn)定為詐騙罪的既遂。

第四，將騙取擔(dān)保物權(quán)認(rèn)定為（利益）詐騙既遂，最核心的不足還在于將擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定等同于擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)損失所存在的理論和實(shí)踐障礙。當(dāng)前，我國(guó)學(xué)界通說繼受日本判例的觀點(diǎn)，將債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)的取得、債務(wù)的免除或延緩履行等均包括在財(cái)產(chǎn)性利益的范疇內(nèi)，都可以成為財(cái)產(chǎn)性利益詐騙罪的對(duì)象。但存在爭(zhēng)議的是，擔(dān)保人被騙設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的時(shí)點(diǎn)，是否意味著已經(jīng)遭受財(cái)產(chǎn)損失？對(duì)此，比較強(qiáng)有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，“就對(duì)擔(dān)保人而言，擔(dān)保人向行為人提供擔(dān)保時(shí)就已經(jīng)成立詐騙既遂”， “擔(dān)保物權(quán)直接導(dǎo)致?lián)Ｈ耍此袡?quán)人）享有標(biāo)的物的價(jià)值出現(xiàn)減損”， “在設(shè)定抵押權(quán)的情況下，抵押物并非僅遭受被侵害的危險(xiǎn)性，而存在實(shí)實(shí)在在的價(jià)值減損。在這些擔(dān)保物權(quán)因詐騙行為設(shè)立之時(shí)，已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪的既遂?！狈治鲈撚^點(diǎn)，其理由大致包括：第一，擔(dān)保物權(quán)人對(duì)擔(dān)保物有直接制約力，擔(dān)保物的市場(chǎng)交易受到限制，且對(duì)擔(dān)保人債務(wù)清償有優(yōu)先受償權(quán)；第二，擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定必然導(dǎo)致?lián)Ｎ镌俅螕?dān)保時(shí)出現(xiàn)價(jià)值減損，等等。然而，以上理由充其量只說明了擔(dān)保物權(quán)設(shè)定對(duì)擔(dān)保物及其價(jià)值所具有的影響，而無法證明擔(dān)保物或其價(jià)值遭受了客觀侵害或價(jià)值減損。因?yàn)?，?dān)保物在擔(dān)保物權(quán)消滅之前在市場(chǎng)上流通時(shí)所受影響，以被害人交易擔(dān)保物為前提，是否交易擔(dān)保物尚不確定，擔(dān)保物是否遭受客觀侵害及其損失數(shù)額就無從判斷。以擔(dān)保物受到的“影響”等同于擔(dān)保利益的“損失”，有偷換概念之嫌。況且，擔(dān)保物權(quán)損失，也并非假定被害人交易擔(dān)保物時(shí)就已發(fā)生，而是擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)時(shí)才會(huì)實(shí)實(shí)在在地發(fā)生。而此時(shí)發(fā)生的損失，是擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利導(dǎo)致的，而非債務(wù)人被騙設(shè)擔(dān)保物權(quán)時(shí)就已然存在，處分行為和財(cái)產(chǎn)損失之間也欠缺直接性要件。對(duì)此，陳興良教授也提出了類似的見解，即在騙取他人房屋產(chǎn)權(quán)證書及房屋抵押借款委托書、公證書并使之用于騙取第三人抵押貸款的“騙取房屋產(chǎn)權(quán)抵押代理權(quán)案件”中，被害人交付“房屋產(chǎn)權(quán)證書及房屋抵押借款委托書、公證書”同樣會(huì)使抵押房屋上市交易受到影響，但房產(chǎn)抵押造成的損失，是由行為人利用這些材料向第三人抵押貸款所導(dǎo)致，而不是由于騙取上述材料造成的；由于騙取材料造成的損失無法轉(zhuǎn)換為一定的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，就無法對(duì)該財(cái)產(chǎn)性利益以詐騙罪定罪處罰。而且，從經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說的角度來講，權(quán)利受到侵害，并不當(dāng)然意味著遭受經(jīng)濟(jì)損害。縱使借款人被騙設(shè)擔(dān)保物權(quán)，但借款人仍難言存在經(jīng)濟(jì)損害或損害危險(xiǎn)，因此，將騙設(shè)擔(dān)保物權(quán)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)性利益詐騙，就存在很大的疑問。

第五，不同于騙免債務(wù)或擔(dān)保物權(quán)，騙設(shè)債務(wù)或擔(dān)保物權(quán)并不符合詐騙罪的“損害罪”屬性及“轉(zhuǎn)移交付”特征。學(xué)界一般認(rèn)為，騙設(shè)債務(wù)或擔(dān)保物權(quán)是積極利益的增加，騙免債務(wù)或擔(dān)保物權(quán)是消極利益的減少，行為人通過欺騙方式獲得該利益的，成立利益詐騙罪。該觀點(diǎn)大致的判斷邏輯是，“如果以欺騙手段免除債務(wù)，則債務(wù)免除可以被視為財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)轉(zhuǎn)移交付，而如果以欺騙手段設(shè)立債權(quán)，則債權(quán)成立可以被視為財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)轉(zhuǎn)移交付?！钡?，在本文看來，不能將“騙免債務(wù)”與“騙設(shè)債務(wù)”、“騙免擔(dān)保物權(quán)”與“騙設(shè)擔(dān)保物權(quán)”畫等號(hào)。詐騙罪不是單純的獲利罪，而是損害罪。如果某種權(quán)利對(duì)行為人而言是利益，對(duì)被害人而言卻不是損害時(shí)，獲利行為不能成立詐騙罪。基于此，借款人騙免債務(wù)或擔(dān)保物權(quán)，對(duì)出借人而言是損失，對(duì)借款人而言是獲利；相反，出借人騙設(shè)債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，對(duì)出借人而言是“權(quán)利”的取得，但對(duì)借款人而言并非損失。況且，是否屬于“財(cái)產(chǎn)性利益”，是相對(duì)于被害人來講的，只有對(duì)被害人而言屬于“利益”的，其喪失或被侵害才能稱之為“損失”，侵害行為才有可能成立財(cái)產(chǎn)犯罪。因此，只有騙免債務(wù)或擔(dān)保物權(quán)，出借人或擔(dān)保物權(quán)人才存在實(shí)際的利益損害，成立財(cái)產(chǎn)性利益詐騙罪，而騙設(shè)債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，借款人或擔(dān)保人并沒有實(shí)際的利益損害，不成立財(cái)產(chǎn)性利益詐騙罪，二者存在本質(zhì)的不同。

此外，騙設(shè)債務(wù)或擔(dān)保物權(quán)，也不存在像騙免債務(wù)或擔(dān)保物權(quán)一樣的利益的轉(zhuǎn)移交付。騙免債務(wù)或擔(dān)保物權(quán)場(chǎng)合，出借人原本享有的債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)利益，轉(zhuǎn)移給了借款人，借款人獲利是由于出借人的“交付”，存在利益的轉(zhuǎn)移過程或痕跡；但是，騙設(shè)債務(wù)或擔(dān)保物權(quán)則不同，借款人原本就不存在相對(duì)應(yīng)的“債務(wù)或擔(dān)保利益”，出借人取得該債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，不是基于該利益的轉(zhuǎn)移，而是因詐騙而創(chuàng)造出來的，此時(shí)，根本也沒有可供轉(zhuǎn)移或交付的對(duì)象，不符合詐騙罪作為交付罪的本質(zhì)特征?！疤茁焚J”場(chǎng)合正是如此。出借人取得的虛假債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，并非從借款人處轉(zhuǎn)移或由借款人處分而來，而是由套路行為所創(chuàng)設(shè)，因此，認(rèn)為出借人騙設(shè)虛高債務(wù)或擔(dān)保物權(quán)就成立財(cái)產(chǎn)性利益詐騙罪的觀點(diǎn)，難以成立。

綜上，“套路貸”出借人通過“設(shè)套立債”取得虛高債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)，不會(huì)給借款人造成財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果或緊迫危險(xiǎn)，不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性利益詐騙罪。“設(shè)套立債”本身不是“套路貸”的不法重心，“套路”再深，也只不過是出借人最終不法實(shí)現(xiàn)借款人虛高債務(wù)或擔(dān)保物的手段而已，充其量成立后續(xù)“非法索債”犯罪行為的預(yù)備犯。

三、非法索債——“套路貸”之實(shí)質(zhì)不法

以上反駁及討論是圍繞著騙設(shè)債務(wù)或擔(dān)保物權(quán)等“設(shè)套立債”行為是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性利益詐騙罪展開的，是以主流立場(chǎng)認(rèn)為上述“套路”行為本身屬于詐騙罪中的詐騙行為為前提的。然而，在本文看來，“設(shè)套立債”不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性利益詐騙罪，除了騙設(shè)債務(wù)或擔(dān)保物權(quán)不屬于財(cái)產(chǎn)性利益詐騙之外，更關(guān)鍵的理由在于，“套路貸”的不法評(píng)價(jià)重心不在于“設(shè)套立債”而在于“非法索債”，“非法索債”才是“套路貸”犯罪的實(shí)質(zhì)不法根據(jù)。

（一）“套路”并不當(dāng)然等于詐騙

司法實(shí)踐傾向于認(rèn)為“套路貸”原則上成立詐騙罪，其基本的預(yù)設(shè)前提是：“套路即詐騙”。對(duì)此，部分學(xué)者采取反面排除法列舉了不成立“套路貸”詐騙罪的例外情形。例如，周光權(quán)教授提出，對(duì)于惡意壘高借款金額的行為，“被害人對(duì)于'轉(zhuǎn)單平賬'’以貸還貸'所產(chǎn)生的高額利息知情的情況下，行為人的行為不屬于虛增債務(wù)，被害人也就談不上被騙，其就應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！鳖愃朴^點(diǎn)還有，“套路貸”雖原則上成立詐騙罪，但在借貸雙方均明知為“套路”，或者借款人認(rèn)知能力較弱而借款的情形下例外不成立詐騙罪。借款人明知虛假債權(quán)債務(wù)而仍予配合形成的情形，借貸雙方都是事先言明、明碼標(biāo)價(jià)，不存在所謂的“套路”，不構(gòu)成詐騙罪，等等。根據(jù)上述觀點(diǎn)，借款人對(duì)套路存在明知時(shí)，“套路貸”例外不成立詐騙罪。

不同于明確列舉不成立詐騙罪的除外情形，陳興良教授從不同的“套路”手段出發(fā)，類型性地分析了“套路”與詐騙的關(guān)系。他認(rèn)為，（虛增借貸金額場(chǎng)合）“如果事前沒有約定，借款人并不知情，而是在催收借款的時(shí)候假借各種名義收取借款費(fèi)用，則行為能夠構(gòu)成詐騙罪”，（“轉(zhuǎn)單平賬”場(chǎng)合）“只有當(dāng)借款人不知情并且違反借款人的意志時(shí)，采用’轉(zhuǎn)單平賬'’以貸還貸'的方法虛增借款金額，才是套路貸詐騙罪的欺騙行為?！背酥?，諸如“砍頭息”、“制造銀行流水”以及“引誘借貸行為”等均非詐騙行為。“砍頭息”是出借人和借款人之間基于民間借貸潛規(guī)則的合意，不存在騙與被騙；“制造銀行流水”是“在借貸人配合下的虛假資金流水具有客觀上的欺騙性，但其欺騙對(duì)象不是借貸人，而是第三人”；在“引誘借貸”的情況下，出借人雖實(shí)施了欺詐手段，但客觀上存在真實(shí)的借貸內(nèi)容，只屬于民間借貸中的民事欺詐行為。

上述觀點(diǎn)在應(yīng)當(dāng)限縮“套路貸”構(gòu)成詐騙罪這一立場(chǎng)上是一致的，并且所列舉的不成立詐騙罪的例外情形也是成立的。但是，其不足之處有二：一是將借款人不知情或違反借款人意志的“虛增借貸金額”和“轉(zhuǎn)單平賬”行為認(rèn)定為詐騙，這與詐騙罪的被騙人參與性特征不相符合，導(dǎo)致限縮“套路貸”入罪范圍的立場(chǎng)不夠徹底；二是試圖通過借款人對(duì)“套路”的明知，來否定部分“套路貸”成立詐騙罪，忽視了借款人是否“明知”只是影響詐騙罪既未遂的因素，混淆了詐騙罪既未遂與犯罪成立之間的關(guān)系。而以上兩點(diǎn)均涉及對(duì)詐騙罪中詐騙行為的理解。詐騙行為是詐騙罪行為構(gòu)造的起點(diǎn)，“套路”或“設(shè)套立債”是否屬于詐騙，應(yīng)當(dāng)在該環(huán)節(jié)作出判斷。

首先，必須明確的是，有“套路”不等于成立詐騙罪?！疤茁焚J”或“套路”是日常生活語言、事實(shí)概念，“詐騙罪”是法律專業(yè)用語、規(guī)范概念，“日常語言與法律的專業(yè)語言，是兩個(gè)層面”， “確定生活事實(shí)是否對(duì)應(yīng)于（符合）規(guī)范事實(shí)，一直是一種’目的論的'判斷”， “為了判斷犯罪構(gòu)成（尤其是主觀要素）符合性，專業(yè)法官必須了解刑法的專業(yè)用語與一般國(guó)民的日常生活用語的關(guān)系，明確對(duì)于同一事物、同一事物的本質(zhì)（原文如此——引者注），法律專業(yè)上與日常生活上各自使用何種語言，從而使得生活事實(shí)的日常世界與刑法規(guī)范世界相互拉進(jìn)，而不至于毫無關(guān)系地相互割裂，使成文刑法真正成為生活中的法，而不至于使刑法脫離社會(huì)生活?！崩?，誘騙他人參賭的場(chǎng)合，行為人雖設(shè)置各種圈套或套路，但原則上只認(rèn)定賭博罪。之所以不認(rèn)定詐騙罪，就是因?yàn)樵O(shè)置圈套只是使得被害人“參加賭博”，雖屬于日常理解上的“賭博詐騙”，但并非在賭博過程中欺詐控制輸贏結(jié)果，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件（當(dāng)然如果存在這種情況，則應(yīng)定性為詐騙）。

同理，“套路貸”是否屬于詐騙，也應(yīng)以詐騙罪的犯罪構(gòu)成作為分析工具。一般認(rèn)為，詐騙是對(duì)事實(shí)的欺騙，包括虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相兩種。并且，作為交互型犯罪，詐騙罪中的欺騙行為應(yīng)當(dāng)是人與人之間的溝通交流行為。基于此，本文認(rèn)為，“套路貸”中所謂的每一步“套路”都是出借人明確“告知”或“強(qiáng)加”給借款人的，既無事實(shí)的虛構(gòu)也無真相的隱瞞。

第一步，通過簽訂虛高債務(wù)合同，制造民間借貸假象。借貸雙方存在“陰陽”兩份合同，“陰合同”往往是口頭的，記載的是借款人實(shí)際的借款金額；“陽合同”往往是書面的，記載的是虛高的借款金額。但不管是“陰合同”還是“陽合同”，都是出借人和借款人在合意的基礎(chǔ)上形成的，對(duì)真實(shí)的借款金額和虛高的借款金額，雙方都是認(rèn)可的。具體來講，“陰合同”所反映的借貸金額，雙方均無條件承認(rèn)，但是，對(duì)“陽合同”所反映的虛高金額，雙方卻只是附條件承認(rèn)，即只有借款人違約時(shí)才生效。又如，以屬于“行規(guī)”為由簽署虛高借款合同的，該合同也是借貸雙方合意的結(jié)果，是在雙方均不認(rèn)可該虛高債務(wù)真實(shí)存在的前提下簽訂的，簡(jiǎn)言之，其合意的效果是虛高債務(wù)“自始無效”。既然出借人明確聲稱該虛高債務(wù)合同自始不生效或附條件生效，且客觀上該合同也未生效，那又如何能說出借人對(duì)借款人實(shí)施了欺騙行為呢？至于說，出借人于催收時(shí)假借各種名義收取借款費(fèi)用的情形，借款人對(duì)各種名義的費(fèi)用以及由此形成的虛高債務(wù)事先并不知情，而之所以不知情，是出借人催債時(shí)“強(qiáng)加”給借款人的，而非欺騙借款人而設(shè)立的。

第二步，制造資金走賬流水，固定虛假給付事實(shí)。借款合同是實(shí)踐性合同，合同的簽訂只意味著合同的成立，只有合同的履行即支付出借款才意味著合同生效。作為虛高金額的“陽合同”是基于出借人和借款人的合意而簽訂，并且虛假給付事實(shí)也是在出借人和借款人的合作、配合之下完成的，雙方存在“合意”，不存在出借人對(duì)借款人虛構(gòu)事實(shí)的行為。

第三步，制造違約或肆意認(rèn)定違約。正常來講，借款人只要沒有違約，“虛高債務(wù)”就無須履行。但出借人之所以要求借款人簽訂虛高債務(wù)合同，主要目的就在于，在借款人沒有違約的情況下，單方惡意制造違約或認(rèn)定違約，逼迫借款人履行虛高債務(wù)。此時(shí)，出借人的行為更符合“敲詐”的特征，即利用借款人被脅迫的心理履行虛高債務(wù)，而非基于“欺騙”而“自愿”履行。

第四步，通過“以貸還貸”“轉(zhuǎn)單平賬”壘高債務(wù)。“以貸還貸”是借新貸還舊貸，而“轉(zhuǎn)單平賬”是“息轉(zhuǎn)本”，以虛高債務(wù)形成的利息和未償還的本金，形成新的虛高債務(wù)。二者雖形式不同，但本質(zhì)無異，即借款人在無力償還舊貸，或被出借人單方認(rèn)定違約的情況下，基于還款的緊迫情勢(shì)，在出借人的明確建議或要求下，借款人配合出借人形成新的虛高債務(wù)?！斑@類案件中行為人所實(shí)施的并非虛構(gòu)事實(shí)的欺騙行為，而是利用了被害人缺乏判斷能力與處于危困狀態(tài)的情形以獲取財(cái)產(chǎn)上的利益?！敝劣谡f在借款人不知情或違反借款人意志的情況下，出借人通過該手段虛增債務(wù)的，看似是“虛增”，實(shí)質(zhì)上屬于“強(qiáng)增”，屬于出借人的單方行為，出借人和借款人都明確知曉該虛高金額客觀上是不存在的。因此，與“砍頭息”“制造銀行流水”以及“引誘借貸行為”等套路一樣，“虛增借貸金額”“轉(zhuǎn)單平賬”本身也都是出于借款人與出借人的合意或出借人的單方強(qiáng)加，不存在虛構(gòu)事實(shí)的行為。

可能存在疑問的是，出借人是否存在隱瞞真相的行為呢？尤其是出借人口頭承諾不會(huì)向借款人索要虛高債務(wù)，但事實(shí)上卻以虛高債務(wù)為非法占有對(duì)象并實(shí)施索債行為，或者事前未明確告知違約后將承擔(dān)的后果的，或者在事前未明確告知的情況下，事后以被害人提供信息不準(zhǔn)確、征信不符合要求等理由認(rèn)定違約的，是否屬于隱瞞真相呢？對(duì)此，《意見》明顯采取肯定立場(chǎng)，而即使是持限制“套路貸”詐騙罪成立范圍的學(xué)者也不乏采取相同觀點(diǎn)。

對(duì)該問題的回答，首先涉及對(duì)隱瞞心理事實(shí)型詐騙罪中“隱瞞真相”的理解。通說認(rèn)為，典型的欺騙是就事實(shí)的欺騙，該事實(shí)包括自然事實(shí)，也包括心理事實(shí)，如主觀目的。因此，在吃“霸王餐”或騙“加油”的案件中，行為人隱瞞了不予付款的主觀目的，可能構(gòu)成詐騙罪；隱瞞了讓渡給他人的目的而購(gòu)買手機(jī)的行為、隱瞞讓渡給他人使用的目的而開設(shè)銀行賬戶的行為，日本最新的判例中也認(rèn)定構(gòu)成犯罪。然而，隱瞞心理事實(shí)只是“可以”成立詐騙，而并非“當(dāng)然”成立詐騙，是否能夠成立詐騙罪，關(guān)鍵還要看隱瞞行為是否以被害人作出財(cái)產(chǎn)處分為內(nèi)容。如上，隱瞞不予付款或還款的意思，其內(nèi)容或?qū)ο蟊仨毷菍?duì)方作出給付食物或加油等財(cái)產(chǎn)處分，否則，即使存在某種真意的隱瞞，也不構(gòu)成詐騙罪?！疤茁焚J”中，出借人客觀上存在隱瞞不法占有虛高債務(wù)主觀目的的行為，但該隱瞞行為的內(nèi)容并非使借款人作出財(cái)產(chǎn)處分，同意負(fù)擔(dān)虛高債務(wù)；而是恰恰相反，借款人明確否認(rèn)負(fù)擔(dān)虛高債務(wù)（如后詳述）；而且，退一步講，即使把借款人簽訂虛高債務(wù)合同理解為是借款人的處分，但由于該處分的對(duì)象“虛高債務(wù)”對(duì)借款人而言并無財(cái)產(chǎn)價(jià)值，單純簽訂虛高債務(wù)合同的行為不會(huì)對(duì)借款人造成任何財(cái)產(chǎn)利益損失，所以，仍然難以認(rèn)定該隱瞞屬于詐騙。

其次，“套路貸”之“套路”也并未指向借款人的處分行為。詐騙罪中的詐騙，不是簡(jiǎn)單意義上的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相使他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而必須是“具有讓人陷入錯(cuò)誤，并基于該錯(cuò)誤處分財(cái)物的具體危險(xiǎn)的行為”，上述“客觀構(gòu)成要件要素之間，必須存在貫穿的因果關(guān)系?！睋Q言之，“如果欺騙行為的內(nèi)容不是使對(duì)方做出財(cái)產(chǎn)處分行為，就不是詐騙罪中的欺騙行為。”具體到“套路貸”的場(chǎng)合，雖然出借人假借行規(guī)、手續(xù)費(fèi)、中介費(fèi)等某種套路形成了“虛假”的虛高債權(quán)債務(wù)合同，但是，該“虛假”合同并未指向借款人的處分，借款人并未意識(shí)到、也未實(shí)際承諾負(fù)擔(dān)該虛高債務(wù)的條件，相反，借款人要么明確拒絕負(fù)擔(dān)該虛高債務(wù)，要么只接受僅當(dāng)自己違約時(shí)才負(fù)擔(dān)該虛高債務(wù)（之所以簽訂虛高債務(wù)合同，只是為了配合出借人完成某種“手續(xù)”）。因此，借款人客觀上沒有對(duì)虛高債務(wù)的處分行為。另外，在出借人假冒平賬公司人員以幫助借款人“借新還舊”形成新的被壘高的虛高債務(wù)的場(chǎng)合，如“山東首例套路貸案”，雖然存在出借人假冒平賬人員的欺詐行為，但該欺詐行為的內(nèi)容不是使借款人作出負(fù)擔(dān)壘高的虛假債務(wù)的處分行為，而只是騙取信任，便于繼續(xù)“套牢”借款人。遺憾的是，法院最終以行為人利用欺騙手段惡意壘高債務(wù)，認(rèn)定其行為成立詐騙罪，該結(jié)論明顯不妥。

再次，“套路貸”之套路也并未指向借款人的“自愿”處分。“自愿性”要件是詐騙罪作為“自我損害型”犯罪的當(dāng)然要求，只有基于被害人選擇的占有轉(zhuǎn)移或交付，才能稱之為“自愿”處分。而如何理解“自愿性”，一般認(rèn)為“只是指被害人在知道有選擇余地的情況下處分了財(cái)產(chǎn)”的才滿足“’自愿性'條件”。反之，“如果行為人所造成的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤使被害人誤以為自己除了交付財(cái)物之外別無選擇，也只能認(rèn)為被害人是屈從了行為人的意志，而非自愿作出了財(cái)產(chǎn)處分?！?“套路貸”案件中，絕大多數(shù)情況下，對(duì)于虛高債權(quán)債務(wù)合同，借款人自始不認(rèn)可其效力，不存在處分行為；而且，即使在最后如約償還虛高債務(wù)的場(chǎng)合，借款人還款的真實(shí)原因，也往往是囿于在自己的配合之下出借人掌握了主張?zhí)摳邆鶛?quán)的完整證據(jù)鏈條，自己在“百口莫辯”“別無選擇”的心理支配下償還了債務(wù)（也有個(gè)別例外，下文討論），這種心理不是基于自由選擇的“自愿處分”，而是“屈從”了出借人的意志。

綜上，“套路貸”之諸多“套路”手段，基本上都是基于出借人和借款人的合意而完成的，即使在個(gè)別情況下存在借款人不知情或違反借款人意志而“虛設(shè)”虛高債務(wù)的情形，其本質(zhì)上也屬于“強(qiáng)設(shè)”債務(wù)，而非基于雙方之間的溝通，不符合詐騙罪中詐騙行為的“交互性”要求，不成立詐騙罪。

（二）“非法索債”——財(cái)產(chǎn)侵害之具體、緊迫危險(xiǎn)

如上，“設(shè)套立債”不會(huì)對(duì)借款人造成緊迫的財(cái)產(chǎn)損失危險(xiǎn)，當(dāng)且僅當(dāng)出借人向借款人非法索債時(shí)，借款人才會(huì)面臨此危險(xiǎn)。不管是虛高債務(wù)還是虛假擔(dān)保合同，由于借款人一般不會(huì)自動(dòng)履行（因?yàn)榻杩钊俗允疾淮嬖趯?duì)虛高“債務(wù)”或虛假“擔(dān)?！钡奶幏郑虼?，只要出借人不實(shí)施下一步的“非法索債”，借款人就不會(huì)面臨任何財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)。所以，本文認(rèn)為，“套路貸”之“套路”，在性質(zhì)上類似于德國(guó)刑法中的“證據(jù)欺詐”，即采取套路誘騙的方式使借款人簽署了本身尚不具備財(cái)產(chǎn)價(jià)值或者法律效力的借據(jù)、虛高債權(quán)債務(wù)合同、擔(dān)保合同等不利于借款人的證據(jù)，使出借人可以借此進(jìn)一步獲得利益，正是因?yàn)檫@些文件升高了訴訟的風(fēng)險(xiǎn)，將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的法律后果。換言之，“這種虛增借款的行為實(shí)際上是此后的訴訟詐騙的預(yù)備行為，因此，被告人主要是利用銀行流水等在被害人配合下形成的借款證據(jù)向法院提起民事訴訟，并以此最終實(shí)現(xiàn)虛假債權(quán)，才是真正的詐騙犯罪?！?/p>

不過，“設(shè)套立債”雖可以成立“非法索債”所涉嫌犯罪的預(yù)備犯，但不代表只要存在“套路”就可以認(rèn)定預(yù)備犯。以典型“套路”——“砍頭息”為例?！翱愁^息”是傳統(tǒng)“高利貸”和新型“套路貸”的共同特征，存在“砍頭息”套路并不意味著當(dāng)然成立“套路貸”。對(duì)前者而言，“砍頭息”相比實(shí)收本金比例小，但對(duì)后者來講，“砍頭息”（包括以手續(xù)費(fèi)、保證金等名義預(yù)扣的費(fèi)用）相比實(shí)收本金大（有時(shí)甚至實(shí)收本金為零）；前者借款人負(fù)擔(dān)的還本付息總額是確定的，后者借款人負(fù)擔(dān)的債務(wù)本金都是不確定、由出借人單方?jīng)Q定的；前者出借人以“砍頭息”為獲利目標(biāo)，希望借款人如期還款，后者出借人以整個(gè)虛高債務(wù)以及在此基礎(chǔ)之上的壘高債務(wù)（包括虛假擔(dān)保財(cái)產(chǎn)）為獲利目標(biāo)，不希望借款人如期還款，甚至在借款人未違約的情況下，單方制造虛假違約事由或肆意認(rèn)定違約，等等。因此，實(shí)踐中，“砍頭息”究竟是普通高利貸還是“套路貸”犯罪，要根據(jù)以上主客觀要素進(jìn)行綜合判斷，不得將不法索取“砍頭息”的行為簡(jiǎn)單認(rèn)定為“套路貸”犯罪。

真正造成借款人財(cái)產(chǎn)損失緊迫危險(xiǎn)的是，出借人的“非法索債”行為。通過各種“套路”的組合，在借款人的“配合”下，形成了“虛高債權(quán)債務(wù)”法律關(guān)系及事實(shí)的完整證據(jù)鏈條，此時(shí)，只要出借人單方制造違約或肆意認(rèn)定違約，啟動(dòng)索債程序，借款人就陷入了不得不履行虛高債務(wù)的不利局面。根據(jù)索債手段的不同，“非法索債”可分為“暴力脅迫”、“訴訟仲裁”兩種類型?！氨┝γ{迫”類型往往表現(xiàn)為搶劫、敲詐勒索、非法拘禁、綁架、強(qiáng)迫交易等所有包含暴力、脅迫色彩的行為方式，該方式在“套路貸”所有索財(cái)手段中更為普遍，危害性更大，且往往伴有黑惡勢(shì)力色彩，因此是“套路貸”黑惡違法犯罪中懲治的重點(diǎn)。而“訴訟仲裁”方式，顧名思義就是“借助訴訟、仲裁、公證”等司法或有權(quán)第三方實(shí)現(xiàn)直接不法占有他人財(cái)物的行為。這種方式，由于依托于出借人掌握的虛假的完整虛高債務(wù)證據(jù)鏈條，民事司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)、公證機(jī)構(gòu)難以發(fā)現(xiàn)其背后的侵財(cái)犯罪行為，容易支持出借人的虛高債權(quán)請(qǐng)求。實(shí)踐中，借款人不管采取哪種不法索債方式，只須按照具體索債方式所觸犯的罪名定罪處罰即可。

要注意的是，如果出借人以違約為由向借款人主張?zhí)摳邆鶛?quán)，借款人也因此錯(cuò)誤認(rèn)為自己負(fù)有履行義務(wù)而償還時(shí)（這種情況時(shí)有發(fā)生），出借人可成立詐騙罪。而且，“套路貸”中“非法索債”的本質(zhì)是侵財(cái)犯罪，如果以暴力、脅迫等侵害人身權(quán)的方式索取債務(wù)的，可根據(jù)具體情況認(rèn)定其成立搶劫罪、敲詐勒索罪等罪，而非非法拘禁罪等單純的人身類犯罪。之所以如此認(rèn)定，理由在于“非法索債”不同于“非法討債”。“非法索債”的對(duì)象是虛無之債，而“非法討債”的對(duì)象是真實(shí)之債（包括合法債務(wù)和非法債務(wù)）。根據(jù)《意見》第一部分第2 點(diǎn)的規(guī)定，“套路貸”與“非法討債”的區(qū)別在于：一是犯罪嫌疑人、被告人“是否具有非法占有目的”，二是是否使用“套路”與借款人形成虛假債權(quán)債務(wù)。因此，不同于侵犯借款人人身權(quán)利、進(jìn)而構(gòu)成人身犯罪（如索債型非法拘禁罪）的“非法討債”，“非法索債”主要侵犯的還是借款人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，只有當(dāng)索債手段本身侵犯借款人的人身權(quán)利時(shí)，方可成立兼顧人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)法益保護(hù)的搶劫罪、綁架罪以及敲詐勒索罪等罪。

這里需要特別指出的是，“套路貸”案件中的“非法索債”并不成立催收非法債務(wù)罪?；蛟S有人認(rèn)為，《刑法修正案（十一）》增設(shè)催收非法債務(wù)罪之后，采用暴力、脅迫、限制他人人身自由或者侵入他人住宅的、恐嚇、跟蹤、騷擾他人等方法索取“套路貸”虛高債務(wù)的，無須再按不同罪名定罪處罰，而是可以統(tǒng)一適用催收非法債務(wù)罪。如陳興良教授認(rèn)為，“隨著……催收非法債務(wù)罪的設(shè)立……對(duì)于催收非法債務(wù)行為，則以催收非法債務(wù)罪論處。只有對(duì)個(gè)別發(fā)生的非法放貸中的詐騙行為，才以詐騙罪論處。在這種情況下，套路貸的概念已失去了在我國(guó)《刑法》中存在的意義，因而其將逐步消失。”本文不贊成這種觀點(diǎn)。催收非法債務(wù)罪中，催收的對(duì)象僅限于“高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)”，該債務(wù)必須是客觀存在的?！疤茁焚J”中的“虛設(shè)債務(wù)”或“虛高債務(wù)”，是客觀上并不存在、借款人無須履行的債務(wù)，不屬于催收非法債務(wù)罪的對(duì)象。

（三）例外：出借人受領(lǐng)借款人“如約還款”的情形

出借人實(shí)現(xiàn)虛高債權(quán)的方式，除了“非法索債”外，還可能表現(xiàn)為單純的受領(lǐng)，即借款人“如約還款”的情形。實(shí)際案件中，由于出借人虛高債權(quán)得到實(shí)現(xiàn)，犯罪既遂的數(shù)額統(tǒng)計(jì)中往往也包括這一部分，而這一部分是否當(dāng)然構(gòu)成犯罪不無疑問。

在“如約還款”的場(chǎng)合，根據(jù)還款理由的不同，又可以分為“自愿還款”、“錯(cuò)誤還款”以及“無奈還款”三種?！白栽高€款”的情況在實(shí)踐中比較罕見，偶見于借款人為解一時(shí)之需寧肯負(fù)擔(dān)虛高債務(wù)的場(chǎng)合?！板e(cuò)誤還款”是指借款人誤以為自己負(fù)擔(dān)虛高債務(wù)而“主動(dòng)”償還的情形（這種情況并不多見）。這種場(chǎng)合，出借人尚未索債，借款人便由于法律知識(shí)欠缺，錯(cuò)誤認(rèn)為虛高債權(quán)債務(wù)合同有效或自己確實(shí)構(gòu)成違約（實(shí)為出借人制造或肆意認(rèn)定的違約），對(duì)虛高債務(wù)有法律上的償還義務(wù)進(jìn)而還款。“無奈還款”是“套路貸”中最為常見的還款類型。借款人還款時(shí)的心理一般表現(xiàn)為借款時(shí)“以為是’餡餅'實(shí)際是’陷阱'”以及還款時(shí)“沒得選擇”“迫不得已”。針對(duì)以上不同情形，出借人受領(lǐng)借款人還款是否構(gòu)成犯罪，本文認(rèn)為：

首先，借款人“自愿還款”的，出借人原則上不構(gòu)成犯罪（理論上有可能成立“不法索債”行為所涉嫌犯罪的預(yù)備犯，但實(shí)踐中往往不會(huì)處罰，具體理由如后論述）。此時(shí)，借款人明知對(duì)方是“套路貸”卻仍然自愿接受，雙方系“一個(gè)愿打、一個(gè)愿挨”的交易關(guān)系，屬于正常履行借款合同的行為。

其次，借款人“錯(cuò)誤還款”或“無奈還款”的，出借人可能成立侵占罪。“虛設(shè)債務(wù)”客觀上本不存在，借款人不負(fù)有償還義務(wù)，即使借款人因法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤或其他原因誤認(rèn)為自己負(fù)有償還義務(wù)而償還，或者迫于壓力無奈償還的，出借人也無受領(lǐng)義務(wù)，更無接受借款人還款的權(quán)利。當(dāng)出借人客觀上接受借款人還款時(shí)，出借人原則上屬于不當(dāng)?shù)美?，但不排除成立“脫離占有物”型侵占罪，例如，當(dāng)借款人要求出借人返還已償還的虛高借款，而出借人拒絕返還時(shí)，就屬于這種情況。

另外，“錯(cuò)誤還款”和“無奈還款”均屬于構(gòu)成要件結(jié)果的提前實(shí)現(xiàn)，借款人只成立“非法索債”所涉嫌罪名的預(yù)備犯和侵占罪。所謂“構(gòu)成要件結(jié)果的提前實(shí)現(xiàn)”，是指尚無實(shí)行的著手，構(gòu)成要件結(jié)果就提前發(fā)生的情形。對(duì)此，日本刑法理論認(rèn)為“在由預(yù)備行為引起了結(jié)果的場(chǎng)合，由于不能將既遂結(jié)果歸屬于預(yù)備行為，所以止于成立預(yù)備罪和過失犯?！?“套路貸”中，“設(shè)套立債”等套路是“非法索債”的預(yù)備行為，“非法索債”才是“套路貸”侵財(cái)犯罪的實(shí)行行為；當(dāng)“套路”行為引起“索債”行為意圖實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)侵害結(jié)果時(shí)，屬于典型的構(gòu)成要件結(jié)果的提前實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，存在“設(shè)套立債”和“受領(lǐng)”兩個(gè)行為，分別成立“非法索債”所觸犯罪名的預(yù)備犯和侵占罪兩個(gè)罪名，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

不過，在“錯(cuò)誤還款”和“無奈還款”的場(chǎng)合，由于“非法索債”行為并未實(shí)施、也不會(huì)實(shí)施，因此，其既遂犯的罪名無法確定，此時(shí)預(yù)備犯的罪名如何確定也成為問題。有學(xué)者提出，騙簽虛高債務(wù)合同時(shí)可能成立詐騙罪、虛假訴訟罪以及敲詐勒索罪等侵財(cái)犯罪的預(yù)備犯，此時(shí)，應(yīng)按照想象競(jìng)合來處理，又因詐騙罪的法定最高刑要重于虛假訴訟罪和敲詐勒索罪，因此，應(yīng)以詐騙罪的預(yù)備犯定性。本文立場(chǎng)與前述觀點(diǎn)恰恰相反。根據(jù)《刑法》第22條第2款的規(guī)定，對(duì)于預(yù)備犯，可以比照“既遂犯”從寬處罰。這里的“既遂犯”是個(gè)虛設(shè)的概念，“應(yīng)是在不法、責(zé)任方面與預(yù)備犯向前發(fā)展可能形成的既遂犯相同或相似的既遂犯。”在“套路貸”的場(chǎng)合，既遂犯的罪名既然取決于非法索債行為的手段，而索債手段不限于虛假訴訟和敲詐勒索等侵財(cái)手段，還經(jīng)常表現(xiàn)為搶劫、綁架等侵犯人身權(quán)的方式。如果參照想象競(jìng)合理論來處理，那得出的結(jié)論甚至可能是搶劫罪或綁架罪的預(yù)備犯。因此，按照想象競(jìng)合從一重以詐騙罪預(yù)備犯處理的思路是不妥當(dāng)?shù)?。?yīng)該考慮的方式是，既然客觀上出借人有可能采取以上其中一種甚至幾種索債手段，屬于虛設(shè)事實(shí)，那從“事實(shí)存疑有利于被告”的角度來講，應(yīng)該得出法定刑最輕的罪名的預(yù)備犯才是正當(dāng)?shù)?。而相比較以上非法索債行為所可能涉嫌的罪名，虛假訴訟罪的法定刑是最輕的，因此，應(yīng)以虛假訴訟罪的預(yù)備犯定性。不過，由于立法上虛假訴訟罪的成立以“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”為要件，同時(shí)根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定， “錯(cuò)誤還款”和“無奈還款”場(chǎng)合，難以滿足該要件及規(guī)定，最終往往不會(huì)以虛假訴訟罪的預(yù)備犯論處。因此，出借人受領(lǐng)借款人“錯(cuò)誤還款”或“無奈還款”的只可能以侵占罪定罪處罰。

結(jié)　論

第一，“套路貸”之“套路”大體可分為“設(shè)套立債”和“非法索債”兩個(gè)階段。“設(shè)套立債”是手段，“非法索債”是目的。“套路貸”的不法評(píng)價(jià)重心不在于“設(shè)套立債”，而在于“非法索債”?！霸O(shè)套立債”或者是基于出借人和借款人之間的“合意”，不存在欺騙行為，或者是基于出借人的單方強(qiáng)加，與借款人之間無溝通關(guān)系，不符合詐騙罪中詐騙行為的“溝通性”特征?！胺欠ㄋ鱾辈攀窃斐山杩钊素?cái)產(chǎn)利益及其他合法權(quán)益侵害的緊迫危險(xiǎn)，體現(xiàn)出借人非法占有借款人財(cái)物目的的行為。

第二，“設(shè)套立債”不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性利益詐騙，僅在理論上有成立虛假訴訟罪預(yù)備犯和侵占罪的可能。當(dāng)不存在“非法索債”行為，如借款人“如約還款”時(shí)，除出借人因借款人“自愿還款”不構(gòu)成犯罪外，“錯(cuò)誤還款”和“無奈還款”均屬于“設(shè)套立債”預(yù)備行為所引起的構(gòu)成要件結(jié)果的提前實(shí)現(xiàn)，理論上出借人可能分別成立相關(guān)犯罪的預(yù)備犯和脫離占有物型侵占罪兩個(gè)犯罪，但考慮到預(yù)備犯普遍不予處罰的司法實(shí)踐，以及侵占罪作為告訴才處理的犯罪、鮮有借款人告訴的現(xiàn)實(shí)情況，以虛假訴訟罪預(yù)備犯和侵占罪追究出借人“設(shè)套立債”的刑事責(zé)任，也僅具有理論上的意義。

第三，“非法索債”的具體手段，決定了“套路貸”的行為性質(zhì)及罪名適用。當(dāng)出借人以違約為由向借款人主張?zhí)摳邆鶛?quán)，借款人也因此錯(cuò)誤地認(rèn)為自己負(fù)有履行義務(wù)而償還的，出借人成立詐騙罪；當(dāng)出借人借助訴訟、仲裁、公證等手段而實(shí)現(xiàn)虛高債權(quán)的，出借人可能同時(shí)成立虛假訴訟罪和（三角）詐騙罪，想象競(jìng)合從一重以詐騙罪定罪處罰。除此之外，則按照索債行為可能觸犯的敲詐勒索罪、綁架罪等具體罪名定罪處罰。特別需要注意的是，非法索取“套路貸”形成的債務(wù)，并非真實(shí)、客觀存在的債務(wù)，不符合催收非法債務(wù)罪的對(duì)象要件，不構(gòu)成催收非法債務(wù)罪。