前言
詐騙罪是典型的目的犯，構(gòu)成詐騙罪不僅要求行為人實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的欺騙行為、主觀上具備詐騙故意，同時(shí)要求行為人具有“非法占有目的”，詐騙罪辯護(hù)的核心在于“非法占有目的”的界定。
司法實(shí)務(wù)中，也不乏將經(jīng)濟(jì)糾紛、民事欺詐與詐騙罪混同，通過(guò)刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛的情形。對(duì)于詐騙罪的指控，辯護(hù)律師如何進(jìn)行有效的辯護(hù)，如何把握當(dāng)事人“無(wú)罪”的核心辯點(diǎn)至關(guān)重要。
目錄
一、主體不符合詐騙罪構(gòu)成要件
二、主觀方面不符合詐騙罪構(gòu)成要件
三、客觀方面不符合詐騙罪構(gòu)成要件
四、事實(shí)不清，證據(jù)不足的無(wú)罪
五、特殊類型的無(wú)罪判例
(一)不可罰的事后行為--行為人的前行為已被認(rèn)定為犯罪，后行為只是為了維持前一個(gè)犯罪行為持續(xù)的狀態(tài)，未侵犯新的法益的，不再單獨(dú)定罪
(二)法院超出指控范圍的詐騙罪判決的撤銷
(三)行為人在民事訴訟中，隱瞞部分事實(shí)取得法院勝訴判決，對(duì)方基于民事判決支付款項(xiàng)，行為人既不構(gòu)成詐騙罪也不構(gòu)成偽證罪
正文
一、主體不符合詐騙罪構(gòu)成要件
很多律師在長(zhǎng)期的辦案過(guò)程中形成的慣性思維，在閱卷及撰寫辯護(hù)詞等文書時(shí)，首先且側(cè)重性的看行為人有沒(méi)有實(shí)施被指控的行為，并從口供、客觀行為及在案證據(jù)證明行為人主觀上不具有犯罪故意，卻極易忽視從犯罪主體及客體方面進(jìn)行辯護(hù)。
筆者認(rèn)為，對(duì)于行為主體是否符合被指控犯罪的構(gòu)成要件，被指控的行為是否侵害了該項(xiàng)罪名所保護(hù)的法益，是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的重要辯點(diǎn)，律師在閱卷過(guò)程中應(yīng)優(yōu)先考慮并審查，若能發(fā)現(xiàn)主體和客體的有效辯點(diǎn)，往往能更為有效的實(shí)現(xiàn)無(wú)罪辯護(hù)結(jié)果。
無(wú)罪辯點(diǎn):在行政管理關(guān)系中，企業(yè)及其內(nèi)部人員按照政府要求，虛構(gòu)事實(shí)獲取中央財(cái)政專項(xiàng)資金，因該專項(xiàng)資金申報(bào)、取得、使用、分配主體均為地方政府，企業(yè)及其人員不構(gòu)成詐騙罪
二、主觀方面不符合詐騙罪構(gòu)成要件
詐騙罪主觀方面存在兩點(diǎn)問(wèn)題:犯罪故意與犯罪目的，司法實(shí)務(wù)中，不能將故意等同于犯罪目的。成立詐騙罪，不僅要求行為人實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的欺騙行為、主觀上具有騙取對(duì)方財(cái)物的故意，同時(shí)還要求行為人必須具有“非法占有”該財(cái)物的目的。此即目的犯構(gòu)罪的特殊要求，亦符合該類犯罪的本質(zhì)特征。
故即使行為人實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，但在案證據(jù)不能證明其具有詐騙罪故意，不能證明其主觀方面具有非法占有目的的，行為人依法不構(gòu)成詐騙罪。
(一)詐騙罪無(wú)罪辯護(hù)的核心問(wèn)題--“非法占有目的”的界定與排除
1.未正常履約≠詐騙罪，應(yīng)著重審查行為人未履約的原因，及對(duì)所發(fā)生的債務(wù)的態(tài)度。行為人雖未依約履行，但承認(rèn)債務(wù)并積極履行或創(chuàng)造履行的，可排除其主觀方面的非法占有目的
2.行為人與“被害人”之間有合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，行為人使用欺騙手段騙取財(cái)物系為抵消債權(quán)，不能據(jù)此認(rèn)定其主觀上的“非法占有目的”
3.行為人有真實(shí)的還款行為，具備還款能力，且不存在逃逸、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為的，不能認(rèn)定其主觀上的非法占有目的
4.行為人與相對(duì)人存在民事糾紛，采取占用他人財(cái)物的不當(dāng)手段以實(shí)現(xiàn)權(quán)利，該行為不妥甚至可能涉嫌其它犯罪，但不能據(jù)此認(rèn)定行為人對(duì)財(cái)物的非法占有目的
5.民事借貸糾紛、民事欺詐與詐騙罪的區(qū)別，罪與非罪的區(qū)分關(guān)鍵，即行為人主觀上不具有“非法占有目的”
(二)即使行為人實(shí)施了“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的欺騙行為，通過(guò)欺騙手段取得相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)，從而在客觀上符合詐騙罪的構(gòu)成要件，但在案證據(jù)能夠證明行為人不具有非法占有目的，或在案證據(jù)不能證明行為人具有非法占有目的的，行為人不構(gòu)成詐騙罪。
(一)行為人未實(shí)施“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”的客觀行為，不符合詐騙罪的客觀構(gòu)成要件
無(wú)罪案例一:曾元秀被判詐騙罪一案再審刑事判決書
案號(hào):(2014)沅刑再初字第1號(hào)
判決理由:主觀上被告人曾元秀沒(méi)有非法占有參合費(fèi)的目的，其目的是讓當(dāng)?shù)夭糠执迕裨谧约核饺嗽\所看病而獲取經(jīng)濟(jì)利益，客觀上被告人曾元秀沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)，騙取他人信任，是當(dāng)?shù)厝罕娮栽笇㈠X交給被告人曾元秀的，故對(duì)被告人曾元秀及其辯護(hù)人提出的被告人曾元秀的行為不構(gòu)成詐騙罪的辯解意見(jiàn)，理由成立，本院予以采納。
無(wú)罪案例二:楊積忠、李林被控詐騙罪一案一審刑事判決書
案號(hào):(2014)慶中刑初字第36號(hào)
判決理由:被告人楊積某以支付高息被害人李某某借款用于證券、期貨交易，借款時(shí)未向被害人李某某隱瞞炒股的事實(shí)真相，所借被害人的款項(xiàng)也實(shí)際用于炒股，客觀上未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法;被害人李某某明知被告人楊積某因投資證券、期貨等資金短缺，而自愿以高息給楊積某借款用于投資。被告人楊積某在炒股期間也曾告知過(guò)被害人盈虧情況，雖未告知虧損的全部事實(shí)，但股市有風(fēng)險(xiǎn)，被害人明知炒股有虧損風(fēng)險(xiǎn)的情況下，為了賺取高額利息隱瞞家人向親戚朋友借款后借給被告人楊積某用于炒股，其亦不存在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后作出財(cái)產(chǎn)處分的情況。因此被告人楊積某的行為不符合詐騙罪客觀方面的構(gòu)成要件。
無(wú)罪案例三:張州南被控詐騙罪、行賄罪一案一審判決書
案號(hào):(2015)筑刑二初字第1號(hào)
本案中，被告人張某某客觀上沒(méi)有采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式騙取省建三公司，省建三公司借款給被告人張某某是基于長(zhǎng)期合作建立起來(lái)的信任;借款后被告人張某某并未逃匿;雙方在意思自治的基礎(chǔ)上，就借款歸還問(wèn)題達(dá)成協(xié)議;同時(shí)被告人張某某具有歸還欠款能力并實(shí)際已歸還了該款項(xiàng)。綜上，被告人張某某在主觀上不具有非法占有的目的;雙方之間的借款問(wèn)題，應(yīng)以民事法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。故被告人張某某及其辯護(hù)人所提該辯解及辯護(hù)意見(jiàn)成立，本院予以采納。
無(wú)罪案例四:樊臨福被控詐騙罪一案一審刑事判決書
案號(hào):(2014)同刑初字第90號(hào)
裁判理由:本院認(rèn)為，被告人樊臨福在與陳賢安、陳敦華、金文孝簽訂協(xié)議，收取抵押金或訂金時(shí)，被害人對(duì)煤礦狀況是知情的，也在煤礦做了部分工程。被告人并沒(méi)有虛構(gòu)煤礦經(jīng)營(yíng)權(quán)、隱瞞煤礦生產(chǎn)狀況，后因煤礦兼并重組無(wú)法繼續(xù)合作而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中因履約不當(dāng)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛，屬民事經(jīng)濟(jì)糾紛。被告人樊臨福主觀上沒(méi)有詐騙故意，客觀上也沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的行為，其行為不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)宣告無(wú)罪。
無(wú)罪案例五:符仁巖被控合同詐騙罪一案一審刑事判決書
(2016)新2925刑初第158號(hào)
裁判理由:本院認(rèn)為，主觀方面被告人符仁巖與浙江省義烏市安冬電器有限公司簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有虛構(gòu)事實(shí)，沒(méi)有詐騙他人財(cái)物的目的?？陀^方面被告人符仁巖按照簽訂的合同履行合同義務(wù)，因被逮捕導(dǎo)致合同部分履行，期間沒(méi)有用欺騙的手段獲得他人財(cái)物，故被告人符仁巖不構(gòu)成詐騙罪。
(二)行為人雖存在詐騙行為，但客觀上未造成相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)損失，或未達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)，依法不構(gòu)成詐騙罪
無(wú)罪案例一:任某某被判玩忽職守罪一案再審刑事判決書
案號(hào):(2014)瓦刑再初字第2號(hào)
裁判理由:案外人劉一寧被盤錦市中級(jí)人民法院認(rèn)定采取欺詐手段騙取動(dòng)遷補(bǔ)償款而判處犯詐騙罪，劉一寧上訴后被遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)定未給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成損失，不構(gòu)成詐騙罪，改判無(wú)罪?，F(xiàn)因已經(jīng)發(fā)生法律效力的遼寧省高級(jí)人民法院(2013)遼刑二終字第46號(hào)刑事判決認(rèn)定，劉一寧的欺詐行為沒(méi)有給國(guó)家財(cái)產(chǎn)造成損失，判決劉一寧無(wú)罪。
(三)因果關(guān)系--行為人實(shí)施了欺騙行為，但相對(duì)人未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)(如“自愿”交付)處分財(cái)產(chǎn)的，即使最終財(cái)產(chǎn)受損，與行為人的欺騙行為之間不具有刑法上的因果關(guān)系
無(wú)罪案例一:何某甲、薛某甲、薛某乙被判詐騙罪一案二審刑事判決書
案號(hào):(2014)榕刑終字第851號(hào)
裁判理由:本案的被害人是上薛村的村民，村民從一開(kāi)始就質(zhì)疑上訴人何某甲提供的合同的真實(shí)性，何某甲的行為無(wú)法讓上薛村的村民陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不能基于他人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)獲得財(cái)產(chǎn)，亦不符合詐騙罪構(gòu)成要件。
無(wú)罪案例二:鄢某被控詐騙罪一案一審刑事判決書
案號(hào):(2016)鄂0624刑初10號(hào)
判決理由:本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)，不符合詐騙罪犯罪構(gòu)成的客觀要件，鄢某通過(guò)申請(qǐng)改變土地用途，將涉案土地轉(zhuǎn)讓給富黃公司，意在獲利，無(wú)非法占有國(guó)有劃撥建設(shè)用地使用權(quán)補(bǔ)償款2093300元的故意，故其行為不構(gòu)成詐騙罪。成立詐騙罪必須具備以下構(gòu)成要件:行為人以非法占有為目的而實(shí)施欺詐行為;欺詐行為致使受害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);受害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分了財(cái)產(chǎn);行為人基于這種欺詐行為取得了財(cái)產(chǎn);被害人的財(cái)產(chǎn)基于這種欺詐行為受到損害。欺詐行為表現(xiàn)向受害人表示虛假的事項(xiàng)，或者向受害人傳遞不真實(shí)的信息。這種欺詐行為必須是能夠使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并且“自愿”處分自己財(cái)產(chǎn)的行為。該局工作人員的瀆職行為，是該局陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、“自愿”處分財(cái)物的直接原因。鄢某的欺詐行為，尚不足以使國(guó)土資源部門陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
四、事實(shí)不清，證據(jù)不足的無(wú)罪
我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”?！缎淌略V訟法》第53條第2款規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件:“第一，定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;第二，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);第三，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?！倍C明被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。
故，若控方提供的證據(jù)不能達(dá)到法定的“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即不能證明被告人有罪，被告人不構(gòu)成犯罪。
刑事訴訟法的規(guī)定，給我們無(wú)罪辯護(hù)提供了以下思路，在案證據(jù)不能確實(shí)、充分的證明行為人無(wú)罪，但可對(duì)控方的證據(jù)鏈條進(jìn)行質(zhì)證，在證據(jù)鏈條中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，從而實(shí)現(xiàn)“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的無(wú)罪結(jié)果。
事實(shí)不清、證據(jù)不足的無(wú)罪判例較多，此處僅提供案例索引，供參考:
1.周新南與趙某被控詐騙罪一案一審刑事判決書
案號(hào):(2011)穗中法刑二初字第47號(hào)
判決理由:雖被告人趙某甲在場(chǎng)見(jiàn)兩方交接該款，但并不能得出趙某甲占有該款的結(jié)論。因此，認(rèn)定被告人趙某甲占有或與周某某共同占有上述款項(xiàng)證據(jù)不足。涉案款項(xiàng)均是被告人周某某向同案人蘇某甲、吳某乙所索取，被告人趙某甲從未要求同案人向其交付任何款項(xiàng);公訴機(jī)關(guān)亦沒(méi)有證據(jù)證實(shí)被告人趙某甲編造借口以協(xié)助周某某索取上述款項(xiàng)，更沒(méi)有證據(jù)證實(shí)趙某甲明知周某某詐騙目的仍予以協(xié)助索款，因此，認(rèn)定被告人趙某甲具有非法占有目的證據(jù)不足。綜上，認(rèn)定被告人趙某甲參與詐騙的證據(jù)不足，被告人趙某甲不構(gòu)成詐騙罪。
2.姚美陽(yáng)被控詐騙罪一案一審刑事判決書
案號(hào):(2016)閩0303刑初501號(hào)
判決理由:本院認(rèn)為，根據(jù)在卷證據(jù)，不能形成認(rèn)定被告人姚美陽(yáng)詐騙被害人戴某錢款犯罪事實(shí)的完整證據(jù)鏈條，公訴機(jī)關(guān)指控被告人姚美陽(yáng)犯詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能成立。
五、特殊類型的無(wú)罪判例
(一)不可罰的事后行為--行為人的前行為已被認(rèn)定為犯罪，后行為只是為了維持前一個(gè)犯罪行為持續(xù)的狀態(tài)，未侵犯新的法益的，不再單獨(dú)定罪
無(wú)罪案例一:李某被控拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪、詐騙罪一案一審刑事判決書
案號(hào):(2015)新刑初字第46號(hào)
裁判理由:本院認(rèn)為，被告人李某、趙某有能力支付而不支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬92540元，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付，其行為均已構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。對(duì)被告人李某、趙某詐騙罪的指控，因該部分事實(shí)系拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬行為的延續(xù)，應(yīng)適用拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪定罪處罰，故該指控罪名不妥，被告人、辯護(hù)人所提不構(gòu)成詐騙罪的意見(jiàn)成立。
(二)法院超出指控范圍的詐騙罪判決的撤銷
1.趙宗臣被判行賄罪、貪污罪、詐騙罪，王官直被判貪污罪一案再審判決書
案號(hào):(2010)豫法刑再字第36號(hào)
判決理由:關(guān)于趙宗臣申訴及辯護(hù)人辯護(hù)稱不構(gòu)成詐騙罪的理由及意見(jiàn)，經(jīng)查，二審判決超出公訴機(jī)關(guān)指控范圍，直接增加詐騙罪違背有關(guān)法律規(guī)定，趙宗臣的該項(xiàng)申訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)成立。
(三)行為人在民事訴訟中，隱瞞部分事實(shí)取得法院勝訴判決，對(duì)方基于民事判決支付款項(xiàng)，行為人既不構(gòu)成詐騙罪也不構(gòu)成偽證罪
無(wú)罪案例一:遲某某被判職務(wù)侵占罪一案再審刑事判決書
案號(hào):(2013)蛟刑再初字第1號(hào)
裁判理由:原審被告人沒(méi)有如實(shí)起訴，對(duì)部分事實(shí)的隱瞞屬民事欺詐行為，但不是犯罪。刑法第三百零七條規(guī)定:當(dāng)事人只有以暴力、脅迫、賄買等方法阻止證人作證或指使他人作偽證的，才構(gòu)成妨害作證罪。沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人自己作偽證的追究刑事責(zé)任。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯詐騙罪，從詐騙罪的客觀方面來(lái)看，是指弄虛作假、隱瞞事實(shí)真相，使另一方自愿將財(cái)物交出;侵犯的客體是公私財(cái)物所有權(quán)。從本案來(lái)看，原審被告人欺詐的是法院，侵犯的主要客體是人民法院的正常審判活動(dòng)。從客觀方面來(lái)看，蛟河市醫(yī)藥總公司(蛟河制藥廠)并非是自愿將財(cái)物交出，而是通過(guò)法院的審判來(lái)實(shí)現(xiàn)的。因此，從詐騙罪犯罪構(gòu)成四個(gè)要件來(lái)看，被告人的行為與詐騙罪的客體、客觀方面不一致，缺少兩個(gè)犯罪構(gòu)成要件。因此，公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人遲某甲犯詐騙罪的罪名不能成立。
無(wú)罪案例二:張成詐騙案一審刑事判決書(2014年5月16日)
案號(hào):(2013)安刑初字第36號(hào)
判決理由:本院認(rèn)為，被告人張某某以非法占有為目的，通過(guò)偽造證據(jù)向本院提起民事訴訟，企圖占有他人財(cái)物的行為，侵害的主要是人民法院正常的審判活動(dòng)，不構(gòu)成詐騙罪。
聯(lián)系客服
