在地方層面，大多數(shù)地區(qū)的地方性法規(guī)與《工傷保險(xiǎn)條例》的表述幾乎一致，僅有少數(shù)地區(qū)在有關(guān)工傷保險(xiǎn)的具體實(shí)施辦法中涉及了用人單位解除或終止勞動(dòng)合同的情形，但表述不一。如《北京市實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干規(guī)定》（北京市人民政府令第242號(hào)）第24條規(guī)定：“工傷職工與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系依法解除或者終止的，該用人單位應(yīng)當(dāng)按照《條例》的規(guī)定向該工傷職工支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”。上述規(guī)定未將勞動(dòng)合同解除或終止的事由限定為“職工本人提出解除勞動(dòng)合同或者合同期滿終止”，可以推導(dǎo)出用人單位單方解除勞動(dòng)合同或因合同期滿之外的其他原因終止勞動(dòng)合同，仍需向勞動(dòng)者支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。當(dāng)然，因?yàn)閯趧?dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇及勞動(dòng)者死亡或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤而導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止的情形，不涉及勞動(dòng)者需要重新就業(yè)問題，因此無需支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
又如《陜西省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》（2011修訂）第24條規(guī)定：“七級(jí)至十級(jí)工傷職工有下列情況之一的，由用人單位向職工支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金……（二）用人單位依據(jù)《勞動(dòng)法》第25條【3】規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系的……”。上述規(guī)定將用人單位解除勞動(dòng)合同的原因限定在“依據(jù)《勞動(dòng)法》第25條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同”。該辦法第26條還規(guī)定：“ 用人單位破產(chǎn)、撤銷、解散或者關(guān)閉的，……未達(dá)到法定退休年齡的五級(jí)至十級(jí)工傷職工，由用人單位按照本辦法第二十三條、第二十四條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，并終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系”。
2015年第11期《最高人民法院公報(bào)》刊登的“候宏軍訴上海隆茂建筑裝潢有限公司勞動(dòng)合同糾紛【4】”一案對(duì)以上問題給出了答案，影響了司法機(jī)關(guān)的裁審尺度，一些裁審機(jī)關(guān)甚至在同類案件中照搬了其說理部分。
在候宏軍訴上海隆茂建筑裝潢有限公司勞動(dòng)合同糾紛中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇是對(duì)職工因工作原因受到傷害而給予的補(bǔ)救和補(bǔ)償，它不應(yīng)受勞動(dòng)關(guān)系解除原因等因素的影響。首先，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第39條第3款明確規(guī)定，終止或者解除勞動(dòng)合同時(shí)，工傷職工應(yīng)當(dāng)享受的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，按照國(guó)家規(guī)定由用人單位支付。該規(guī)定僅將終止或解除勞動(dòng)合同作為工傷職工享受一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提條件，并未將合同解除方式與原因作為支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的前提條件。其次，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第42條的規(guī)定，工傷職工僅在喪失享受待遇條件、拒不接受勞動(dòng)能力鑒定、拒絕治療的情況下，停止享受工傷保險(xiǎn)待遇，用人單位解除勞動(dòng)合同并不屬于工傷職工停止享受工傷保險(xiǎn)待遇的情形。再次，舉輕以明重，《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款規(guī)定在工傷職工主動(dòng)提出解除勞動(dòng)合同及勞動(dòng)合同期限終止時(shí)，用人單位尚需支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，那么用人單位在主動(dòng)解除勞動(dòng)合同時(shí)支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，更是理所當(dāng)然的。因此，在用人單位解除勞動(dòng)合同的情形下，用人單位仍有義務(wù)向工傷職工支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。
需要注意的是，盡管上述公報(bào)案例對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了較大的影響，大多數(shù)裁審機(jī)關(guān)都認(rèn)為在用人單位單方解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，需向工傷職工支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金（如：[2016]京02民終1407號(hào)、[2019]冀02民終7333號(hào)、[2018]蘇民申4893號(hào)、[2021]湘01民終3738號(hào)等判決），但仍有少觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》第36、37條的規(guī)定，進(jìn)而對(duì)以上問題持否定的態(tài)度。如在浙江省嵊州市人民法院[2018]浙0683民初3449號(hào)判決書中，法院認(rèn)為：“本案中，原告系嚴(yán)重違反被告公司的規(guī)章制度，由被告單方解除勞動(dòng)合同，并非勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同，因此，原告要求享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的待遇，于法無據(jù)，本院不予支持?！痹赱2018]粵1881民初3467號(hào)、[2018]遼0211民初7075號(hào)判決書中，法院也持同樣的觀點(diǎn)。需說明的是，以上判決在二審中都因各種事由被中級(jí)人民法院撤銷或改判，但仍可以看出司法實(shí)踐中對(duì)此問題存在很大爭(zhēng)議。
此外，對(duì)于與一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金支付條件相同的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由于需從社保基金支付，在社保經(jīng)辦中心核定工傷待遇時(shí)，仍有可能嚴(yán)格執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》第36、37條的規(guī)定，在用人單位單方解除勞動(dòng)合同或因合同期滿之外的其他原因終止勞動(dòng)合同時(shí)，對(duì)一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金不予支持。
總之，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)用人單位單方辭退工傷職工是否需支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金未有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中主流觀點(diǎn)對(duì)此持肯定的態(tài)度，我們也贊同此種觀點(diǎn)。因?yàn)橐淮涡詡麣埦蜆I(yè)補(bǔ)助金是為了幫助因勞動(dòng)合同解除或終止而無法正常就業(yè)的工傷職工而設(shè)置的社保待遇，本應(yīng)與勞動(dòng)合同的解除或終止原因無關(guān)。因此，用人單位在與工傷職工解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，為避免發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)匾?guī)定或裁判口徑妥善處理一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的支付問題。
