九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

王曦，上海市第二中級人民法院商事審判庭公司糾紛審判團(tuán)隊(duì)審判員，四級高級法官

【內(nèi)容提要】

股權(quán)轉(zhuǎn)讓并代持合同是以股權(quán)為標(biāo)的的合同，受《民法典》有關(guān)合同一般規(guī)定的約束。合同目的能否實(shí)現(xiàn)是認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法定解除條件成就與否的關(guān)鍵因素。股權(quán)作為合同標(biāo)的具有特殊性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓及代持合同的履行應(yīng)兼受《民法典》合同法、物權(quán)法編與《公司法》調(diào)整。

在股權(quán)“實(shí)轉(zhuǎn)形不轉(zhuǎn)”的情形下，受讓人以轉(zhuǎn)讓人未保障其股東權(quán)利、擅自“一股多賣”、違法減資等為由行使法定解除權(quán)的，法院應(yīng)審查受讓人是否已實(shí)質(zhì)成為公司股東，在后股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行暨股權(quán)變動(dòng)是否影響受讓人股權(quán)權(quán)屬，進(jìn)而判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓并代持合同是否因合同目的無法實(shí)現(xiàn)而應(yīng)予解除。轉(zhuǎn)讓人違法減資等違反公司法規(guī)定的行為，因發(fā)生于受讓人實(shí)質(zhì)成為公司股東期間，不屬于認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓并代持合同目的實(shí)現(xiàn)與否的考量范疇。

【案 情】

上訴人（原審原告）：陳某

被上訴人（原審被告）:姚某

2017年3月，上訴人與被上訴人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被上訴人將其持有A公司10%股份以100萬元轉(zhuǎn)讓給上訴人；上訴人負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)并對公司運(yùn)營管控有建議權(quán)、知曉權(quán)，但是沒有管理權(quán)；每年4月對前一年公司利潤按股份分紅。2018年1月，上訴人向被上訴人提及退股。被上訴人表示可以變更工商登記，后并未變更。2018年3月1日，雙方又簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在原《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》基礎(chǔ)上新增：上訴人擔(dān)任公司健身教練，并承擔(dān)公司宣傳推廣工作；工作中服從公司管理，公司每月支付上訴人8,000元作為股東補(bǔ)貼直至不再為公司工作為止；為了不影響公司員工正常工作，上訴人有義務(wù)有責(zé)任需對自己擔(dān)任公司股東一事保密。雙方認(rèn)可兩份協(xié)議均有效。

2017年7月至2019年12月，被上訴人陸續(xù)通過電子郵件向上訴人發(fā)送公司賬目。2019年1月至2019年11月間，上訴人每月獲得補(bǔ)貼7,000元。2019年11月，被上訴人和B簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將A公司全部股權(quán)及資產(chǎn)以60萬元轉(zhuǎn)讓給B公司，訴訟中該協(xié)議已解除。2019年12月，C和被上訴人簽訂《收購協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，將A公司全部股權(quán)及資產(chǎn)以50萬元收購，雙方未辦理工商變更，目前C公司已訴至法院要求解除該協(xié)議。

2019年12月，上訴人向被上訴人發(fā)送《解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議通知》。被上訴人不同意并向其發(fā)送《股東工商變更登記通知函》。后上訴人提起訴訟，請求確認(rèn)兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)通知解除，被上訴人退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款100萬元。

【審 判】

一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)在于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否應(yīng)當(dāng)解除。綜合考慮本案系爭的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行時(shí)間、履行程度以及其他相關(guān)情況，一審法院認(rèn)為上訴人在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后的兩年多的時(shí)間內(nèi)，積極參與了標(biāo)的公司的決策經(jīng)營，上訴人已經(jīng)獲得了股權(quán)?，F(xiàn)被上訴人亦明確同意將上訴人登記為股東，故上訴人要求解除雙方間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》依據(jù)不足，一審法院不予支持。關(guān)于上訴人所主張被上訴人違法減資、擅自轉(zhuǎn)讓公司全部股權(quán)及資產(chǎn)，更換了品牌經(jīng)營等，一方面上訴人作為參與公司經(jīng)營的股東應(yīng)當(dāng)明知，另一方面上述情況并非雙方間股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)的主要內(nèi)容，如被上訴人確存在違反約定或者違反法律規(guī)定的事項(xiàng)，上訴人可通過合法途徑積極主張其權(quán)利。一審判決：駁回上訴人的全部訴訟請求。

二審法院認(rèn)為，雙方的爭議焦點(diǎn)在于上訴人簽訂兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的能否實(shí)現(xiàn)。關(guān)于上訴人是否已實(shí)質(zhì)成為公司股東。從協(xié)議簽訂背景及約定內(nèi)容來看，上訴人股東權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)結(jié)合其隱名股東身份、合同約定權(quán)限以及實(shí)際履行情況考量。首先，雙方已就被上訴人代持上訴人A公司相應(yīng)股權(quán)達(dá)成合意，故上訴人未被變更工商登記為公司股東屬應(yīng)有之義。其次，依據(jù)查明事實(shí)，上訴人確有依協(xié)議參與審核公司進(jìn)出賬目、有依協(xié)議取得部分股東補(bǔ)貼、有參與公司管理人員會議等，且時(shí)間長達(dá)近兩年半，即上訴人已作為公司股東及管理人員較長時(shí)間、較為深入地參與了公司的經(jīng)營管理，并取得了相應(yīng)的股東收益，可以認(rèn)定上訴人已實(shí)質(zhì)成為公司股東。關(guān)于被上訴人擅自處分上訴人股權(quán)的影響。股權(quán)系登記財(cái)產(chǎn)，經(jīng)工商部門登記的股權(quán)具有公示對抗效力。若股權(quán)變動(dòng)辦理了登記手續(xù)，則采取登記優(yōu)先原則；若均未辦理登記手續(xù)，基于誠實(shí)信用原則，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)“締約、履約在先”的當(dāng)事人。本案中，即便上訴人對被上訴人的兩次股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為均不知情且對此無過失， 被上訴人系擅自處分上訴人股權(quán)，因B公司、C公司均未辦理股權(quán)工商變更登記，不構(gòu)成善意取得，上訴人所持股權(quán)不受影響，被上訴人承諾為其變更登記也無現(xiàn)實(shí)障礙。另外，關(guān)于上訴人所稱被上訴人違法減資、POS機(jī)收款未入公司賬戶、更換健身門店品牌等事實(shí)，因非上訴人訴請所對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本案不做處理，上訴人可依法另行主張己方權(quán)利。綜上所述，上訴人已實(shí)質(zhì)成為公司股東，且現(xiàn)辦理股東變更工商登記并無障礙，雙方于兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)已履行，協(xié)議目的已基本實(shí)現(xiàn)，故上訴人要求解除協(xié)議、返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。二審判決駁回上訴，維持原判。

【評 析】

本案為股權(quán)“實(shí)轉(zhuǎn)形不轉(zhuǎn)” 引發(fā)的糾紛。股權(quán)轉(zhuǎn)讓并代持協(xié)議履行中，受讓人以轉(zhuǎn)讓人亦即名義股東存在擅自多次出讓己方股權(quán)、違法減資、未按約分紅等行為，構(gòu)成嚴(yán)重違約，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故而要求解除協(xié)議，返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。股權(quán)轉(zhuǎn)讓并代持協(xié)議權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜，兼受《民法典》與《公司法》調(diào)整，其法定解除條件成就與否的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及考量因素有爭議，本案審理思路可供參考。

一、前提：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法定解除的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是合同目的能否實(shí)現(xiàn)

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是無名合同，我國《民法典》合同編分編沒有對該類合同作出規(guī)定。按照立法原理，如果其他法律對該類合同也沒有作出特別規(guī)定，則其作為合同之一種，理應(yīng)受到《民法典》合同編通則有關(guān)合同訂立、效力及履行、解除等一般規(guī)定的約束。

其他法律涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主要是公司法?！豆痉ā穼τ邢挢?zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了專門規(guī)定，雖然這些規(guī)定究竟是否構(gòu)成對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特別法規(guī)范，在理論和實(shí)務(wù)上一直存在著爭議，但就概念而言，其使用的是“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”而非“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，后者是前者之一種，特指合意型股權(quán)轉(zhuǎn)讓；就內(nèi)容而言，其主要涉及其他股東的同意和優(yōu)先購買權(quán)問題，這是股東維護(hù)其人合性利益的主要法律依據(jù)，并非調(diào)整合同權(quán)利義務(wù)從訂立到終止的特別規(guī)定。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在當(dāng)事人約定的解除條件成就時(shí)或者滿足法定解除條件時(shí)都可以解除，從法定解除而言，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的能否實(shí)現(xiàn)，是法定解除權(quán)的構(gòu)成要件。

股權(quán)作為合同標(biāo)的具有特殊性。它既有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，又有人身權(quán)的屬性，《民法典》將其確立為一種獨(dú)立的民事權(quán)利，在立法用語上用“其他投資性權(quán)利”來概括股權(quán)在內(nèi)的同類權(quán)利。股權(quán)的特殊性與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的特殊性，既有關(guān)聯(lián)，又不能等同。股權(quán)既然可以作為合同標(biāo)的，其特殊性對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力和解除不應(yīng)該有影響，但其特殊性對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行會有一定的影響，而對合同目的能否實(shí)現(xiàn)的判斷與合同的履行情況緊密相關(guān)。

綜上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法定解除的條件成就與否在于合同目的能否實(shí)現(xiàn)，對合同目的能否實(shí)現(xiàn)的判斷則應(yīng)考慮股權(quán)的特殊性，就合同履行中股權(quán)給付及股權(quán)變動(dòng)行為在合同法規(guī)、物權(quán)法規(guī)及公司法語境中予以考察。

二、關(guān)鍵：識別股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合同目的及能否實(shí)現(xiàn)

合同目的不能實(shí)現(xiàn)是判斷合同法定解除的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，正確識別當(dāng)事人訂立合同的目的因此成為首要問題，司法實(shí)踐中許多爭議正是源自對不同交易的合同目的的認(rèn)識差異。

通常情形下，當(dāng)事人締約目的相對比較明確，無需在合同中專門定義，比如買賣合同，出賣人的締約目的在于取得價(jià)款，買受人的締約目的在于取得標(biāo)的物所有權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，轉(zhuǎn)讓人的締約目的在于取得股權(quán)價(jià)款，受讓人的締約目的在于取得股權(quán)（取得股權(quán)權(quán)屬和股東資格）。但在司法實(shí)踐中，由于現(xiàn)實(shí)交易的復(fù)雜性，當(dāng)事人之間可能形成由多個(gè)交易構(gòu)成的一攬子債權(quán)股權(quán)交易組合，當(dāng)事人之間也可能在商業(yè)模式創(chuàng)新中自行創(chuàng)造出與有名合同或典型合同不同的交易模式，比如名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為讓與擔(dān)保交易，此時(shí)如何界定當(dāng)事人的締約目的，往往成為司法適用中頗具爭議的問題。以本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為例，其中約定了受讓人有義務(wù)對自己擔(dān)任公司股東一事保密，由此形成股權(quán)“實(shí)轉(zhuǎn)名不轉(zhuǎn)”的代持關(guān)系，合同的性質(zhì)兼具股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)代持。于此情形，識別受讓人合同目的、認(rèn)定合同目的能否實(shí)現(xiàn)，成為審理本案的關(guān)鍵?？勺駨娜缦乱?guī)則：

（一）尊重當(dāng)事人意思自治，根據(jù)合同約定的主給付義務(wù)確定合同目的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易實(shí)質(zhì)是受讓人取得目標(biāo)公司的股東權(quán)利，即所對應(yīng)的利潤分配權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)等。現(xiàn)實(shí)中股權(quán)范圍的廣泛性決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的多元性，從而導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在股權(quán)不同內(nèi)容層面上展開。例如，有些情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范圍并非與股權(quán)范圍一致，糾紛指涉的股權(quán)內(nèi)容與法律上的股權(quán)內(nèi)容并非一致，亦即兩者在內(nèi)容范圍與權(quán)利層次上存在縮減與間隙。此時(shí)，應(yīng)尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思，根據(jù)合同約定的具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容來界定受讓人取得股東權(quán)利的范圍，以此作為確定受讓人合同目的實(shí)現(xiàn)狀況的依據(jù)。只要轉(zhuǎn)讓人完成相應(yīng)的主要對待給付義務(wù)，受讓人受領(lǐng)實(shí)現(xiàn)了約定的主要合同權(quán)利或?qū)崿F(xiàn)約定的主要合同權(quán)利并無履行障礙，即可認(rèn)定合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或可以實(shí)現(xiàn)。

本案中，第一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定受讓人對公司運(yùn)營管控有建議權(quán)、知曉權(quán)，但是沒有管理權(quán)，第二份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定受讓人擔(dān)任公司健身教練一職，并承擔(dān)公司宣傳推廣工作；工作中服從公司管理，公司每月支付8000元作為股東補(bǔ)貼直至受讓人不再為公司工作為止；受讓人有義務(wù)對自己擔(dān)任公司股東一事保密?？梢钥闯?，其一，就行使股東權(quán)利而言，其參與公司治理的權(quán)利受限，其享受股東利益的方式附有條件，且與其公司員工身份相關(guān)聯(lián)；其二，就股權(quán)變動(dòng)而言，其承諾保密股東身份，應(yīng)視為其認(rèn)可公司無需為其變更內(nèi)部股東名冊和外部工商登記備案。這些有關(guān)縮減或限制股權(quán)的具體約定，而非法律關(guān)于股東權(quán)利及變動(dòng)的一般規(guī)定，方為判斷受讓人合同目的能否實(shí)現(xiàn)的依據(jù)，故此，受讓人以其未以股東身份充分參與公司管理、公司未將其登記為公司股東，均不屬于轉(zhuǎn)讓人嚴(yán)重違約致使其合同目的未實(shí)現(xiàn)或無法實(shí)現(xiàn)的事由。

（二）甄別 “根本違約”具體情形，根據(jù)行為性質(zhì)及后果判斷對合同目的實(shí)現(xiàn)的影響。司法實(shí)踐中，法院在認(rèn)定合同目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)所參考的因素，通常包括依據(jù)違約行為是直接抑或間接影響合同目的的達(dá)成、違約行為或瑕疵履行行為占合同全部義務(wù)的比例，以及違約行為發(fā)生后繼續(xù)履行合同的社會成本與解除合同的損失對比等。而在股權(quán)交易模式復(fù)雜，或股權(quán)權(quán)能部分轉(zhuǎn)讓、股權(quán)主體作特別安排的場合，則應(yīng)注意區(qū)分不法行為屬于違反合同約定的行為，還是違反公司法或章程規(guī)定的行為，若為后者，則不應(yīng)屬于考量股權(quán)轉(zhuǎn)讓并代持合同目的能否實(shí)現(xiàn)的法定因素。

本案中，因股權(quán)“實(shí)轉(zhuǎn)名不轉(zhuǎn)”即存在股權(quán)代持，且實(shí)際轉(zhuǎn)讓的股權(quán)權(quán)能并非包含完整的公司管理權(quán)，轉(zhuǎn)讓人作為標(biāo)的公司的絕對控股股東及實(shí)際經(jīng)營人，利用其股東地位，實(shí)施了系列違反公司法或公司章程，損害小股東即受讓人利益的行為，該相關(guān)行為應(yīng)與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓并代持協(xié)議項(xiàng)下轉(zhuǎn)讓人及代持義務(wù)的違反相區(qū)分。比如，受讓人主張轉(zhuǎn)讓人擅自對公司減資、兩次擅自將公司股權(quán)及資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓于第三人、未按約定每年進(jìn)行利潤分配以及更換門店品牌等，該系列行為均無視或損害了其股東權(quán)利，構(gòu)成根本違約。而依據(jù)查明事實(shí)，其所稱前述行為發(fā)生的兩年多期間里，受讓人實(shí)際依約每月參與核對公司賬目、取得部分股東補(bǔ)貼、在公司健身房門店上班，參與了其中一次公司股權(quán)及資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓后召開的管理人員會議，故應(yīng)視為該期間受讓人已實(shí)質(zhì)成為公司股東，本案兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已經(jīng)履行完畢，合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。受讓人所主張的前述行為，違反的是公司法或公司章程規(guī)定的行為，并非違反本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故而也與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同目的實(shí)現(xiàn)與否無必然關(guān)聯(lián)。

概言之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓并代持的情形下，協(xié)議雙方按約定履行了協(xié)議項(xiàng)下的主要合同義務(wù)，受讓人滿足實(shí)際出資、部分參與公司管理，獲取股東收益，其成為隱名股東的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，而其主張的轉(zhuǎn)讓人的違法或不當(dāng)行為損害的是其作為公司股東的利益，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下其支付價(jià)款、獲取股權(quán)成為公司股東的合同目的。

三、特點(diǎn)：股權(quán)代持中一股多賣對原受讓人合同目的實(shí)現(xiàn)的影響

（一）區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)代持的合同目的

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的實(shí)質(zhì)是股權(quán)主體的變更，而股權(quán)代持則是對股權(quán)主體的特別安排。股權(quán)轉(zhuǎn)讓并代持情形下，股權(quán)權(quán)屬主體變更即股權(quán)轉(zhuǎn)讓在先，股權(quán)代持發(fā)生在后。受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的目的在于取得合法完整的股權(quán)，在股權(quán)代持合同中的目的包括要求其股權(quán)免于不法侵害。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓并代持合同中，雙方當(dāng)事人的身份具有雙重屬性。在雙方履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定的主給付義務(wù)后，受讓人即取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)權(quán)屬，以此為前提，始發(fā)生由轉(zhuǎn)讓人作為名義股東為受讓人作為實(shí)際投資人代持股權(quán)的法律事實(shí)。代持期間，若轉(zhuǎn)讓人作為名義股東將登記于其名下的代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或以其他方式處分的，屬于轉(zhuǎn)讓人對受讓人已取得股權(quán)的處分行為，該行為與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系沒有直接關(guān)聯(lián)，自然也不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同目的的實(shí)現(xiàn)。

依照公司法司法解釋第25條規(guī)定，股權(quán)代持情形下，名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或以其他方式處分的，實(shí)際出資人可以以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效，人民法院可以參照《民法典》第311條有關(guān)善意取得的規(guī)定處理。名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失的，實(shí)際出資人可以請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任。

如前述分析，本案中受讓人已按約實(shí)際取得股權(quán)權(quán)屬，轉(zhuǎn)讓人的一股多賣行為構(gòu)成對其所代持的受讓人股權(quán)的無權(quán)處分（“無權(quán)”是就其雙方而言，若按商事外觀主義，則屬名義股東有權(quán)處分。后文所稱無權(quán)處分同理），受讓人可以請求確認(rèn)在后轉(zhuǎn)讓行為無效，若在后轉(zhuǎn)讓行為構(gòu)成善意取得，則受讓人可以請求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，該損害賠償請求權(quán)所依據(jù)的法律關(guān)系并非本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的法律關(guān)系，因而與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合同目的的實(shí)現(xiàn)沒有關(guān)聯(lián)。受讓人以轉(zhuǎn)讓人擅自兩次將受讓人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓為由，主張其取得股權(quán)的目的客觀上無法實(shí)現(xiàn)，要求解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，系對股權(quán)轉(zhuǎn)讓與股權(quán)代持二者合同目的實(shí)現(xiàn)的理解存在混淆。

（二）考量股權(quán)代持中一股多賣的法律后果

股權(quán)是特殊財(cái)產(chǎn)權(quán)，股權(quán)的交付應(yīng)當(dāng)是股權(quán)權(quán)能移轉(zhuǎn)及股權(quán)權(quán)屬變更的有機(jī)統(tǒng)合，只有兩者均完成的前提下，才能實(shí)現(xiàn)股東對內(nèi)及對外權(quán)屬效力上的統(tǒng)一。即股權(quán)轉(zhuǎn)讓采取協(xié)議加登記的方式實(shí)現(xiàn)交付。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓并代持的情形中，受讓人僅實(shí)現(xiàn)協(xié)議交付，而未完成登記交付。若轉(zhuǎn)讓人亦即名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或以其他方式處分的，公司法司法解釋三第25條和第27條均有規(guī)定，前者是針對名義股東對實(shí)際投資人股權(quán)的無權(quán)處分，后者是針對轉(zhuǎn)讓人對受讓人尚未變更登記股權(quán)的無權(quán)處分，其對二者法律后果的規(guī)制具有同一性，即基本支持了股權(quán)登記在多重買賣中的效力——在轉(zhuǎn)讓股權(quán)而未辦理公司登記之情形，用善意取得制度認(rèn)可已登記的在后受讓人的股東地位具有優(yōu)先性，雖然用善意取得制度解決該問題在理論和實(shí)務(wù)界均頗具爭議。若在后股權(quán)受讓人亦未變更股權(quán)登記，則基于誠實(shí)信用原則，保護(hù)在先締約、在先履約的受讓人。本案中，后兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均未辦理股權(quán)變更登記，且前一份已經(jīng)解除，后一份進(jìn)入訴訟解除程序，即在后股權(quán)受讓人均未善意取得股權(quán)，即便本案受讓人未提起請求確認(rèn)處分股權(quán)行為無效之訴，因其股權(quán)權(quán)屬最終得以恢復(fù)原狀而未受實(shí)質(zhì)影響。

至于代持股權(quán)顯名登記的問題，一方面，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未約定受讓人承諾保密的期限，受讓人是否可以顯名、何時(shí)可以顯名均無約定；另一方面，為股東辦理股權(quán)變更登記的義務(wù)主體是公司，轉(zhuǎn)讓人僅負(fù)有協(xié)助履行責(zé)任。因此，股權(quán)顯名登記問題應(yīng)不屬于本案合同解除需考慮的因素。但鑒于本案雙方曾就顯名登記問題交涉，訴訟中轉(zhuǎn)讓人作為公司絕對控股股東及實(shí)際經(jīng)營者亦承諾可為受讓人辦理變更登記，故即便受讓人認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓并代持的現(xiàn)狀系暫時(shí)的不穩(wěn)定狀態(tài)，取得包含股權(quán)權(quán)能及權(quán)屬變更在內(nèi)的完整股權(quán)交付才算實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同目的，亦無障礙。

四、結(jié)語

股權(quán)轉(zhuǎn)讓并代持協(xié)議系復(fù)合型無名合同，且因股權(quán)作為合同標(biāo)的而具有特殊性和復(fù)雜性。審判中應(yīng)注意區(qū)分與處理好解決合同問題的一般規(guī)則與判斷公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與代持履行效果的關(guān)系，正確適用《民法典》與《公司法》。股權(quán)交易者則應(yīng)注意把握法律對于保護(hù)私法自治、鼓勵(lì)股權(quán)交易創(chuàng)新與倡導(dǎo)產(chǎn)權(quán)明晰、規(guī)范市場秩序的原則，在合同的訂立與履行中，及時(shí)關(guān)注和維護(hù)自身合同利益，充分高效實(shí)現(xiàn)合同目的。