《民法典》第一千二百二十五條第一款規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫(xiě)并妥善保管住院志、醫(yī)囑單、檢驗(yàn)報(bào)告、手術(shù)及麻醉記錄、病理資料、護(hù)理記錄等病歷資料?！睋?jù)此，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定填寫(xiě)并保管相關(guān)病歷資料。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員書(shū)寫(xiě)病歷，應(yīng)當(dāng)符合《病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定。但是，根據(jù)《民法典》第一千二百一十八條的規(guī)定，“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任”。因此醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成，必須符合醫(yī)療行為、過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和損害后果的構(gòu)成要件。病歷書(shū)寫(xiě)或保管存在過(guò)錯(cuò)，不能滿足侵權(quán)責(zé)任的全部構(gòu)成要件，因而不能僅僅因患者提出的病歷異議成立而認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
2017年，最高人民法院公布《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2020已修改），該司法解釋第四條前兩款規(guī)定：“患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十四條①規(guī)定主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提交到該醫(yī)療機(jī)構(gòu)就診、受到損害的證據(jù)?；颊邿o(wú)法提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)、診療行為與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！边@一規(guī)定改變了長(zhǎng)期以來(lái)醫(yī)療責(zé)任糾紛中的因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的局面，并為《民法典》出臺(tái)后新修正的司法解釋完整承繼。根據(jù)2019年修改前的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（已修改）第四條第一款第八項(xiàng)的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。在最高人民法院《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》發(fā)布后，在醫(yī)療責(zé)任糾紛中，患者主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有過(guò)錯(cuò)以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)行為與患者的損害具有因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。如果患者對(duì)此舉證有困難的，可以依法提出醫(yī)療損害鑒定申請(qǐng)。
在本案中，如果患者意圖通過(guò)存在異議的病歷而主張醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則患者還需要證明醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)該病歷的出具具有過(guò)錯(cuò)、患者遭受了損害、損害與異議病歷存在因果關(guān)系等構(gòu)成要件。若患者僅能證明病歷有誤，此時(shí)不滿足醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，患者據(jù)此要求醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求不能獲得支持。
