一、序言
隨著1997年《刑法》的修改，合同詐騙罪從詐騙罪中被分離出來，形成了特別法條與一般法條的關(guān)系。根據(jù)法的特別條款優(yōu)于一般條款的原則，當(dāng)某一行為同時具備合同詐騙罪和詐騙罪的構(gòu)成要件時，一般會以前者對行為人進行追究。二者的區(qū)別主要集中在：行為人的詐騙手段是否利用了經(jīng)濟合同；侵犯的法益除了被害人的財產(chǎn)外，是否還有社會主義市場經(jīng)濟秩序。司法實踐中，辦案機關(guān)能否準(zhǔn)確地區(qū)分行為人在合同簽訂和履行的過程中的行為是構(gòu)成合同詐騙罪還是僅僅是一起簡單的違約行為抑或是合同欺詐行為，對于市場經(jīng)濟的良性發(fā)展以及貫徹國家對于民營企業(yè)的保護政策起著重要的作用。以下就此角度淺析該罪在實務(wù)中的運用與界定。
二、本罪基本概念
《刑法》第224條規(guī)定：有下列情形之一，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)：(一)以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的;(二)以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的;(三)沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的;(四)收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的;(五)以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。
前文所述，合同詐騙罪是詐騙罪的特殊形式，本罪的制定旨在保護社會主義市場秩序及人民的財產(chǎn)，因此合同詐騙罪必然符合詐騙罪的構(gòu)成要件，完全具備詐騙罪的構(gòu)造。合同詐騙罪的行為必須發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中，被害人必須是合同對方當(dāng)事人。因此，合同詐騙罪的構(gòu)造是：行為人在簽訂、履行合同過程中實施欺騙行為，使被害人產(chǎn)生認(rèn)識錯誤，進而被害人基于認(rèn)識錯誤處分財產(chǎn)，最終行為人或第三者取得財產(chǎn)，同時被害人遭受財產(chǎn)損失，即行為人隱瞞事實真相，虛構(gòu)或者是以欺騙的手段非法占有他人財物的行為。
三、本罪與合同欺詐（民事法律關(guān)系）的區(qū)別
合同詐騙與合同欺詐在外觀上存在諸多相似之處，但從本質(zhì)而言，二者存在若干不同之處。
合同欺詐從本質(zhì)上來說仍然屬于民事糾紛的范疇，雖然會對經(jīng)濟秩序帶來一定的負面影響，但是所造成的社會危害遠小于合同詐騙，未達到刑事犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，不受刑法調(diào)整，因此實施合同欺詐行為的當(dāng)事人需承擔(dān)相應(yīng)的民事法律后果。而合同詐騙行為人主觀上存在非法占有目的，企圖非法占有他人財產(chǎn)，客觀上侵犯了他人的財產(chǎn)所有權(quán)，對于國家的經(jīng)濟秩序造成了嚴(yán)重的沖擊，所需要承擔(dān)的是刑事范疇的法律責(zé)任。
在合同欺詐行為當(dāng)中，行為人根本目的是促使合同簽訂和在履行的過程中使自身實現(xiàn)利益最大化。主觀上，合同欺詐的行為人愿意履行合同。但針對合同詐騙罪，行為人的主觀目的是騙取他人財物且并不具有履約的意圖。實際辦案中，可以結(jié)合當(dāng)事人簽署合同時的約定、履行合同的能力、具體履約的表現(xiàn)及獲得財物后的處置方式對行為人進行綜合分析和判斷。
合同欺詐行為體現(xiàn)在合同中的內(nèi)容虛假成分較少。行為人往往通過夸大事實或隱瞞部分真相的方式繼續(xù)履行自身義務(wù)進而參與經(jīng)濟活動，以實現(xiàn)經(jīng)濟目的。其次是手段不同，在實施合同詐騙的行為時，行為人常會使用虛假的身份信息，以此躲避偵查并逃避法律責(zé)任；而在欺詐行為中行為人往往會使用真實身份進行經(jīng)濟活動。最后是方式不同，合同詐騙中，訂立合同是行為人達到犯罪目的時使用的方式；而在欺詐中，具體的表現(xiàn)方式為：虛構(gòu)事實（部分或者全部）或者隱瞞真相、履行合同不積極。
四、本罪與違約行為的區(qū)別
行為人主觀意圖不同。合同詐騙罪一般出現(xiàn)在經(jīng)濟合同中，以簽訂經(jīng)濟合同為名非法占有公私財物。行為人主觀上并沒有履行合同的意愿只是通過簽訂經(jīng)濟合同的手段來達到不法目的。違約行為主要是指合同一方因為某種原因?qū)е潞贤荒芡耆男校`約方并沒有一開始就抱有不履行合同的心理，只是因為自身原因或者客觀原因發(fā)生變化從而無法履行合同，主觀上不帶有詐騙的目的。若行為人主觀上不存在詐騙，客觀條件變更只是合同無法履行，應(yīng)當(dāng)按違約來處理。
行為人所 “侵犯”對象不同。合同詐騙罪侵犯的是公私財務(wù)的所有權(quán)以及市場經(jīng)濟秩序，犯罪對象是將公私財物所有權(quán)據(jù)為己有。違約行為是給對方帶來一定損失，減少可得利益，而不是侵犯其財產(chǎn)所有權(quán)。在司法實踐中，有效判定侵犯對象能夠更好的界定合同詐騙罪和違約行為之間的差異，從侵犯對象進行對比能夠更直觀的判定出二者之間的區(qū)分。
行為人最終所承擔(dān)的法律后果不同。合同詐騙罪嚴(yán)重觸犯刑法，應(yīng)受到刑罰處罰，由刑法規(guī)范進行調(diào)整。行為人對合同詐騙罪的法律要負責(zé)雙重法律后果，不僅要負責(zé)刑事責(zé)任，如果給對方造成損失，還要負擔(dān)民事責(zé)任。違約行為的法律后果則是根據(jù)合同具體的約定來確定違約責(zé)任，進而承擔(dān)民事責(zé)任，受民法調(diào)整。
五、司法實踐中合同詐騙罪與詐騙罪的界定
合同詐騙罪的主體實施犯罪行為是在簽訂、履行合同過程中利用合同作為手段，虛構(gòu)相關(guān)事實、條款，使被害人對合同內(nèi)容陷入錯誤的認(rèn)識，進而錯誤處分財產(chǎn)，導(dǎo)致自身財物損失。在整個過程中，行為人無任何履行合同的意愿。若剝離掉行為人利用合同作為手段這一要件實施詐騙行為，則僅構(gòu)成普通的詐騙罪。
其次，合同詐騙罪與詐騙罪侵犯的客體不同。詐騙罪侵犯的是公私財物，而合同詐騙侵犯的不僅有公私財物，還侵犯社會市場經(jīng)濟秩序。嚴(yán)重影響市場經(jīng)濟公平競爭、協(xié)調(diào)有序的發(fā)展和國家對經(jīng)濟合同的政策管理制度的完善，因而合同詐騙罪被規(guī)定在《刑法》第3章破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪中。
最后，合同詐騙罪與詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)不同，根據(jù)《最高人民檢察院?公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（2022年4月6日）中第69條規(guī)定，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額在二萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。由此得知，合同詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)是2萬元以上。特別注意的是，若行為人的涉案金額尚未達到合同詐騙罪的立案標(biāo)準(zhǔn)但卻達到了普通詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)金額，那么司法機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)對其追究刑事責(zé)任？該問題在司法實務(wù)中尚有爭議，基于所侵犯的客體不同，以及造成的社會危害性也不相同，針對那些未到合同詐騙罪立案標(biāo)準(zhǔn)，卻符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件，一般不定為普通詐騙罪。
六、總結(jié)
隨著我國的經(jīng)濟飛速發(fā)展，各主體之間的合作、交易等經(jīng)濟活動愈加頻繁，當(dāng)事人因合同的簽署、履行產(chǎn)生的糾紛也隨之增加，其中涉刑案件也隨之增多。2019年10月24日，最高人民法院出臺《關(guān)于為推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見》（法發(fā)【2019】26號），強調(diào)要準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟糾紛與經(jīng)濟犯罪、合法財產(chǎn)與犯罪所得、正當(dāng)融資與非法集資，堅決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟糾紛，堅決防止將經(jīng)濟糾紛當(dāng)做犯罪處理，堅決防止將民事責(zé)任變?yōu)樾淌仑?zé)任，依法嚴(yán)格把握合同詐騙罪的構(gòu)成要件，防止隨意擴大適用，妥善解決民刑交叉問題。筆者認(rèn)為，依前文所述，正確區(qū)分合同詐騙罪與合同欺詐以及在合同履行過程中存在違約行為對評價當(dāng)事人是否構(gòu)成犯罪起著至關(guān)重要的作用；《刑法》作為維護社會秩序和公民權(quán)益的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，謹(jǐn)慎運用，不能隨意利用刑事手段干涉民事糾紛，在正常的市場經(jīng)濟活動中,遵循當(dāng)事人意思自治,保留由當(dāng)事人自己處理、解決糾紛的最大空間，否則濫用刑事手段干涉民事糾紛不僅浪費司法資源，更有違刑法的謙抑精神。
聯(lián)系客服
