死亡補償費是致人死亡后的一個賠償項目，其概念目前還不能從其本質(zhì)屬性方面來準確定義，只能從實務操作的角度、用排除的方法來對其概念作一個粗略的解釋。即，死亡補償費是指由于行為人的過錯，造成他人死亡的后果，依照有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，除了賠償撫（扶）養(yǎng)費、喪葬費及直接經(jīng)濟損失外，還應另外賠償?shù)囊还P補償費用。早在1991年國務院頒布的《道路交通事故處理辦法》中就有關(guān)于死亡補償費的規(guī)定。以后，勞動部在1996年發(fā)布的關(guān)于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的通知中，亦有涉及賠償死亡補償費的相關(guān)規(guī)定。與死亡補償費相近的概念還有死亡賠償金、（死亡）撫恤費或撫恤金等。
死亡賠償金是在《消費者權(quán)益保護法》和《國家賠償法》中規(guī)定的，撫恤金、撫恤費在《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》等法律法規(guī)中有規(guī)定。迄今為止，最高人民法院只在《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案若干問題的解釋》中對觸電致人死亡的死亡補償費賠償標準作了相應的規(guī)定。除此之外，尚無其它有關(guān)死亡補償費問題的具體司法解釋。在司法實踐中，涉及死亡補償費的案件越來越多，有關(guān)死亡補償費的一些問題也逐漸顯現(xiàn)出來。
筆者在審判實踐中就遇到這樣一個案例，甲男與乙女結(jié)婚后，因男方有外遇而導致夫妻關(guān)系不和，也未生育小孩。在男方起訴離婚階段，女方因車禍死亡。由于夫妻關(guān)系并未解除，男方將女方安葬后，要肇事司機賠償安葬費、死亡補償費等費用后，又與他人結(jié)婚。而女方的父母由于法律知識欠缺，封建思想嚴重，認為女兒出嫁后是別人家的人。加上其有退休金，不缺生活來源。因此，既沒有要肇事司機賠償死亡補償費，也沒有要肇事司機賠償扶養(yǎng)費等其它任何費用。在這種情況下，女方的父母是否有權(quán)要求賠償死亡補償費？肇事司機賠償?shù)乃劳鲅a償費到底是應該歸死者的父母所有，還是應該歸死者的丈夫所有，還是應該由死者父母與死者丈夫兩方平分，或者是由死者的父親、母親、丈夫三方平分？如果死者的父母沒有參加訴訟，法院是否應該因為賠償死亡補償費的問題而追加死者的父母為當事人來參加訴訟？……等等。
由此可見，死亡補償費在實際操作中還存在著一些問題亟待研究解決。本文擬從死亡補償費的性質(zhì)、對死亡補償費有請求權(quán)的利害關(guān)系人的范圍、對死亡補償費行使請求權(quán)的先后順序及死亡補償費的賠償標準等方面來談一下自己粗淺的看法。
一、死亡補償費的性質(zhì)問題
死亡補償費性質(zhì)的確定對解決死亡補償費的許多問題都具有重要的指導意義，要研究死亡補償費的有關(guān)問題，應首先確定死亡補償費的性質(zhì)。死亡補償費在性質(zhì)上是屬于經(jīng)濟損失方面的賠償，還是屬于精神損害方面的賠償？對于這個問題，還很少有人談及。從傳統(tǒng)的民法理論來看，死亡補償費應屬于經(jīng)濟損失方面的賠償。因為《民法通則》第120條及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第150條所確認的精神損害賠償僅限于侵害公民、法人的姓名權(quán)（或名稱權(quán)）、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)所引起的精神損害。死亡補償費顯然不在此列。并且《民法通則》第119條規(guī)定：“……造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)人的必要生活費等費用。”這里的“……等費用”是可以將死亡補償費包括進去的。而《民法通則》第119條規(guī)定的賠償費均屬于經(jīng)濟損失方面的賠償。所以，從傳統(tǒng)民法理論來看，死亡補償費不屬于精神損害方面的賠償，而屬于經(jīng)濟損失方面的賠償。但是，從最高人民法院的有關(guān)司法解釋來看，死亡補償費屬于精神損害方面的賠償。因為，在《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條中明確規(guī)定，死亡賠償金是精神損害撫慰金。而死亡賠償金與死亡補償費的概念基本上沒有什么區(qū)別。既然死亡賠償金是精神損害撫慰金。那么，死亡補償費也應該是精神損害方面的賠償費。
筆者認為，死亡補償費在性質(zhì)上不屬于精神損害賠償，而屬于經(jīng)濟損失方面的賠償。主要理由如下：
首先，從《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償數(shù)額來看，死亡補償費不屬于精神損害賠償。因為，從情理上講，致死一個十一歲的兒童與致死一個七十歲的老人相比，顯然前者給其家人帶來的精神損害要比后者嚴重。如果死亡補償費是精神損害賠償?shù)脑?，那么致死一個十一歲兒童的死亡補償費應該比致死一個七十歲老人的死亡補償費要多。但恰恰相反，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，致死一個十一歲兒童的死亡補償費只是致死一個七十歲老人的死亡補償費的一半。所以，從賠償數(shù)額來看，死亡補償費不屬于精神損害方面的賠償。
其次，精神損害賠償費的多少是不宜規(guī)定得過于精確、具體的。因為，即使是同一個人，由于其死亡情狀的悲慘程度不同，給其家人帶來的精神損害程度也會不同。如果賠償死者親屬精神損害費用的話，其數(shù)額的多少亦應根據(jù)死者死亡情狀的悲慘程度的不同而有所區(qū)別。例如，有的人在被致死后面目全非、肢體破碎分離，慘不忍睹。這種情形如果賠償精神損害費的話，顯然應適當?shù)囟噘r一點。但是，《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定的死亡補償費的計算標準是按照道路交通故事發(fā)生地的平均生活費標準及補償年限來計算的。計算方法簡單、明確。所得數(shù)額精確、具體。只與死者的年齡及事故發(fā)生地這兩個因素有關(guān)，與死者死亡情狀的悲慘程度等其它有關(guān)精神損害方面的因素無任何關(guān)系。這也可以說明死亡補償費不屬于精神損害方面的賠償。
再次，從現(xiàn)實生活來看，一個人出生后的每一步成長都要花費其親屬大量的心血和費用，一旦被侵害致死，其親屬所花費的心血和費用就付之東流了。行為人對其親屬所花費的心血和費用進行補償（或者說賠償）是應該的，也是必須的。因此，對賠償?shù)乃劳鲅a償費可以理解為是對死者親屬所花費的心血和費用的一種補償（或賠償）。從這種意義上講，死亡補償費應屬于經(jīng)濟損失方面的賠償。
綜上所述，不宜將死亡補償費定性為精神損害方面的賠償，而應定性為經(jīng)濟損失方面的賠償。但不管怎樣定性，最高人民法院都應當作出司法解釋予以明確規(guī)定,以指導各級人民法院的審判工作。
二、對死亡補償費有請求權(quán)的利害關(guān)系人的范圍問題
死亡補償費應賠給誰？對死亡補償費有請求權(quán)的利害關(guān)系人（簡稱利害關(guān)系人）應包括哪些人？這方面的問題對人民法院的訴訟活動來說是至關(guān)重要的，因為它直接關(guān)系到訴訟主體問題和列當事人的問題?？墒?，在已頒布的有關(guān)法律、法規(guī)及相關(guān)司法解釋中對此均無明確規(guī)定。司法實踐中，對死亡補償費的歸宿主要有以下一些處理方法: 有的法官（或法院）將死亡補償費只判給或者只調(diào)解給前來主張權(quán)利的死者親屬，對沒來法院主張權(quán)利的死者親屬不聞不問。這對死者年幼或年邁的親屬來說是極不公平的，因為，沒到法院主張權(quán)利的死者親屬往往是這些人。他們或是因年幼無知識而不懂得主張權(quán)利，或是因年老行動不便而不能主張權(quán)利。這樣的處理結(jié)果實質(zhì)上是對其權(quán)利的一種變相剝奪。有的法官將死亡補償費只判給死者的配偶，而不判給死者的父母、子女。如果死者的配偶帶著死亡補償費改嫁，或者將死亡補償費用于另娶新娘、組建新的家庭。這樣會造成死者父母心理上的不平衡，同時也在經(jīng)濟上侵犯了死者父母、子女的權(quán)利。有的法官將死亡補償費籠統(tǒng)地判決給死者的父母、配偶、子女，但不作具體的分配。這樣的處理，可能會因為死亡補償費的具體分配問題而在死者親屬之間引起糾紛。除以上幾種處理方法外，還存在其他一些處理方法，這里不一一列舉。
這些處理方法如果歸納起來，基本上可以說是把利害關(guān)系人的范圍確定為死者的配偶、父母和子女。然而，現(xiàn)實生活是復雜的，如果將利害關(guān)系人的范圍僅僅確定為死者的配偶、父母、子女是不科學的，也是不公平的。
例如，有的死者自幼父母雙亡，由祖父母、或外祖父母撫養(yǎng)長大，或者是由其叔、伯、姑、舅、姨等其他親戚撫養(yǎng)長大，這些人對死者的成長是花費了一定的心血和費用的，他們對其付出的心血和費用本來是可以期求回報的。由于行為人的過錯致其死亡，而使他們可能實現(xiàn)的期求完全不能實現(xiàn)。從情理上講，他們應該有權(quán)向行為人要求補償，即他們有權(quán)向行為人要求賠償一部分或者全部的死亡補償費。還有的死者系被其親生父母撫養(yǎng)到一定年齡后，又被他人收養(yǎng)的。其親生父母和養(yǎng)父母均對其成長付出了心血和費用。在這種情況下，其親生父母和養(yǎng)父母都應該有權(quán)要求賠償死亡補償費。此外，死者的兄弟姐妹是否對死亡補償費有請求權(quán)呢？當死者的父母、祖父母、外祖父母及其他對死者盡過撫養(yǎng)責任人的均已亡故，且無配偶、無子女的情況下，其兄弟姐妹對死亡補償費應該有請求權(quán)。所以，筆者認為，不能把利害關(guān)系人的范圍只局限于死者的父母、配偶、子女這些人中。應將利害關(guān)系人的范圍適當擴大，死者的父母（養(yǎng)父母）、子女、配偶、祖父母、外祖父母、兄弟姐妹及其他對死者盡了撫養(yǎng)責任的人均應包括在利害關(guān)系人的范圍內(nèi)。
三、對死亡補償費行使請求權(quán)的先后順序問題及死亡補償費的具體分配問題
前面對利害關(guān)系人的范圍進行了探討，但這些利害關(guān)系人對死亡補償費請求權(quán)的行使是否有先后順序呢？應該怎樣具體地分配死亡補償費呢？對于這方面的問題，有的人認為應當按《繼承法》規(guī)定的法定繼承順序來處理。筆者不同意這種觀點。因為，死亡補償費不同于遺產(chǎn)，其順序不能死搬硬套法定繼承的順序。應根據(jù)公平、合理的原則及死亡補償費的性質(zhì)等因素來確定死亡補償費請求權(quán)行使的先后順序。如果把死亡補償費定性為經(jīng)濟損失方面的賠償，那么，死亡補償費應首先補償給那些對死者的成長付出過心血和經(jīng)濟代價的人，或者說對死者的成長付出過心血和經(jīng)濟代價的人應當成為死亡補償費的第一順序請求權(quán)人（簡稱第一順序人），正所謂有付出，有回報。這樣才顯得公平、合理。因此，第一順序人應為死者的父母、養(yǎng)父母及其他對死者盡過撫養(yǎng)責任的人。如果第一順序有多人，應根據(jù)對死者撫養(yǎng)的年限及其它具體的實際情況確定一個比例，然后按比例將死亡補償費分給這些第一順序人。死亡補償費第二順序請求權(quán)人（簡稱第二順序人）應為死者的子女、祖父母、外祖父母（如果死者是由其祖父母或外祖父母撫養(yǎng)長大的，則其祖父母或外祖父母就屬于是第一順序人中的其他對死者盡過撫養(yǎng)責任的人，在這種情況下，祖父母或外祖父母是第一順序人，而不是第二順序人。也就是說，祖父母或外祖父母既可能是第一順序人，也可能是第二順序人，但不能同時都是）。只有在第一順序人全部亡故或者第一順序人全部放棄行使請求權(quán)的情況下，第二順序人才能行使請求權(quán)。同一順序的人對死亡補償費均有同等的請求權(quán)，一般應該平分，也可以根據(jù)實際情況按一定的比例分配。如果死者的子女先于死者死亡，則由死者子女的晚輩直系血親代位行使請求權(quán)，代位行使請求權(quán)的人只能對其父親或母親有權(quán)行使請求權(quán)的份額行使請求權(quán)。死亡補償費第三順序請求權(quán)人（簡稱第三順序人）應為死者的配偶。死亡補償費第四順序請求權(quán)人（簡稱第四順序人）應為死者的兄弟姐妹。
為什么不把死者的子女排在第一順序呢？對于死者來說，最親的當然是其子女、父母、配偶，但死者受過他人的撫養(yǎng)，就相當于欠了別人的“債”，人生在世，應首先考慮還“債”，然后才能考慮其他。這樣規(guī)定，即使死者的子女中有未成年人，也不會出現(xiàn)什么大的社會問題及顯失公平的問題。因為，其未成年子女可以要求行為人賠償撫養(yǎng)費等費用來解決以后的生活、教育方面的問題。把死者的祖父母、外祖父母的順序排在死者配偶的前面，主要是基于以下考慮。因為，對一個人的成長來說，其祖父母、外祖父母所花費的心血和費用是巨大的，可以說僅次于其父母。有的祖父母、外祖父母對孫子、外孫在心血和經(jīng)濟費用上的付出甚至超過了父母，特別是在實行計劃生育、幾代都是獨生子女的家庭。因此，把祖父母、外祖父母的順序排在死者配偶的前面應該是合理的。
為什么要把死者的配偶排在較靠后的第三順序呢？假如死者的配偶無勞動能力，無生活來源，或者年老體弱的話。這樣對死者的配偶豈不是很不公平？其實不然，如果死者的配偶無勞動能力，無生活來源，那么死者的配偶就屬于死者生前扶養(yǎng)的人，即使其不能得到死亡補償費，也可以要求賠償扶養(yǎng)費。如果死者的配偶年老體弱，那么作為第一順序人及第二順序人的死者父母、養(yǎng)父母、祖父母、外祖父母及其他對死者盡過撫養(yǎng)責任的人，他們的年齡就會更大，也會更加年老體弱，因此也就更應該得到死亡補償費了。當然，在這種情況下，死者的父母、養(yǎng)父母、祖父母及其他對死者盡過撫養(yǎng)責任的人尚在人世的可能性不大，死亡補償費可能就歸第二順序人中的死者子女所有了。如果死者的配偶年老體弱，子女不孝順，死亡補償費又歸了子女，致使其晚年生活困難。在這種情況下，死者的配偶是可以通過法律等手段來要求其子女承擔贍養(yǎng)義務的。死亡補償費如果定性為精神損害方面賠償?shù)脑?，那么，對死亡補償費行使請求權(quán)的先后順序就不能按上述順序排列了，要根據(jù)其精神損害的特性重新排列。應將死亡補償費首先補償給哪些因為死者死亡而遭受精神傷害最大的人。顯然，死者的父母、子女是遭受精神傷害最大的人，這是人類血緣關(guān)系的天性所決定的。因此，死亡補償費第一順序請求權(quán)人應為死者的父母、子女。第二順序人應為死者的配偶、祖父母、外祖父母。第三順序人應為死者的兄弟姐妹及其他對死者盡過撫養(yǎng)責任的人。
四、死亡補償費的賠償標準問題
死亡補償費的賠償標準與其性質(zhì)屬性應該是密切相關(guān)的，性質(zhì)屬性不同，賠償標準也應不同。如果將死亡補償費定性為經(jīng)濟損失方面的賠償，那么，死亡補償費可參照《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定的賠償標準計算，但對不合理的地方應適當?shù)匦薷耐晟?。《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（八）項規(guī)定：“死亡補償費：按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償十年，對不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年，對七十周歲以上的，年齡每增加一歲，減少一年，最低均不少于五年。”從以上規(guī)定來看，將一位七十歲的老人致死要補償十年的死亡補償費，而將一位十一歲的兒童致死，卻只補償五年的死亡補償費，這顯然是不合理的。應適當增加對致死青少年的補償，適當減少對致死老年人的補償。另外，隨著生活水平的提高，生活費開支占人們總消費支出的比例將越來越小。如果只按平均生活費的標準補償五至十年的話，似乎太低了一點，應適當增加補償年限。最高人民法院在2000年11月公布的《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》中，規(guī)定觸電致死的死亡補償費最多可補償二十年。比交通肇事規(guī)定的補償年限提高了一倍。筆者認為，同樣是一個概念的死亡補償費，不能因為行業(yè)不同而有區(qū)別。并且，從一個國家的法律統(tǒng)一性的角度來講，不管是交通肇事致人死亡，還是觸電致人死亡，或是其他情形致人死亡，其死亡補償費的標準應該是統(tǒng)一的。因此，建議將死亡補償費按以下標準統(tǒng)一規(guī)定為好。即：死亡補償費按死者戶籍所在地或經(jīng)常居住地的平均生活費標準計算，一般補償二十年，對不滿十四周歲的，年齡每小一歲減少一年，對六十周歲以上的，年齡每增加一歲，減少一年，最低均不得低于五年。如果將死亡補償費定性為精神損害方面的賠償，那么，死亡補償費的賠償標準就不宜采用上述標準，應根據(jù)精神損害賠償?shù)奶攸c另行制定賠償標準，具體可由各省、自治區(qū)、直轄市的高級人民法院根據(jù)最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟承受能力及死者的年齡段，制定一個賠償?shù)南揞~范圍。然后由其轄區(qū)內(nèi)各法院結(jié)合具體案件的具體情況在限額范圍內(nèi)自由裁量。
如，湖北省可作如下規(guī)定：死者年齡在70周歲以上的，死亡補償費的賠償數(shù)額為10000元至25000元。（具體賠償多少，由審理案件的法院根據(jù)案件的具體情況在10000元至25000元之間自由裁量，下同。）死者年齡在60周歲以上不滿70周歲的，死亡補償費的賠償數(shù)額為15000元至40000元。死者年齡在50周歲以上不滿60周歲的，賠償數(shù)額為20000元至60000元。死者年齡在40周歲以上不滿50周歲的，賠償數(shù)額為30000元至80000元。死者年齡在30周歲以上不滿40周歲的，賠償數(shù)額為50000至100000元。死者年齡在16周歲以上不滿30周歲的，賠償數(shù)額為60000元至120000元。死者年齡在7周歲以上不滿16周歲的，賠償數(shù)額為35000元至90000元。死者年齡不滿7周歲的，賠償數(shù)額為20000元至50000元。
五、死亡補償費、死亡賠償金、撫恤金、撫恤費等詞語的規(guī)范使用和統(tǒng)一的問題
死亡補償費與死亡賠償金在含義上到底有沒有區(qū)別？如果有區(qū)別的話，應該作出司法解釋予以明確地區(qū)分、界定。如果沒有區(qū)別的話,應該統(tǒng)一起來，都使用一個詞。是使用死亡補償費這個詞好呢？還是使用死亡賠償金這個詞好？從行為人的過錯角度來講，使用死亡賠償金為好。因為，補償這個詞一般不宜用于過錯責任。但從情感和人的價值角度來講，人的生命是不能用金錢來衡量和賠償?shù)?，使用死亡賠償金這個詞對死者來說顯得不夠尊重。所以，從這個方面來講，使用死亡補償費為好。筆者偏向于使用死亡補償費。建議將有關(guān)法律、法規(guī)及相關(guān)司法解釋中的死亡補償費、死亡賠償金進行規(guī)范，統(tǒng)一起來使用一個詞，要么都用死亡補償費，要么都用死亡賠償金。這樣既能方便記憶，又能避免因混亂而造成誤解。關(guān)于死亡補償費與撫恤金、撫恤費是否有區(qū)別的問題。
筆者認為，撫恤金、撫恤費在含義上與死亡補償費、死亡賠償金是有較大差別的。撫恤的含義有上對下、國家對個人及組織或集體對個人的含義。此外，撫恤還含有關(guān)懷、照顧、憐憫、慰問之義。發(fā)撫恤方可能是沒有過錯的，而死者或傷者方一般都是因公而致傷亡，并且可能是英勇的、光榮的。因此，撫恤金、撫恤費這兩個詞是不能濫用的，也是不能用死亡補償費或死亡賠償金來替代的。在已頒布的一些法律、法規(guī)中存在誤用撫恤金、撫恤費的現(xiàn)象，影響了法律的嚴肅性和嚴謹性。如《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十二條規(guī)定的因產(chǎn)品存在缺陷造成受害人死亡的，應當支付撫恤費。這里用撫恤費是不妥的，應該用“死亡補償費”或“死亡賠償金”為好。因為，既然是產(chǎn)品存在缺陷就是有過錯。由于過錯而致人死亡就應該進行賠償或補償，而不是撫恤。此外，在《食品衛(wèi)生法》等法律、法規(guī)中也存在這種現(xiàn)象。
（作者單位：湖北省仙桃市人民法院）
聯(lián)系客服
