“借貸關(guān)系”普遍存在我們的日常生活當(dāng)中，想必很多人都曾扮演過“出借人”與“借款人”的角色。欠債還錢，天經(jīng)地義，但雙方如果因此對薄公堂，那么作為“出借人”的你，在遇到以下情形時，你的請求還會得到法院的支持嗎？
根據(jù)人民法院審理民間借貸案件的相關(guān)規(guī)則以及借貸合同的法律屬性，在民間借貸案件的審理中，當(dāng)事人一方面應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明借貸雙方之間存在借貸的合意，從而確定案件的基礎(chǔ)法律關(guān)系；另一方面應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明借貸的款項已經(jīng)實際交付，從而確定借貸關(guān)系是否成立。那么：
1-僅提供借據(jù)的情況下，借款事實能否被認可？
由于借據(jù)只能證明出借人與借款人之間存在借款的約定，并不能證明出借人已經(jīng)履行了支付借款的事實。在出借人只提供了借據(jù)，未能提供相關(guān)證據(jù)證明款項已交付，且人民法院也不能依據(jù)經(jīng)驗常識作出款項已經(jīng)交付的確信判斷時，出借人應(yīng)承擔(dān)舉證不能所導(dǎo)致的法律后果。
2-僅有轉(zhuǎn)賬憑證的情況下，借款事實能否被支持？
第①種觀點認為：在日常生活中，自然人之間的民間借貸往往不訂立書面合同，只有轉(zhuǎn)賬憑證作為證據(jù)，如果僅僅因沒有書面合同就否定借貸關(guān)系的存在，將有可能違背客觀事實和民間交易習(xí)慣。因此，出借人僅能提供轉(zhuǎn)賬憑證的，如果借款人抗辯轉(zhuǎn)賬是償還雙方之間借款或其他債務(wù)的，其應(yīng)當(dāng)對該主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，在借款人舉證不能的情況下，法院將會直接認定該轉(zhuǎn)賬為借款。（可參考（2017）渝02民終479號）
第②種觀點認為：一般情況下，只有轉(zhuǎn)賬憑證并不能直接認定借款關(guān)系的成立。因為出借人雖有轉(zhuǎn)賬憑證，但這不能排除轉(zhuǎn)賬款項另作他用的可能性，只能說明雙方之間存在資金往來的關(guān)系，尚不足以證明該款即為借款。如果出借人不能提供其他證據(jù)對該轉(zhuǎn)賬憑證予以輔證的，該借款事實便不會得到法院的支持。（可參考 （2015）沈鐵西民三初字第02571號）
以上兩種觀點，哪一種觀點能成立呢？在司法實踐中，取決于當(dāng)事人對款項往來的解釋是否合理，各方訴訟代理人的專業(yè)能力了，當(dāng)然，也在很大程度上受法官個人主觀判斷的影響。
號外：對于借款人未到庭的情況，法院又會如何認定呢？
法院將相關(guān)訴訟材料經(jīng)過合法送達后，對方未作出任何回應(yīng)的，該行為將會被視為被告放棄舉證、質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。
在此情況下，有些法院會直接采納原告的訴訟主張，確認借款事實的存在。（詳見 （2016）瓊01民終255號、（2016）吉0211民初43號）
但也有些法院認為，僅有轉(zhuǎn)賬憑證并不能認定雙方之間存在借款的合意，因此判定借款事實不存在的情況。（詳見（2014）杭濱商初字第19號）
3-先支付款項后出具借據(jù)的行為，能否視為雙方存在借貸關(guān)系？
一般而言，借據(jù)是雙方當(dāng)事人之間存在借貸合意的證明，但法律并不否定支付憑證本身的借貸合意的證明效力。在沒有提供其他證據(jù)能夠證明的情況下，沒有借據(jù)，一方當(dāng)事人以借貸關(guān)系主張權(quán)利，而對方當(dāng)事人又不能提供相關(guān)證據(jù)證明雙方之間存在其他法律關(guān)系的可能性時，人民法院是可以按照民間借貸法律關(guān)系來進行審理的。與此同時，合同法并不強制規(guī)定借貸關(guān)系必然基于書面合同而產(chǎn)生。（參考（2015）連民終字第01205號）
由此可知，在民間借貸糾紛中，對于判定借貸關(guān)系的成立，僅有支付憑證的證明力度明顯大于僅有借據(jù)的證明力度，但還是要勸告廣大朋友，錢來之不易，但去之匆匆，要提高法律意識，該留取的憑證還是要存留好，懂的保障自身權(quán)利。
聯(lián)系客服
