侵犯知識產(chǎn)權(quán)類犯罪，單位犯罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額，與個人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額，一致不一致呢？單位犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額，究竟是多少？這是本文探究的問題。

目前有效的主要是這兩個司法解釋：

1、《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（2007年）

2、《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2004年）

這兩個司法解釋對于單位犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額，存在矛盾的。

2004年的司法解釋第十五條規(guī)定，“單位實施刑法第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定的行為，按照本解釋規(guī)定的相應(yīng)個人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的三倍定罪量刑。”

根據(jù)2004年的司法解釋，單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，是個人犯罪的三倍。

然而，2007年的司法解釋第六條卻規(guī)定：“單位實施刑法第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定的行為，按照《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（即2004年的解釋）和本解釋規(guī)定的相應(yīng)個人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰。”

根據(jù)2007年的司法解釋，單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和個人犯罪的定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)一致。

【刑法第二百一十三條至第二百一十九條，對應(yīng)的罪名是：假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪、非法制造銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、假冒專利罪、侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪、侵犯商業(yè)秘密罪，共9個侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪。】

那么，這兩個司法解釋，在目前都是現(xiàn)行有效的，應(yīng)該以哪一個司法解釋為準(zhǔn)呢？

一、從司法解釋的規(guī)定看，應(yīng)當(dāng)以2007年的司法解釋為準(zhǔn)。

2007年的司法解釋第七條明確規(guī)定“以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。”因此，2004年司法解釋與2007年司法解釋發(fā)生沖突了，對單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不一致，則以2007年的司法解釋為準(zhǔn)。

二、從法理解釋上看，新法優(yōu)于舊法是基本原理。根據(jù)這個原理，2007年的司法解釋應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于2004年的司法解釋。

三、從司法裁判實踐看，各地法院在法律適用上、認(rèn)識上，還存在較大爭議。

（一）部分法院認(rèn)為，在兩個司法解釋同時有效的情況下，應(yīng)當(dāng)按照有利于被告人的原則，適用2004年的司法解釋，單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，是個人相應(yīng)犯罪數(shù)額的三倍。

（2018）鄂03刑初13號案件中，假冒注冊商標(biāo)的犯罪數(shù)額是70多萬元，法院認(rèn)定屬于單位犯罪。在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上，法院認(rèn)為：

根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，“單位實施刑法第213條至第219條規(guī)定的行為，按照本解釋規(guī)定的相應(yīng)的個人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的三倍定罪量刑。”即單位構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪犯罪數(shù)額達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是按照個人犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的3倍計算。

（2017）陜01刑終35號案件中，銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪犯罪數(shù)額是40多萬元，法院認(rèn)定系單位犯罪。在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定上，法院認(rèn)為:

根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，單位犯本罪的，按照本解釋規(guī)定的相應(yīng)的個人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的三倍定罪量刑，因此，本案對趙XX應(yīng)在三年以下處刑。

（二）部分法院認(rèn)為，兩個司法解釋出臺時間不一致，應(yīng)當(dāng)以新的司法解釋為準(zhǔn)，因此2004年單位犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)不再適用，單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)與個人犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)一致。

在（2018）蘇刑終121號案件中，涉案假冒注冊商標(biāo)犯罪系單位犯罪，但是，根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定：單位實施刑法第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定的行為，按照……相應(yīng)個人犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰……第七條規(guī)定：以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)。因此，《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定單位犯罪按照相應(yīng)犯罪個人定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的三倍定罪處罰的規(guī)定，已經(jīng)不再適用。

在（2012）深中法知產(chǎn)刑終字第78號案件中，法院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，已經(jīng)統(tǒng)一單位犯罪和個人犯罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，即單位犯罪與個人犯罪標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定一致，因此，被查獲的假冒蘋果、諾基亞手機實際銷售數(shù)額約為人民幣59萬元，屬于法律規(guī)定的“數(shù)額巨大”的情節(jié)。

綜上可見，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的單位犯罪的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋的規(guī)定相對清晰明確，本身爭議并不大。各地法院的認(rèn)識、理解和適用上還存在差異，才導(dǎo)致同案不同判結(jié)果的發(fā)生。