在一個共同犯罪案件中，無罪辯護已經(jīng)沒有可能，只能作罪輕辯護時，可以對被告人的排序進行辯護。被告人的排序基本都是按照罪責大小、主犯從犯的順序排列的，法院在判決時，也基本都按照罪責大小排序的。例如第一被告和第二、第三被告相比，絕大部分情況下，第一被告的罪責都會被認定為最重的，量刑也是最重的。因此，如果辯護律師將犯罪嫌疑人、被告人的排位往后排，犯罪嫌疑人、被告人的量刑也會相應(yīng)較輕。被告人排序該如何辯護呢？有如下四種方法可以參考：
在部分案件中，涉案犯罪行為是由多名犯罪嫌疑人、被告人共同實施，分工合作、環(huán)環(huán)相扣，不同涉案人員之間的關(guān)系相對比較復(fù)雜時，辯護律師可以通過梳理涉案人員的關(guān)系，來區(qū)分各個犯罪嫌疑人、被告人在涉案犯罪中的罪責大小。例如，在魏某涉嫌詐騙罪一案中，魏某作為副院長，被指控是院長徐某之外罪責最重的被告人。辯護律師通過對涉案騙取醫(yī)保行為的全過程以及涉案各被告人具體參與的行為，進行仔細梳理，清晰呈現(xiàn)出魏某的職位和他在涉案犯罪中的罪責并不能等同，他雖然是副院長，但屬于受雇傭的職業(yè)經(jīng)理人，他對醫(yī)院騙保行為雖然知情，但并沒有指揮、參與騙保過程，沒有獲得分紅，相比于科室承包人郭某、汪某等人，罪責更小。 在被告人之間存在組織與被組織、領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的犯罪中，被告人的人數(shù)通常比較多，不同參與者的作用大小是不同的，面臨的量刑期限也是不同的，甚至承擔刑事責任的范圍亦是不同的。例如犯罪集團的首要分子，由于作用大，法律規(guī)定他需要對集團所犯的全部罪行都要承擔刑事責任；又如，黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，由于作用大，法律規(guī)定他需要對黑社會性質(zhì)組織的全部犯罪承擔刑事責任；再如，在聚眾擾亂社會秩序罪中，首要分子面臨三年以上七年以下有期徒刑，積極參加者，僅面臨三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。對犯罪嫌疑人、被告人的作用大小認定是否準確，可以影響犯罪嫌疑人、被告人承擔刑事責任的犯罪范圍和量刑輕重。例如，在謝某等涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪一案中，起訴書指控謝某是組織者，應(yīng)當為涉案黑社會性質(zhì)組織的所有犯罪承擔責任，包括謝某完全沒有參與的行賄罪、故意傷害罪、聚眾斗毆罪、聚眾沖擊國家機關(guān)罪等全案犯罪。在黑社會性性質(zhì)組織中，涉及到三種角色：組織、領(lǐng)導(dǎo)者，積極參加者和其他參加者。這三種角色意味著在涉案犯罪中的作用大小不同，他們面臨的量刑檔次和承擔刑事責任的范圍，存在天壤之別。首先，三種角色面臨量刑檔次截然不同。根據(jù)《刑法》第二百九十四條，組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)的組織的，處七年以上有期徒刑，并處沒收財產(chǎn)；積極參加的，處三年以上七年以下有期徒刑，可以并處罰金或者沒收財產(chǎn)；其他參加的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，可以并處罰金。 其次，三種角色承擔的刑事責任的范圍截然不同。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件座談會紀要》（法〔2009〕382號）“對黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和本紀要中關(guān)于'黑社會性質(zhì)組織實施的違法犯罪活動’的規(guī)定，按照該組織所犯的全部罪行承擔刑事責任……對黑社會性質(zhì)組織中的積極參加者和其他參加者，應(yīng)按照其所參與的犯罪，根據(jù)其在具體犯罪中的地位和作用，依照罪責刑相適應(yīng)的原則，確定應(yīng)承擔的刑事責任?！?/span>在謝某等涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪中，起訴書指控謝某是組織者，應(yīng)當為全案所有犯罪都承擔刑事責任。辯護律師在罪責辯護方面，主要論證謝某在涉案犯罪、涉案犯罪組織中的作用，不是“組織者、領(lǐng)導(dǎo)者”，而只是“積極參加者”或者“其他參加者”，不應(yīng)當承擔組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織的刑事責任，只應(yīng)當承擔參加黑社會性質(zhì)組織的刑事責任。如此一來，謝某只需要對他參與的具體犯罪行為承擔刑事責任，不需要對他未參與的犯罪行為承擔刑事責任。后法院在該案判決書中認定，謝某沒有參與沖擊國家機關(guān)，其不是犯罪組織的領(lǐng)導(dǎo)者，不對組織所犯全部罪行承擔刑事責任，故起訴書指控謝某承擔聚眾沖擊國家機關(guān)的刑事責任，不予確認；在案證據(jù)并未反映謝某有參與行賄，謝某并非犯罪組織的領(lǐng)導(dǎo)者，對本案行賄犯罪不負組織領(lǐng)導(dǎo)責任，故起訴書指控謝某犯行賄罪的依據(jù)不足，不予確認；現(xiàn)有證據(jù)不足以證實謝某有參與聚眾斗毆，另外謝某并非犯罪組織的領(lǐng)導(dǎo)者，對本宗聚眾斗毆罪不負組織領(lǐng)導(dǎo)責任，故起訴書指控謝某對本宗聚眾斗毆罪承擔刑事責任的依據(jù)不足，不予確認。在該案中，罪責辯護的重點是被告人作用大小的比較，是“組織者、領(lǐng)導(dǎo)者”，還是“積極參加者”或“其他參加者”，作用大小認定不同，被告人面臨的量刑檔次和承擔刑事責任的范圍存在天壤之別。在被告人共同實施某一犯罪的案件中，即使各個被告人之間沒有明顯的上下級關(guān)系，但不同被告人也有責任輕重之分。參與涉案犯罪中的責任輕重不同，在起訴意見書、起訴書、判決書中的排序則不同，最終判決的刑期長短就會不同。辯護律師可以通過比較各個犯罪嫌疑人、被告人的涉案程度來區(qū)分責任輕重。例如，在蔡某涉嫌介紹賣淫罪一案中，蔡某等人與賣淫女組成團伙，實施賣淫和介紹賣淫行為。蔡某等人之間不存在上下級管理關(guān)系，各自開展業(yè)務(wù)，有時相互配合，各自獲得相應(yīng)的介紹賣淫費用。此類案件中，辯護律師也可以仔細梳理各被告人的參與時間長短等內(nèi)容，呈現(xiàn)各被告人參與涉案犯罪的程度，展現(xiàn)責任輕重的不同。辯護律師證主要比較下列幾個方面：1、比較各個被告人介紹賣淫時間長短，即犯罪時間長短。2、比較各個被告人介紹賣淫的人次。根據(jù)《關(guān)于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“組織、強迫、引誘、容留、介紹他人賣淫的次數(shù)，作為酌定情節(jié)在量刑時考慮?！?、比較各被告人是否提起犯意。4、比較各被告人是否糾集其他人參加介紹賣淫行為。5、比較各被告人獲利大小。6、比較賣淫開房款的來源（犯罪資金來源比較）。7、比較是否陪同、護送賣淫女。8、比較各被告人食宿資金來源。這些情形，就可以清晰呈現(xiàn)本案各個被告人在涉案介紹賣淫行為中的責任輕重、罪責大小。經(jīng)過對比，論證被告人蔡某的責任最小，應(yīng)當判處較輕的刑罰。在共同犯罪案件中，各犯罪嫌疑人、被告人有不同的量刑情節(jié)，被判處的刑罰也應(yīng)當有所不同。辯護律師可以審查各犯罪嫌疑人、被告人的量刑情節(jié)，并盡量為自己的當事人爭取有利的量刑情節(jié)，爭取排序靠后、相對較輕的判決結(jié)果。例如，在劉某、陳某、陳某某、付某、楊某五人涉嫌詐騙罪一案中，起訴意見書、起訴書中都認定，劉某是五名被告人中，排位第一的被告人。很顯然，如無意外，劉某的刑期將是五名被告人中最重的。案件已經(jīng)到法院階段，怎么做才能夠?qū)⒛硰牡谝槐桓嫒说奈恢蒙辖迪聛?，減少他的刑期，是辯護律師需要細心考慮的問題。辯護律師留意到，五名被告人中，所有被告人都還沒有退賠，也沒有取得被害人的諒解。于是，辯護律師建議，劉某的家屬代替劉某向法院退還部分款項。后劉某的家屬向法院退賠了部分贓款。退贓是重要的量刑情節(jié)，劉某家屬的退贓行為，對他的排位和量刑，起到重要作用。最后，法院判決認為，被告人劉某、陳某、陳某某、付某、楊某以非法占有為目的，詐騙他人財物，數(shù)額巨大，其行為已經(jīng)構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)依法懲處?！瓌⒛?、陳某、陳某某在共同犯罪中起主要作用，是主犯。付某、楊某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法可以減輕處罰?！桓嫒藙⒛撤e極退贓，可酌情從輕處罰。據(jù)此，根據(jù)本案的犯罪性質(zhì)、事實、情節(jié)和對社會的危害程度，……判決如下：一、被告人陳某有期徒刑三年三個月……。二、被告人陳某某有期徒刑三年三個月……。三、被告人劉某有期徒刑三年……。四、被告人付某有期徒刑一年六個月……。五、被告人楊某有期徒刑一年……雖然劉某仍然被認定為主犯，但由于其具有退贓情節(jié)，而其他主犯沒有退贓情節(jié)，他從第一被告變成第三被告，減少了三個月的刑期。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
