張鈞是某貿(mào)易公司員工,在公司旗下某店鋪任副店長(zhǎng)一職。
張鈞與公司簽訂的勞動(dòng)合同中約定:公司可根據(jù)工作需要及張鈞的實(shí)際工作能力和表現(xiàn),協(xié)商或依法合理調(diào)整張鈞的工作崗位,并根據(jù)崗位變動(dòng)情況調(diào)整其工資;績(jī)效考核不合格的,系不能勝任工作,公司應(yīng)為張鈞提供培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位。
2016年6月某日,公司對(duì)張鈞的工作表現(xiàn)進(jìn)行考核后,張鈞的考核成績(jī)?yōu)?6分,不合格,張鈞對(duì)本次的考核成績(jī)進(jìn)行了認(rèn)可簽字。
之后,公司以張鈞的工作表現(xiàn)不符合任職要求,無法勝任原店鋪副店長(zhǎng)的相關(guān)工作,對(duì)其進(jìn)行調(diào)店安排,且薪酬、工作內(nèi)容、工作職責(zé)均無變化。
因?yàn)樾碌墓ぷ鞯攸c(diǎn)較遠(yuǎn),會(huì)對(duì)生活造成較大的不便。并且新店的業(yè)績(jī)不如原來的店鋪,公司實(shí)行的是門店獨(dú)立核算,調(diào)崗到新店后會(huì)導(dǎo)致實(shí)際收入減少。
于是張鈞沒有到新的工作地點(diǎn)上班。
由于張鈞沒有到新店鋪報(bào)到,公司根據(jù)員工手冊(cè)中關(guān)于考勤的規(guī)定,以曠工嚴(yán)重違反公司制度為由,與其解除勞動(dòng)合同。
張鈞認(rèn)為,根據(jù)勞動(dòng)合同約定,調(diào)崗需要經(jīng)過雙方協(xié)商同意。
在本人不同意調(diào)崗,公司也沒有另行安排的情況下,未到新的工作地點(diǎn)上班并不屬于曠工,公司辭退屬違法解除。
于是狀告公司違法解除,要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本案經(jīng)過仲裁,一審,二審,皆認(rèn)為張鈞對(duì)于公司的調(diào)崗行為,采取拒不到崗的方式予以回應(yīng),既不符合法律規(guī)定,又違反了雙方勞動(dòng)合同的約定。
公司依照制度解除勞動(dòng)合同證據(jù)充足,無需支付賠償金。
聯(lián)系客服