2003年10月，楊鐮（左二）與文學(xué)所同事攝于新疆天山北麓松樹塘，楊鐮工作過的軍馬場(chǎng)。
3月下旬某日，早醒，習(xí)慣從床邊摸出本書來翻，是楊鐮的《元代文學(xué)與文獻(xiàn)研究》。深深被其吸引，睡意全無，且有寫點(diǎn)文字的沖動(dòng)。沒過幾天，傳來?xiàng)铉犘陆嚨溔ナ赖南?。震悼之余，方想到從沒見過他，僅有一次文字交集也不算太愉快，我連悼念他都不夠格。倏忽七個(gè)月過去，一直感到歉疚，仍想寫出那個(gè)凌晨的感動(dòng)。
我聽說楊鐮，是1991年夏，我校輯的《全唐詩補(bǔ)編》處理最后一校，包含1981年出版《全唐詩外編》修訂本，仍保存郭沫若在《出土文物二三事》中特別推薦的米蘭古城發(fā)現(xiàn)唐元和間青年坎曼爾的三首詩。此前也見《光明日?qǐng)?bào)》刊文謂寫詩古紙后映襯的西域文字，元以后方出現(xiàn)，或認(rèn)為詩中馕字出現(xiàn)也屬晚近事，但都不足輕易否定這張有“元和十年”絕對(duì)紀(jì)元題詩的可靠性。這年《文學(xué)評(píng)論》三期刊楊鐮長(zhǎng)文《<坎曼爾詩箋>辨?zhèn)巍罚稚?、中、下三篇，上篇為研究史，提到我前所讀到疑偽文章為蕭之興撰，背后文字為察合臺(tái)文，坎曼爾為十世紀(jì)后方傳入的伊斯蘭教特有名字，并言蕭氏前，蘇聯(lián)已有反駁，張政烺在多種場(chǎng)合也有懷疑，但未成文。多數(shù)仍信其真，《唐詩鑒賞辭典》且以詩箋為附圖，影響很大。中篇為質(zhì)疑，追溯五六十年代新疆博物館的南疆考古，考察原件照片所示原紙粘連及揭開之疑團(tuán)，再就三詩內(nèi)容逐一分析，包括自稱漢人的可能性，以及詩中“詩壇”、“欣賞”、“東家”三詞的計(jì)算機(jī)檢索結(jié)果，均不合唐人表達(dá)習(xí)慣。下篇證偽，一是對(duì)詩箋發(fā)現(xiàn)經(jīng)過的調(diào)查，二是詩箋制造過程的分析，三是直接證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，找到了詩箋在六十年代初的直接書寫人。這首所謂唐詩，真相如此不可思議，作者追索真相、窮求不已的治學(xué)態(tài)度，更令我感動(dòng)。我立即去信書局，請(qǐng)將此三詩撤下，附說明云：“坎曼爾《訴豺狼》。按《文學(xué)評(píng)論》一九九一年三期刊楊鐮文，考定所謂《坎曼爾詩箋》為本世紀(jì)六十年代初偽造，舉證確鑿，毋容置疑，今據(jù)刪?！狈駝t真笑話鬧大了。
我與楊鐮唯一的一次交集是因當(dāng)代中國(guó)出版社許多人掛名的《中國(guó)歷代僧詩全集》，其中唐五代部分就是清編《全唐詩》和拙輯《全唐詩補(bǔ)編》的簡(jiǎn)單拼合，連僧傳燈錄都沒有覆檢，雖逐條說明來源于拙書，如此大面積的沿用，根本沒與我打招呼。我托人詢問，楊寄來三冊(cè)書，并表示歉意。他在其中具體負(fù)責(zé)哪些方面，則書中無說明，我也不知其詳。此后讀到他的《元詩文獻(xiàn)辨?zhèn)巍罚嫘呐宸?/span>；他也注意到我專治唐代，在我到文學(xué)所做講座時(shí)，特意留話因在外地?zé)o法參加。我與他的研究領(lǐng)域雖然交集處很少，但有一點(diǎn)是相同的，他做元，我做唐，是所謂一代學(xué)者，我看他如此，想來他看我也會(huì)如此。
楊鐮學(xué)術(shù)上最重要的建樹，是主編《全元詩》，2014年由中華書局出版，凡存詩13萬首，作者近五千人，數(shù)量相當(dāng)于《全宋詩》之五分之三，是《全唐詩》的兩倍半。立國(guó)時(shí)間不算太長(zhǎng)，且在蒙古治下，有如此豐富的詩作，出乎意料。八十年代說七全一海，《全元詩》由兩位老輩學(xué)者蔡美彪、陸峻嶺領(lǐng)銜，后來如何變化，完全不知道。2011年在中華書局聊天，方知楊鐮書已交稿。后來書出了，有朋友愿送我，也以無處安放謝絕了。我專心治唐，元代似乎有些遙遠(yuǎn)?；氐轿恼麻_始的那個(gè)清晨，我突然看到他的學(xué)術(shù)建樹是如此杰出，甚至說偉大也不嫌過分。沒有編過一代文獻(xiàn)總集，無法理解此一工作之不易，我理解了，他卻走了。
楊鐮《元詩文獻(xiàn)辨?zhèn)巍氛f：“為編輯《全元詩》，我們?cè)诮?0年間堅(jiān)持不懈地進(jìn)行了元詩文獻(xiàn)普查，文獻(xiàn)普查涉及元人別集數(shù)百部，總集近百種，其他有關(guān)文獻(xiàn)超過一千部。元詩文獻(xiàn)研究，實(shí)質(zhì)是元詩文本與元代詩人生平的綜合研究。”樸實(shí)的敘述中，付出之巨大，說來云淡風(fēng)輕，但經(jīng)過必極其艱辛。蓋編纂此類總集，一要求全，必須翻檢此一時(shí)代的所有典籍，以及后代可能載及此代作品的典籍；二要求真，即錄在某人名下的作品，應(yīng)該確認(rèn)是其所作，做過斟酌互見、辨析偽托的工作；三要求是，即要廣征善本、仔細(xì)校訂方可。這些工作，要網(wǎng)羅一代，沒有孑遺，詩人眾多，作品交叉，要甄善美，談何容易。《全唐詩》編成至今逾三百多年，無數(shù)學(xué)者就作者事跡、作品佚存、詩歌互見、傳誤辨?zhèn)蔚葐栴}作了無數(shù)考訂，我治此已逾35年，仍幾乎每天都會(huì)有新的發(fā)現(xiàn)。
元詩文獻(xiàn)辨?zhèn)危膸祓^臣僅鑒別了署王偕的《荻溪集》一部，此后未有繼續(xù)。楊鐮鑒偽者多達(dá)幾十部。如他發(fā)現(xiàn)張觀光《屏巖小稿》與黃庚《月屋漫稿》居然是同一本書，張有名而黃生平較晦。楊鐮找到吳師道為張集所作序，再以存詩比照二人生平行事，發(fā)現(xiàn)皆不合，因斷該二集為明人依據(jù)宋林景熙、元釋英等詩，拼湊的偽集。王士熙《王魯公詩鈔》、王禎《農(nóng)務(wù)集》是據(jù)《元詩選》錄出的偽集，嚴(yán)士貞《桃溪雜詠》是據(jù)《石倉(cāng)歷代詩選》偽造，后者錄朱晞?lì)仭饿L背集》詩則偽題宋無撰，俞琰《林屋山人漫稿》、呂彥貞《滄浪軒詩集》、宋體仁《成性齋集》、夏天佑《正思齋文集》亦皆屬偽書。楊鐮揭發(fā)明人批量偽造別集，并歸納作偽的多種手法，保證了《全元詩》的質(zhì)量，也值得所有學(xué)者引以為戒。
元詩佚書尋覓也多可稱。楊鐮說到兩種總集，一是《郭公敏行錄》，常見有《宛委別藏》本，善本則有國(guó)圖存元至順刻本，所載為名臣郭郁宦游酬贈(zèng)之作，存詩271首，是很特殊的個(gè)人文獻(xiàn)總集，二是不見載錄的《述善集》，1986年由河南濮陽村民公布，為其家秘藏六百年的秘本，保存此一色目家族從擇居濮陽以后百年間的家族文獻(xiàn)，結(jié)集于明初。
楊鐮特別用力于對(duì)元代蒙古、色目（即西域）雙語詩人以及也里可溫的研究，描述這些作者及其家族融入漢文化的過程和民族痕跡，對(duì)薩都剌、薛昂夫、金元素等皆頗用力?！镀吜衷娙私鸸菰亍?，記錄家族有基督教背景的詩人金元素，《元詩選》和《永樂大典》存詩皆無多，前者且將一人誤作二人，楊鐮據(jù)周清澍、蕭啟慶的論文，知日本內(nèi)閣文庫存江戶寫本《南游寓興》，使其詩增加到368首，并將其生平基本理清。對(duì)乃蠻人答祿與權(quán)尤多發(fā)明。他從文獻(xiàn)考知與權(quán)祖父抄思是蒙金三峰山之戰(zhàn)功臣，曾至禹縣考察古戰(zhàn)場(chǎng)。與權(quán)出生扶溝，仕元至正五品，歸明后從宦近十五年。楊鐮據(jù)文獻(xiàn)勾勒其生平，從《永樂大典》輯得其詩51首，并到其故里今河南洛寧尋訪遺跡，試圖找到答祿家族定居地雙溪未果，卻意外地發(fā)現(xiàn)宋濂贈(zèng)與權(quán)詩所記乃蠻服飾“紅鞋金帶荔枝花”的特點(diǎn)，在洛寧山區(qū)一直保留男孩穿紅鞋的風(fēng)俗，確認(rèn)消失多個(gè)世紀(jì)的西域乃蠻族，就這樣走入歷史，保存遺俗。中國(guó)歷史上有幾次大的民族融合，魏晉南北朝到唐代研究最多，宋遼金元和清代至晚近的融合，今人研究尚少。了解宋元間民族融合之實(shí)況，以及各自傳衍和存世之詩文，無疑具有重大意義。據(jù)說白崇禧家族始祖是元朝進(jìn)士伯篤魯丁。
楊鐮是興趣廣泛的學(xué)者，對(duì)文學(xué)創(chuàng)作、新疆考古和元代文獻(xiàn)都有濃厚興趣，著作也多。最后回到大漠的懷抱，也算是人生的宿命?！度姟纷阕屗谥袊?guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)史占一席之位。我尚無暇通檢，但從他的論文知他追求卓越。我也希望讀者理解，這類著作決不可能一蹴而就盡善盡美?！度圃姟肪幊?/span>三百多年了，尚且如此，初成的《全元詩》必仍有誤收與漏輯，逐漸校補(bǔ)吧。
最后想說，唐詩與元詩有沒有交集呢？今知《全唐詩》誤收元人詩，大約有80到100首，大多是明清人援據(jù)文獻(xiàn)鑒別不精或有意造偽而造成?！度姟分惺欠裼姓`收的唐詩呢，我還未及通檢。但已知元詩文獻(xiàn)中至少保留了一首唐人佚詩，這就是唐時(shí)曾任河南少尹的裴處權(quán)《題故盧諫議書堂》：“倚杖溪亭曙,回環(huán)勝畫圖。峰巒摩碧落，云水誤清都。潭冷知龍臥，巢低惜鶴孤。石苔摛瑞錦，松露綴真珠。小隱前朝盛，幽棲近日無。他年婚嫁畢，絕頂老樵蘓?！北彼沃扉L(zhǎng)文《墨池編》卷六載：“唐《題鴻臚書堂》詩，裴處權(quán)?！薄傍櫯F”二字為盧鴻之倒。宋時(shí)有石刻留存的這首詩，在唐詩文獻(xiàn)中從未見載，但在《嵩書》卷一四和《雍正河南通志》卷七四中，則作為元詩一直存在。誰能說元詩與唐沒有關(guān)聯(lián)呢？
2016年11月6日
本文刊于2016年11月13日《文匯報(bào)·筆會(huì)》。
聯(lián)系客服
