?道德價值的來源與情感的地位——
略論亞里士多德與康德倫理思想的
某種相似性
摘要：
倫理學(xué)
本應(yīng)影響
人類生活與
道德實踐
旦
現(xiàn)代道德哲學(xué)
卻越來越缺乏
這種能力
美德倫理學(xué)的當(dāng)代復(fù)興
正是為了反思現(xiàn)代困境
重塑倫理學(xué)
直指人心的力量
為此
當(dāng)代美德
倫理學(xué)者
基于美德倫理與
規(guī)則倫理之間的
差異
嘗試系統(tǒng)建構(gòu)
亞里士多德
主義倫理學(xué)的
道德心理基礎(chǔ)
然而這種
闡釋路徑
可能忽視了
古今之間
倫理思想
的一致性
與連貫性
以“道德價值”
問題為切入點
通過比較
亞里士多德與康德的文本
從而展示康德的自律思想
與亞里士多德的選擇思想
之間所具有的
驚人的相似性
即：
人們基于理性的主動選擇
才能賦予行為以道德價值
因此
亞里士多德與康德的理論
并沒有本質(zhì)的沖突或矛盾
如果對
亞里士多德立場
進行適當(dāng)?shù)男抻?/span>
便可以
同康德的
主要觀點
彼此結(jié)合
一、
問題的提出：
人類社會
發(fā)展至今
倫理學(xué)始終都是
人類關(guān)注的
核心議題
但現(xiàn)代道德哲學(xué)
似乎越來越陷入
一種偏狹的困境
這
不僅體現(xiàn)在人們
始終都未曾形成
一種關(guān)于倫理學(xué)
或者倫理理論的
普遍共識
而且突出地表現(xiàn)在
當(dāng)代道德哲學(xué)與
日常實踐生活之間
存在的明顯裂痕
換言之
現(xiàn)代道德哲學(xué)似無法
再為人類的道德生活
提供一種
有效解釋
無法為
人類的道德實踐
提供具有約束力
的規(guī)范或者指引
正是出于這一種
對現(xiàn)代道德哲學(xué)
的反思與批判
20世紀(jì)50年代西方學(xué)界
出現(xiàn)一股倡議美德倫理、
重返亞里士多德的潮流
并且深刻影響了
中國的倫理學(xué)界
換言之，我們不僅應(yīng)該
關(guān)注在理論上如何使得
倫理學(xué)更適應(yīng)現(xiàn)代的
道德知識與生活語境
也應(yīng)該關(guān)注在實踐上
我們?nèi)绾胃佑行У?/span>
看清現(xiàn)實
進而過上一種
有美德的生活
倫理學(xué)應(yīng)該“為它所主張的
那種理想行為者（實踐智慧之人）
鋪陳出一條切實可行的成長之路”
然而理論的
解釋與說明
倘若真實有效，或者
具有說服力與約束力
那么
它就必須是全面的
或者至少不應(yīng)當(dāng)是
標(biāo)簽化的、刻板的
例如：
簡單地
將康德
歸入于
規(guī)范論
而且認為他
只重視規(guī)范
不重視美德
或者簡單地
認為美德論
只重視美德
不討論規(guī)范
這也就意味著：
無論一個倫理理論的
切入點或側(cè)重點在哪
但
在具體的
道德實踐
生活當(dāng)中
倫理理論與道德心理
顯然即是不可割裂的
行動與行動者是不可割裂的
理性與情感，是不可割裂的
理論與實踐，是不可割裂的
等等
但是另一方面
對于不同理論
之間進行對比
進而
更加細致地分析
理論之間的異同
也是
我們不得不
處理的問題
退一步講
至少
對于任何一個
道德主體而言
他自身的
道德知識
必須是融貫的
因為
假設(shè)一個人
持有對立的
或者矛盾的
倫理觀點
假如
諸多倫理理論之間
完全不能協(xié)調(diào)一致
那么
我們也就很難
不陷入理論的
糾結(jié)或?qū)嵺`的
困境之中
甚至
陷入相對主義
或者虛無主義
的立場
然而迄今為止
理論之間的比較
卻多是以指出它們
之間的差異性為主的
有鑒于此
本文便即試圖從
另一個角度說明
即便被冠以
不同標(biāo)簽的
思想家之間
也存在著
比我們曾以為的
更多的“相似性”
這種“相似性”
在某種程度上
其實也說明了
倫理知識
的普遍性
換言之：
不論是
在古希臘和古羅馬或近代歐洲
也不論是在中國的先秦或宋明
不同時代的人類道德生活
總會面臨某一些
共同的根本問題
進而
給出了具有
某種共鳴性
乃至相似性
的回答
于是，本文選擇以康德的
“道德價值”問題為切入點
主要嘗試以如下思路展開：
首先，我們
將分析康德
對道德價值
的來源界定
以及反對情感
具有道德價值
的理由
其次，我們將嘗試站在
亞里士多德主義的立場
來處理和回應(yīng)相同問題
最后，我們將對二者
進行一種初步的比較
并得出更趨
“相似性”的
結(jié)論
這種比較或許是初步的
但本文主要是想要表明
當(dāng)我們面對不同的
甚至在一定程度上
被理解為
沖突或?qū)α⒌?/span>
倫理學(xué)理論時
不能簡單予以“標(biāo)簽化”理解
而應(yīng)該根據(jù)文本的內(nèi)在脈絡(luò)
探究表面分歧下的深層本質(zhì)
認真地對待和澄清
實質(zhì)內(nèi)容的復(fù)雜性
乃是我們準(zhǔn)確地理解倫理學(xué)知識
并尋求恰當(dāng)生活指南的必經(jīng)之路
二、
康德論道德價值的來源
康德不重視情感
對于道德的意義
這個似乎是
眾所周知的
固有印象
《道德形而上學(xué)奠基》：
康德描繪了一個
富有同情心的人
并且評論道：
有一些富有
同情心的人
即便
沒有虛榮的
或者利己的
其他動因
他們也對在周圍傳播愉快
而會感到一種內(nèi)在的喜悅
若別人的滿足
是他們引起的
他們
也會為之
感到高興
但是我認為
在這種場合
諸如此類行為，無論
多么合乎義務(wù)，多么可愛
都不具有真正的道德價值
而是與其他偏好同屬一類
這一種解釋
否認了情感
或偏好、傾向
等的道德價值
而這恰恰是
康德的道德理論
在近年受到當(dāng)代
美德理論批評的
重要原因之一
那么，在康德的理論中
道德價值的來源在哪里
對此
可找出三個彼此相聯(lián)
卻又有所差異的選項
而后再逐一分析：
首先
道德價值源自于
“出自義務(wù)行為”
其次
道德價值源自于
“普遍性的道德律”
最后
道德價值源自于
人的“善的意志”
這三個選擇
似乎都能在
康德理論中
找到一定的佐證
且對他而言
這三個選擇
似乎在很大程度
體現(xiàn)出了一致性
但是假如
細致分析
我們還是能夠
看到其中的
差異所在
首先
道德價值
源自出自
義務(wù)行為
《道德形而上學(xué)奠基》：
康德明確區(qū)分了三種行為：
違反義務(wù)的行為
符合義務(wù)的行為
出自義務(wù)的行為
違反義務(wù)的行為而言
康德表明要將它們
“統(tǒng)統(tǒng)予以忽略”
就后兩者而言：
假如一個行為
“合乎義務(wù)的
但卻并不是
出自義務(wù)的”
那么也就會沒有
任何內(nèi)在的價值
他們的準(zhǔn)則便無
任何道德的內(nèi)容
僅僅只是有
“出自義務(wù)”的行為
“他的準(zhǔn)則就具有了
一種道德，的內(nèi)容”
如此看，出自義務(wù)的行為
似乎就是道德價值的來源
于是
道德價值的關(guān)鍵
似乎在于，行為
而非在于行為者
這也是
當(dāng)代美德倫理
對規(guī)范倫理的
核心批判之一
但是對此
可以追問，一個問題：
我們究竟該如何區(qū)分
“符合義務(wù)的行為”與
“出自義務(wù)的行為”呢
由于這兩者的
外在行為表現(xiàn)
完全一致
因而假如
只是關(guān)注
行為本身
其實無法
區(qū)分兩者
或說，我們
必須著眼于
主體的動機
其實才能，真正分辨
兩種行為的關(guān)鍵不同
因而
“符合義務(wù)的行為”與
“出自義務(wù)的行為”的
區(qū)分
與其關(guān)注
行為本身
不如關(guān)注
行為背后
的行為者
關(guān)注
行為者
的動機
與意圖
其次，道德價值源自
普遍性的道德法則
支持這個觀點的
一個強力證據(jù)是：
“一個出自義務(wù)的行為
具有自己的道德價值
不在于由此應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的意圖
而是在于該行為被決定之時
所遵循的準(zhǔn)則”
“我們在行動時
可能有的意圖
及作為意志的
目的和動機的
行為結(jié)果
也都不能
給予行為
以無條件的
和道德的
價值”
這似乎意味著
行為背后的準(zhǔn)則
才是道德價值的源泉
按照這種解釋
道德價值就是
外在的、
獨立的
但同樣
假如普遍的道德法則
是道德價值源泉的話
我們就無法區(qū)分
消極的、被動的法則順從者
與
積極的、主動的法則實踐者
換言之
只要人的行為符合
外在的道德法則
那么該行為
就有道德價值
這也同樣是說：
我們僅僅
根據(jù)行為
也就可以
進行判斷
但這一點
已在上文
被否定了
可以說：
康德強調(diào)的
并不是普遍
的道德法則
而是道德主體
積極地、主動地
選擇了道德法則
道德法則
并不像，上帝或君王
是一種，外在的威權(quán)
相應(yīng)地
主體也不是
信徒或子民
不是被動
的接受者
或順從者
“意志
不是僅僅，服從法則
而是這樣來服從法則
即它
也必須被視為
為自己立法的
并且
正因此緣故
才服從法則”
更精確地說：
康德
并不認為
道德法則
是外在的
而是內(nèi)在而于
人的實踐理性
即“先天地存在于
我們的理性中的
實踐原理的源泉”
最后，道德價值
源自“善的意志”
通過對
前兩者
的否定
可看到：
康德強調(diào)
道德價值
不能來自外在的，其他東西
而必須是內(nèi)在的
只能從主體的
“善的意志”或
實踐理性
中去尋找
而這似乎正是康德強調(diào)
“自律”或“自治”的原因
如上所述
康德認為：
人非道德法則
的被動順從者
道德法則
必須出自
主體意志
因而若從
其他外在之處
尋求道德法則
就只能是
一種他律
但是需要強調(diào)：
雖然道德價值
出自人的意志
但是并非出自
人的意志的行為
都具有道德價值
康德也
明確指出人會
有自愛的動機
與道德的動機
而以
追求幸福
等偏好的
自愛動機
卻并不是
道德價值
的源泉
于是
可以得到
以下結(jié)論：
（1）
“符合義務(wù)的行為”與
“出自義務(wù)的行為”之區(qū)分
其實并沒有證明道德價值
源于“行為”自身
反而
證明了
它源于
“行動者”
（2）
康德對“普遍法則”的強調(diào)
絕對不是要求人們
對外在規(guī)范的服從
道德價值
并不能是外在的
而必須是內(nèi)在的
（3）
道德價值
只能源于
善良意志
源于人基于理性的
“自律”或“自治”
而不能夠
從情感中
尋找
第三點似乎就是康德認為：
富有同情心之人的行為
不具有道德價值的
根本原因
可見，康德
并沒有認為
主體在踐行
道德行為時
不應(yīng)感受到
心理的滿足
僅僅是說：
主體為了
滿足心理
而選擇的行為
并非道德行為
在這個意義上
現(xiàn)代學(xué)者
對康德理論所進行的
“精神分裂癥”的診斷
也就不能成立
三、
與亞里士多德的比較
在某種程度上
假如我們要在
亞里士多德理論當(dāng)中
找到含義完全相同的
“道德價值”概念
似乎難以實現(xiàn)
但是這并
不意味著
我們
不能進行
比較分析
因為這里
需要追問的根本問題是：
一個行為何以是道德的
以及我們
為何要去做
道德的行為
就此而言：
亞里士多德
似乎與康德
形成了
鮮明的
對比
因為他承認了，情感的道德價值
尤其是凸顯了，快樂的重要性：
而愛高尚
［高貴］的人以本性上
令人愉悅的事物為快樂
合于德性的活動
就是這樣的事物
這樣的活動
既令愛高尚
［高貴］的人們愉悅
而又自身就令人愉悅
所以，他們的生命中
不需要另外附加快樂
而是自身就包含快樂
那么
對照上文當(dāng)中
所列舉的答案
可以來去看看，亞里士多德
將會如何回應(yīng)，這一些問題
以及他們
兩者之間
是否存在
本質(zhì)性
的差異
首先
道德價值
到底源于，行為自身
還是源于，行為者
亞里士多德的
答案與康德相同
即源于行為者
《尼各馬可倫理學(xué)》：
亞里士多德有一個非常類似
“符合義務(wù)的行為”與
“出自義務(wù)的行為”之區(qū)分
即他明確區(qū)分了
“合德性的行動”
與“有德性的人”
在他看來
當(dāng)一個人
已經(jīng)做出
合乎德性的
行動之后
還必須滿足三個標(biāo)準(zhǔn)
才能夠被稱之為一個
具有美德的人
這三個標(biāo)準(zhǔn)分別是：
首先，他
必須知道
那種行為
其次
他必須是
經(jīng)過選擇
而那樣做
并且是因為
那行為自身
故而選擇它
第三
他必須是出于一種
確定了的、穩(wěn)定的
品質(zhì)而那樣選擇的”
由此可見
亞里士多德與康德的核心關(guān)注點
都不僅僅是在行為上做出了某件
看似道德的事情
而是行為的主體，必須出于
某種特定的動機，或者出于
某種穩(wěn)定的品質(zhì)
其次，道德價值源于
普遍性的規(guī)則或法則
還是源于人
內(nèi)在的理性
這個問題
亞里士多德
比較好回答
因亞里士多德
在實踐領(lǐng)域中
有一種
對純粹的普遍性
持有質(zhì)疑的態(tài)度
《政治學(xué)》：
亞里士多德
雖然認為統(tǒng)治者
最好聽命于禮法
（nomos）
但是這卻，不意味著
定要完全，遵守法律
克勞特就曾指出：
“羅斯將'nomoimos’
翻譯為'law-abiding’
（守法的）
會引起誤導(dǎo)
愛爾溫的'lawful’
（合法的）更好”
而這是因為：
僅僅只是知道
共同體的規(guī)范
而且遵守它們
那是不足夠的
這是一個
簡單工作
幾乎任何
的成年人
都能做到
然而，任何
真正的美德
也都需要
實踐智慧
難以達成
合法的美德
絕不僅僅只是
做到守法的事”
簡言之
亞里士多德認為：
由于普遍性規(guī)則
不能夠完全涵蓋
所有具體的境遇
因而
正義之人并不必然
按照法律進行審判
或者說他是公道的
所以
能夠修正或矯正
普遍規(guī)則的缺陷
“法律
是一般陳述
但有些事情
不可能只靠
一般陳述
解決問題”
“成文法不可能
細述所有的情形
只能提出個概況
這種概況
不能包括所有的情形
只能包括大多數(shù)情形”
最后，道德價值
到底源于理性
還是源于情感
對此，亞里士多德
則有，兩個重要的
概念與之有關(guān)
即意愿（voluntary）
與選擇（choice）
亞里士多德：
選擇是出自
意愿的行為
但并不是
所有出自
意愿的行為
都是選擇
比如：
兒童和低等動物的行為
就是自愿
而非選擇
突發(fā)行為
亦是如此
因此，選擇便與
美德和理性相關(guān)
德性是，選擇的
或包含，選擇的
“德性是一種
選擇的品質(zhì)”
選擇“顯然與德性
有最緊密的聯(lián)系
且比行為
更能判斷
一個人
的品質(zhì)”
但是在這里
亞里士多德
的意思并非
只有具有
德性的人
才能選擇
而是說：
只有選擇
才能體現(xiàn)
人的德性
合乎德性的行為
他必須是
經(jīng)過選擇
而那樣做
且是
因那行為自身
故而選擇它的
選擇與
道德的
關(guān)系
似乎就在于：
選擇是道德
的必要條件
只有做出了選擇
行為
才有可能
合乎德性
但選擇
并不是
道德的
充分條件
因為一個人
可以選擇行善
也可選擇作惡
亞里士多德：
一個看似是
惡行的行為
其實可以
分為兩種：
一是不能自制
二是選擇作惡
也只有后者
才能夠說明，該人的
品格或品質(zhì)，是壞的
比如：
放縱者是
出于選擇
認為
應(yīng)當(dāng)追求
當(dāng)下快樂
不能自制者
不是出于
此種選擇
但也沉溺于
同樣的事物
因此，不能自制者
不等于選擇作惡者
因為
“不能自制者的行為
其實是出于欲望的
而不是出于選擇的”
于是
我們得到
以下結(jié)論：
（1）
“合德性的行動”與
“有德性的人”之區(qū)分
證明道德價值
源于“行動者”
這一點與康德類同
（2）
亞里士多德，并不認同
對外在普遍規(guī)則的遵守
甚至質(zhì)疑，存在一種
脫離語境的普遍規(guī)則
但是這并非
說明他否認
倫理的客觀性
或普遍性本身
而只是說
道德價值
不能是簡單地聽命于
某種外在規(guī)范或命令
這一點也與康德類同
（3）
一個行為，沒有經(jīng)過
道德主體理性地選擇
該行為
便不具有
道德價值
這與康德強調(diào)“自律”
也存在著較大的類同
四、
道德價值與情感的地位
由上可見
康德的（自律）
與亞里士多德的
（選擇）思想
似乎體現(xiàn)了一種
驚人的相似性即：
人們基于，理性的主動選擇
才賦予了，行為以道德價值
正是在這個意義上
克里斯蒂娜·科爾斯戈德：
因此
我認為亞里士多德
與康德對人類行為
的特有性質(zhì)
有著相同的觀點……
人類行為，簡言之
是由理性控制的行為：
這個即是說
它是被選擇的
除此之外
康德認為
富有同情心之人的行為
不具有道德價值的理由
似乎在亞里士多德那里
也能夠找到相似的論證：
自然的德性與
嚴(yán)格意義上的
德性的關(guān)系
也是這樣”
“因為
甚至兒童和野獸
也生來就有
某一種品質(zhì)
若沒有努斯
它們就顯然
是有害的”
“如果
自然的
品質(zhì)上
加上了
努斯
它們就使得行為完善
原來類似德性的品質(zhì)
也就成了嚴(yán)格意義的
德性”
可見，富有
同情心之人
具有的
只是“自然的德性”
或者“類似德性的品質(zhì)”
只有出于
道德主體
理性選擇
的行為
才可能出自
“嚴(yán)格意義上
的德性”
結(jié)合上文論述
可以得出一個初步的結(jié)論：
在涉及道德價值的問題時
康德與亞里士多德
都在強調(diào)道德主體
自主的實踐理性
就此而言
他們的理論之間
并沒有任何
本質(zhì)性的沖突
那么，如何看待他們
對于情感的不同解釋
讓我們再回頭看看
開篇所提到的康德
與亞里士多德的分歧
以及情感
在道德層面上
所起到的作用
在這里
我們借用科爾斯戈德
所作出的一個區(qū)分即：
未反思的富有同情心之人
反思的富有同情心之人
她認為
前者看到有人
需要幫助之時
就想幫助他人
沒有多想
后者經(jīng)過
反思之后
就有
可能會發(fā)現(xiàn)自己
在幫助他人之中
找到了快樂
進而把追求這種，快樂視為目的
也有可能發(fā)現(xiàn)了，一種道德法則
所以，我想康德
所有意思是這樣的：
只要你還沒反思
你為何進行幫助
你就僅僅是
遵循你的偏好的指引
只要你僅僅是
遵循你的偏好的指引
你的選擇
無疑即是在遵守
'做你想做的事、
你喜歡的事’
這個原則”
首先
未反思的富有同情心之人
即是屈從于情感或欲望的
在亞里士多德那里
他屬“不能自制者”
因而
他沒有做出
理性的選擇
既然
合乎德性的行為
必須經(jīng)過選擇
那么這種行為
也就不具有
道德價值
就此而言：
亞里士多德與康德
的結(jié)論那是一樣的
其次，經(jīng)過反思依然選擇
以滿足自己情感為目的之人
在亞里士多德
那里屬于“放縱者”
同樣不具有道德價值
他們的結(jié)論依然相同
最后
經(jīng)過反思卻因其自身之故
而依然選擇道德行為的
才具有真正的道德價值
這似乎才是
亞里士多德所說的
“合乎德性的行為”
也是
康德所說的道德行為
如此看來，兩人的理論
即就沒有，本質(zhì)性的不同
那么，他們的
差異或分歧在哪
我們
做一件事時
感受到快樂
并不等同于
我們?yōu)榭鞓?/span>
去做這件事
亞里士多德
與康德的分歧
或許僅僅，在于該如何
理解這種，快樂的感受
亞里士多德
認同并強調(diào)
這種快樂
的感覺
并且將其稱為
“品質(zhì)的表征”即：
僅當(dāng)一個人，節(jié)制快樂
而且以這樣，視為快樂
他才是節(jié)制的
康德
則認為這種
快樂的感覺
會混淆我們
對于行為者
動機的鑒別
因此，我們可以說：
對于道德主體而言
道德行為是快樂的
但對于他者（others）
判斷行為者的動機而言
快樂會模糊人們的認知
它們的分歧，源于不同的語境
但兩者并非，一種直接的沖突
換言之
康德認為：
富有同情心之人、
快樂之人的行為
沒有道德價值
并非在否定
行為主體的
同情心和快樂
毋寧是說：
道德行為的
目的不能是
情感或傾向、
偏好的滿足
即：
我們所以
選擇一個
道德行為
并非為了
滿足我們的偏好、
宣泄我們的情感
與其說
康德是在
批判情感
不如說他
批判的是
享樂主義
因此
康德
不認為行為主體
不應(yīng)感覺到快樂
而是認為：
他者會因為
主體的快樂
難以判斷行為
的道德價值
所以，在此基礎(chǔ)之上
筆者認為，亞里士多德與康德
都強調(diào)的內(nèi)容大致可以歸結(jié)為
以下三個特點：
（1）自由，即：
道德主體是自由的、
自發(fā)的行為主體
而不能被動地
順從或聽命于
外在規(guī)范
（2）自律或自治，即：
道德主體依據(jù)自我的理性
控制自身的情感、欲望等
（3）自足，即：
道德自給自足
因其自身之故
或者說：
道德價值
即是內(nèi)在的
而非外在的
結(jié)語：
基于上述比較
我們似乎在分別被冠以
“美德論”與“義務(wù)論”的
兩位代表人物那里找到
某些至關(guān)重要的“相似性”
并且
這些“相似性”
似乎在今天的
實踐生活之中
也同樣適用
但由于
人們習(xí)慣性地
標(biāo)簽化的做法
而將理論自身
面對的問題和特點
簡單化、片面化了
這容易使得人們誤解
不同理論之間的
聯(lián)系與區(qū)別
用特倫斯·埃爾文
的話來說即就是：
“人們可能認為
康德倫理學(xué)即是
導(dǎo)致亞里士多德
自然主義失敗
最重要的原因
從某些角度來看：
他的
義務(wù)論、自治主義
和建構(gòu)主義的道德觀
與亞里士多德的目的論、
自然主義和現(xiàn)實主義
形成了鮮明的對比
我不相信對康德以及
他與亞里士多德之間
關(guān)系的這種解釋”
但是“亞里士多德
與康德的立場
并不是相互對立的
對亞里士多德立場
進行適當(dāng)?shù)匦抻?/span>
應(yīng)該就能夠包括
康德的一些主要觀點”
就倫理學(xué)領(lǐng)域而言
亞里士多德與康德
都試圖在宗教等外在力量之外
尋求人類的自由、自律與自足
尋求人類依靠自身
便足以控制的
內(nèi)在的道德力量
從而過上一種更幸福
或更崇高的理想生活
當(dāng)然，指出“相似性”
并不是否認“差異性”
而只是說
我們不能簡單地
以標(biāo)簽式的做法
將不同的
倫理理論
還原成
非此即彼的
對立性存在
因為，正如李義天自己
也意識到并援引的那樣
美德倫理與規(guī)則倫理之間
“這種概要式的刻畫存在
'粗糙的簡短性’和
'嚴(yán)重的誤導(dǎo)性’”
就像動機與后果
不是非此即彼的、
對立的評價標(biāo)準(zhǔn)一樣
（其實，這一點就連被稱為
“后果主義”代表人物的邊沁
也是承認的
他說：
“關(guān)于行動的后果
不僅需要考慮到
隨即而來的后果
而不論意圖如何
還須考慮到那些取決于
該直接后果與意圖之間
聯(lián)系的后果”）
美德倫理與
規(guī)則倫理
也絕不是
對立性的
倫理理論
它們之間更多是
差異或分歧
但絕對非是
矛盾或沖突
聯(lián)系客服
