明詞學(xué)的尊體策略與身份重構(gòu)*
彭 志
內(nèi)容提要：在詞學(xué)史上，清人對明詞學(xué)多有批評，但并不符合明人尊體論述的實(shí)際情況。明詞學(xué)尊體策略可分四個維度：在文體溯源上，出現(xiàn)了古樂府、近體詩（律詩）、鴻蒙、漢代、六朝諸種說法，呈現(xiàn)出以詩釋詞與以古為尊的特征；在文體畛域上，既申明詩詞共源同工，又對詩、詞、曲關(guān)系嚴(yán)加辨析，表現(xiàn)出較為復(fù)雜的辨體面貌；在選詞作譜上，數(shù)量稀少的“國朝”類詞選在《花間》《草堂》系列籠罩縫隙中突圍，不斷出現(xiàn)的詞譜推動著填詞從音樂譜至格律譜的體制定型；在體性創(chuàng)作上，存在著由“教化主理”至“婉約主情”的轉(zhuǎn)向，新詞調(diào)、幛詞、論詞詞等拓寬了詞的書寫范圍。明人尊體言論多為清人所借鑒，明詞學(xué)在千年詞學(xué)史中的身份應(yīng)重新厘定。
關(guān)鍵詞：明詞學(xué)；尊體策略；身份重構(gòu)
千年詞史中，明代是個異常尷尬的存在，置身兩宋、清代兩座詞體發(fā)展峰頂之間的波谷，歷來遭受詬病。從明人對當(dāng)朝詞的評騭意見來看，他們并不諱言明詞不諧韻律、詞句塵俗的弊端，如陳霆、王世貞等人，俞彥最為典型?！敖袢思炔唤飧瑁~家染指，不過小令、中調(diào)，尚多以律詩手為之，不知孰為音，孰為調(diào)，何怪乎詞之亡已”[1]，俞彥因明人填詞不分詩詞之別而提出詞亡論斷。清人詞論繼承了俞彥之說，展開縱深演繹，常用論述方式是對詞史展開線性梳理，并在此基礎(chǔ)上點(diǎn)評明詞地位。趙懷玉說“詞之為道，昉于唐，昌于兩宋，衍于元，而熄于明，至國朝而大盛”[2]，顧廣圻說“詞始于唐，盛于五代宋元，衰于明”[3]，周濟(jì)說“詞菡于唐季，萼于宋，爛熳于南渡，凋于元，蹂躪于明”[4]，陳廷焯說“詞興于唐，盛于宋，衰于元，亡于明”[5]。生活在清代不同時(shí)段的四人，都持守“詞亡于明”之說，此類論調(diào)縱貫有清一朝，大多缺少深入論證且因襲痕跡明顯。經(jīng)過清代各個詞派不遺余力的鼓吹，詞亡于明已漸漸成為學(xué)林共識[6]。
清人對“詞亡于明”的論斷，很快便發(fā)展到對明詞學(xué)的大肆批判，指向明詞學(xué)亦凋亡的結(jié)果[7]。林昌彝說“朱明三百年，詩人間出，而詞學(xué)不振”[8]，謝章鋌說“自明以來，詞學(xué)道微”[9]，俞樾說“元明以來，詞學(xué)衰息”[10]，孫麟趾說“詞學(xué)始于隋唐，盛于宋，廢于明”[11]。明詞學(xué)境況之慘在清人主題先行的論述中愈來愈嚴(yán)重。在甚囂塵上的批評中，偶有微弱的肯定之論，如王昶“一代之詞，亦有不可盡廢者”[12]的局部肯定，況周頤“昔人謂詞絕于明，詎持平之論耶”[13]般小心翼翼地發(fā)問。綜觀清人關(guān)涉明詞及明詞學(xué)的言論，肯定的聲音仿若巨幕籠罩下的幾盞搖曳幽光，微弱將熄。在清代二百六十多年詞學(xué)批評的語境中，明人無論是填詞，還是論詞，都被強(qiáng)行貼上了“詞亡于明”“詞學(xué)衰息”的標(biāo)簽。在清人的回溯視野中，明詞及明詞學(xué)都被塑造成乏善可陳、中衰不振的形象，這容易使人有一種近三百年的明代詞體在千年詞史與詞學(xué)史中發(fā)生斷裂的錯覺。這種基于不同立足點(diǎn)的有意遮蔽，給明詞及明詞學(xué)研究帶來不少危害。聚焦明人的尊體論述與創(chuàng)作實(shí)踐，便可見出清人的明詞學(xué)判斷絕非公允之論。
詞之尊體，顧名思義就是推崇其文學(xué)地位。新文體產(chǎn)生后，這種努力便伴隨始終，特別是弱勢文體在尋求自身合法性上更是如此。為實(shí)現(xiàn)尊體的目標(biāo)，關(guān)注點(diǎn)往往包括探討詞體的源頭、邊界、功能、結(jié)構(gòu)、意義等層面，而這些也成為了追尋歷代尊體策略的理路。詞的尊體意識肇始于五代后蜀歐陽炯《花間集序》，而概念的明確提出則遲至清人周濟(jì)“意能尊體”[14]之語，同時(shí)，詞之尊體也借由常州派詞人提煉的比興寄托及儒家詩學(xué)論詞等核心理念得以最終完成。詞之尊體史縱貫五代至清中葉，綿延八百多年，明詞壇近三百年的尊體活動是其重要組成部分。明詞學(xué)尊體論述不僅體現(xiàn)在數(shù)量上的劇增，而且在某些理念的原創(chuàng)性及整體策略的系統(tǒng)性上不輸前、后朝。然而在詞之尊體學(xué)史上，兩宋、清代是已獲學(xué)界普遍認(rèn)可的典型階段，相關(guān)研究成果，無論是著述中的相關(guān)章節(jié)，還是層出不窮的單篇論文，都不勝枚舉。但返觀明詞學(xué)尊體活動，卻鮮見關(guān)注目光。經(jīng)筆者爬梳，對明詞學(xué)尊體的研究，目前學(xué)界主要著力于以下幾個方面：或在縷述詞之尊體史中略微提及明代，如楊萬里《略論詞學(xué)尊體史》（《云夢學(xué)刊》1998年第2期）一文將明人推尊詞體歸納成“詞體溯源至六朝乃至詩經(jīng)”和“以情定文之高下來肯定詞體”兩點(diǎn)；或分析明代某位著名詞人的尊體觀，如巨傳友《從〈詞品〉與〈升庵詩話〉的重出條目看楊慎的詞學(xué)尊體意識》（《名作欣賞》2011年第2期）一文的切入點(diǎn)是楊慎詩學(xué)觀對詞學(xué)尊體意識的滲透；在關(guān)涉明詞及明詞學(xué)的著作中，如陶子珍《明代詞選研究》（臺灣秀威資訊科技股份有限公司2006年版）、姚蓉《明清詞派史論》（廣西師范大學(xué)出版社2007年版）、張世斌《明末清初詞風(fēng)研究》（天津古籍出版社2008年版）、余意《明代詞學(xué)之建構(gòu)》（上海古籍出版社2009年版）等，對明代詞之尊體活動也多有概括性介紹?？梢?，對明詞學(xué)尊體活動的研究正逐步走向深入，但仍存在一些問題或亟待突破之處：首先，在材料層面，應(yīng)具有扎實(shí)工夫，要廣泛搜輯詞話、詞籍序跋等傳統(tǒng)詞論性質(zhì)的文獻(xiàn)中涉及尊體的論述，但同時(shí)也應(yīng)重視詞選、詞譜、詞韻編纂中所展現(xiàn)出的尊體意識；其次，在方法層面，應(yīng)努力在縱向比較中厘定明詞學(xué)尊體觀與兩宋、清代的關(guān)系，即繼承與創(chuàng)新的具體表現(xiàn)，并以建立一套與“明詞特性相匹配的話語系統(tǒng)”[15]為遠(yuǎn)景目標(biāo)；最后，在思維方面，通過對明詞學(xué)尊體具體策略的分門別類和價(jià)值判斷，重構(gòu)明詞學(xué)在千年詞學(xué)史中的應(yīng)有身份。
明詞學(xué)尊體研究與兩宋、清代存在明顯落差，這并非因明詞學(xué)在尊體上止步不前，很大原因是清人終其一朝對明詞及明詞學(xué)成就的遮蔽，這影響了后人對其價(jià)值的研判。明詞學(xué)尊體活動在學(xué)術(shù)史上并未獲得足堪匹配其成就的評價(jià)，而這也是明詞學(xué)尷尬身份的一個縮影，也提醒著我們?nèi)ゼm正學(xué)術(shù)史上的人為歪曲與補(bǔ)正尊體學(xué)史上的關(guān)節(jié)點(diǎn)。具體來說，明人的尊體策略可歸納為文體溯源、文體畛域、選詞作譜、體性創(chuàng)作四個方面。文體溯源旨在探討詞體起始階段的復(fù)雜情形，文體畛域意在辨析詞在詩、詞、曲三者中的位置，選詞作譜分別聚焦于“國朝類”詞選突圍及詞譜體制定型，體性創(chuàng)作突顯從“教化主理”到“婉約主情”的轉(zhuǎn)向及創(chuàng)調(diào)、題材開拓，這數(shù)端共同構(gòu)成了明詞學(xué)的尊體策略。
追溯文體源頭是尊體時(shí)首先面臨的重要問題，因?yàn)檫@牽涉到文體的原始生成。詞體自產(chǎn)生之初，從事填詞及論詞的人便在思考其來源。明之前，詞源眾說紛紜，較具代表性的可歸納為六種，即沈括《夢溪筆談》卷五“燕樂說”，胡寅《酒邊集序》“古樂府說”，朱弁《曲洧舊聞》“六朝說”，王灼《碧雞漫志》“隋唐說”，戴表元《余景游樂府編序》“《詩經(jīng)》說”，王博文《天籟集序》“漢代說”[16]。明代以前的詞源論思考存在三種向度，或從時(shí)間上將詞體上溯并定位到某個時(shí)段，如漢代說、隋唐說、六朝說；或從體裁上在和之前成熟文體的比較中予以框定，如《詩經(jīng)》說、古樂府說；或獨(dú)辟蹊徑，從詞體音樂屬性出發(fā)，如燕樂說。三種向度并不能做到完全切割，交叉時(shí)常存在，這說明在問題的討論中并沒有厘清概念外延的邊界。雖然在現(xiàn)今學(xué)界，詞源于燕樂已基本上成為共識，但當(dāng)沈括在北宋后期首次提出此觀點(diǎn)時(shí)，應(yīng)和者寥寥無幾，目力所及只有李之儀《跋吳思道小詞》中有相似看法，可見沈括的說法并不被詞壇廣泛接受。
詞體起源也在明代詞壇引起了熱烈討論，幾乎所有詞論都喜好開門見山談及這個問題，可分為文體、時(shí)間兩類。文體角度上，主要有古樂府說、近體詩（律詩）說。持古樂府說者，在明前期主要有吳訥、陳敏政等，明中后期則有周瑛、王九思、徐師曾等。吳訥《文章辨體凡例》說“詞曲為古樂府之變”[17]，在縷述各類文體演變關(guān)系后并無具體闡述，其敘述邏輯有較為明顯的承襲前人的痕跡。相比之下，陳敏政《樂府遺音序》則論述得更為詳細(xì)：“迨夫周室陵夷，《詩》廢不講，而世俗之樂流于淫僻，詩樂始歧而為二。至漢，高祖有《房中歌》十七章，武帝定郊祀之禮，乃立樂府，采詩夜誦，有趙代秦楚之謳。凡歌詩二十八家二百十四篇，此樂府之始也。下迨魏晉唐宋，始以詩詞為樂府，多述民俗之事矣?！盵18]他在排列《詩經(jīng)》、樂府、詩詞時(shí)，著重于文體功能的繼承與演變，從而推導(dǎo)出詞源于古樂府的說法。明中后期，古樂府說得到了更多人的響應(yīng)。王九思《碧山詩余序》說“夫詩余者，古樂府之流也”[19]，但其把樂府拘題而不拘體與詞定體協(xié)音兩種體裁特質(zhì)作為論證樂府到詞流變關(guān)系的邏輯，令人訝異。徐師曾《文體明辨序說》云：“詩余者，古樂府之流別，而后世歌曲之濫觴也。蓋自樂府散亡，聲律乖闕，唐李白氏始作《清平調(diào)》《憶秦娥》《菩薩蠻》諸詞，時(shí)因效之。厥后行衛(wèi)尉少卿趙崇祚輯為《花間集》，凡五百闋，此近代倚聲填詞之祖也?！盵20]在前人言論的基礎(chǔ)上，推進(jìn)了對李白詞及《花間集》的認(rèn)識。持近體詩（律詩）說者，在明前期有彭華《與吳鼎儀論韻學(xué)書》：“《詩》自三百篇變而為《離騷》，又變而為五言，又變而為七言，又變而為近體，為小詞。”[21]明中后期則有顧梧芳、胡震亨等，徐渭《南詞敘錄》中的論述最為經(jīng)典：“唐之律詩、絕句，悉可弦詠，如‘渭城朝雨’演為三疊是也。至唐末，患其間有虛聲難尋，遂實(shí)之以字，號長短句?！盵22]而之所以將近體詩說與律詩說歸為一類，蓋因兩者在大的范疇上具有統(tǒng)一性。
關(guān)于詞體的產(chǎn)生時(shí)間，有鴻蒙說、漢代說、六朝說，其中六朝說最為盛行。俞彥在《爰園詞話》中提出鴻蒙說：“詞于不朽之業(yè)，最為小乘。然溯其源流，咸自鴻蒙上古而來。如億兆黔首，固皆神圣裔矣?！盵23]林俊在《詞學(xué)筌蹄序》中發(fā)揚(yáng)漢代說：“詞始于漢，盛于魏晉，隋唐而又盛，于宋即所謂白雪體者?！盵24]在明代，持六朝說較具代表性的有陳霆、楊慎等，陳霆《渚山堂詞話序》論述較早：“始余著詞話，謂南詞起于唐，蓋本諸玉林之說。至其以李白《菩薩蠻》為百代詞曲祖，以今考之，殆非也。隋煬帝筑西苑，鑿五湖，上環(huán)十六院。帝嘗泛舟湖中，作《望江南》等闋，令宮人倚聲為棹歌，《望江南》列今樂府，以是又疑南詞起于隋，然亦非也。北齊蘭陵王長恭及周戰(zhàn)而勝，于君中作《蘭陵王》曲歌之，今樂府《蘭陵王》是也。然則南詞始于南北朝，轉(zhuǎn)入隋而著，至唐宋昉制耳?！盵25]陳霆的論述在層層否定中將詞源上推到六朝，其后眾多同類觀點(diǎn)盛行，并在此基礎(chǔ)上加以演繹。
明人對詞源的思考，有時(shí)兼具文體與時(shí)間兩個維度，王世貞《藝苑卮言》較具代表性：“詞者，樂府之變也。昔人謂李太白《菩薩蠻》《憶秦娥》，楊用修又傳其《清平樂》二首，以為詞祖，不知隋煬帝已有《望江南》詞。蓋六朝諸君臣，頌酒賡色，務(wù)裁艷語，默啟詞端。實(shí)為濫觴之始。”[26]王世貞持詞源于樂府之說，并指出樂府艷語侑觴的語言特質(zhì)及功能需求與詞體宛轉(zhuǎn)綿麗、淺至儇俏的體性相近，在論述文體轉(zhuǎn)變的同時(shí)，又包孕了對源頭的追溯與定位，實(shí)則這段論述涵蓋了古樂府說與六朝說兩端。
若將明代詞源說與五代宋金元詞源說做一番比較，可以發(fā)現(xiàn)有三個轉(zhuǎn)變：其一，繼承了宋人古樂府說、漢代說、六朝說，并進(jìn)一步展開了更為精細(xì)的論述；其二，擯棄了燕樂說、隋唐說、《詩經(jīng)》說，尤其是沒有進(jìn)一步發(fā)展燕樂說殊為可惜；其三，創(chuàng)立了近體詩（律詩）說、鴻蒙說，明人在探賾詞源上有了新的思考維度。通覽明人詞源論，突顯出了兩個很明顯的特征：其一是以詩釋詞，詩歌在士大夫生活中舉足輕重，因此在追溯詞體源頭上嘗試建立和詩體的聯(lián)系，認(rèn)為詞是詩歌的后裔、余緒，在拉近詩、詞兩體的關(guān)系中謀求詞在文體世界中的地位；其二是以古為尊，尊古是古人的共通心理，在他們的認(rèn)知中愈古樸則愈能夠代表文學(xué)的本質(zhì)，討論詞源時(shí)，一步步上溯便是明證，當(dāng)然，這和明代高漲的復(fù)古運(yùn)動也有一定關(guān)系[27]。明代詞論對詞源的看法，雖然未必都正確，有些說法還顯得較為幼稚、不成系統(tǒng)，卻提供了多種觀照視角，也說明了明人在尊體時(shí)對詞源有著復(fù)雜的持續(xù)性思考。
自從詞體產(chǎn)生后，圍繞詞與詩的關(guān)系便爭訟不休。在洪武立朝之前的數(shù)百年詞史中，各方觀點(diǎn)可概略分成兩端：一方堅(jiān)持詩詞一體、詩詞同源，并賦予詞另一個別名“詩余”，較早的有潘閬《逍遙詞附記》中申說詩詞“其間作用，理且一焉”[28]，在創(chuàng)作上則以蘇軾填詞寓以詩人句法為典型；另一方則持守詩詞不同，詞別是一家的觀點(diǎn)，這條學(xué)理脈絡(luò)從北宋王安石、王灼一直延續(xù)到南宋李清照、沈義父。各家之所以都聚焦于這個話題，因其牽涉到詞體位置的重要性。詩和詞都是韻文，且產(chǎn)生于詞之前，在整個文體世界中處于強(qiáng)勢地位。因此，詞人及詞論者便需要去思考詞和詩之間的關(guān)系。這種文體間的互動，無論是尋找差別、疏遠(yuǎn)距離，還是建立相互的聯(lián)系，大多是為了強(qiáng)化相對弱勢文體的身份，即由辨體指向尊體。
綜觀明代詞學(xué)批評，持詩詞共源同工論較具代表性的有楊慎、王世貞等人。楊慎《辭品敘》說“詩辭同工而異曲，共源而分派”[29]，在論證邏輯上，認(rèn)為陶弘景《寒夜怨》、梁武帝《江南弄》等六朝樂府詩已具備詞體的特性，而唐代七律及七律仄韻與《瑞鷓鴣》《玉樓春》則形同，通過這種類比，歸納出詩詞間一脈相承的關(guān)系。在詞作評點(diǎn)上，亦可處處見到楊慎堅(jiān)持詩詞共源同工的觀點(diǎn)，如評騭梁簡文帝《春情曲》“此詩似七言律，而末句又用五言。王無功亦有此體，又唐律之祖。而唐辭《瑞鷓鴣》格韻似之”[30]。在《藝苑卮言》中，王世貞認(rèn)為應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分詩詞間的界限，“之詩而詞，非詞也，之詞而詩，非詩也”[31]，其論述的出發(fā)點(diǎn)是詩詞體性不同，即詞婉孌近情、柔靡近俗的特征決定了以詩入詞與以詞入詩都不是純正面貌。但在《曲藻》中，王世貞又改變了對詩詞關(guān)系的看法，從追溯詞的源頭去建立詩詞間的關(guān)系，“三百篇亡而后有騷、賦，騷、賦難入樂而后有古樂府，古樂府不入俗而后以唐絕句為樂府，絕句少宛轉(zhuǎn)而后有詞”[32]，通過各種文體的順承梳理，借助中間環(huán)節(jié)的牽引，建立了詞和《詩經(jīng)》的源流關(guān)系。
伴隨著明詞壇對詩詞共源論的探討，對詩、詞、曲之間的關(guān)系加以辨析也盛行起來，又可細(xì)分為詩詞辨、詞曲辨及詩詞曲辨。詩詞辨中較具代表性的有李東陽、朱承爵、顧胤光、徐士俊等，茶陵詩派砥柱李東陽在《懷麓堂詩話》中說“詩太拙則近于文，太巧則近于詞”[33]，立足詩體提出文拙詞巧的觀點(diǎn)，但對“巧”的具體意涵并沒有做進(jìn)一步解釋。朱承爵《存余堂詩話》說“詩詞雖同一機(jī)杼，而詞家意象亦或與詩略有不同。句欲敏，字欲捷，長篇須曲折三致意，而氣自流貫?zāi)说谩盵34]，指出詩詞在意象、字句、結(jié)構(gòu)上均有不同之處。顧胤光《秋水庵花影集序》說“夫詞，詩之余也，前人謂工詩不必工詞，詩料不可入詞料，則詞固別有當(dāng)行”[35]，這種當(dāng)行提法是對宋人同類詞論的跨代呼應(yīng)。徐士俊在《古今詞統(tǒng)序》中別出心裁，從訓(xùn)詁字源角度詮解詩高于詞：“詞為詩余，詩道大而詞道小，亦猶是也。故詩從寺，寺者朝廷也；詞從司，司者官曹也。”[36]散曲自元代肇端以來，在文體疆域中也逐漸占據(jù)一席之地，填詞者為避免詞體曲化，于是對散曲多有貶損，而寫曲的人為提振曲的地位，也常常有尊體之言，其中很大一部分是在進(jìn)行詞曲之辨。潘游龍《詩余醉自序》說“詞與曲異。曲須按腔挨調(diào)而后成闋，有意鋪張，此新聲之所以無余味也。空中之音，水中之月，象中之色，鏡中之境，可摹而不可即者，其詩余也”[37]，分辨兩者差異，并認(rèn)為文體地位上詞高于曲。范文若《夢花酣序》說“獨(dú)恨幼年走入纖綺路頭，今老矣，始悟詞自詞、曲自曲，重金疊粉，終是詞人手腳”[38]，則是在追悔少作的語境中提出詞曲有別。相比于詩詞辨與詞曲辨，明代詞學(xué)批評中更常用的言說模式是將詩詞曲放在一起討論。有從正面言明三者不同的，王驥德《曲律》說“詞之異于詩也，曲之異于詞也，道迥不相侔也”[39]，沈際飛《古香岑草堂詩余四集發(fā)凡》說“詞中名多本樂府，然而去樂府遠(yuǎn)矣；南北劇中之名，又多本填詞，然而去填詞遠(yuǎn)矣”[40]，乃是基于相同調(diào)名作源流上的辨析。有從反向告誡三體混同之危害的，張慎言《萬子馨填詞序》“詞之至佳者，入曲則甚韻，而入詩則傷格”[41]，譚元春《辛稼軒長短句序》說“詩不可如詞，詞不可如曲，唐、宋、元所以分。予又謂曲如詞，詞如詩，亦非當(dāng)行”[42]，從朝代與文體的本色當(dāng)行入手，認(rèn)為須嚴(yán)加區(qū)分詩、詞、曲三者的界限。
值得一提的是，在以小說、戲曲為代表的俗文學(xué)崛起之際，雅文學(xué)的生存空間遭遇到一定的壓縮，雅文學(xué)與俗文學(xué)之間的角力便是十分有趣的話題。以詞體而言，既要面對強(qiáng)勢文體詩文的重壓，而自己的活動領(lǐng)域又被小說、戲曲擠占，如何處理詞體與新興文體的關(guān)系，便是擺在詞人眼前的棘手問題。一部分明代詞人選擇的路徑是將詞推廣至小說、戲曲中，當(dāng)然，這也可看成是明代小說、戲曲作者為了小說、戲曲尊體及功能拓展的需要而引入詞作。對于小說、戲曲中羼入詞這一現(xiàn)象，清人多申述這是導(dǎo)致明詞曲化與中衰的禍?zhǔn)字?，但亦可轉(zhuǎn)換角度認(rèn)為這也是明詞開拓其領(lǐng)域的方式之一，“詞體則借戲曲這一新興載體，在元明詞樂式微之際，找到了新的生長空間，并在戲曲文體的內(nèi)部演變中滋生出別樣的詞體功能，即曲論詞和敘事詞”[43]。這是一體兩面的問題，其核心還是離不開詩、詞、曲三者切割不斷的關(guān)系。
明人論及詩詞關(guān)系，無論是數(shù)量層面，還是延續(xù)性及質(zhì)量上，詩詞曲之辨相比于詩詞同源共工的聲勢更大，可以說嚴(yán)守詩、詞界限是明詞壇主流。詩詞同一與詩詞之別兩個方向，似乎在字面上彼此相悖，內(nèi)里卻高度統(tǒng)一。詩詞同一多從文體演變的角度說明詞源于詩，詩詞之別則強(qiáng)調(diào)兩者在體性及表現(xiàn)手法上的不同。這種統(tǒng)一關(guān)系的實(shí)質(zhì)在于，雖然采用了不同的闡述視角，但其最終目的都是為了推尊詞體。
在明代眾多詞選中，《花間集》《草堂詩余》各種改編本、合訂本最為流行，不足三百載，竟出現(xiàn)了數(shù)十種“花草”版本，誠如明末清初人徐士俊所言，“草堂之草，歲歲吹青，花間之花，年年逞艷”[44]。兩種詞選相比，《草堂詩余》系列更加流行，即使經(jīng)過歲月汰選之后，至今可見的明代《草堂》版本仍多達(dá)三十五種[45]，足見《草堂詩余》在明代詞林的風(fēng)靡盛行之態(tài)。令人頗為驚訝的是，如果不算通代詞選中選錄明詞的情況，專門匯選、編纂明詞的詞選其實(shí)少得可憐，迄今可見的只有錢允治選編、陳仁錫箋釋的萬歷四十二年（1614）刻本《類編箋釋國朝詩余》五卷與沈際飛編選評正、明末刻翁少麓印本《草堂詩余新集》五卷。雖然以上兩種都是與其他詞選合刻，但卻具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，因此可視為明人編纂的明詞選。明人選編明詞專集數(shù)量稀少，與明前中期詞壇優(yōu)秀詞人匱乏有一定關(guān)系，而這兩種“當(dāng)代”詞選都出現(xiàn)在明后期，要?dú)w功于此間詞壇的復(fù)蘇。層出不窮的“花草”系列與屈指可數(shù)的“當(dāng)代”詞選在數(shù)量上形成了鮮明對比，仿若“國朝”類詞選已被重重包圍，但僅有的幾種也可見出明人在選詞上勇于突圍的努力。
錢允治《類編箋釋國朝詩余》五卷，收錄四百六十二首詞，作為一部詞選，雖存在“入選詞人太少，名家遺漏太多”“視野狹窄，選源有限”“詞曲混載”[46]等弊病。但畢竟是明人首次專門編選本朝詞集。在一片痛批明詞的輿論聲中是難得的突破，客觀上也達(dá)到了擇選“當(dāng)代”優(yōu)秀詞作以與前朝對話的效果。在錢允治序中有“竊意漢人之文、晉人之字、唐人之詩、宋人之詞、金元人之曲，各擅所能，各造其極”和“有一代之興，必有一代之制”[47]的論斷，既有一代之文學(xué)的韻味，又可理解成將詞體并尊于文、詩等其他文體，持有平等文體觀，這相對于詞源于詩是具有進(jìn)步性的。
沈際飛《草堂詩余新集》五卷，共選詞五百二十三首，是《鐫古香岑批點(diǎn)草堂詩余四集》系列中的第四種。從其分帙正集、續(xù)集、別集、新集的編纂方式，可以看出編者具有很強(qiáng)的目的性，目的之一便是強(qiáng)調(diào)在詞中運(yùn)用比興寄托手法傳達(dá)情感，借以推尊詞體，觀點(diǎn)集中體現(xiàn)在《序草堂詩余四集》中：
說者曰：“周人制為樂章，漢世則有樂府，晉宋之際有古樂府，與漢人之樂府不可同日語也。再變而為隋唐五代之樂歌，又變而為宋元之長短句，愈降愈下矣?！贝艘燥L(fēng)氣貶詞者也。或曰：“曰風(fēng)、曰雅、曰頌，三代之音；曰歌、曰吟、曰行、曰操、曰辭、曰曲、曰謠、曰諺，兩漢之音；曰律、曰排律、曰絕句，唐人之音。詩至于唐而格備，至于絕而體窮，宋不得不變而之詞，元不得不變而之曲?！贝艘泽w裁貶詞者也?；蛟唬骸帮L(fēng)雅本歌舞之具，漢不能歌風(fēng)雅，則為樂府歌之。風(fēng)雅但可作格，而不可言調(diào)，唐用絕句為歌，則樂府但可為格，而不可言調(diào)。由茲而下，詩變?yōu)樵~，詞變?yōu)榍?，代代如之。蓋古今之音，大半不相通，則什九失其調(diào)?！贝艘砸袅x言詞而為詞解嘲者也。[48]
沈際飛依次否定了“以風(fēng)氣貶詞”“以體裁貶詞”“以音義言詞而為詞解嘲”三種歧視詞體的謬論，指出詞體廣泛吸收各種文體的營養(yǎng)，從而形成了詞中“有似文者焉，有似論者焉，有似序記者焉，有似箴頌者焉”，而“文章殆莫備于是類”，可以說，沈際飛通過匯編評點(diǎn)詞選的方式對詞體推崇備至。而在詞的具體寫作手法上，他強(qiáng)調(diào)運(yùn)用“借美人以喻君，借佳人以喻友”的比興寄托手法以達(dá)到“其旨遠(yuǎn)，其詞微”的目的，其推尊的是“詩余之傳，非傳詩也，傳情也，傳其縱古橫今，體莫備于斯也”。在選詞、評詞上，以淺俗香弱為正宗，以情作為衡量文學(xué)性的重要標(biāo)準(zhǔn)，回歸到了詞之主情功能的正確路徑，而突顯詞與詩在表現(xiàn)情感上的不同特征，對于推尊詞體的意義頗大，這也是明人尊體論述在千年詞之尊體學(xué)史上的卓越貢獻(xiàn)。明人僅有的兩部明詞選專集都存在著或多或少的問題，但其中看待詩與詞持平等觀，以詞體主情對抗詩體，在“花草”系列的縫隙中走出了新路。
明代詞人在填詞時(shí)，不得不面臨和元人一樣的尷尬，即詞體產(chǎn)生之初倚詞樂填詞的現(xiàn)象不復(fù)存在，反而需要像詩體一樣去遵循格律填詞。這種宋元之際到明初詞體音樂譜的失傳，迫使明人不得不去尋找另外一種準(zhǔn)繩，以便于初學(xué)者能夠依路徑填詞，這進(jìn)一步促使明代出現(xiàn)了一系列的詞譜類著述，較具代表性的是周瑛《詞學(xué)筌蹄》、張綖《詩余圖譜》與沈璟《古今詞譜》[49]。周瑛《詞學(xué)筌蹄序》說：“詞家者流出于古樂府，樂府語質(zhì)而意遠(yuǎn)，詞至宋纖麗極矣。今考之，詞蓋皆桑間濮上之音也。吁！可以觀世矣?！?span style="font-family: 宋體;">[50]他從探索詞源入手，認(rèn)為詞的功能與樂府一樣，都可以知悉世間苦樂，而其論詞有觀世之效與明前中期詞之體性講求教化之旨有關(guān)。蔣芝《詩余圖譜序》說“秦之賦才特長于詞，故謂其以詞為詩，蓋秦之于詞，猶騷之屈、詩之杜，千載絕唱也”[51]，并未責(zé)備秦觀以詞為詩的行為，反而將其詞推尊到與屈騷、杜詩并列的地位。除了在詞譜卷首、卷末、序跋中零星申述尊體思路之外，詞譜與尊體最大的聯(lián)系是在詞樂失傳的背景下，以創(chuàng)制格律譜的方式繼續(xù)推動詞體寫作，此乃諸多詞譜的編纂宗旨，如《詞學(xué)筌蹄序》所言，“使學(xué)者按譜填詞，自道其意中事，則此其筌蹄也”[52]，這使得詞人及論詞者可以一如既往地去討論尊體話題：“唐、五代、北宋較流行曲子詞，屬倚聲填詞、依腔作詞的范疇，詞調(diào)觀念主要以可入樂的宮商調(diào)的形式深入人心；南宋以后直到明、清兩代推行格律詞，無聲腔可依，以格律字句為據(jù)，詞調(diào)主要以詞譜、詞選中例詞的方式出現(xiàn)在詞人觀念之中?！?span style="font-family: 宋體;">[53]因宋詞高峰和詞樂失傳的雙重背景，明人填詞不得不面臨諸多困境，為突圍和重振，編纂經(jīng)典詞選和創(chuàng)制格律詞譜便成為有明一代詞人獨(dú)特的尊體路徑。以小令、中調(diào)、長調(diào)字?jǐn)?shù)多寡依次排列，以直觀簡明的圖譜配合經(jīng)典例詞，讓學(xué)詞者有門徑可入，使斯體不墜，創(chuàng)作生命的延續(xù)是追求與詩體并峙的基本保證。
南宋鲖陽居士在評點(diǎn)蘇軾詞時(shí)首次指出詞體具有教化引導(dǎo)的作用，在詞以主情觀之外另立一途。明代詞壇在討論詞的功用時(shí)，也涉及教化、主情兩說，且存在著一個明顯的發(fā)展過程。明詞由前期尊崇教化主理到中后期力倡婉約主情的發(fā)展脈絡(luò)，不獨(dú)存在于詞體之中，在詩文、戲曲小說等文體中也可窺見端倪。這種明朝前期到中后期文體功用風(fēng)格的嬗變，實(shí)與整個社會風(fēng)尚的改變密不可分。明前期的詞論較少注重詞體的抒情特征，而多強(qiáng)調(diào)填詞應(yīng)以比興寄托手法去傳達(dá)政治教化之旨，持有這種看法的有葉蕃、陳敏政、梁橋等，如葉蕃《寫情集序》在論述劉基詞作特點(diǎn)時(shí)說：
風(fēng)流文彩英余，陽春白雪雅調(diào)，則發(fā)泄于長短句也?；驊嵠溲灾宦?，或郁乎志之弗舒，感四時(shí)景物，托風(fēng)月情懷，皆所以寫其憂世拯民之心，故名之曰《寫情集》，厘為四卷。其詞藻絢爛，慷慨激烈，盎然而春溫，肅然而秋清，靡不得其性情之正焉。宜其遇知圣主，君臣同心，撥亂世反之治，以輔成大一統(tǒng)之業(yè)，垂憲于萬世也。[54]
日常生活中諫言不納、懷才不遇的凄慘處境，借助風(fēng)月景物的鋪陳，傳達(dá)出憂世傷時(shí)、救民水火的情懷，而且詞的功用被拔高到可以治理朝政的地步，如果抹去其前長短句字眼，這一段論述出現(xiàn)的語境仿佛是在闡釋詩歌的功能。陳敏政在《樂府遺音序》中評論瞿佑詞“非獨(dú)詞調(diào)高古，而其間寓意諷刺，所以勸善而懲惡者，又往往得古詩人之遺意焉”[55]，梁橋在《冰川詩式》中申述：“詩余即香奩、玉臺之遺體。言閨閣之情，乃艷詞也。作者雖多，要之貴發(fā)乎性情，止乎禮義?！盵56]從“寓意諷刺”“勸善而懲惡”“止乎禮義”等關(guān)鍵詞的使用，可以見出明前期在論詞之體性時(shí)有著強(qiáng)烈的教化主理的色彩。
到了明中后期詞壇，婉約主情說逐漸占了上風(fēng)，開始逐漸擺脫僵硬的詞以教化主理的論點(diǎn)，回歸到了詞體本來面目。王世貞《藝苑卮言》說“詞須宛轉(zhuǎn)綿麗，淺至儇俏，挾春月煙花于閨幨內(nèi)奏之，一語之艷，令人魂絕，一字之工，令人色飛，乃為貴耳。至于慷慨磊落，縱橫豪爽，抑亦其次，不作可耳，作則寧為大雅罪人，勿儒冠而胡服也”[57]，在宛轉(zhuǎn)綿麗與慷慨豪爽兩者中選擇了前者。孟稱舜《古今詞統(tǒng)序》云：“其意大概謂詞無定格，要以摹寫情態(tài)，令人一展卷而魂動魄化者為上，他雖素膾炙人口者，弗錄也?！盵58]虞淳熙《劉伯堅(jiān)詩余序》云：“詩之余音，淺至而儇俏，其調(diào)仿隋唐流響，錦帷綺席，為《金荃》《蘭畹》《花間》《草堂》之屬，第堪使李令伯家雪兒歌之耳，去風(fēng)騷猶逖，安問雅頌？”[59]摹寫錦帷綺席中的情態(tài)，使觀者沉醉其中，此類論述不勝枚舉，旨在說明詞體以表現(xiàn)情感為主，距離“風(fēng)騷”“雅頌”所推崇的教化言志的觀念已經(jīng)很遠(yuǎn)。明代詞壇從教化主理向婉約主情的轉(zhuǎn)向，其后潛藏著一個要旨：詞之教化主理往往向詩體言志載道傳統(tǒng)靠攏，詞之婉約主情則是為了建立和詩歌不同體性功用的新特征。這種轉(zhuǎn)向的發(fā)生，源于詞人在面對“詩言志”精神業(yè)已確立的情況下，只能通過標(biāo)舉“詞主情”來尋求新的書寫空間。概言之，這種轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)上還是一種詩詞關(guān)系的考量，而其目的則是為了以體性之變來抬高詞體在文體世界中的地位。
如果將明人關(guān)于詞體教化主理、婉約主情的理論闡述看作尊體的形而上層面，那么明人在填詞上即形而下層面也在踐行著尊體，或可喻之為眼與手的關(guān)系，即理論思考和創(chuàng)作實(shí)踐之間的錯綜關(guān)系。明人在創(chuàng)作上的尊體，較具代表性的有兩種方式，即創(chuàng)制新詞調(diào)與引入新題材，二者都拓展了明詞的表現(xiàn)范圍。雖然詞樂早已失傳，但明代詞人仍創(chuàng)制了七十種新詞調(diào)，當(dāng)然這時(shí)候的所謂新詞調(diào)徒具格律色彩。據(jù)田玉琪在《詞調(diào)史研究》下編“歷代詞調(diào)考析”中對歷代創(chuàng)制新詞調(diào)的梳理，明人新創(chuàng)七十種新詞調(diào)，雖然難與兩宋、清代相比，但遠(yuǎn)多于元代新詞調(diào)，足與五代十國、金代相媲美。明人新詞調(diào)按照來源可細(xì)分成自度曲、借曲牌入詞調(diào)和以詩體入詞調(diào)三種情況[60]：自度曲者如朱讓栩《對芳尊》、王翃《提壺鳥》等；借曲牌入詞調(diào)者如楊儀《金菊香》、范壺貞《懶畫眉》等；以詩體入詞調(diào)者如李漁《一七令》《花非花》等。雖然清人對明代新創(chuàng)詞調(diào)多持否定態(tài)度，但不可否認(rèn)的是，這些新的長短句句式、格律對拓展詞體的表現(xiàn)范圍不無裨益，如夏言取用《太平廣記》卷一七三庾杲之奉承齊武帝“陛下壽比南山”[61]之語創(chuàng)調(diào)《南山壽》，常被用在壽宴場合恭賀壽星；再如楊慎創(chuàng)調(diào)《誤佳期》書寫相思難挨之態(tài)，徐渭創(chuàng)調(diào)《鵲踏花翻》描繪軍伎的高超騎術(shù)，陳繼儒創(chuàng)調(diào)《幽時(shí)近》刻畫隱居的閑情逸致。此類創(chuàng)調(diào)多賦本意，從詞調(diào)名稱便約略可知詞所關(guān)涉的主要內(nèi)容，擴(kuò)充了詞體可敘寫的題材范圍。再細(xì)看王世貞創(chuàng)制的《小諾皋》調(diào)，序云：“偶有所感，信筆為長短句一首，第以新名不足繩墨，曰《小諾皋》，蓋取酉陽生之旨云耳?！痹~如下：
闔辟以前，乾坤之外，到了不堪窮際。盡追求盡教胡突，依形附氣。何處小兒譫語，羞殺井蛙蛭蟻。說甚么、出世住世治世，黃面瞿曇，青牛老子。更有那、我家司寇，伎倆一般而已。賺人處，還在此。 稷下萬言，河間千卷，畢竟沒些巴鼻。莫輕容、古人瞞過，常談俗事，妝點(diǎn)幾張故紙。無奈藏頭露尾。不采他上計(jì)中計(jì)下計(jì)。濁酒三杯，清琴一幾。別饒借、澹風(fēng)微月，受用剩山殘水。五更事，休辦取。[62]
詞前小序交代自制新調(diào)，據(jù)毛先舒《填詞名解》卷三：“諾皋，太陰之名。唐段成式著《諾皋記》，又有《支諾皋》。王取其旨。”[63]觀《酉陽雜俎》“諾皋記”兩卷、“支諾皋”三卷，多記敘鬼怪異能、怪力亂神之事。此詞雙調(diào)仄韻，共一百四十六字，上下闋各半，句式相同，敷演本事，詞調(diào)聲情活潑灑脫。詞調(diào)取意《酉陽雜俎》“詭怪不經(jīng)之談，荒渺無稽之物”[64]，以掩飾詞人不能明言的內(nèi)心真實(shí)想法，從詞中依次對表征佛、道、儒的“黃面瞿曇”“青牛老子”及“我家司寇”的極盡諷刺便可見一斑。而結(jié)尾處對濁酒清琴、風(fēng)月山水的歆羨更是卒章顯志，在宦海爾虞我詐之余，寄情山水、出離塵世成為詞人的夙愿。王世貞創(chuàng)調(diào)后，清人躍躍欲試，踵武其后，相繼有陳維崧、董元愷、彭孫遹、曹貞吉、曹寅、詹應(yīng)甲等詞人創(chuàng)作了同調(diào)詞，詞作聲名遠(yuǎn)播的有陳維崧《小諾皋·夏雨》（密灑修梧）、曹貞吉《小諾皋·挽尤展成夫人》（德耀眉齊）等。細(xì)讀王世貞《小諾皋》，會發(fā)現(xiàn)新詞調(diào)的創(chuàng)制一方面可以更貼合詞人想要表達(dá)的私人心跡，而不必因使用既有詞調(diào)而削足適履；另一方面也會引領(lǐng)后世詞人競相模仿，這樣就會出現(xiàn)跨代填制同調(diào)詞的爭勝現(xiàn)象，利于新詞調(diào)書寫題材的進(jìn)一步拓展。
在詞的題材上，明人也進(jìn)行了拓展的努力，一方面繼承并深化兩宋詞、金元詞已開啟的領(lǐng)域，如幛詞在明代逐漸演化成官場士大夫群體的社交文體，在送行、致仕、壽宴等不同場合上都成為了官員交流感情的必備文體。這種四六文與曲子詞結(jié)合的新形式，很受明人歡迎，如“蘇州知府況鐘九載考滿赴京，現(xiàn)存的蘇州官民所撰送行幛詞有十三人十六篇之多”[65]。另一方面，明人也積極開拓了詞體書寫的新領(lǐng)域，如以詞論述詞人特色、詞作風(fēng)格等，例如易震吉《念奴嬌·讀稼軒集，用大江東去韻》、徐石麒《攤破浣溪沙·題秋欞詞》等詞，單就題目而言，便可知這一些論詞詞可視作文論材料。創(chuàng)制新詞調(diào)，書寫新題材，明人在拓展詞體表現(xiàn)領(lǐng)域上做了切實(shí)的努力。
在尊體話題上，如果將明代近三百年詞壇看作一個整體的話，則可見成百上千的詞人、詞評家前仆后繼地在推尊詞的地位，我們在留存至今的明人詞話、詞籍序跋、詞選詞譜中都可以清晰地捕捉到這樣的論詞文字。明人對尊體的論述具有層次感和一定的系統(tǒng)性?；驈脑~體源頭入手，一方面將產(chǎn)生時(shí)間往前一步步上溯，如六朝說、漢代說、鴻蒙說，體現(xiàn)出以古為尊的特點(diǎn)；另一方面持守文體演化的觀點(diǎn)，演繹由詩到詞的過程，呈現(xiàn)出以詩釋詞的特點(diǎn)，古樂府說、近體詩（律詩）說便屬此類。或從詞體邊界入手，說明詩、詞、曲三者之間的似與不似之處。或在“花草”系列籠罩的選陣風(fēng)氣中，編選國朝詞選，建立“當(dāng)代”優(yōu)秀詞人與前代詞人的對話；在詞的音樂譜失傳的情況下，創(chuàng)制格律譜，授人以漁。或在論詞時(shí)強(qiáng)調(diào)教化主理及最終發(fā)展至婉約主情；創(chuàng)制新詞調(diào)，將詞的書寫題材擴(kuò)充。在這四個維度中，無論是辨體還是破體，明人都有著持續(xù)性的努力，也建構(gòu)出了他們的詞體觀及系統(tǒng)的尊體策略。將明代的詞之尊體策略放置于千年尊體學(xué)史中，也不乏真知灼見。唐五代時(shí)，詞體初生，除了歐陽炯《花間集序》可視作尊體意識萌芽外，并無較多目光關(guān)注于此。在兩宋詞壇，蘇軾的以詩為詞，李清照標(biāo)舉詞“別是一家”，張炎強(qiáng)調(diào)詞的音樂性和技法化，這些主張和實(shí)踐開拓了詞境，厘清了詞的邊界及文體特征。有明一朝，則在接續(xù)前朝論述的基礎(chǔ)之上，對詞的起源、邊界、體性、功能等關(guān)涉尊體的重要環(huán)節(jié)繼續(xù)思考，創(chuàng)獲甚夥，這些策略也開啟了清代詞壇的尊體熱潮，并最終在常州派詞論家那里實(shí)現(xiàn)了詞之尊體的最終完成。明人的尊體努力只是明代詞學(xué)批評世界的冰山一角，但僅通過這一點(diǎn)細(xì)致觀照，便可窺探出明人論詞絕非一無是處，在某些層面堪稱頗有創(chuàng)獲?？隙?、揄揚(yáng)明詞學(xué)的尊體闡述，并不意味著回避其中的弊端。眾所周知，明人論學(xué)存在著轉(zhuǎn)相裨販、粗疏鄙陋、概念混淆等問題，而這些問題在明代詞學(xué)中也或多或少地存在，但不能因此而一概否定明人在論詞上做出的不懈努力。
在古代文學(xué)與文化中，潛藏著一種頗為有趣的心理，即相鄰朝代之間的攀比較勁，如宋朝身處唐朝之后，在詩歌寫作上，因唐朝眾多詩人將詩歌之豐神情韻推向極致，宋人再難超越，便竭力開辟出筋骨思理一途。同樣，清朝詞人渴盼著超越明詞，在他們的話語體系中，從明詞到明詞學(xué)都是一片衰敗荒蕪之景，彷佛是人為地將明詞壇挖去，而將金元詞壇直接拼合清詞壇。但若仔細(xì)地梳理清人詞論，他們的諸多觀點(diǎn)都受益于明人，并非首創(chuàng)，主要表現(xiàn)在三個方面。表現(xiàn)之一是對字詞言語的直接借用，如清人李起元《董澹子詩余小序》“世謂填詞，樂府之變也。昉于李白《清平調(diào)》《憶秦娥》，而不知隋煬《望江南》亦既倡之矣”[66]，將詞的起源上推至隋煬帝《望江南》，與王世貞《藝苑卮言》所論如出一轍；又如楊慎《辭品敘》中提出的“詩辭同工而異曲，共源而分派”[67]，在丁澎《付雪詞二集序》“詞之與詩同工而異尚”[68]，張惣《付雪詞三集序》“大抵詩之與詞異派而同源”[69]，趙寧《岸舫詞序》“詩詞同源而異派，分軌而齊鑣者也”[70]，趙維熊《曙彩樓詞鈔序》“詩與詞固異流而同源”[71]等清人詞籍序跋中都可以輕易捕捉到其受楊慎言論影響的蛛絲馬跡。表現(xiàn)之二是對主要觀點(diǎn)的直接襲用，如張綖在《詩余圖譜凡例》中提出的“按詞體大略有二，一體婉約，一體豪放，婉約者欲其辭情醞藉，豪放者欲其氣象恢弘……大體詞體以婉約為正”[72]，在清代徐喈鳳《付雪詞二集序》、林鳳崗《方定齋新詞小序》、黃澄之《南浦詞引》、黃云《小紅詞集序》等文章中都可清晰地見到張綖論說的影子。具體來看黃云《小紅詞集序》，便可明了：“昔人云詞之體二：曰婉約，曰雄豪，然東坡稱少游為今之詞手，以秦多婉約也；后山評東坡詞‘雖極天下之工，要非本色’，以蘇多雄豪也。故體雖有二，大抵以婉約為正?！盵73]兩者的言說邏輯和推導(dǎo)結(jié)論有著明顯的承繼關(guān)系。表現(xiàn)之三是對編排體例的繼承，明代詞選確立了小令、中調(diào)、長調(diào)的分調(diào)本，并按照字?jǐn)?shù)多寡升序排次，明代詞譜對詞之平仄格律的標(biāo)注圖式，清人在編制詞選與詞譜時(shí)都繼承了這種處理規(guī)則，如趙式《古今別腸詞選》等清人詞選，舒夢蘭《白香詞譜》等清人詞譜。再僅就清人尊體與明人論詞的關(guān)系而言，清代常州詞派推崇的意內(nèi)言外、復(fù)古、比興寄托等核心范疇與明前期論詞強(qiáng)調(diào)比興寄托的教化主理之旨及探求詞源時(shí)的以古為尊趨勢應(yīng)有一定的聯(lián)系。總體而言，清代詞論和明代有著密切關(guān)系，很多觀點(diǎn)是對明人的繼承與深化。由此可見，清人對明詞及明詞學(xué)的批評，大都懷揣著一定的目的，所以持論未必公允。加之，清詞中興之勢高漲，無形中增強(qiáng)了清人批判明詞言說的可信度，讓后人誤以為真。這樣，明詞學(xué)在千年詞學(xué)史上取得的成就便被有意遮蔽了。而重拾這些被忽視的璞玉，擦拭沾染其上的泥垢，將其放置在應(yīng)有的位置上，正是需要我們?nèi)プ龅摹?/span>
若將觀照的視線從尊體策略這個窗口瞭望出去，則能夠看到更為豐富多彩的明詞學(xué)世界。對這個世界的構(gòu)造及特色，已有學(xué)者做了很多的努力。余意《明代詞學(xué)之建構(gòu)》在辨析“詞亡于明”觀念生成問題的基礎(chǔ)上，以吳中地區(qū)詞人群體、文化意識為切入點(diǎn)，探討了詞學(xué)功能拓展、詞學(xué)觀念新變及詞學(xué)思想從明代早期到后期的演變等問題。張仲謀《明代詞學(xué)通論》聚焦于“詞譜編纂與詞體格律的探索”，詞話著作、散見詞話、詞籍序跋及詞集評點(diǎn)所構(gòu)成的詞論體系，幾部重要明代詞選等三個維度，考察明代詞學(xué)的發(fā)展[74]。岳淑珍《明代詞學(xué)批評史》爬梳詞話、詞籍序跋、詞選、詞譜等詞學(xué)文獻(xiàn)，從詞體的起源、風(fēng)格、體性、創(chuàng)作話語等角度探討構(gòu)成明代詞學(xué)批評的理論基礎(chǔ)，并從歷時(shí)的角度將明代詞學(xué)批評分成衰微期、復(fù)蘇期、繁盛期三段。張仲謀、王靖懿《明代詞學(xué)編年史》“梳理詞選、詞話、詞譜、詞集等各類詞籍的編集、刊行情況，力求最大限度地還原明代詞學(xué)發(fā)展的原生態(tài)圖景，為明代詞史及詞學(xué)研究提供一部較為全面系統(tǒng)的編年史和資料集”[75]。由此可見，現(xiàn)階段的明詞學(xué)研究在詞學(xué)文獻(xiàn)、地域文化、歷時(shí)視角、詞學(xué)本體等層面取得了很大進(jìn)展，但仍有一些問題亟待厘清。
關(guān)于明詞學(xué)身份重構(gòu)的復(fù)雜問題，至少須從三個方面加以推進(jìn)。其一，在與前、后朝詞論的縱向比較中，建立起專屬于明詞學(xué)的批評體系。每個朝代都具有不同的社會、文化土壤，在其滋養(yǎng)下產(chǎn)生的詞學(xué)自然具有不同的面貌。明人對詞譜編纂的高度重視，與元末明初詞樂的消亡關(guān)系密切，為了掌握填詞技法，便推出了層出不窮的格律譜。這在詞體繁盛的兩宋，并不會成為影響體裁存亡的關(guān)鍵問題，卻是明人心系之處。其二，在與詩和曲的橫向比較中，厘定詞體在強(qiáng)勢文體與新興文體間的位置。在明代詞壇，對詞體的思考始終未擺脫詩和曲的糾纏，明人的詩詞之辨發(fā)揚(yáng)了蘇軾以詩為詞、李清照標(biāo)舉詞“別是一家”的觀念，而詞曲之辨則在元代詞壇以曲入詞后愈演愈烈。試圖梳理出詞體在文體世界中的位置，是明詞學(xué)消解身份焦慮的體現(xiàn)，促使清人最終推演出詞體的獨(dú)立性。其三，將詞體的創(chuàng)作形態(tài)與話語形態(tài)都納入明詞學(xué)的考察范疇，并找尋出兩者間的可能關(guān)系。無論是回歸至明詞學(xué)的文本語境，還是清人對明詞學(xué)的指摘，兩朝對詞學(xué)的認(rèn)知主流都是詞學(xué)涵蓋了創(chuàng)作和研究兩個層面，這不同于現(xiàn)代學(xué)術(shù)下詞學(xué)的界定。專以明代詞選來看，陳耀文《花草粹編》、卓人月《古今詞統(tǒng)》、潘游龍《精選古今詩余醉》等詞選都是可依憑明詞創(chuàng)作而切入明詞學(xué)研究的上佳案例。經(jīng)上述三個方面的努力，明人不再局限于將兩宋詞學(xué)批評視作衡量詞學(xué)發(fā)展的唯一標(biāo)準(zhǔn)。努力清除清代詞學(xué)批評對明詞學(xué)設(shè)置的層層蔽障，從歷史語境中的明詞學(xué)出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)明詞學(xué)在詞譜、詞話、詞選、詞籍序跋等方面不乏獨(dú)到見解，而這也是對明詞學(xué)在千年詞學(xué)史中的身份展開重構(gòu)的價(jià)值所在。
要之，明詞學(xué)接續(xù)宋金元詞學(xué)，是后者發(fā)展至清詞學(xué)的關(guān)鍵過渡。無論是創(chuàng)作上宋詞、清詞兩峰夾峙而形成的波谷，還是明人詞論轉(zhuǎn)相裨販的弊端，都不是否定明詞學(xué)價(jià)值的理據(jù)。在近三百年的明詞學(xué)發(fā)展軌跡中，群發(fā)性的尊體訴求，復(fù)古派對詞體的判斷，論詞與作詞的關(guān)系，婉約、豪放二說的爭論，多部重要詞譜出現(xiàn)等等，這些涉及詞體基本特征的重要問題，明人屢有論及，不乏創(chuàng)獲。后論往往高于前說，這是后來居上的先天優(yōu)勢，清詞學(xué)正是在繼承與辯駁明詞學(xué)中走向了興盛。對明人尊體策略的爬梳是進(jìn)入明詞學(xué)世界的路徑之一，這并不像清人所言的一片榛蕪，而是不時(shí)會在繁復(fù)駁雜的詞論中發(fā)現(xiàn)閃光點(diǎn)。這些閃光點(diǎn)不僅打動了我們，相信也同樣吸引了清人的眼球，雖然他們基于不同的出發(fā)點(diǎn)在不斷地否認(rèn)和遮蔽。清人唱衰明詞學(xué)，生成層層霧障，阻隔了觀察的視線，而撥開這些云霧，才能重新研判明詞學(xué)在千年詞學(xué)史中的應(yīng)有身份。
*本文為國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目 “《全明詞》重編及文獻(xiàn)研究”(項(xiàng)目編號12＆ZD158) 階段性成果。
[1]（明）俞彥：《爰園詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》第1冊，北京：中華書局，1986年，第400頁。
[2]（清）趙懷玉：《王葆初洞陽樂府序》，馮乾編?！肚逶~序跋匯編》第2冊，南京：鳳凰出版社，2013年，第671頁。
[3]（清）顧廣圻：《吳中七家詞序》，馮乾編校《清詞序跋匯編》第2冊，南京：鳳凰出版社，2013年，第853頁。
[4]（清）周濟(jì)：《剪梅詞序》，馮乾編?！肚逶~序跋匯編》第2冊，南京：鳳凰出版社，2013年，第961頁。
[5]（清）陳廷焯著，屈興國校注：《白雨齋詞話足本校注》卷一，濟(jì)南：齊魯書社，1983年，第4頁。
[6]對清人“詞亡于明”觀點(diǎn)的梳理與辯駁，屬余意最具系統(tǒng)性和創(chuàng)見。余意由對詞人籍貫的量化統(tǒng)計(jì)推導(dǎo)出吳中藝術(shù)化、趨俗化、政治化的文化性格是明詞學(xué)的主體，并認(rèn)為清人“詞亡于明”概念的生成與“一代有一代之文學(xué)”、浙西詞派所推崇的“醇雅”、常州詞派所力倡的“寄托”等觀念有關(guān)（參見余意《“詞亡于明”的歷史考察與反思》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第5期；余意《吳中詞學(xué)與“詞亡于明”辨》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第4期）。
[7]需要注意的是，清人對“詞學(xué)”的認(rèn)知和使用不同于現(xiàn)代學(xué)科范疇下的“詞學(xué)”概念，其所指會因寄存文本語境的不同而呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的情況：其一是指稱詞的創(chuàng)作，如王昶《國朝詞綜序》“方今人文輩出，詞學(xué)亦盛于往時(shí)”（王昶《國朝詞綜》，《續(xù)修四庫全書》第1731冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第2頁）；其二是指以詞體為研究對象的學(xué)問，如江順詒《詞學(xué)集成凡例》“條分縷晰，撮其綱，曰源，曰體，曰音，曰韻；衍其流，曰派，曰法，曰境，曰品”（江順詒《詞學(xué)集成》，《續(xù)修四庫全書》第1735冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第2頁）；其三是統(tǒng)稱詞的創(chuàng)作和研究，如杜文瀾《論詞三十則》“我朝振興詞學(xué)，國初諸老輩，能矯明詞委靡之失，鑄為偉詞”（杜文瀾《憩園詞話》卷一，唐圭璋編《詞話叢編》第3冊，北京：中華書局，1986年，第2852頁）。綜合來看，清人對“詞學(xué)”的三種認(rèn)知，以“統(tǒng)稱詞的創(chuàng)作和研究”更加一以貫之，這不同于現(xiàn)代學(xué)科下“詞學(xué)”專指“以詞體為研究對象的學(xué)問”的界定?；谇迦说摹霸~學(xué)”理解及回歸歷史語境的努力，本文擬將明詞的創(chuàng)作形態(tài)及話語形態(tài)都納入考察范圍，這也更貼合于明人尊體思考邏輯的實(shí)際情形。
[8]（清）林昌彝：《海天琴思續(xù)錄》卷四，林昌彝著，王鎮(zhèn)遠(yuǎn)、林虞生標(biāo)點(diǎn)《海天琴思錄 海天琴思續(xù)錄》，上海：上海古籍出版社，1988年，第340頁。
[9]（清）謝章鋌：《賭棋山莊詞話》卷六，唐圭璋編《詞話叢編》第4冊，北京：中華書局，1986年，第3403頁。
[10]（清）俞樾：《鄭叔問瘦碧詞序》，《春在堂雜文》四編卷七，《清代詩文集匯編》第685冊，上海：上海古籍出版社，2010年，第653頁。
[11]（清）孫麟趾：《絕妙近詞凡例》，馮乾編?！肚逶~序跋匯編》第3冊，南京：鳳凰出版社，2013年，第1144頁。
[12]（清）王昶：《明詞綜序》，施蟄存主編《詞籍序跋萃編》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1994年，第776頁。
[13]（清）況周頤：《詞學(xué)講義》，況周頤著，孫克強(qiáng)輯考《蕙風(fēng)詞話 廣蕙風(fēng)詞話》，鄭州：中州古籍出版社，2003年，第152頁。
[14]（清）周濟(jì)著，顧學(xué)喆校點(diǎn)：《介存齋論詞雜著》，北京：人民文學(xué)出版社，1998年，第9頁。
[15]葉曄：《關(guān)于明詞研究新體系之建構(gòu)前提的思考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2015年第1期。
[16]參見岳淑珍：《明代詞學(xué)批評史》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年，第64—71頁。
[17]（明）吳訥著，于北山校點(diǎn)：《文章辨體序說》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第10頁。
[18]（明）瞿佑：《樂府遺音》，《四庫全書存目叢書》集部第422冊，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第47頁。
[19]（明）王九思：《碧山詩余》，《續(xù)修四庫全書》第1723冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第443頁。
[20]（明）徐師曾著，羅根澤校點(diǎn)：《文體明辨序說》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第164頁。
[21]（明）彭華：《彭文思公文集》卷四，《四庫全書存目叢書》集部第36冊，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第718頁。
[22]中國戲曲研究院編：《中國古典戲曲論著集成（三）》，北京：中國戲劇出版社，1959年，第240頁。
[23]（明）俞彥：《爰園詞話》，唐圭璋編《詞話叢編》第1冊，北京：中華書局，1986年，第399頁。
[24]（明）周瑛：《詞學(xué)筌蹄》，《續(xù)修四庫全書》第1735冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第391頁。
[25]（明）陳霆著，王幼安校點(diǎn)：《渚山堂詞話》卷首，北京：人民文學(xué)出版社，1960年，第3頁。
[26]（明）王世貞：《藝苑卮言》，唐圭璋編《詞話叢編》第1冊，北京：中華書局，1986年，第385頁。
[27]關(guān)于明詞及明詞學(xué)與復(fù)古運(yùn)動的交叉關(guān)系，張若蘭、余意皆有精彩論述。張若蘭認(rèn)為明詞復(fù)古觀念表現(xiàn)在兩個方面，即理論上由模糊到明確的演進(jìn)和創(chuàng)作上的風(fēng)格模擬與擇調(diào)傾向。余意認(rèn)為明詞學(xué)與復(fù)古思潮存在理論同構(gòu)關(guān)系，具體表現(xiàn)在詞的起源、詞體體性、詞學(xué)譜系、詞的創(chuàng)作四個方面（參見張若蘭《論明詞的復(fù)古追尋》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第4期；余意《復(fù)古思潮與明代詞學(xué)》，《文藝?yán)碚撗芯俊?013年第5期）。
[28]金啟華等編：《唐宋詞集序跋匯編》，南京：江蘇教育出版社，1990年，第12頁。
[29]（明）楊慎：《辭品》，王云五主編《叢書集成初編》第2675冊，上海：商務(wù)印書館，1936年，第7頁。
[30]（明）楊慎：《辭品》卷一，王云五主編《叢書集成初編》第2675冊，上海：商務(wù)印書館，1936年，第9頁。
[31]（明）王世貞：《藝苑卮言》，唐圭璋編《詞話叢編》第1冊，北京：中華書局，1986年，第385頁。
[32]（明）王世貞：《曲藻》，中國戲曲研究院編《中國古典戲曲論著集成（四）》，北京：中國戲劇出版社，1959年，第27頁。
[33]（明）李東陽著，周寅賓點(diǎn)校：《李東陽集》第2冊，長沙：岳麓書社，1984年，第540頁。
[34]（明）朱承爵：《存余堂詩話》，北京：中華書局，1985年，第22頁。
[35]（明）施紹莘：《秋水庵花影集》，《四庫全書存目叢書》集部第422冊，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第99頁。
[36]（明）卓人月匯選，（明）徐士俊參評，谷輝之校點(diǎn)：《古今詞統(tǒng)》，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第1頁。
[37]（明）潘游龍輯，梁穎校點(diǎn)：《精選古今詩余醉》，沈陽：遼寧教育出版社，2003年，第6—7頁。
[38]吳毓華編著：《中國古代戲曲序跋集》，北京：中國戲劇出版社，1990年，第254頁。
[39]（明）王驥德著，陳多、葉長海注釋：《王驥德曲律》，長沙：湖南人民出版社，1983年，第209頁。
[40]（明）顧從敬等輯，（明）沈際飛等評：《鐫古香岑批點(diǎn)草堂詩余四集》卷首，明末南城翁少麓刻本，第13b頁。
[41]（明）張慎言：《泊水齋文鈔》卷一，《四庫全書存目叢書》集部第183冊，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第445頁。
[42]（明）譚元春著，陳杏珍標(biāo)校：《譚元春集》卷三一《辛稼軒長短句序》，上海：上海古籍出版社，1998年，第820頁。
[43]葉曄：《論古典小說、戲曲中的詞“別是一家”》，《中國社會科學(xué)》2015年第11期。
[44]（清）馮金伯：《詞苑萃編》卷八，唐圭璋編《詞話叢編》第2冊，北京：中華書局，1986年，第1940頁。
[45]參見孫克強(qiáng)：《清代詞學(xué)》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2004年，第91—93頁。
[46]張仲謀：《明代詞學(xué)通論》，北京：中華書局，2013年，第446—454頁。
[47]（明）錢允治選編，（明）陳仁錫箋釋：《類編箋釋國朝詩余》卷首，《續(xù)修四庫全書》第1728冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第212頁。
[48]（明）顧從敬等輯，（明）沈際飛等評：《鐫古香岑批點(diǎn)草堂詩余四集》卷首，明末南城翁少麓刻本，第9a—10a頁。
[49]關(guān)于沈璟《古今詞譜》的性質(zhì)，張仲謀有系列論文予以考察，參見其《沈璟〈古今詞譜〉考索》，《文獻(xiàn)》2008年第1期；《沈璟〈古今詞譜〉輯佚》，《詞學(xué)》2010年第2期。此后，在《明代詞學(xué)通論》一書上卷“明代詞譜研究”中，張仲謀將周瑛《詞學(xué)筌蹄》、張綖《詩余圖譜》、徐師曾《詞體明辨》、沈璟《古今詞譜》四書并置，足見四者作為詞譜的典型性（參見第109頁）。
[50]（明）周瑛：《詞學(xué)筌蹄》卷首，《續(xù)修四庫全書》第1735冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第392頁。
[51]（明）張綖：《詩余圖譜》卷首，《續(xù)修四庫全書》第1735冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第471頁。
[52]（明）周瑛：《詞學(xué)筌蹄》卷首，《續(xù)修四庫全書》第1735冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第392頁。
[53]葉曄：《明人分調(diào)編次觀與唐宋詞的分調(diào)經(jīng)典化》，《文學(xué)評論》2016年第1期。
[54]（明）劉基著，林家驪點(diǎn)校：《劉基集》附錄六，杭州：浙江古籍出版社，1999年，第675頁。
[55]（明）瞿佑：《樂府遺音》，《四庫全書存目叢書》集部第422冊，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第48頁。
[56]（明）梁橋：《冰川詩式》卷二，臺北：臺灣廣文書局，1973年，第116頁。
[57]（明）王世貞：《藝苑卮言》，唐圭璋編《詞話叢編》第1冊，北京：中華書局，1986年，第385頁。
[58]（明）卓人月匯選，（明）徐士俊參評，谷輝之校點(diǎn)：《古今詞統(tǒng)》，沈陽：遼寧教育出版社，2000年，第3頁。
[59]（明）虞淳熙：《虞德園先生集》卷五《劉伯堅(jiān)詩余序》，《四庫禁毀書叢刊》集部第43冊，北京：北京出版社，1997年，第222頁。
[60]參見田玉琪：《詞調(diào)史研究》，北京：人民出版社，2012年，第214頁。
[61]（北宋）李昉等編：《太平廣記》卷一七三，北京：中華書局，1961年，第1278頁。
[62]饒宗頤初纂，張璋總纂：《全明詞》第3冊，北京：中華書局，2004年，第1099頁。
[63]（清）毛先舒：《填詞名解》卷三，《四庫全書存目叢書》集部第425冊，濟(jì)南：齊魯書社，1997年，第190頁。
[64]（清）永瑢等：《四庫全書總目》卷一四二，北京：中華書局，1965年，第1214頁。
[65]葉曄：《論明幛詞的起源與演變》，馬興榮主編《詞學(xué)》第30輯，上海：華東師范大學(xué)出版社，2013年。
[66]（清）李起元：《董澹子詩余小序》，馮乾編?！肚逶~序跋匯編》第1冊，南京：鳳凰出版社，2013年，第3頁。
[67]（明）楊慎：《辭品敘》，《叢書集成初編》第2675冊，上海：商務(wù)印書館，1936年，第7頁。
[68]（清）丁澎：《付雪詞二集序》，馮乾編?！肚逶~序跋匯編》第1冊，南京：鳳凰出版社，2013年，第56頁。
[69]（清）張惣：《付雪詞三集序》，馮乾編?！肚逶~序跋匯編》第1冊，南京：鳳凰出版社，2013年，第57頁。
[70]（清）趙寧：《岸舫詞序》，馮乾編?！肚逶~序跋匯編》第1冊，南京：鳳凰出版社，2013年，第261頁。
[71]（清）趙維熊：《曙彩樓詞鈔序》，馮乾編?！肚逶~序跋匯編》第2冊，南京：鳳凰出版社，2013年，第655頁。
[72]（明）張綖：《詩余圖譜》卷首，《續(xù)修四庫全書》第1735冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第473頁。
[73]（清）黃云：《小紅詞集序》，馮乾編校《清詞序跋匯編》第1冊，南京：鳳凰出版社，2013年，第374頁。
[74]參見張仲謀：《明代詞學(xué)通論》，北京：中華書局，2013年，第3-12頁。
[75]張仲謀、王靖懿：《明代詞學(xué)編年史》“封一”，北京：高等教育出版社，2015年。
注：本文發(fā)表于《文學(xué)遺產(chǎn)》2020年第3期，此據(jù)作者word文件
注：本文發(fā)表于《文學(xué)遺產(chǎn)》2020年第3期，此據(jù)作者word文件，引用請以該刊為準(zhǔn)。感謝彭志老師授權(quán)發(fā)布。
聯(lián)系客服
