《離騷傳》竄入《屈原列傳》辨
謝天鵬
摘 要：《屈原列傳》于敘述上有所不通，因此引起一部分學(xué)者懷疑。湯炳正先生《<屈原列傳>理惑》以為是后人將劉安《離騷傳》竄入《屈原列傳》。由文獻(xiàn)比較來看，班固《離騷贊序》、王逸《離騷經(jīng)章句序》皆有簡化《屈原列傳》之痕跡，而今本《屈原列傳》基本上與班固、王逸所見之本為一致，其中包括湯氏所認(rèn)為竄入之兩段。由此可知，司馬遷所作《屈原列傳》已經(jīng)對《離騷傳》加以采取。又，湯氏以竄亂說為基礎(chǔ)而解決《屈原列傳》中諸疑義，以此而佐證竄亂說。詳考之，湯氏所舉之疑義或不存在，或?qū)σ闪x之解決亦尚難成立。
關(guān)鍵詞：《<屈原列傳>理惑》；《離騷傳》；竄亂說
一、《屈原列傳》疑義研究概說
司馬遷著《史記》，直到清代，并無學(xué)者疑《屈傳》為偽托。顧炎武、梁玉繩雖以《屈傳》有所不通，疑其次序已亂，但也還未推論《屈傳》非司馬遷所作。[1]廖平、胡適張揚“屈原否定論”，更疑《屈傳》為偽。[2]此后學(xué)者或信廖、胡之論，或反駁之。眾家探討，大體認(rèn)同《屈傳》有疑義，然于諸疑義產(chǎn)生之原因卻認(rèn)識不同，主要有“亂序”說、“竄亂”說。[3]
湯炳正先生有《<屈原列傳>理惑》一文，主張《離騷傳》竄入《屈傳》。湯氏考證，分三大步驟。一、考察《離騷傳》的流傳與司馬遷的職能，從而論證司馬遷不可能見到《離騷傳》。二、將班固《離騷贊序》、王逸《離騷經(jīng)章句序》部分文字與《屈傳》中所謂竄入者對比，從而證明《屈傳》中兩段話為《離騷傳》竄入。三、把《屈傳》中竄入的兩段話剔除，以此為基礎(chǔ)解決《屈傳》諸種疑義，從而反證《屈傳》疑義為《離騷傳》竄入所致。
學(xué)界主流雖依舊堅持那兩段話為《屈傳》原文，但湯氏之說也有不小影響。有學(xué)者提出反駁，但所針對處都在司馬遷能否接觸到《離騷傳》這一點上。[4]不過，即便能證明司馬遷見過《離騷傳》，也還不能說明他就把《離騷傳》引入了《屈傳》中。所以，要真正弄清這一問題，關(guān)鍵是要在后兩點上作令人信服的論證。也就是，第一，從文獻(xiàn)關(guān)系角度，能否證明《屈原列傳》中本就引入了《離騷傳》？第二，從邏輯思辨角度，能否證明湯氏所認(rèn)定的《離騷傳》串入《屈原列傳》這一發(fā)生過程所具有的邏輯漏洞？
本文以為《離騷傳》竄入《屈傳》這種說法值得商榷。無論從文獻(xiàn)關(guān)系角度，還是從邏輯思辨角度，湯先生的論說都有可疑之處。詳論之如下。
二、《屈原列傳》文獻(xiàn)析論
湯先生論證《離騷傳》竄入《屈原列傳》的核心角度是文獻(xiàn)關(guān)系，所以我們有必要對相關(guān)文獻(xiàn)之關(guān)系作重新檢討。在此先以《屈傳》之?dāng)⑹鼋Y(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，對今本《屈傳》[1]（卷八十四）、班固《離騷贊序》[2]（p53）、王逸《離騷經(jīng)章句序》[2]（p1-2）進(jìn)行文獻(xiàn)比對。[5]如下：
通過對三種文獻(xiàn)在史料選擇、句式結(jié)構(gòu)、詞匯組合方面的對比，可得出兩點結(jié)論。第一，《離騷贊序》乃摘錄《屈傳》，并略作語言轉(zhuǎn)化而形成。第二，《離騷經(jīng)章句序》在結(jié)構(gòu)上與《離騷贊序》更為相似，乃以之為第一承襲對象，再于《屈傳》中尋求了補充。[6]
三、《屈原列傳》疑義辨析
（一）《屈傳》與《離騷傳》關(guān)系考
湯氏分離出《屈傳》中（1）“離騷者，猶離憂也……爭光可也”與（2）“雖放流……豈足福哉”兩段與《離騷贊序》《離騷經(jīng)章句序》比較，認(rèn)為這兩段話皆劉安《離騷傳》之內(nèi)容，而班、王皆承襲之也。事實是否如此呢？
據(jù)班固言：“淮南王安敘《離騷傳》，以《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者可謂兼之。蟬蛻濁穢之中，浮游塵埃之外，皭然泥而不滓。推此志，雖與日月爭光可也。”[2]（p49）可知《屈傳》的（1）確實與《離騷傳》相關(guān)，但其文與班固所引存在差異，《屈傳》要詳細(xì)得多。但是，說（2）與《離騷傳》有關(guān)，卻毫無史料可據(jù)。湯氏是在比較班、王二序與那兩段話結(jié)構(gòu)相似的基礎(chǔ)上說（2）為《離騷傳》之內(nèi)容的。但是，通過之前的文獻(xiàn)比較，可看出他們的相似性，實是因班序簡化《屈傳》而王序承襲班序，而非因班、王承襲《離騷傳》。同時，從文獻(xiàn)比較中，可以發(fā)現(xiàn)，在班、王所承的《屈傳》中就已經(jīng)具有了（1）的內(nèi)容了。又，班序中“懷王終不覺寤……西朝于秦……客死不還”，與（2）中“冀幸君之一悟……卒以此見懷王之終不悟也……身客死于秦，為天下笑……”不但在句式承接上相似，甚至連詞匯上也高度一致；而王序中“冀君覺寤，反于正道而還己也”“卒客死于秦”，顯然也是對（2）中“不忘欲反，冀幸君之一悟……終無可奈何，故不可以反……身客死于秦……”的化用。由此觀之，班、王所據(jù)《屈傳》中便已有湯氏所舉兩段話。若《離騷傳》真竄入了《屈傳》，則此事的發(fā)生理當(dāng)在班固之前。
然而，湯氏實認(rèn)為《離騷傳》竄入《屈傳》乃發(fā)生于漢代以后。其曰：
今按屈原賦《騷》，不是在襄王放原之后，而是在懷王疏原之時。兩漢以來古說，本無歧義。劉向的《新序》、班固的《離騷贊序》、王逸的《離騷經(jīng)章句序》等書，都是一致的。由近古到現(xiàn)代，才有人提出《離騷》作于襄王之世的說法。這個說法的產(chǎn)生，當(dāng)然不只一個原因，但今本《屈原列傳》被后人竄入的“雖放流，……豈足福哉”一大段文字，卻是引起問題的重要原因。但不知原本《屈原列傳》在頃襄王即位之后并沒有這一段文字，與兩漢諸家古說并無二致。[3]（p8-9）
湯氏認(rèn)為屈原賦《騷》的時間，漢代古說一致，之所以近古以來學(xué)者有爭議，乃在于他們所見《屈傳》被竄亂了。這說明湯氏以竄亂現(xiàn)象發(fā)生于漢代以后。若發(fā)生于漢代以后，則班、王所承襲的《屈傳》中又如何能出現(xiàn)（1）（2）兩段內(nèi)容呢？因此，湯氏以《離騷傳》竄入《屈傳》，從文獻(xiàn)角度說不能成立。
（二）《屈傳》“太史公曰”與本傳觀點矛盾辨
湯氏將《屈傳》“太史公曰”分離出三層意思，其曰：
史遷在這段話里，對屈原生死去就問題的評價，有三層意思：（1）對屈原大志未遂，沉淵而死的遭遇，表示無限同情，故云“悲其志”；（2）同意賈誼的觀點，認(rèn)為以屈原的才智，應(yīng)別逝他國，以求有所建樹，不當(dāng)沉淵而死，故云“又怪”；（3）以《服鳥賦》中“同死生，輕去就”的道家觀點作結(jié)，說明“去”與“就”固不必過分執(zhí)著，即“生”與“死”也不能絕對化，這是從另一角度對前兩觀點的補充，故云“又爽然自失”。[3]（p14）
然后，湯氏將這三點與其所認(rèn)為的竄入兩段進(jìn)行比較，以指出矛盾性。其曰：
對于第一個觀點，漢代人大致相同。因此，它跟劉安的意見，并沒有什么矛盾。但是，第二個論點，卻跟劉安大不相同。劉安的《離騷傳》認(rèn)為屈原“雖放流，睠顧楚國，系心懷王”，雖“死而不容自疏”，是“泥而不滓”的高尚行為，是“與日月爭光”的不朽精神?？梢哉f對屈原熱愛祖國的行誼，是推崇備至的。但從史遷所寫的傳贊來看，則顯然是不同于劉安這個論點的。他所同意的倒是賈誼《吊屈原賦》的結(jié)論。[3]（p14）
此為湯氏所講的司馬遷觀點與劉安的第一個不同。實際上，其說在邏輯上已陷入自相矛盾。其言司馬遷的第一個觀點與劉安的意見“大致相同”“沒什么矛盾”，又說第二個觀點和劉安“大不相同”，實際上即說司馬遷第二個觀點與他自己的第一個觀點“大不相同”。湯氏根據(jù)司馬遷第二個觀點與劉安的“大不相同”，從而推斷《屈傳》中兩段話是《離騷傳》的竄入。那么司馬遷第二個觀點與他第一個觀點“大不相同”，是否也要推斷說“太史公曰”中的第一個觀點也是后人竄入的呢？
湯氏認(rèn)為“太史公曰”中司馬遷不同意劉安的觀點，贊成的是“賈誼《吊屈原賦》的結(jié)論”，事實是否如此呢？
司馬遷說“悲其志”，又說“觀屈原所自沉淵，未嘗不垂涕，想見其為人”[1]（卷四十八）。湯氏解釋說司馬遷對屈原“大志未遂，沉淵而死的遭遇”，是“無限同情”“悲其志”。如果司馬遷對屈原愛國、沉淵等行為持否定態(tài)度，則又為何要“悲”“垂涕”“想見其為人”？因此，司馬遷對屈原愛國、沉淵等行為當(dāng)然是贊美的，他與劉安一樣都是對屈原推崇備至的。這也是司馬遷為屈原立傳的根本原因?？梢姡抉R遷是同意劉安觀點的。
湯氏所謂“賈誼《吊屈原賦》的結(jié)論”，其實就是“以彼其材游諸侯，何國不容，而自令若是”的觀點。[7]這一觀點既與“悲其志”諸語能夠并存于“太史公曰”中而代表司馬遷的態(tài)度，它當(dāng)然也能夠與劉安對屈原的推崇意見并存。事實上，第一、二兩個觀點所反映出的心理是一種自然表現(xiàn)，司馬遷正因為震撼于屈原之愛國、自沉，方痛惜其何不“以彼其材游諸侯”也。
湯氏又曰：
史遷的第三個論點，是“同死生，輕去就”，這也跟劉安的觀點不同。劉安對屈原處理生死去就問題的磊落態(tài)度和堅定意志，是表示極端贊揚的。而且認(rèn)為屈原對自己的不幸的遭遇所表現(xiàn)出的悒郁痛傷，是應(yīng)該的。因為“人窮則反本，故勞苦倦極，未嘗不呼天也；疾痛慘怛，未嘗不呼父母也”。但史遷對于此，則同意賈誼“同死生，輕去就的”。[3]（p15）
此為湯氏所講的司馬遷觀點與劉安的第二個不同。從邏輯上說，司馬遷第三個論點既能與他第一個論點并存，而他第一個論點與劉安觀點“大致相同”“沒什么矛盾”，則他第三個論點與劉安觀點當(dāng)然也可以并存。
湯氏對“同死生，輕去就”有具體說明，即認(rèn)為司馬遷是以“道家主張順乎自然，自逝其適，生死去就，毫不執(zhí)著”的態(tài)度來批評屈原“以死自誓的斗爭意志”和“堅決不肯離開祖國的愛國主義精神”。[8]將湯氏所說的司馬遷對屈原的第二個批評與其所言司馬遷第一個批評相對比。如下表：
可以看到，湯氏所言司馬遷對屈原的兩次批評，雖表達(dá)略有差異，語義實為一致。司馬遷第一個批評既能與劉安觀點并存，則第二個批評當(dāng)然也能與之并存。事實上，所謂司馬遷對屈原的兩次批評，既本是一個，也就不應(yīng)又分作兩條論據(jù)來證明論點的。
總上所論，可以看到湯氏所言的“太史公曰”與本傳中那兩段話的矛盾并不成立。“太史公曰”所表現(xiàn)的不過是司馬遷在對待屈原時態(tài)度上的演化過程：初則見其文而“悲”，繼而觀其自沉之淵而“垂涕”“想見其為人”，悲痛至極則惜其何以不自保其身，最后悟出屈原無論是死而不去抑或生而遠(yuǎn)游都有其偉大之處，遂自失于之前悲屈原之死而樂其生也。
（三）“屈原”“屈平”互用出于竄亂辨
湯氏曰：
從這里可以推見，劉安《離騷傳》原文，皆稱“屈平”，史遷的《屈原列傳》原本則皆稱“屈原”。自從后人以前者竄入后者，即發(fā)生了同一列傳中稱謂錯亂的現(xiàn)象。而后之讀者為了統(tǒng)一這個矛盾，就有人把夾在《離騷傳》的兩大段之間的本傳原文，一律改成“屈平”；但在前一大段的本傳原文，則只改了比較接近竄文的一部分；而在后一大段之后的本傳原文，則又完全未改。這種改寫，蓋非出于一時一人之手，故古本《屈原列傳》改者少，而今本《屈原列傳》，則改者較多。[3]（p13）
若以今本《屈傳》的段落順序，依湯氏之言而回歸為《離騷傳》剛竄入《屈傳》時的面貌，則文中“屈原”“屈平”的分布情況是（1）屈原／平，（2）屈原／屈原／屈原／屈原／屈原／屈原，（3）屈平／屈平，（4）屈原，（5）屈原，（6）無，（7）屈原，（8）無，（9）屈原／屈平（按：湯氏所分離出的第二段話是不包括此段中“屈平既嫉之”一句的，則這一“屈平”原亦作“屈原”），（10）屈原，（11）屈原／屈原／屈原，（12）無（所錄《懷沙》辭歸入此段），（13）無，（14）屈原／屈原，（15）屈原／屈原，（16）屈原／屈原，（17）屈原／屈原（“太史公曰”中兩言之）。17段文字中“屈原”與“屈平”或“平”的比重是23:4，而湯氏所認(rèn)為竄入的（3）（9）兩段只四處“屈平”。
現(xiàn)在來假設(shè)第一個進(jìn)行改動的人所面對的情況。第一，他肯定不知道（3）（9）兩段是《離騷傳》竄入了《屈傳》，而是認(rèn)為這兩段亦為《屈傳》內(nèi)容。否則，他不可能用竄入文字來改正原文。第二，當(dāng)其無法以一種先見性而直接定位（3）（9）兩段時，他就不可能一上來就以（3）（9）兩段為標(biāo)準(zhǔn)而改所謂“夾在《離騷傳》的兩大段之間的本傳原文”。他必然是正常閱讀。如此，他所感受到的就是一篇以“屈原”開始、以“屈原”結(jié)束、“屈原”之?dāng)?shù)遠(yuǎn)多于“屈平”或“平”（23：4）的文章。并且（3）（9）在唐前竹簡時代相距甚遠(yuǎn)。他只會感到（3）（9）中的“屈平”被其各自前后的“屈原”包夾，而不會是（3）（9）包夾他們之間的段落。在此情況下，改動者只會據(jù)多而改少、據(jù)其他段落而改（3）（9）中的“屈平”，而非以“屈平”改“屈原”。第三，“后之讀者”既決定要整齊“屈原”“屈平”，又何必只改幾處而不改完？卻還要使后人來多次改寫，并且多次之后仍未改成一致？這種改寫并非浩大工程，也不需高深技術(shù)的。第四，據(jù)《隋書·經(jīng)籍志》所載《史記》尚有四種傳本，而三家注皆未言及《屈傳》中有竄入，也未言及“屈原”“屈平”有異文。如此，則改動者能改一本，又焉能改動其他傳本？
（四）屈原于懷王世“疏”“放”問題考
湯氏曰：
史遷在《屈原列傳》中對原在懷王時事，只曰“王怒而疏屈平”，曰“屈平既絀”，曰“屈平既疏，不復(fù)在位”，則是史遷認(rèn)為終懷王之世屈原只是被疏，而非被放，與班固序《離騷》的說法是一致的?！莿⑹弦詾閼淹踔溃驯涣鞣?，而且賦《騷》。這跟劉向《新序·節(jié)士》中所云“（懷王時）屈原逐放于外，乃作《離騷》”的說法是一致的。但不幸后人竟割取劉安《離騷傳》之語，竄入史遷的《屈原列傳》中，以致同是懷王之世而前言被“疏”后言被“放”。這是把兩種不同的材料拼湊在一起時所必然發(fā)生的矛盾現(xiàn)象。[3]（p10-11）
湯氏以竄亂現(xiàn)象發(fā)生于漢代以后，但從今存文獻(xiàn)看，除《屈傳》把“疏”“放”兩種材料放在一起之外，王逸也是把這兩件事合在一起講的。王逸講屈原作《離騷》前因時曰“同列上官大夫、靳尚妒害其能，共譖毀之，王乃疏屈原”，可他為《離騷》解題時卻說“言己放逐離別”。這顯然是融合了疏、逐兩說的了。湯氏認(rèn)為“疏”當(dāng)作“流”，是唐以后的版本出現(xiàn)了訛誤。[9]其實，從《離騷經(jīng)章句序》承襲《離騷贊序》，而《離騷贊序》又承襲《屈傳》的文獻(xiàn)關(guān)系看，《屈傳》作“上官大夫與之同列，爭寵而心害其能……因饞之曰……王怒而疏屈平”，《離騷贊序》作“同列上官大夫妒害其寵，饞之王，王怒而疏屈原”，王逸作“同列上官大夫、靳尚妒害其能，共譖毀之，王乃疏屈原”，則“疏”實為原文。退一步說，就算王逸確用“王乃流屈原”，他也仍是把“疏”“放”兩種材料合在一起講的。上官大夫與屈原“爭寵而心害其能”，然后向懷王進(jìn)饞，這是《屈傳》“被疏”說才講到的原因?！敖小痹凇肚鼈鳌贰氨皇琛闭f中并沒提到，是《新序》“被放”說中才提到的進(jìn)讒人物。并且，在《新序》中“靳尚”對屈原的譖毀并不出于“妒害其能”，而是受了張儀的賄賂。[10]王逸把“疏”“放”兩種材料放在一起，這只能說明以他的識見來看，這兩件事并非矛盾而是緊密相關(guān)。
另外，《離騷》曰“余既不難夫離別兮，傷靈修之?dāng)?shù)化”，[2]（p10）可知在此之前懷王對屈原已經(jīng)有過多次的“疏”或是“放”的行為。而《惜往日》中屈原追憶懷王“弗參驗以考實兮，遠(yuǎn)遷臣而弗思”，[2]（p150）可見屈原在懷王時確實還有被“遠(yuǎn)遷”（即“放”）的經(jīng)歷。但是，《屈傳》如果不算湯氏以為竄入的第二段的話，其對屈原在懷王時的經(jīng)歷就只記錄了一次“疏”。顯然，《屈傳》并沒有完整記錄“疏”“放”的次數(shù)。因此，以《屈傳》所言的“疏”來對應(yīng)《新序》所言的“放”就失去了價值。
事實上，《屈傳》所言的“疏”與《新序》所言的“放”完全可能是連續(xù)發(fā)生的兩件事情。據(jù)《屈傳》載：“屈原既絀，其后秦欲伐齊”，而“秦欲伐齊”乃懷王十六年之事，秦國于此時方派張儀行反間之謀。由此可知，《屈傳》認(rèn)為屈原被疏而作《離騷》是在懷王十六年以前。但是，據(jù)《新序》載，屈原卻是因受張儀之反間才被逐而作《離騷》的。因此，兩家的記述于《離騷》創(chuàng)作的準(zhǔn)確時間上略有差異，而于“疏”“放”問題則并無根本矛盾。司馬遷認(rèn)為在懷王十六年以前上官大夫與屈原爭寵而使之被“疏”，劉向認(rèn)為懷王十六年張儀用反間而使屈原被“放”，二者非一事也。“懷王十六年以前”到“懷王十六年”既可能是一個跨度較長的時間，也可能是一個緊相連接的時間，而考慮到《離騷》比較長的篇幅，它的創(chuàng)作期完全具備跨越兩個時間的可能性，而其內(nèi)容也完全具備包囊“疏”與“放”兩大事件的可能性。在那樣一種時間緊密相連而兩大事件又接踵而至的情況下，外界是很難精確把握《離騷》創(chuàng)作的時間和原因的，如此而傳出不同說法是完全可能的。
由此觀之，《屈傳》記錄屈原在懷王時既“被疏”又“被放”、記錄《離騷》之作既因“被疏”又因“被放”都并不能說是矛盾。
四、余論
《屈傳》《離騷傳》在楚辭學(xué)中都是異常重要的文獻(xiàn)，如不能析清他們的文獻(xiàn)關(guān)系，則屈原生平、司馬遷對屈原的評價、劉安對屈原的研究狀況等都會陷入混亂。通過文獻(xiàn)比較與對《屈傳》中諸疑義的細(xì)致辨析，我們以為《離騷傳》竄入《屈傳》的說法是不可靠的，若將《屈傳》里的段落剔除，實不利于把握司馬遷對屈原的完全態(tài)度。當(dāng)然，湯先生在研究過程中把《屈傳》內(nèi)部的疑義與楚辭學(xué)中劉安、班固、王逸的學(xué)術(shù)成果結(jié)合起來作文獻(xiàn)和邏輯層面的考察，于學(xué)界大有裨益，這種方法也正是本文所學(xué)習(xí)了的地方。
參考文獻(xiàn)：
[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959年版.
[2]洪興祖.楚辭補注[M].白化文、許德楠、李如鸞、方進(jìn)點校.北京：中華書局，1983年版.
[3]湯炳正.屈賦新探[M].北京：華齡出版社，2010版.
注釋：
[1]參見顧炎武著，黃汝成集釋，欒保群校注《日知錄集釋》，浙江古籍出版社，2013年版，第26卷；梁玉繩著，賀次君點?！妒酚浿疽伞?，中華書局，1981年版，第31卷。
[2]參見稻畑耕一郎著，韓基國譯《屈原否定論系譜》，重慶師院學(xué)報，1983年12月。
[3]持“亂序”說者，如顧炎武《日知錄》、梁玉繩《史記志疑》、劉永濟(jì)《箋屈余義》。
[4]熊任望《楚辭探蹤》、金開誠《屈原辭研究》、褚斌杰《楚辭要論》、溫洪隆《評<史記·屈原列傳>兩段議論文字系后人羼入說》，皆言及湯氏之論而持相異之意見。熊、溫二位學(xué)者對湯氏觀點有針對性反駁，他們集中于說明司馬遷有接觸到《離騷傳》的可能性，并對湯氏所列諸疑義的產(chǎn)生提出了其他可能性。
[5]句首序號同為①或②③者，乃指相互比較之處，如此易見承襲之跡；“[]”中內(nèi)容位置本在其所屬文獻(xiàn)之他處，然為對比方便，故移其位置于此，而加[]以指明。但在其本來位置，仍保持原文，只是不再加“[]”標(biāo)注。
[6]關(guān)于《屈傳》、《離騷贊序》《離騷經(jīng)章句序》關(guān)系，在拙文《<史記·屈原列傳><新序·屈原章><離騷贊序><離騷經(jīng)章句前序>關(guān)系考》中有詳細(xì)論說，本文為便說明故，遂將三文獻(xiàn)對比方法及結(jié)論排出。
[7]參見湯炳正：《屈賦新探》，華齡出版社，2010版，第15頁。
[8]參見湯炳正《屈賦新探》，第15頁。
[9]參見湯炳正：《屈賦新探》，華齡出版社，2010版，第10頁。
[10]參見劉向編，石光瑛校釋：《新序校釋》，中華書局，2001年版，第7卷。
注：本文
注：本文原載《云夢學(xué)刊》2019年第1期，此據(jù)作者word版，引用請以該刊為準(zhǔn)。感謝謝天鵬老師授權(quán)發(fā)布。
聯(lián)系客服
