因股權(quán)激勵產(chǎn)生的爭議屬于勞動糾紛還是合同糾紛?
作者/ 邢輝 梁玉茹（北京云亭律師事務(wù)所）
■ 閱讀提示
裁判要旨
《股權(quán)授予協(xié)議》中明確約定，碼某公司對張某奎的聘用關(guān)系仍按照勞動合同的約定執(zhí)行，且從合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容看，碼某公司授予股權(quán)給予張某奎財產(chǎn)性激勵，其目的是張某奎向碼某公司履行忠誠義務(wù)，此為股權(quán)激勵中的核心內(nèi)容，雙方對等。故就股權(quán)激勵所簽訂的《股權(quán)授予協(xié)議》應(yīng)屬平等主體之間的普通商事合同，股權(quán)激勵涉及的財產(chǎn)性收益不屬勞動法項下勞動報酬的范圍。
案情簡介
1.股權(quán)認(rèn)購
碼某公司成立于2013年9月23日，云某合伙企業(yè)成立于2015年8月11日。2016年2月23日，云某合伙企業(yè)變更登記為碼某公司的股東，為碼某公司持股平臺。2016年4月11日，碼某公司注冊資本變更為5847895元，其中云某合伙企業(yè)出資額變更為55.55萬元。2017年9月14日，碼某公司注冊資本變更為6879876元，云某合伙企業(yè)的出資額無變化。
張某奎原系碼某公司職員，于2014年10月6日入職，曾任技術(shù)經(jīng)理、技術(shù)總監(jiān)，云某合伙企業(yè)成立時登記為合伙人，出資額為5000元。
2016年9月22日，碼某公司（公司）、云某合伙企業(yè)（持股平臺）、張某奎簽訂《股權(quán)授予協(xié)議》，其上記載：張某奎以零對價受讓持股平臺5000元的份額，間接持有公司0.475％股權(quán)。張某奎與公司已正式簽署從本協(xié)議簽署之日起服務(wù)期限不低于4年的勞動合同。4.2張某奎主動辭去公司職務(wù)的，公司或持股平臺要求張某奎將其屆時擁有的持股平臺權(quán)益以零對價轉(zhuǎn)讓給持股平臺普通合伙人；或者由張某奎在向公司支付已取得的激勵股權(quán)比例與解除職務(wù)時前一輪投資估值的乘積的價款后，繼續(xù)持有本協(xié)議項下授予的激勵股權(quán)。同時約定：公司與張某奎簽署本協(xié)議不構(gòu)成公司對張某奎聘用期限和聘用關(guān)系的任何承諾，公司對張某奎的聘用關(guān)系仍按勞動合同的有關(guān)約定執(zhí)行。
張某奎全部出資系由云某合伙企業(yè)委托趙康向張某奎匯款，再以張某奎名義向云某合伙企業(yè)支付，并非張某奎實際出資。
碼某公司無書面的股權(quán)激勵計劃文件，各方僅簽署了案涉《股權(quán)授予協(xié)議》。碼某公司的員工持股均使用了該協(xié)議版本。
2.公司回購
張某于2018年4月18日因個人原因離職。
2018年7月10日，碼某公司向張某奎發(fā)出通知，稱因其已離職，按照《股權(quán)授予協(xié)議》4.2條可選擇繼續(xù)持有持股平臺權(quán)益或以零對價將合伙份額轉(zhuǎn)讓給持股平臺普通合伙人，并配合辦理工商登記備案手續(xù)。
2019年5月8日，碼某公司再次向張某奎發(fā)出《補充通知》，要求其于2019年5月10日18時前確認(rèn)應(yīng)付價款金額或者就權(quán)益轉(zhuǎn)讓事宜簽署相關(guān)協(xié)議。
庭審中張某表示不按《股權(quán)授予協(xié)議》4.2條購買。
3.法院裁判
一審法院認(rèn)定《股權(quán)授予協(xié)議》對員工離開公司時所持股份權(quán)益的處理約定，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。張某奎的主張激勵股權(quán)屬于勞動報酬的一部分，4.2條規(guī)定的零元價格回購合伙財產(chǎn)份額，違反勞動合同法的規(guī)定，因此無效，缺乏法律依據(jù)，不予支持。判決張某奎以零對價將其持有的云某合伙企業(yè)的全部財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給云某合伙企業(yè)的普通合伙人張某沖，并配合云某合伙企業(yè)辦理相應(yīng)的工商變更登記手續(xù)。
二審法院認(rèn)為股權(quán)激勵所簽訂的《股權(quán)授予協(xié)議》應(yīng)屬平等主體之間的普通商事合同，股權(quán)激勵涉及的財產(chǎn)性收益不屬勞動法項下勞動報酬的范圍，一審法院按照合同糾紛審理本案并無不當(dāng)，對張某奎上訴主張因股權(quán)激勵產(chǎn)生的爭議屬于勞動爭議糾紛，而非合同糾紛的意見不予支持。
法律分析
本案中，碼某公司一審中的訴訟請求為要求判令張某奎以零對價將其持有云某合伙企業(yè)的全部財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給云某合伙企業(yè)的普通合伙人張某沖，并在云某合伙企業(yè)要求的時間內(nèi)配合完成辦理退伙及財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓等涉及的工商變更登記手續(xù)。張某奎在一審中主張激勵股權(quán)屬于勞動報酬的一部分，除法律明確規(guī)定外，公司無權(quán)予以收回；二審中主張因股權(quán)激勵產(chǎn)生的爭議屬于勞動爭議糾紛，而非合同糾紛。由此可見，雙方的爭議焦點在于碼某公司要回購的股份是否屬于勞動報酬、本案屬于勞動糾紛還是普通的商事合同糾紛。
從《股權(quán)授予協(xié)議》的約定內(nèi)容看，排除了碼某公司與張某奎勞動合同的約定的事項，意味著如果是因公司對張某的任用崗位、職責(zé)、福利待遇、解聘等問題產(chǎn)生的爭議，按照勞動合同執(zhí)行，并不包含在本協(xié)議的約定范圍內(nèi)。從《股權(quán)授予協(xié)議》約定的權(quán)利義務(wù)看，碼某公司授予張某奎股權(quán)作為財產(chǎn)性激勵，張某奎向碼某公司履行忠誠義務(wù)，公司以股權(quán)帶來利益換取員工為公司的付出，雙方地位對等，不同于勞動合同中雙方的主體地位和約定事項。因此，雙方就股權(quán)激勵所簽訂的《股權(quán)授予協(xié)議》應(yīng)屬平等主體之間的普通商事合同，
本案可參照《中國證券監(jiān)督管理委員會關(guān)于試點創(chuàng)新企業(yè)實施員工持股計劃和期權(quán)激勵的指引》中上市前實施的員工持股計劃的相關(guān)規(guī)定，關(guān)于員工持股的處理，應(yīng)按照雙方對該事項的約定處理。《股權(quán)授予協(xié)議》對員工離開公司時所持股份權(quán)益的處理約定，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)遵照執(zhí)行。
實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)
實踐中，員工參與股權(quán)激勵或員工持股計劃發(fā)生糾紛，尤其在公司要求員工轉(zhuǎn)讓股份或員工要求公司回購股份的爭議中，往往容易與勞動爭議相混淆，關(guān)鍵在于辨別員工取得股權(quán)及由此帶來的利益的性質(zhì)是否屬于勞動合同中約定的報酬?，F(xiàn)結(jié)合本案歸納的實務(wù)經(jīng)驗如下：
1. 對于員工參與股權(quán)激勵或員工持股計劃取得的股權(quán)及相應(yīng)的收益，員工與公司所簽訂的協(xié)議中有所約定的，則不屬于勞動報酬，在公司主張員工依照協(xié)議退回相應(yīng)的股權(quán)時，如果員工以雙方存在勞動關(guān)系，所取得的股權(quán)為勞動報酬為由進(jìn)行抗辯，極有可能無法獲得支持。建議從協(xié)議約定的回購條件入手，對不滿足該條件進(jìn)行舉證。
2．公司在提起訴訟要求員工將直接或間接持有的本公司股份收回時，應(yīng)當(dāng)符合《公司法》第一百四十二條的規(guī)定，只有在員工持股計劃或者股權(quán)激勵中可采取，否則將因違法而無效。因此，公司的舉證重點在于其權(quán)利主張依據(jù)系員工持股計劃或者股權(quán)激勵性質(zhì)的協(xié)議。
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國公司法》
第一百四十二條 公司不得收購本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：
（一）減少公司注冊資本；
（二）與持有本公司股份的其他公司合并；
（三）將股份用于員工持股計劃或者股權(quán)激勵；
（四）股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購其股份；
（五）將股份用于轉(zhuǎn)換上市公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券；
（六）上市公司為維護公司價值及股東權(quán)益所必需?！?/span>
公司因前款第（一）項、第（二）項規(guī)定的情形收購本公司股份的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東大會決議；公司因前款第（三）項、第（五）項、第（六）項規(guī)定的情形收購本公司股份的，可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會的授權(quán)，經(jīng)三分之二以上董事出席的董事會會議決議?！ ?/span>
公司依照本條第一款規(guī)定收購本公司股份后，屬于第（一）項情形的，應(yīng)當(dāng)自收購之日起十日內(nèi)注銷；屬于第（二）項、第（四）項情形的，應(yīng)當(dāng)在六個月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷；屬于第（三）項、第（五）項、第（六）項情形的，公司合計持有的本公司股份數(shù)不得超過本公司已發(fā)行股份總額的百分之十，并應(yīng)當(dāng)在三年內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷?！?/span>
上市公司收購本公司股份的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國證券法》的規(guī)定履行信息披露義務(wù)。上市公司因本條第一款第（三）項、第（五）項、第（六）項規(guī)定的情形收購本公司股份的，應(yīng)當(dāng)通過公開的集中交易方式進(jìn)行?！ ?/span>
公司不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的。
《中國證券監(jiān)督管理委員會關(guān)于試點創(chuàng)新企業(yè)實施員工持股計劃和期權(quán)激勵的指引》【(2018)17號】
一、關(guān)于上市前實施的員工持股計劃
（一）試點企業(yè)首發(fā)上市前實施員工持股計劃的應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)增強公司凝聚力、維護公司長期穩(wěn)定發(fā)展的導(dǎo)向，建立健全激勵約束長效機制，有利于兼顧員工與公司長遠(yuǎn)利益，為公司持續(xù)發(fā)展夯實基礎(chǔ)。原則上符合下列要求：
1.試點企業(yè)實施員工持股計劃，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件要求履行決策程序，并遵循公司自主決定，員工自愿參加的原則，不得以攤派、強行分配等方式強制實施員工持股計劃。
2.參與持股計劃的員工，與其他投資者權(quán)益平等，盈虧自負(fù)，風(fēng)險自擔(dān)，不得利用知悉公司相關(guān)信息的優(yōu)勢，侵害其他投資者合法權(quán)益。
員工入股應(yīng)主要以貨幣出資，并按約定及時足額繳納。按照國家有關(guān)法律法規(guī)，員工以科技成果出資入股的，應(yīng)提供所有權(quán)屬證明并依法評估作價，及時辦理財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
3.試點企業(yè)實施員工持股計劃，可以通過公司制企業(yè)、合伙制企業(yè)、資產(chǎn)管理計劃等持股平臺間接持股，并建立健全持股在平臺內(nèi)部的流轉(zhuǎn)、退出機制，以及股權(quán)管理機制。
參與持股計劃的員工因離職、退休、死亡等原因離開公司的，其間接所持股份權(quán)益應(yīng)當(dāng)按照員工持股計劃的章程或相關(guān)協(xié)議約定的方式處置。
法院判決
張某奎上訴主張因股權(quán)激勵產(chǎn)生的爭議屬于勞動爭議糾紛，而非合同糾紛，一審法院按照合同糾紛審理錯誤。對此本院認(rèn)為，首先，《股權(quán)授予協(xié)議》中明確約定，碼某公司對張某奎的聘用關(guān)系仍按照勞動合同的約定執(zhí)行，故勞動報酬應(yīng)按照張某奎與碼某公司的勞動合同執(zhí)行。其次，股權(quán)激勵是公司對員工激勵機制的一種，勞動者是否簽訂享有選擇權(quán)。再次，從合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容看，碼某公司授予股權(quán)給予張某奎財產(chǎn)性激勵，其目的是張某奎向碼某公司履行忠誠義務(wù)，此為股權(quán)激勵中的核心內(nèi)容，雙方對等。故就股權(quán)激勵所簽訂的《股權(quán)授予協(xié)議》應(yīng)屬平等主體之間的普通商事合同，股權(quán)激勵涉及的財產(chǎn)性收益不屬勞動法項下勞動報酬的范圍，一審法院按照合同糾紛審理本案并無不當(dāng)，本院對張某奎該項上訴意見不予支持。
根據(jù)《股權(quán)授予協(xié)議》第4.2條約定，張某奎主動離職的，碼某公司或云某合伙企業(yè)有權(quán)要求張某奎以零對價將其屆時持有的持股平臺權(quán)益轉(zhuǎn)讓給普通合伙人，或者由張某奎支付相應(yīng)價款后繼續(xù)持有激勵股權(quán)。張某奎主張該約定明顯有違公平原則，免除了合伙企業(yè)的責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利，應(yīng)為無效條款。對此本院認(rèn)為，張某奎通過持有云某合伙企業(yè)合伙份額間接持有激勵股權(quán)系基于其碼某公司員工身份，其雖主張向云某合伙企業(yè)支付了出資款，但款項來源于云某合伙企業(yè)，故應(yīng)認(rèn)定系無償獲得激勵股權(quán)，《股權(quán)授予協(xié)議》上述條款約定了在張某奎因個人原因離職時其持有激勵股權(quán)的處理方式，其一為以零對價轉(zhuǎn)讓于云某合伙企業(yè)的普通合伙人，其二為支付相應(yīng)對價繼續(xù)持有，該約定系平等商事主體意思自治范疇，也與員工股權(quán)激勵機制制度的設(shè)定及初衷相符，故張某奎主張條款無效，并無法律依據(jù)，本院不予支持。按照《股權(quán)授予協(xié)議》的上述約定，張某奎不同意支付對價繼續(xù)持有激勵股權(quán)，則應(yīng)當(dāng)以零對價轉(zhuǎn)讓于云某合伙企業(yè)的普通合伙人張某沖，云某合伙企業(yè)本案訴求具有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
案件來源：張某奎與張某沖等合同糾紛二審民事判決書【（2021）京01民終4121號】
律師簡介
邢輝 律師
北京云亭律師事務(wù)所合伙人
邢輝律師是北京云亭律師事務(wù)所合伙人，訴訟法學(xué)碩士，北京市法學(xué)會會員，從事律師職業(yè)十余年，擁有基金從業(yè)資格和會計從業(yè)資格，曾就職于北京某知名律師事務(wù)所，現(xiàn)任北京云亭律師事務(wù)所建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)委員會副主任。
邢輝律師擅長公司法律事務(wù)（日常合同審查、商業(yè)談判、投融資、并購）及商事爭議解決，已代理的民商事訴訟案件數(shù)百起，擔(dān)任多家公司、企業(yè)的常年法律顧問，為其提供日常法律事務(wù)處理的服務(wù)。涉及行業(yè)領(lǐng)域包括建設(shè)工程與房地產(chǎn)、金融、生物醫(yī)藥等，尤其關(guān)注創(chuàng)新型企業(yè)的發(fā)展，并對其涉及的法律問題進(jìn)行了大量研究，具備豐富的辦案經(jīng)驗。
邢輝律師在執(zhí)業(yè)同時積極履行社會職責(zé)、參與公益活動，任北京市朝陽區(qū)青聯(lián)委員、北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會青聯(lián)秘書長、共青團北京市朝陽區(qū)律師協(xié)會委員會團委青年與統(tǒng)戰(zhàn)委員、中國司法案例研究中心特聘咨詢律師，并多次參與城市社區(qū)普法宣傳活動。
梁玉茹 律師
北京云亭律師事務(wù)所合伙人
梁玉茹律師，云亭所公司法專業(yè)委員會副主任。畢業(yè)于遼寧大學(xué)法律碩士專業(yè)，從事法律工作１6年，其中公司內(nèi)部法律顧問6年，專職執(zhí)業(yè)律師10年，具有證券資格證書、私募基金資格證書及軍工項目資格證書，工作語言為中文和英文。
梁律師曾在大型國企、外企里任職法律顧問并兼職總裁助理多年，曾任公司內(nèi)部監(jiān)事，外資公司董事，熟悉公司治理結(jié)構(gòu)和公司風(fēng)險控制，長期參與企業(yè)法律顧問工作，在公司治理與合規(guī)、股權(quán)糾紛、商事爭議、投資并購等諸領(lǐng)域，有著豐富的實戰(zhàn)經(jīng)驗，不但為企業(yè)量身定制提供全方位的優(yōu)質(zhì)的、專業(yè)的法律服務(wù)，而且能夠為企業(yè)的運營提供有價值的參考意見。
梁律師擅長處理公司法、合同法等領(lǐng)域的法律糾紛，具備豐富的企業(yè)法律風(fēng)險防范和管理經(jīng)驗。梁律師參與重大商事爭議解決，為重大法律事務(wù)提供可行性操作方案，為各顧問單位重大經(jīng)營決策出具法律意見，幫助企業(yè)建立各種規(guī)章制度，規(guī)范企業(yè)管理秩序，有效控制、規(guī)避法律風(fēng)險。梁律師精準(zhǔn)的專業(yè)知識，負(fù)責(zé)的服務(wù)態(tài)度及化繁為簡的法律服務(wù)能力深受客戶支持和信賴。
聯(lián)系客服
