九色国产,午夜在线视频,新黄色网址,九九色综合,天天做夜夜做久久做狠狠,天天躁夜夜躁狠狠躁2021a,久久不卡一区二区三区

作者/ 李斌 王靜澄 阮笛（北京云亭律師事務(wù)所）

公司主張董事高管因違反勤勉義務(wù)給公司造成損失并要求賠償?shù)?，公司承?dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但當(dāng)公司初步證明董事高管所簽署的文件違反法律法規(guī)規(guī)定，董事高管則須就自己盡到勤勉義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

當(dāng)董事會(huì)決議違反法律法規(guī)規(guī)定的時(shí)候，董事如果認(rèn)為自己盡到了勤勉盡責(zé)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就自己善意、合理、審慎地履行職責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

一、2011年11月，欣泰電氣向中國(guó)證監(jiān)會(huì)提交IPO申請(qǐng)。為實(shí)現(xiàn)發(fā)行上市目的，解決欣泰電氣應(yīng)收賬款余額過(guò)大問(wèn)題，2011年12月至2013年6月，欣泰電氣通過(guò)種種方式虛構(gòu)收回應(yīng)收賬款的事實(shí)，致使其在向中國(guó)證監(jiān)會(huì)報(bào)送的IPO申請(qǐng)文件中相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載。

二、胡曉勇作為欣泰電氣董事，在相關(guān)董事會(huì)決議上簽字同意并在欣泰電氣招股說(shuō)明書上簽字，承諾招股說(shuō)明書不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。

三、2015年5月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在對(duì)欣泰電氣現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)欣泰電氣涉嫌財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)、虛增經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流等違法線索。經(jīng)調(diào)查、聽證后，中國(guó)證監(jiān)會(huì)作出對(duì)胡曉勇處罰決定。胡曉勇申請(qǐng)行政復(fù)議無(wú)果后，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷被訴處罰決定中針對(duì)自己的部分。

四、二審北京高院認(rèn)為，案涉財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載，胡曉勇作為公司董事，未對(duì)此進(jìn)行仔細(xì)研究、審慎討論等即簽名同意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其未盡董事的勤勉義務(wù)，最終判決判決駁回胡曉勇的訴訟請(qǐng)求。

胡曉勇作為欣泰電氣董事，在相關(guān)違法違規(guī)的董事會(huì)決議上簽字同意，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己善意、合理、審慎地履行職責(zé)進(jìn)行合理說(shuō)明并提供相應(yīng)證據(jù)。胡曉勇以自己并不知曉董事會(huì)審議的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載為由抗辯。本院認(rèn)為，董事可以因?yàn)榛趯?duì)外部專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)的信賴，而在董事會(huì)決議違反法律法規(guī)的情況下降低董事盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)的證明責(zé)任，但相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件經(jīng)過(guò)外部專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)，并不能完全替代董事履行勤勉盡責(zé)義務(wù)。本案胡曉勇沒有任何關(guān)于對(duì)相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料以及外部專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)報(bào)告的仔細(xì)研究、審慎討論以及提出疑問(wèn)或風(fēng)險(xiǎn)等記載。胡曉勇認(rèn)為其在欣泰電氣欺詐發(fā)行案件中盡到了董事的勤勉盡責(zé)義務(wù)的主張，不能成立。

一、公司追究董事高管未盡勤勉義務(wù)的責(zé)任，需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。具體有：

1.案涉人員具有公司董事、高管的身份；

2.案涉董事、高管存在違反勤勉義務(wù)的情形（如：對(duì)于違反法律法規(guī)的公司決議簽名同意，未對(duì)簽約相對(duì)方進(jìn)行盡職調(diào)查以及其他有重大過(guò)失或故意的行為等）；

3.公司受到損害；

4.案涉違反勤勉義務(wù)之行為與公司損害之間具有因果關(guān)系。

值得注意的是，在實(shí)踐中，當(dāng)公司證明董事高管在執(zhí)行職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定并給公司造成了損失，即視為完成了初步舉證。證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到了董事高管一方，其需要就自己善意、合理、審慎地履行職責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

二、公司的董事、高管在日常履行職責(zé)時(shí)，需要時(shí)刻注意合法合規(guī)。尤其對(duì)于較為重要的決策事項(xiàng)，要通過(guò)合法或合乎規(guī)定的程序作出，并保留決策作出的書面材料。

當(dāng)決議事項(xiàng)涉及其他專業(yè)如審計(jì)時(shí)，參與決策的董事高管也需要進(jìn)行相當(dāng)程度的了解與詢問(wèn)，可以要求有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行解釋與說(shuō)明并保留記錄，而不能完全信賴機(jī)構(gòu)而對(duì)決策簡(jiǎn)單同意，否則有被認(rèn)定為未盡勤勉義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

《中華人民共和國(guó)公司法》

第一百四十七條  董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

第一百四十九條  董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

以下為該案在法院審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問(wèn)題的論述：

對(duì)于勤勉盡責(zé)的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其適用問(wèn)題。原公司法第一百四十八條第一款規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。這里，法律對(duì)公司董事的勤勉義務(wù)規(guī)定較為原則，沒有相應(yīng)的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，但是沒有可操作性的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)不等于沒有標(biāo)準(zhǔn)。準(zhǔn)確界定董事對(duì)董事會(huì)決議承擔(dān)的責(zé)任，既要嚴(yán)格，又要嚴(yán)而有度，既不能讓董事承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，只要董事會(huì)決議違反法律法規(guī)的規(guī)定就推定董事未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)，也不能讓董事責(zé)任虛置導(dǎo)致董事只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，因此判斷董事的勤勉義務(wù)應(yīng)當(dāng)采取適度標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)適度的標(biāo)準(zhǔn)，就是董事應(yīng)當(dāng)善意、合理、審慎地履行自己的職責(zé)，盡到處于相似位置上的普通謹(jǐn)慎的人在相同或類似情況下所需要的注意義務(wù)，而且當(dāng)董事會(huì)決議違反法律法規(guī)規(guī)定的時(shí)候，董事如果認(rèn)為自己盡到了勤勉盡責(zé)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)就自己善意、合理、審慎地履行職責(zé)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，欣泰電氣存在財(cái)務(wù)狀況虛假記載騙取發(fā)行核準(zhǔn)的事實(shí)，胡曉勇作為欣泰電氣董事，在相關(guān)董事會(huì)決議上簽字同意并在招股說(shuō)明書中簽名“保證招股說(shuō)明書內(nèi)容真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”，胡曉勇如果認(rèn)為自己盡到了勤勉盡責(zé)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)對(duì)自己善意、合理、審慎地履行職責(zé)進(jìn)行合理說(shuō)明并提供相應(yīng)證據(jù)。胡曉勇認(rèn)為自己屬于外部董事，不具體管理公司財(cái)務(wù)，也不具有財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)背景，并不知曉董事會(huì)審議的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件存在虛假記載并據(jù)此認(rèn)為自己盡到了勤勉盡責(zé)的義務(wù)。對(duì)此，本院認(rèn)可一審判決的意見，如果該抗辯理由成立，則“公司法上董事的勤勉義務(wù)將形同具文”，因此胡曉勇的該理由明顯不能成立。胡曉勇還提出，欣泰電氣相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件經(jīng)過(guò)了外部專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)以及公司內(nèi)部審計(jì)部門的審核，其在招股說(shuō)明書上簽字確認(rèn)是基于對(duì)專業(yè)機(jī)構(gòu)的信任，因此其不應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，外部專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)其所出具的審計(jì)報(bào)告文件的真實(shí)性、完整性和合規(guī)性負(fù)責(zé)，而且，董事可以因?yàn)榛趯?duì)外部專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)無(wú)保留意見審計(jì)結(jié)論的信賴，而在董事會(huì)決議違反法律法規(guī)的情況下降低董事盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)的證明責(zé)任，但相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件經(jīng)過(guò)外部專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)，并不能完全替代董事履行勤勉盡責(zé)義務(wù)，因?yàn)槎侣男星诿懔x務(wù)具有相對(duì)獨(dú)立性，對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況以及委托外部專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)開展獨(dú)立的審計(jì)工作仍然負(fù)有合理、審慎的注意和獨(dú)立履行職責(zé)的義務(wù)。從本案胡曉勇參加董事會(huì)討論相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告文件的記錄看，在董事會(huì)表決時(shí)，胡曉勇的意見都只有簡(jiǎn)單的“同意”以及手寫的簽名，沒有任何關(guān)于對(duì)相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料以及外部專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)報(bào)告的仔細(xì)研究、審慎討論以及提出疑問(wèn)或風(fēng)險(xiǎn)等記載。胡曉勇認(rèn)為其已就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行詢問(wèn)并在得到解答的情況下才發(fā)表意見的主張，因缺乏有效證據(jù)支持不能成立。在這種情況下，相關(guān)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)文件經(jīng)過(guò)了外部專業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)審計(jì)和公司內(nèi)部審計(jì)部門的審核，即使可以適當(dāng)降低胡曉勇證明自己履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的程度，但現(xiàn)有證據(jù)也不足以就此認(rèn)定胡曉勇已經(jīng)適當(dāng)?shù)穆男辛硕滤袚?dān)的法定的勤勉盡責(zé)義務(wù)。綜上，胡曉勇認(rèn)為其在欣泰電氣欺詐發(fā)行案件中盡到了董事的勤勉盡責(zé)義務(wù)的主張，不能成立。

案件來(lái)源：胡曉勇與中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)行政糾紛案，北京市高級(jí)人民法院，(2017)京行終3225號(hào)

案例1：北京市高級(jí)人民法院，劉騰二審行政判決書【(2020)京行終1362號(hào)】認(rèn)為：本院認(rèn)為，劉騰基于其在華澤鈷鎳擔(dān)任的董事、副董事長(zhǎng)、代董事秘書、代董事長(zhǎng)等職務(wù)，理應(yīng)負(fù)有使公司按照其規(guī)范治理結(jié)構(gòu)依法正常運(yùn)轉(zhuǎn)，避免損害公司利益的注意義務(wù)。但劉騰對(duì)于華澤鈷鎳實(shí)際控制人占用公司資金的不正常情況無(wú)所作為，難以表明其履行了勤勉盡責(zé)義務(wù)。而采取措施推進(jìn)定期報(bào)告工作進(jìn)展等事實(shí)，僅為考量信息披露違法責(zé)任人員責(zé)任程度的因素，并不構(gòu)成劉騰已經(jīng)履行勤勉盡責(zé)義務(wù)的免責(zé)事由。故沒有充分證據(jù)證明劉騰已經(jīng)履行了勤勉盡責(zé)義務(wù)。

案例2：江蘇省泰州市中級(jí)人民法院，姜堰賓館有限公司與殷文損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書【（2019）蘇12 民終1011 號(hào)】認(rèn)為：我國(guó)《公司法》第一百四十七條第一款明確規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)?！痹摋l明確規(guī)定了董事負(fù)有勤勉義務(wù)。所謂勤勉義務(wù)，通行的含義是指董事應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信履行對(duì)公司的職責(zé)，“以合理的技能水準(zhǔn)、合理的謹(jǐn)慎和注意程度去處理公司的事務(wù)”。基于司法謙抑的理念，司法應(yīng)當(dāng)對(duì)屬于公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)決策領(lǐng)域的專業(yè)判斷表示尊重。在董事?lián)p害公司權(quán)益糾紛中，首先應(yīng)推定董事已經(jīng)盡到勤勉義務(wù)，董事違反勤勉義務(wù)的舉證責(zé)任由公司承擔(dān)。對(duì)于董事勤勉義務(wù)的判斷應(yīng)當(dāng)采取主觀與客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)或稱為重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。即只有在董事存在故意或者重大過(guò)失、公司存在損失，且董事的重大過(guò)失與公司損失之間存在因果關(guān)系的情形時(shí)，董事行為才構(gòu)成違反勤勉義務(wù)。而本案中，上訴人訴稱殷文有收入不入賬、多報(bào)支出、少報(bào)收入、挪用資金等情形所提交的證據(jù)不足以證明董事構(gòu)成違反勤勉義務(wù)的要件。上訴人無(wú)確切證據(jù)證明殷文違反了對(duì)公司的勤勉義務(wù)，上訴人的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。