目
次
一、問(wèn)題的提出
二、訴訟詐騙既遂標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)訟觀點(diǎn)之述評(píng)
三、裁判做出說(shuō)之提倡
四、財(cái)產(chǎn)損失的限縮解釋
五、罪數(shù)的認(rèn)定
內(nèi)容提要
訴訟詐騙是一種特殊的三角詐騙方式，其實(shí)現(xiàn)不同于普通詐騙中受害人直接主動(dòng)交付財(cái)物，故此，在該類犯罪既遂的認(rèn)定上，存在“被害人交付說(shuō)”、“裁判做出說(shuō)”和“類型區(qū)分說(shuō)”三種觀點(diǎn)。本文立足于“裁判做出說(shuō)”，認(rèn)為詐騙罪中的“財(cái)物”理應(yīng)包含財(cái)產(chǎn)性利益。不論被害人是否交付財(cái)物，只要法院因受騙做出判決，無(wú)須被害人交付財(cái)物，行為人便獲得了該財(cái)物的所有權(quán)，被害人也因此遭受損失，此時(shí)即可肯定詐騙罪的既遂。財(cái)產(chǎn)處分人與被害人不必為同一人，也無(wú)需考慮行為人獲取財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)間的長(zhǎng)短等事后情狀。法院在判決前采取的保全措施，因?yàn)楸缓θ嗽谝?guī)范意義上并未喪失對(duì)財(cái)物的控制，無(wú)法肯定詐騙罪既遂。采納“裁判做出說(shuō)”，也不會(huì)與虛假訴訟罪的司法解釋相沖突，如果在騙取裁判后構(gòu)成對(duì)其他類型法益造成侵害，原則上應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
關(guān)鍵詞：三角詐騙；財(cái)產(chǎn)性利益；財(cái)產(chǎn)處分；財(cái)產(chǎn)損失；虛假訴訟罪
一
問(wèn)題的提出
訴訟詐騙屬于三角詐騙，其行為方式有別于普通詐騙，故此，在《刑法修正案（九）》設(shè)立虛假訴訟罪前，在訴訟詐騙能否構(gòu)成詐騙罪的問(wèn)題上存在較大爭(zhēng)議。為了避免相似案件定性不一致的情形出現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)曾在《刑法修正案（九）》草案中規(guī)定對(duì)構(gòu)成虛假訴訟罪，又逃避合法債務(wù)或侵占他人財(cái)產(chǎn)的，按照刑法第266條詐騙罪從重處罰。只是在草案審議過(guò)程中，有專家提出，雖然虛假訴訟通常會(huì)構(gòu)成詐騙罪，但也有可能構(gòu)成其他犯罪，比如貪污罪和職務(wù)侵占罪。一律規(guī)定按詐騙罪處罰是不合理、不全面的。為此，草案二審稿對(duì)虛假訴訟罪第3款的規(guī)定作出修改，改為同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，按處罰更重的罪名處罰。對(duì)于草案如此的變動(dòng)，仍舊有學(xué)者認(rèn)為這是立法機(jī)關(guān)否認(rèn)虛假訴訟行為可構(gòu)成詐騙罪所做的努力。可是，在最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中明確規(guī)定“實(shí)施刑法第307條之一第1款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成詐騙罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰?！彪m然訴訟詐騙不一定構(gòu)成虛假訴訟罪，但是沒(méi)有理由再否認(rèn)虛假訴訟罪可能成立訴訟詐騙，并以詐騙罪定罪處罰的結(jié)論。一旦認(rèn)定虛假訴訟成立詐騙罪，包含涉及詐騙性質(zhì)的貪污罪、職務(wù)侵占罪等在內(nèi)，就不得不要判斷一個(gè)問(wèn)題，訴訟詐騙的既遂究竟應(yīng)當(dāng)以什么為標(biāo)準(zhǔn)。
二
訴訟詐騙既遂標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)訟觀點(diǎn)之述評(píng)
（一）對(duì)被害人交付說(shuō)的批判
搜索相關(guān)案例，我國(guó)有司法機(jī)關(guān)認(rèn)為訴訟詐騙的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“被害人交付說(shuō)”，即使法院因受騙而做出錯(cuò)誤判決也不會(huì)構(gòu)成犯罪既遂。而是認(rèn)定為基于被告人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，因意志以外的原因未得逞之理由，判定為詐騙罪的未遂。以劉某某等詐騙案為例，被害人蔡某向被告人劉某某等人借款12萬(wàn)元，并簽下一張金額是“借款25萬(wàn)元”的翻倍借條。因蔡某沒(méi)有按期還款，被告人劉某某等人捏造的蔡某因生意所需向其借款25萬(wàn)元的事實(shí)，向人民法院提起民事訴訟，要求蔡某支付本金25萬(wàn)元及相應(yīng)利息。法院因此判決蔡某返還劉某某借款本金25萬(wàn)元及其利息。被害人蔡某不服上述民事判決，提起上訴。隨后法院裁定撤銷(xiāo)上述民事判決。審理法院認(rèn)為，被告人劉某某、徐某某等人共同以非法占有為目的，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，企圖通過(guò)惡意、虛假訴訟方式騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。但被告人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可減輕處罰。
主張“被害人交付說(shuō)”的主要理由如下：其一，詐騙罪是財(cái)產(chǎn)型犯罪，雖然交付行為是處分行為的必要后果，但交付行為決定了本罪是否達(dá)到既遂，具有獨(dú)立性價(jià)值。財(cái)產(chǎn)所有者交付時(shí)的被迫性使我們不能將交付行為單純地劃歸為一種符號(hào)，成為法院處分的零星點(diǎn)綴，而應(yīng)正視被害人在交付過(guò)程中的主觀心態(tài)，賦予交付主體的行為特征以獨(dú)立內(nèi)涵。因此，若將訴訟欺詐歸入詐騙罪，“被迫交付”是判斷詐騙罪既遂的重要標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)的旨趣在于肯定交付行為在詐騙罪中的獨(dú)立價(jià)值。在通常情況下，“財(cái)產(chǎn)處分”與“財(cái)產(chǎn)交付”是同時(shí)發(fā)生的，二者能夠劃上等號(hào)，即財(cái)產(chǎn)處分時(shí)就是詐騙罪的既遂。但在訴訟詐騙等特殊類型的詐騙中，“財(cái)產(chǎn)處分”與“財(cái)產(chǎn)交付”行為是相分離的，不能認(rèn)為法院做出財(cái)產(chǎn)處分判決就成立詐騙罪既遂。其二，雖然法院已經(jīng)做出民事判決，但財(cái)物依然在被害人手中，為被害人所實(shí)際占有，行為人并未因此直接獲得財(cái)物。故而不能認(rèn)定為詐騙罪既遂。如有學(xué)者主張，法院在受理詐騙人的虛假訴訟后，雖已作出財(cái)產(chǎn)處分決定但還未將受害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給詐騙人或第三人所有的，屬于(訴訟)詐騙未遂。
針對(duì)“被害人交付說(shuō)”的理?yè)?jù)，批判意見(jiàn)指出要求被害人交付財(cái)物是為了否認(rèn)三角詐騙而自行設(shè)定詐騙罪的成立條件……就財(cái)產(chǎn)性利益（如債權(quán)）而言，受騙人即使沒(méi)有占有或者享有，也完全可以通過(guò)下達(dá)指令、電腦操作等方式處分他人的財(cái)產(chǎn)性利益。也就是說(shuō)，按照上述批判意見(jiàn)的邏輯，“被害人交付說(shuō)”否定了三角詐騙的概念框架，認(rèn)為訴訟詐騙中的受騙人是受害人，因此必須肯定被害人交付財(cái)物為詐騙既遂。而三角詐騙這一行為類型已廣為學(xué)界所認(rèn)可，故該說(shuō)不可取。但是在筆者看來(lái)，在支持“被害人交付說(shuō)”的多數(shù)觀點(diǎn)中也并未否認(rèn)訴訟詐騙屬于三角詐騙，也承認(rèn)法院是事實(shí)上的受騙者，處分了被害人的財(cái)產(chǎn)性利益。但卻又矛盾地認(rèn)為即便行為人已經(jīng)獲得了被害人財(cái)物的財(cái)產(chǎn)性利益，畢竟作為財(cái)產(chǎn)損失者的被害人還沒(méi)有交付財(cái)物，難以認(rèn)定為詐騙既遂。可以說(shuō)此類觀點(diǎn)雖然承認(rèn)訴訟詐騙屬于三角詐騙，但并沒(méi)有真正貫徹三角詐騙的理念，仍然是將普通詐騙的行為結(jié)構(gòu)套用于訴訟詐騙之中，造成在訴訟詐騙既遂時(shí)點(diǎn)認(rèn)定上的錯(cuò)誤。究其原因，還是在于對(duì)三角詐騙的結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)不清。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，訴訟詐騙雖然與普通詐騙在本質(zhì)上是相同的，只是二者在存在方式上具有差異。在普通詐騙罪中，受騙者是財(cái)產(chǎn)性法益受損者，財(cái)物處分即財(cái)物的實(shí)際交付；而在訴訟詐騙中，受騙者并非法益受損者，而是裁判機(jī)關(guān)，財(cái)物的處分僅僅是法定處分，并不一定形成對(duì)財(cái)物的交付。因此，較之于“被害人交付說(shuō)”，“裁判做出說(shuō)”更為合理，具體的論證將在下文展開(kāi)。
（二）類型區(qū)分說(shuō)的不足
考慮到訴訟詐騙與普通詐騙的差異，特別是訴訟種類的差異，所以有學(xué)者認(rèn)為，不同類型的訴訟詐騙其既遂標(biāo)準(zhǔn)也是不一樣的。民事訴訟分為變更之訴、確認(rèn)之訴和給付之訴。在變更之訴和確認(rèn)之訴中，訴訟當(dāng)事人只請(qǐng)求法院確認(rèn)或變更某種民事法律關(guān)系，并不要求法院判令對(duì)方履行某一民事義務(wù)。因此，這兩種類型的訴訟詐騙只需法院做出最終裁判即構(gòu)成詐騙罪既遂，采取的是“裁判做出說(shuō)”。而在給付之訴中，生效的法院判決中所確定的被害人的履行義務(wù)已使被害人之受害具有現(xiàn)實(shí)可能，此時(shí)詐騙罪成立；而被害人的主動(dòng)交付財(cái)物使其最終實(shí)現(xiàn)，詐騙罪既遂。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，訴訟詐騙的行為方式具有多樣性。涉及確認(rèn)之訴和變更之訴的訴訟詐騙只要行為人騙取了法院的勝訴判決即成立詐騙罪的既遂。在確認(rèn)之訴、變更之訴中不需要被害人交付實(shí)體財(cái)物，即被害人交付財(cái)物在先，行為人具有非法占有目的，實(shí)施訴訟詐騙行為在后。比如行為人向受害人借款，逾期未還。行為人捏造已經(jīng)向受害人還款的事實(shí)，請(qǐng)求法院判決自己不再對(duì)受害人負(fù)有債務(wù)，并得到了勝訴判決。法院的民事判決使得行為人與受害人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在法律上歸于消滅，而不論行為人實(shí)際上是否已經(jīng)歸還借款。此時(shí)只要法院做出錯(cuò)誤判決即為詐騙罪既遂。這也說(shuō)明了一律認(rèn)為必須要求被害人交付財(cái)物方成立詐騙既遂的“被害人交付說(shuō)”是不妥當(dāng)?shù)?。但存在?zhēng)議的是，訴訟詐騙的既遂標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)由于類型性的不同而產(chǎn)生差異。給付之訴與確認(rèn)之訴、變更之訴最大的不同在于行為人騙取法院勝訴判決后被害人仍然事實(shí)上地占有財(cái)物，行為人無(wú)法通過(guò)法院的判決在事實(shí)上徑直獲取被害人占有的財(cái)物，這種差異能否改變?cè)p騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。這也是前述“被害人交付說(shuō)”需要回答的問(wèn)題。如果不能合理解釋這一問(wèn)題，則類型區(qū)分說(shuō)的觀點(diǎn)就是不正確的，而是應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一認(rèn)為訴訟詐騙的既遂標(biāo)準(zhǔn)為行為人獲取法院勝訴判決的時(shí)點(diǎn)，故此應(yīng)提倡“裁判做出說(shuō)”?？梢?jiàn)判定訴訟詐騙既遂標(biāo)準(zhǔn)的難點(diǎn)在于如何判定給付之訴型訴訟詐騙的既遂。
（三）裁判做出說(shuō)及其質(zhì)疑
這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在法院因受騙做出的民事判決的時(shí)點(diǎn)即可認(rèn)定為詐騙罪的既遂。主要的理由是：其一，法院的判決是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)性利益的處分，并不要求被害人最終交付財(cái)物亦可肯定既遂。如張明楷教授認(rèn)為，法官不僅是受騙人，而且在裁判文書(shū)中處分的是被害人的財(cái)產(chǎn)性利益，基本上不可能直接處分被害人的狹義財(cái)物……就財(cái)產(chǎn)性利益而言，詐騙行為就已經(jīng)既遂。財(cái)物實(shí)行交付必須存在物或者利益的轉(zhuǎn)移，因此，在裁判所作出勝訴判決的階段，就可以認(rèn)為是取得了諸如能要求對(duì)方交付財(cái)物這種可以強(qiáng)制執(zhí)行的具體權(quán)利，因而在判決決定之時(shí)，即可肯定成立詐欺得利罪。只要能夠肯定“財(cái)產(chǎn)性利益”是詐騙罪的行為對(duì)象，則做出勝訴判決就意味著法院對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的交付，不論被害人是否仍舊占有財(cái)物。其二，有關(guān)詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)主要有占有說(shuō)（也就是控制說(shuō)）、失控說(shuō)這兩種學(xué)說(shuō)的對(duì)立。其中“失控說(shuō)”是指只要被害人失去了對(duì)其財(cái)物的實(shí)際控制，不論行為人是否最終占有該財(cái)物，都成立既遂。有學(xué)者即以“失控說(shuō)”為根據(jù)，認(rèn)為在法院做出有利于行為人之有效判決之后，就意味著財(cái)物之所有人或占有人在法定期限內(nèi)必須交付或轉(zhuǎn)讓財(cái)物，從而所有人或占有人也就喪失對(duì)財(cái)物的控制，因此既遂成立應(yīng)以法院做出有效判決為界限。誠(chéng)然，通常占有型財(cái)物罪應(yīng)關(guān)切財(cái)物所有人的利益是否被侵害，如在行進(jìn)的列車(chē)上盜竊，并將盜竊財(cái)物丟棄到鐵路沿線，伺機(jī)拿去，哪怕最終沒(méi)有拿到盜竊物，但因存在被害人的財(cái)產(chǎn)利益的受損，也應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。故而應(yīng)立足于“失控說(shuō)”，即以財(cái)物所有人、占有人是否失去實(shí)際支配權(quán)為限認(rèn)定詐騙罪既遂，不需要行為人最終取得所騙財(cái)物。但是，由于被害人可能在裁判做出后仍事實(shí)上占有財(cái)物。上述以失控說(shuō)為根據(jù)肯定“裁判做出說(shuō)”的觀點(diǎn)，并未解釋清楚為何在裁判做出的時(shí)點(diǎn)，被害人對(duì)財(cái)物就失去控制的問(wèn)題。而是一方面贊同裁判做出說(shuō)時(shí)即為詐騙罪的既遂，另一方面又主張只有被害人最終交付財(cái)物其才喪失了對(duì)財(cái)物的控制，有自相矛盾之嫌。因此，要想認(rèn)可“裁判做出說(shuō)”的合理性，需要在立足于“失控說(shuō)”的基礎(chǔ)上，重新對(duì)該說(shuō)予以解釋。其三，國(guó)外刑法理論與判例的通說(shuō)也認(rèn)可法院做出裁判時(shí)即可承認(rèn)詐騙罪的既遂。如韓國(guó)在司法判例中承認(rèn)，被告人通過(guò)騙術(shù)使法院陷入錯(cuò)誤狀態(tài)而獲得勝訴的確定判決時(shí)，造成受害人的“財(cái)產(chǎn)損失”，成立詐騙罪的既遂。在德國(guó)和日本等國(guó)家的理論與實(shí)務(wù)中該說(shuō)也占據(jù)通說(shuō)的地位。
反對(duì)該說(shuō)的意見(jiàn)指出：其一，敗訴者只有受到強(qiáng)制執(zhí)行，被收走財(cái)物時(shí)，才可以說(shuō)在法律上和事實(shí)上發(fā)生了交付。也有見(jiàn)解認(rèn)為，裁判者既是被欺騙者同時(shí)也是交付者，但是，這樣認(rèn)為有過(guò)于觀念地理解交付的意義之嫌。另外，也有見(jiàn)解認(rèn)為，在獲得勝訴判決時(shí)，訴訟詐欺就成為詐欺利得罪，但是，這樣認(rèn)為失于觀念性，是不妥當(dāng)?shù)?。盡管持這一觀點(diǎn)的學(xué)者并沒(méi)有解釋所謂“觀念”或者“觀念性”的具體含義，但在筆者看來(lái)這里的“觀念性”可以理解為是過(guò)于規(guī)范化認(rèn)定訴訟詐騙的既遂，脫離生活實(shí)踐。因?yàn)樵谄渌愋偷脑p騙中，似乎并不存在被害人還實(shí)際占有財(cái)物時(shí)就成立詐騙罪既遂的情形。在法院因受騙做出判決之時(shí)就肯定詐騙罪的既遂，不符合詐騙罪的通常類型，不符合普通公民的通常觀念，有為了過(guò)于強(qiáng)調(diào)處罰必要性而突破詐騙罪既遂行為構(gòu)成的嫌疑，從而違反罪刑法定原則。因此，我國(guó)有學(xué)者明確指出，將訴訟欺詐看成是“三角詐騙”予以定罪量刑是司法功利主義、實(shí)用主義和機(jī)會(huì)主義的表現(xiàn)，對(duì)嚴(yán)肅的依法治國(guó)觀念帶來(lái)很大的沖擊。其二，在“三角詐騙”中，被騙人同受害者并不相同。被騙者至少對(duì)財(cái)物有事實(shí)上的支配占有，可是法院作出裁判后，財(cái)物仍舊在被害人之手。往往需要法院動(dòng)用強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，才能轉(zhuǎn)移財(cái)物的所有權(quán)。此種觀點(diǎn)重視“被害人依然占有財(cái)物”這一事實(shí)性因素，承認(rèn)雖然訴訟詐騙屬于三角詐騙，被害人是否自愿交付不會(huì)影響詐騙罪的成立。但被害人必須最終向行為人交付了財(cái)產(chǎn)方可成立詐騙罪的既遂，否則只能以未遂論。
三
“裁判做出說(shuō)”之提倡
在筆者看來(lái)，將“裁判做出說(shuō)”作為訴訟詐騙的既遂標(biāo)準(zhǔn)更為合理。綜上所述，準(zhǔn)確把握三角詐騙的結(jié)構(gòu)對(duì)訴訟詐騙既遂的認(rèn)定具有決定作用。三角詐騙與普通詐騙僅具有形式上的差異，實(shí)質(zhì)上都符合詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)，具體分析如下。
（一）財(cái)產(chǎn)處分人不必與受害人相同
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，確實(shí)在絕大多數(shù)情況下詐騙罪表現(xiàn)為二者之間的詐騙，即行為人對(duì)被害人實(shí)施詐騙，被害人產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤因而處分了自己所占用的財(cái)產(chǎn)，并最終造成財(cái)產(chǎn)的損失。這時(shí)，受騙人既是財(cái)產(chǎn)處分人，也是最終的財(cái)產(chǎn)受損人。但并不能以此認(rèn)為詐騙罪的固定結(jié)構(gòu)只能是二者間的詐騙。如若受騙人與財(cái)產(chǎn)受損人不一致的話，就不可能成立詐騙罪，三角詐騙的概念因此不成立。這種觀念屬于過(guò)于概念式的思維。所謂概念式思維是通過(guò)對(duì)過(guò)去詐騙行為特征的歸納總結(jié)提煉出詐騙罪的固定行為結(jié)構(gòu)，對(duì)于不符合這一結(jié)構(gòu)的行為，一律不認(rèn)為成立詐騙罪。這是因?yàn)楦拍钍剿季S認(rèn)為概念結(jié)構(gòu)一旦形成，便會(huì)形成一道防護(hù)墻，使概念借以向外隔絕其他的思維內(nèi)涵……故而單純的概念思維受到了根本不足以配合既有的現(xiàn)實(shí)情勢(shì)的批判。應(yīng)當(dāng)明確的是，歸納推理產(chǎn)生的結(jié)論并不是亙古不變的客觀事實(shí)，完全可能因?yàn)樾率挛锏某霈F(xiàn)而被推翻。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，受騙人完全可能通過(guò)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的授權(quán)、法律的規(guī)定等途徑合法獲得處分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人財(cái)物的權(quán)利，此時(shí)受騙人與財(cái)產(chǎn)受損人是相分離的，形成行為人、受騙人、財(cái)產(chǎn)受損者的三方關(guān)系。當(dāng)然不能純粹因?yàn)槿窃p騙具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性就罔顧詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)，徑直認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，這顯然違反罪刑法定原則。訴訟詐騙作為三角詐騙的類型之一，要想成立詐騙罪也要符合詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)。
實(shí)際上，要使犯罪成立，行為和結(jié)果之間必須有因果關(guān)系。成立詐騙罪只需要財(cái)產(chǎn)處分人和被騙人具有同一性即可，否則無(wú)法保證行為人的欺詐行為和他人財(cái)產(chǎn)處分行為間具有因果關(guān)聯(lián)。也就是說(shuō)，只要受騙人因?yàn)樾袨槿耸┬械尿_術(shù)產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，產(chǎn)生了處分財(cái)物的結(jié)果，即可肯定詐騙行為與財(cái)產(chǎn)處分行為之間存在因果關(guān)系，成立詐騙罪，至于財(cái)產(chǎn)處分人與受害者是否必須為同一人并不重要?？赡苡袑W(xué)者認(rèn)為由于被害人并沒(méi)有直接授權(quán)法院處分自己的財(cái)產(chǎn)，法官因此沒(méi)有財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，不是財(cái)產(chǎn)處分人。但根據(jù)我國(guó)《憲法》和《人民法院組織法》等法律的規(guī)定，法院是審判機(jī)關(guān)，其任務(wù)之一是解決民事糾紛。而既然法院擁有審判權(quán)，就理所當(dāng)然地?fù)碛幸勒蘸戏ǔ绦蛱幏之?dāng)事人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限。因此三角詐騙完全可以成立詐騙罪。
（二）財(cái)產(chǎn)處分即為財(cái)物交付
1.處分（交付）了財(cái)產(chǎn)性利益
“被害人交付說(shuō)”賦予了財(cái)產(chǎn)交付獨(dú)立的價(jià)值地位，認(rèn)為在普通詐騙中財(cái)產(chǎn)處分與財(cái)物交付是一體的，處分財(cái)產(chǎn)即為交付了財(cái)物。但在三角詐騙中，財(cái)產(chǎn)處分與財(cái)物交付是相互分離的，只有被害人最終交付了手中的財(cái)物才算是財(cái)物的交付。這種觀念是不妥當(dāng)?shù)?，即便在三角詐騙中，也必須認(rèn)為在處分財(cái)產(chǎn)的同時(shí)即實(shí)現(xiàn)了財(cái)物的交付。只是這里所說(shuō)的“財(cái)物交付”并不是狹義上的有體物交付，而是對(duì)財(cái)物所具有的財(cái)產(chǎn)性利益的交付。雖然我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者認(rèn)為，在訴訟詐騙中，遭受期罔之法院并不會(huì)因而交付第三人之財(cái)物，而是在抽象上決定權(quán)利之主張是否合法有理由。因此，法院的判決固然屬于一種財(cái)產(chǎn)處分，但并非即屬一交付行為，是故，在條文適用上，似非成立刑法第339條第1項(xiàng)之詐欺取財(cái)，而是該條第二項(xiàng)之詐欺得利。但是，既然認(rèn)可成立得利型詐騙罪，因?yàn)樵讷@取利益之時(shí)詐騙罪已經(jīng)既遂，則法院的判決理應(yīng)既屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，又是廣義上的財(cái)產(chǎn)交付行為（即對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的交付）。
可能有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于我國(guó)《刑法》明文規(guī)定，詐騙罪的行為對(duì)象為“財(cái)物”。而這里的“財(cái)物”不應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)性利益，由于受“財(cái)物”的概念所限，財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物的區(qū)別不僅僅是形式的、表面的，而是具有根本性的差異。但筆者認(rèn)為，一個(gè)概念的內(nèi)涵會(huì)隨著時(shí)代的不同而流變，不能機(jī)械地理解某一概念的內(nèi)涵。在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和金融流通的頻繁，侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪行為呈現(xiàn)復(fù)雜化、多樣化和常態(tài)化的趨勢(shì)，且其社會(huì)危害性不亞于針對(duì)狹義財(cái)物的犯罪，同時(shí)較之于針對(duì)狹義的財(cái)物犯罪而言更不易被發(fā)覺(jué)。不將非法占有財(cái)產(chǎn)性利益的行為作為犯罪，不利于最大限度地維護(hù)人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全，顯然不適合現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展。因此，大多數(shù)學(xué)者都傾向于認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象不僅包括了財(cái)物，還包含了財(cái)產(chǎn)性利益。我國(guó)司法判例也基本上認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為詐騙罪的對(duì)象。這不僅是因?yàn)閺奶幜P必要性和國(guó)民預(yù)測(cè)可能性上出發(fā)認(rèn)定“財(cái)物”的概念包含財(cái)產(chǎn)性利益容易為一般人所接受。而且在我國(guó)刑法中也認(rèn)為合同詐騙罪的行為對(duì)象包含了財(cái)產(chǎn)性利益，而合同詐騙罪與詐騙罪是特別法條與普通法條的關(guān)系，那么，能夠成為前者的行為對(duì)象的，也可以成為后者的行為對(duì)象；因此，詐騙罪的行為對(duì)象包括了財(cái)產(chǎn)性利益。因此，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益屬于“財(cái)物”不會(huì)違反罪刑法定原則。綜上，詐騙罪中的“財(cái)物”理應(yīng)包含財(cái)產(chǎn)性利益，這也成為了認(rèn)可“裁判做出說(shuō)”的前提條件。
2.被害人的占有屬于非法占有
由此可見(jiàn)，在財(cái)產(chǎn)處分與財(cái)產(chǎn)交付的一體性上，三角詐騙與普通詐騙不存在任何差異。具體至訴訟詐騙，行為人通過(guò)法院的處分行為獲得了被害人財(cái)物的財(cái)產(chǎn)性利益，被害人因此需要負(fù)擔(dān)債務(wù)。從盜竊罪與詐騙罪的差別出發(fā)，兩罪不僅僅是侵害行為形態(tài)的不同，各自所侵犯的次要保護(hù)法益也是不一樣的，即盜竊罪、詐騙罪分別侵犯的是占有、財(cái)產(chǎn)處分的自由。也就是說(shuō)，雖然盜竊罪與詐騙罪的設(shè)立都是為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)的安全，但詐騙罪側(cè)重于保護(hù)受騙者的財(cái)產(chǎn)處分自由，誰(shuí)事實(shí)上占有財(cái)物并不重要，只要財(cái)產(chǎn)處分人有法律授予的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)限，而行為人利用欺騙行為使財(cái)產(chǎn)處分人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并處分財(cái)產(chǎn)的，便是對(duì)法院自由處分財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害。法院錯(cuò)誤地使被害人承擔(dān)需要交付財(cái)物的法律義務(wù)，被害人雖占有狹義上的財(cái)物，但財(cái)物的歸屬權(quán)在規(guī)范意義上已經(jīng)歸行為人所有，就能夠認(rèn)可行為人對(duì)財(cái)物具有法律上的處分權(quán)限。而并不是一定得要被害人客觀上喪失什么東西、特定的標(biāo)的物或客體，才可以算得上是財(cái)產(chǎn)損害。張明楷教授也認(rèn)為，法官在做出判決時(shí)，并沒(méi)有處分被害人的現(xiàn)金，只是處分了被害人的財(cái)產(chǎn)性利益，即讓被害人承擔(dān)債務(wù)，讓被告人享有了債權(quán)。被害人因法院的判決擔(dān)負(fù)了債務(wù)，因而不得任意處置所占有的財(cái)物，喪失了對(duì)自身財(cái)物的收益權(quán)。誠(chéng)然在我國(guó)司法實(shí)踐中，行為人獲得勝訴判決后，被害人仍然在事實(shí)上對(duì)訴訟所涉及的財(cái)物進(jìn)行使用、收益和處分的案例并不鮮見(jiàn)，但不能以此為由否認(rèn)詐騙罪既遂的成立。在訴訟詐騙行為未被發(fā)覺(jué)之前隨意處分涉案財(cái)物有可能會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)被害人對(duì)財(cái)物的占有已經(jīng)是非法的，不能對(duì)抗行為人對(duì)財(cái)物取得的合法所有權(quán)。此外，在判斷訴訟詐騙的既遂標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，也不能以被害人是否自愿交付財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵p騙罪中所要求的自愿性是指財(cái)產(chǎn)處分人自愿地處分了財(cái)產(chǎn)，法官在做出判決時(shí)并沒(méi)有受到脅迫或者出于憐憫之心，完全是出于自己本意的。可以看出，不管是何種類型的訴訟詐騙，詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)為“裁判做出說(shuō)”。
3.不必考慮勝訴后的附隨情狀
在普通詐騙中，行為人在獲取財(cái)產(chǎn)性利益的同時(shí)也事實(shí)上占有了財(cái)物，而在訴訟詐騙中的被害人可能在法院做出財(cái)產(chǎn)處分判決后，通過(guò)救濟(jì)手段使法院撤銷(xiāo)判決，無(wú)須交付財(cái)物?；蛘咭部梢哉f(shuō)，行為人通過(guò)虛假的訴訟實(shí)現(xiàn)不法目的的可能性不大。因此可能有觀點(diǎn)認(rèn)為，將法院做出判決處分認(rèn)定為詐騙罪的既遂是否使既遂標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于提前，不利于人權(quán)保障。但在筆者看來(lái)，首先，實(shí)踐中之所以虛假訴訟案件頻發(fā)，正是因?yàn)橛胁簧偃艘呀?jīng)通過(guò)這種方式最終成功取得了被害人手中的財(cái)物，并促使更多的人實(shí)施類似的行為，嚴(yán)重?fù)p害他人的合法權(quán)益，這也是我國(guó)立法機(jī)關(guān)增設(shè)虛假訴訟罪的主要原因之一。由此可見(jiàn)，憑借訴訟詐騙獲取被害人事實(shí)上占有的財(cái)物仍具有相當(dāng)程度的可能性。其次，在法院撤銷(xiāo)錯(cuò)誤判決前，被害人對(duì)財(cái)物的使用受到限制。在潛在的外界交易者看來(lái)，盡管被害人依然占有財(cái)物，但其財(cái)產(chǎn)價(jià)值以及由此衍生的附加利益已經(jīng)大打折扣，無(wú)法使財(cái)物達(dá)到物盡其用的效果，即被害人在法律上已經(jīng)喪失了由其事實(shí)上占有財(cái)物的使用、收益及處分等權(quán)限，造成財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)障礙，已經(jīng)嚴(yán)重侵害到個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而且，認(rèn)為將騙取法院判決認(rèn)定為詐騙罪既遂有失觀念性的觀點(diǎn)，忽視了行為人所獲取的不僅僅只是法院的勝訴判決，更是財(cái)產(chǎn)權(quán)益的轉(zhuǎn)移，財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)造成，在觀念上也應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。財(cái)產(chǎn)性利益既可以是永久性利益，也可以是一時(shí)性利益。即便被害人在交付財(cái)物前通過(guò)民事訴訟使法院撤銷(xiāo)錯(cuò)誤判決，行為人只是短暫地享有財(cái)物的所有權(quán)，但不應(yīng)影響詐騙罪既遂的成立。綜上所述，可能被害人會(huì)通過(guò)程序救濟(jì)免于交付財(cái)物，但行為人獲取財(cái)產(chǎn)性利益的時(shí)間長(zhǎng)短、最終能否在事實(shí)上成功取得財(cái)物等情狀不應(yīng)當(dāng)作為詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)予以考慮。
四
財(cái)產(chǎn)損失的限縮解釋
由于訴訟詐騙的特殊性，對(duì)于某一要件是否是詐騙罪的本質(zhì)要素是良好的檢驗(yàn)，即普通詐騙要求具備的要件是否也同時(shí)適用于訴訟詐騙。在“給付型訴訟詐騙”中，主要的問(wèn)題體現(xiàn)在對(duì)交付行為是否必須直接引起損害發(fā)生的行為判斷上。否定說(shuō)認(rèn)為，交付（處分）行為必須是“直接”引起損害發(fā)生的行為……但是，這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。即便不是由交付（處分）行為直接引起損害的發(fā)生，也并非完全不可能構(gòu)成詐騙罪。譬如，在訴訟詐騙的場(chǎng)合，交付（處分）行為是由裁判官作出的，但損害是由執(zhí)行員的強(qiáng)制執(zhí)行行為所造成的，交付（處分）行為與損害之間介入了執(zhí)行員的行為，顯然不具有直接性。而肯定說(shuō)則主張?jiān)V訟詐騙由于行為人在法官做出處分行為之后，并未進(jìn)一步實(shí)施另一個(gè)違法行為就取得財(cái)產(chǎn)，因此，并不違背直接性要件。
考慮到我國(guó)刑法的具體規(guī)定以及司法實(shí)踐，即使認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為詐騙罪的行為對(duì)象，也應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的范圍作適當(dāng)限制……只有在取得利益的同時(shí)導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，才能認(rèn)定該利益為財(cái)產(chǎn)性利益。筆者以為，既然可以肯定財(cái)產(chǎn)性利益也是詐騙罪的犯罪對(duì)象。那么在單純獲取財(cái)產(chǎn)性利益而狹義上的財(cái)物依然由被害人占有的場(chǎng)合，亦能夠認(rèn)定為造成被害人財(cái)產(chǎn)的損失，可見(jiàn)財(cái)產(chǎn)處分直接造成財(cái)產(chǎn)損失是成立詐騙罪的必要條件，否定說(shuō)的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹６?，?zhí)行官雖然可以個(gè)別選擇沒(méi)收哪些財(cái)物，但是移轉(zhuǎn)財(cái)物不是因?yàn)閳?zhí)行官的意思決定，而是以裁判所的處分行為（判決）為基礎(chǔ)。因此，訴訟詐騙中的財(cái)產(chǎn)處分、財(cái)產(chǎn)交付和財(cái)產(chǎn)損失是三位一體的，法院做出勝訴判決就是對(duì)被害人財(cái)物的處分與交付，被害人也因此遭受了損失，詐騙罪既遂。這也印證了“裁判做出說(shuō)”的合理之處，被害人交付說(shuō)和類型區(qū)分說(shuō)均過(guò)晚地認(rèn)定詐騙罪既遂的成立，是不正確的。與此相對(duì)，也存在認(rèn)為法院做出裁判前即能成立詐騙罪既遂的觀點(diǎn)。甚至可能存在將不能認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)損失的情形認(rèn)定為造成了財(cái)產(chǎn)損失。有必要分析這些情形產(chǎn)生的原因，反向確認(rèn)不論在何種情形下都應(yīng)以“裁判做出說(shuō)”作為訴訟詐騙的既遂標(biāo)準(zhǔn)。
（一）財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)具有價(jià)值性
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)行為人雖然騙取了財(cái)產(chǎn)性利益，但即便是財(cái)產(chǎn)性利益，在一些情形下行為人取得財(cái)產(chǎn)性利益后，行為人只有確實(shí)地獲取被害人的財(cái)物后，方能認(rèn)定詐騙罪既遂。比如在孫德詐騙案中，法院雖然認(rèn)可騙取工作號(hào)屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的詐騙，誰(shuí)占有了該工作號(hào)，就等于獲得了該工作號(hào)的權(quán)利功能，即可實(shí)現(xiàn)任意改票而不需增加付費(fèi)的目的。但如果行為人在騙取工作號(hào)后，乘客還未向行為人支付機(jī)票款項(xiàng)之前，航空公司的財(cái)產(chǎn)還沒(méi)有遭受損失，此時(shí)便難以認(rèn)為成立犯罪既遂。由此似乎可以推導(dǎo)出，行為人雖然獲得了法院的財(cái)產(chǎn)處分判決，獲得了財(cái)產(chǎn)性利益。但如果行為人并未進(jìn)一步獲取被害人狹義上的財(cái)物，則被害人的財(cái)產(chǎn)并未遭受損失，因此只能成立詐騙罪的未遂。這便是司法機(jī)關(guān)認(rèn)可“被害人交付說(shuō)”的邏輯思路。
但在筆者看來(lái)，之所以無(wú)法就騙取航空公司工作號(hào)肯定詐騙罪既遂，是因?yàn)閱渭凃_取工作號(hào)的行為還沒(méi)有達(dá)到詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。德日等國(guó)刑法中并沒(méi)有對(duì)詐騙數(shù)額的要求。而在我國(guó)，由于刑法明確規(guī)定要想成立詐騙罪既遂，需要騙取較大數(shù)額的公私財(cái)物，即采取“定性加定量”的入罪模式。因?yàn)楣ぷ魈?hào)本身價(jià)值并不大，構(gòu)成既遂還需要行為人進(jìn)一步利用工作號(hào)使航空公司財(cái)產(chǎn)遭受較大損失，才能符合詐騙罪中的數(shù)額要求。也就是說(shuō)，騙取的財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)本身具有價(jià)值性，并達(dá)到詐騙罪的最低入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。即便在德日刑法理論中，通說(shuō)的觀點(diǎn)也認(rèn)為，僅僅對(duì)于權(quán)利的喪失或者對(duì)于標(biāo)的物喪失持有，并不當(dāng)然代表有損害發(fā)生，因?yàn)閱适У臋?quán)利或標(biāo)的物未必具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值。即便有學(xué)者提出獲取個(gè)人信息、企業(yè)信息等“情報(bào)”屬于新的財(cái)產(chǎn)形態(tài)，但是也認(rèn)為在非移轉(zhuǎn)性、利得和損害的非同一性這點(diǎn)上，與至今的財(cái)產(chǎn)犯，特別是財(cái)物移轉(zhuǎn)罪有不同的特征。詐騙罪當(dāng)然是財(cái)物移轉(zhuǎn)罪的類型之一，因此，在訴訟詐騙中，法院處分的財(cái)產(chǎn)性利益是具有價(jià)值性的，行為人即便只是暫時(shí)合法地獲取了被害人財(cái)物的所有權(quán)，但財(cái)產(chǎn)性利益的數(shù)額在法院判決中已經(jīng)可以明確判斷明確，符合詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。
（二）“財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)”不同于財(cái)產(chǎn)損失
也有學(xué)者認(rèn)為可以將“財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)”等同于“財(cái)產(chǎn)損失”，從而認(rèn)定詐騙罪既遂。在訴訟詐騙中，詐騙罪中的獲利，只要與損失處于對(duì)應(yīng)關(guān)系即可，因而與取得（承擔(dān)）不良債權(quán)的情形一樣，獲得債務(wù)名義，由此就已經(jīng)出現(xiàn)了，被害人的財(cái)產(chǎn)減少的具體危險(xiǎn)狀態(tài)這一意義上的損失。可見(jiàn)，這種觀點(diǎn)主張對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的具體危險(xiǎn)狀態(tài)能夠在規(guī)范意義上評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損失。這一點(diǎn)在德國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界也得到充分的肯定，并認(rèn)為并不違反罪刑法定原則。因?yàn)閺慕?jīng)濟(jì)觀察的角度，認(rèn)為只要現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)狀況惡化時(shí)就可評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)損失，而不必等到具體可見(jiàn)的損失出現(xiàn)。最終是否確實(shí)騙取財(cái)物也并不重要，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)損失乃是所謂的過(guò)渡損失，其后的終局損失只是加深損失的狀況，而非否認(rèn)先前已經(jīng)出現(xiàn)的損失。至于什么程度的對(duì)財(cái)產(chǎn)的具體危險(xiǎn)才能與財(cái)產(chǎn)損失相等同。有學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)中的“具體危險(xiǎn)”不可能是我們一般在危險(xiǎn)犯的概念之下所理解的“具體危險(xiǎn)”，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)減損已經(jīng)逸脫了具體危險(xiǎn)的范圍，而進(jìn)入了實(shí)害的階段……在評(píng)價(jià)上能夠等同于損害的危險(xiǎn)，當(dāng)然不可以是一般隨隨便便的抽象危險(xiǎn)，或者是危險(xiǎn)層級(jí)較抽象危險(xiǎn)更高一些的具體危險(xiǎn)而已。
但筆者對(duì)此觀點(diǎn)持反對(duì)意見(jiàn)，第一，盡管要求財(cái)產(chǎn)的“具體危險(xiǎn)”是較之于具體危險(xiǎn)犯中的“具體危險(xiǎn)”對(duì)法益的侵害更加緊迫。但依然缺乏明確具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，極易造成司法認(rèn)定的恣意性。第二，既然行為人因法院的判決獲得了被害人財(cái)物的所有權(quán)，就是對(duì)被害人財(cái)物的現(xiàn)實(shí)損害，而不是模糊地主張財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)能夠等同于實(shí)際損失。如前所述，這里所指的損失不是被害人喪失對(duì)狹義財(cái)物的事實(shí)占有，而是財(cái)產(chǎn)性利益的損失。第三，肯定“財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)”的概念，可能將本不能認(rèn)定為詐騙罪的案件定性為詐騙罪。比如，甲為了拿走乙的財(cái)產(chǎn)，欺騙乙讓其進(jìn)入乙的住宅，并在乙不知情的情況下拿走乙的首飾。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，乙因受騙許可甲進(jìn)入住宅的行為，不能直接歸結(jié)于財(cái)產(chǎn)減少，因?yàn)椴⒉环显p騙罪的直接性要件，而應(yīng)以盜竊罪論處。相反，有學(xué)者認(rèn)為若是肯定“財(cái)產(chǎn)的危殆化”即可成立詐騙罪既遂，則上述案例可能成立詐騙罪。即在乙因受騙讓?xiě)延心米呤罪棝Q意的甲進(jìn)入其住宅的時(shí)點(diǎn)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的喪失就會(huì)產(chǎn)生危殆化，如果財(cái)產(chǎn)危殆化和損害同視的話，也可以把握為財(cái)產(chǎn)減少，符合詐騙罪的“直接性”要件。但這種觀點(diǎn)顯然是過(guò)于寬泛地解讀“直接性”的內(nèi)涵，混淆了盜竊罪與詐騙罪的界限，得出的結(jié)論是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>
最后，如果采納財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)的概念，也可能使詐騙罪既遂的時(shí)點(diǎn)過(guò)于提前。如前文所述，詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)主要有“占有說(shuō)”和“失控說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。既然認(rèn)可行為人并未實(shí)際占有他人財(cái)物即可肯定騙取財(cái)產(chǎn)性利益的既遂，則“占有說(shuō)”在解釋此類問(wèn)題上就顯得乏力，因此有必要再分析“失控說(shuō)”是否更為可行。以行為人未來(lái)將喪失對(duì)財(cái)物的控制為依據(jù)來(lái)判斷受害人不再具有實(shí)際支配權(quán)，似乎只能得出在被害人交付財(cái)物后才是對(duì)財(cái)物的“失控”，而不是提前至獲取法院勝訴判決時(shí)是詐騙罪既遂的結(jié)論?？墒沁@種主張是對(duì)“實(shí)際支配權(quán)”的錯(cuò)誤理解，應(yīng)對(duì)“實(shí)際支配權(quán)”做相對(duì)規(guī)范化的解讀。獲取勝訴判決即是取得財(cái)物的所有權(quán)，行為人能夠合法地實(shí)際支配被害人的財(cái)物，至于被害人仍占有財(cái)物應(yīng)如何評(píng)價(jià)，在筆者看來(lái)此時(shí)僅屬于“形式上的支配”，被害人已經(jīng)喪失對(duì)財(cái)物的“實(shí)際支配權(quán)”，不是合法的占有，無(wú)法對(duì)抗行為人對(duì)財(cái)物主張的所有權(quán)。因此，能夠以“失控說(shuō)”為由，在法院作出判決的時(shí)點(diǎn)認(rèn)可詐騙罪的既遂。但由于對(duì)“實(shí)際支配權(quán)”缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)，如果以財(cái)物所有權(quán)人或占有權(quán)人對(duì)財(cái)物失去控制為詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生的問(wèn)題是，如果法院基于捏造的事實(shí)對(duì)被害人的財(cái)物進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全或者行為保全措施的，如采取扣押或凍結(jié)的方式使被害人無(wú)法對(duì)財(cái)物自由處分時(shí)又該如何定性?！督忉尅吩诘?條認(rèn)為騙取法院做出財(cái)產(chǎn)處分決定的也成立虛假訴訟罪，但此種情形還不能成立詐騙罪既遂。基于“失控說(shuō)”的觀點(diǎn)，似乎可以認(rèn)為此時(shí)被害人已經(jīng)喪失了對(duì)自身財(cái)物的控制。法院做出保全處分之時(shí)即可構(gòu)成詐騙罪的既遂。有學(xué)者對(duì)此表示認(rèn)同，認(rèn)為法官受騙作出不利于受害人的判決時(shí)，造成被害人整體財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn)損失，而不必等到判決確定，才認(rèn)為既遂。
筆者對(duì)此表示反對(duì)，這種觀點(diǎn)將“財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)”等同于“財(cái)產(chǎn)損失”，為本文所不采。其一，在訴訟詐騙的場(chǎng)合，被害人的財(cái)產(chǎn)損失與行為人由此獲得的利益，至少要等到裁判所宣判可以“暫行執(zhí)行”，才能得到確認(rèn)。因?yàn)椋谛兄?，被害人一方尚不存在具體財(cái)產(chǎn)損失的危殆化。否則顯然使詐騙罪既遂時(shí)點(diǎn)的認(rèn)定過(guò)于提前，既沒(méi)有顯示出對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)具體緊迫的危險(xiǎn)（因?yàn)殡m然被害人喪失了對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制，但在法律上被害人還是享有被保全財(cái)物的財(cái)產(chǎn)性利益），被害人在規(guī)范意義上并未喪失對(duì)財(cái)物的控制，不能認(rèn)定為產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)上的損失。其二，即便認(rèn)為法院做出財(cái)產(chǎn)保全措施的行為在德國(guó)等國(guó)能夠承認(rèn)詐騙罪的既遂，卻無(wú)法照搬運(yùn)用于中國(guó)的司法實(shí)踐中。在德日等國(guó)刑法典中并沒(méi)有針對(duì)訴訟詐騙行為單獨(dú)設(shè)立虛假訴訟罪，只能在造成被害人財(cái)產(chǎn)損失的基礎(chǔ)上以詐騙罪既遂論處?？墒怯捎谔摷僭V訟行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性（不僅損害公民的合法權(quán)益，還使司法機(jī)關(guān)公信力降低，破壞司法秩序。同時(shí)不利于社會(huì)誠(chéng)信體系的建設(shè)），只能盡可能對(duì)“財(cái)產(chǎn)損失”進(jìn)行過(guò)于規(guī)范化的解讀，使處罰既遂的時(shí)點(diǎn)前移，已達(dá)到打擊虛假訴訟行為的需要?？墒窃谖覈?guó)已然設(shè)立了虛假訴訟罪，不必等到真正造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失而是只要妨害了司法秩序就能認(rèn)定為虛假訴訟罪既遂。因此完全沒(méi)有必要將詐騙罪既遂提前至法院做出保全措施時(shí)，否則就無(wú)須再設(shè)立虛假訴訟罪了。
五
罪數(shù)的認(rèn)定
（一）與虛假訴訟罪的罪數(shù)關(guān)系
可能會(huì)有質(zhì)疑的觀點(diǎn)提出，若是將行為人獲取法院勝訴判決的時(shí)點(diǎn)認(rèn)定為詐騙罪的既遂，會(huì)與虛假訴訟罪的司法解釋相沖突。因?yàn)椤督忉尅返?條第3款明確規(guī)定：“致使人民法院基于捏造的事實(shí)作出裁判文書(shū)、制作財(cái)產(chǎn)分配方案的，或者立案執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的沖裁裁決、公證債權(quán)文書(shū)的”成立虛假訴訟罪既遂，仍然采取“裁判做出說(shuō)”是否是對(duì)兩罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的混淆。故而有必要分階段厘清虛假訴訟罪與訴訟詐騙型詐騙罪的罪數(shù)關(guān)系。首先，若是直至致使法院作出裁判文書(shū)、制作財(cái)產(chǎn)分配方案才能認(rèn)可成立虛假訴訟罪的既遂，則屬于一個(gè)行為同時(shí)符合了兩個(gè)罪的構(gòu)成要件，完全可以成立犯罪競(jìng)合，擇一重罪處罰即可。而且，通常來(lái)說(shuō)，通過(guò)訴訟詐騙獲取的金額往往是數(shù)額巨大，甚至數(shù)額特別巨大，判處的刑罰自然比虛假訴訟罪要重，最終以詐騙罪定罪處罰即可。
（二）同其他犯罪的罪數(shù)認(rèn)定
此外，雖然《解釋》第3條第6款中規(guī)定了虛假訴訟罪的法定刑升格條件（即“致使他人因?yàn)椴粓?zhí)行人民法院基于捏造的事實(shí)作出的判決、裁定，被采取刑事拘留、逮捕措施或者受到刑事追究的”）。但是，也并不是說(shuō)在這種狀況下只能單純論以虛假訴訟罪，而不能與其他犯罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。如果被害人主動(dòng)交付財(cái)物或者通過(guò)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，則后一行為當(dāng)然不單獨(dú)構(gòu)成犯罪，此時(shí)雖然被害人是被迫交付財(cái)物的，但因?yàn)槠湟呀?jīng)不是財(cái)物的所有權(quán)人，行為人之后取得被害人占有財(cái)物的行為便不會(huì)再構(gòu)成針對(duì)被害人財(cái)物進(jìn)行侵害的相關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪。但若是行為人進(jìn)一步采取的行為構(gòu)成非財(cái)產(chǎn)犯的話，則通常應(yīng)與之前的詐騙罪數(shù)罪并罰。舉例來(lái)說(shuō)，若行為人為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，構(gòu)成非法拘禁罪?；蛘咴趶?qiáng)取財(cái)物的過(guò)程中造成被害人輕傷以上的后果，成立故意傷害罪的，均應(yīng)數(shù)罪并罰。
可能會(huì)有學(xué)者認(rèn)為，行為人的主觀目的顯然不是為了單純獲取財(cái)產(chǎn)性利益，而是為了最終迫使被害人交付財(cái)物，前后兩個(gè)行為都是指向同一被害人的財(cái)產(chǎn)損失，且獲取財(cái)產(chǎn)性利益的行為與迫使被害人交付財(cái)物的行為之間具有緊密關(guān)系時(shí)，應(yīng)成立牽連犯，以避免對(duì)行為人科以過(guò)重的刑罰。但是筆者以為，不是只要基于一個(gè)統(tǒng)攝的犯罪目的所實(shí)施的兩個(gè)行為，前行為與后行為屬于手段與目的的關(guān)系，就只能定以一罪進(jìn)行從重處罰。典型牽連犯的案例是指，對(duì)于以偽造公文的形式騙取他人財(cái)物的，雖然構(gòu)成偽造公文罪和詐騙罪兩個(gè)犯罪，因二罪有牽連關(guān)系，最終僅須認(rèn)定為詐騙罪從重處罰。由于偽造文書(shū)罪是妨害社會(huì)管理秩序的犯罪，對(duì)詐騙罪這類侵犯?jìng)€(gè)人法益的犯罪有較強(qiáng)的依附性，在特殊情況下可以肯定牽連犯的成立。而若是行為人在獲取法院勝訴判決后又實(shí)施了侵害他人身體法益的犯罪。由于前后兩個(gè)犯罪行為分別侵害了他人的財(cái)產(chǎn)法益和人身法益，這兩種法益屬于不同類型的個(gè)人法益，具有相對(duì)的獨(dú)立性，原則上就應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
或許還有觀點(diǎn)會(huì)提出，以借為名義騙取了被害人的財(cái)物后，在被害人要求返還財(cái)物時(shí)，以暴力手段迫使被害人免除返還債務(wù)的為案例，財(cái)產(chǎn)性利益實(shí)際上是源于（或者依附于）財(cái)物，故可以認(rèn)為詐騙與搶劫行為實(shí)質(zhì)上指向的是同一財(cái)產(chǎn)，僅以一罪論即可。與此案例相類似，獲取法院勝訴判決后又侵犯他人人身法益的，便不宜數(shù)罪并罰。但是，訴訟詐騙的行為類型具有特殊性。由于詐騙罪與搶劫罪均屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪，如果前后兩個(gè)行為都是為了非法占有同一財(cái)產(chǎn)，基于抽象的保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的目的，可以認(rèn)為二者都侵犯了同一財(cái)產(chǎn)法益，以一罪論處并無(wú)不可。而在訴訟詐騙中，行使權(quán)利時(shí)也要重視手段的合法性，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的罪責(zé)。如果事后行為侵犯了新的法益，且不缺乏期待可能性，則應(yīng)認(rèn)定為數(shù)罪。由此可以看出，行為人的事后行為侵犯了不同于財(cái)產(chǎn)法益的其他法益時(shí)，即屬于對(duì)新法益的侵害。而且完全可以期待行為人在獲取財(cái)產(chǎn)性利益后不再通過(guò)進(jìn)一步行為損害被害人的生命健康法益，數(shù)罪并罰不存在任何障礙。
聯(lián)系客服
