目 錄
一、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用邏輯
二、對(duì)主證據(jù)“口供”的內(nèi)涵解讀
三、對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)適格性的認(rèn)定
四、口供補(bǔ)強(qiáng)的范圍
五、口供補(bǔ)強(qiáng)的程度
口供對(duì)于案件事實(shí)的查明一直發(fā)揮著重要的作用。但由于口供易變性大、虛假性高，過(guò)分依賴口供容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。有鑒于此，我國(guó)《刑事訴訟法》明文規(guī)定，認(rèn)定案件事實(shí)“不能輕信口供”。在對(duì)法定的證據(jù)種類進(jìn)行列舉排序時(shí)，立法也有意將口供，即“犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解”排后，將物證、書證等客觀證據(jù)置前，目的是為了防止“罪從供定”“口供中心主義”回潮。同時(shí)，為避免過(guò)分偏重口供，損害真實(shí)發(fā)現(xiàn)與人權(quán)保障的目標(biāo)，立法還對(duì)口供設(shè)定了若干證據(jù)規(guī)則，以規(guī)范口供的證據(jù)能力，限制口供的證明力。如《刑事訴訟法》第56條確立的非法口供排除規(guī)則，目的之一是為了遏制以刑訊等非法手段制造虛假供述，侵犯人權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。第55條設(shè)立的口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，則是為了限制口供在案件事實(shí)認(rèn)定中的作用和價(jià)值，減少虛假供述引發(fā)誤判。除此以外，立法還進(jìn)一步推銷“無(wú)供定案”的辦案思路，規(guī)定沒(méi)有有罪供述，其他證據(jù)確實(shí)、充分的也能夠證明案件事實(shí)，對(duì)被告人定罪量刑?？傊淌略V訟法涉及口供的條文較多，相關(guān)的取供程序和證據(jù)規(guī)則也不少。本文聚焦于我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的法律文本，沿著法解釋學(xué)和比較法學(xué)的研究進(jìn)路，結(jié)合中國(guó)的立法規(guī)范和司法實(shí)踐，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和提煉概念的基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)語(yǔ)境下的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)性的論理闡釋。
一、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用邏輯
口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用邏輯是對(duì)規(guī)則展開精細(xì)化研究的前提和基礎(chǔ)，我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用既是對(duì)口供證明力的認(rèn)定（可信性判斷）過(guò)程，也是依據(jù)口供所包含的案件事實(shí)信息認(rèn)定被告人有罪的過(guò)程。
有研究者總結(jié)，實(shí)踐中即使不需要其他證據(jù)也能判定口供的真實(shí)性與可靠性，對(duì)口供的證明力作出評(píng)價(jià)。結(jié)合我國(guó)的立法規(guī)范，這一論斷并不妥當(dāng)。不容否認(rèn)，依據(jù)法官的自由心證，如果某一供述的取得合法規(guī)范，且供述者表達(dá)連貫，言行正常，供述內(nèi)容前后一致沒(méi)有實(shí)質(zhì)矛盾，法官通過(guò)察言觀色并輔之以經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯推演、直覺(jué)判斷，也可認(rèn)定供述為真，形成內(nèi)心確信。然而，立法卻通過(guò)法律擬制的方式限制了法官對(duì)口供證明力的心證判斷和自由評(píng)價(jià)。本質(zhì)上屬于“一種'反向的法定證據(jù)評(píng)價(jià)法則’，其內(nèi)容和前述歷史上的自白評(píng)價(jià)法則剛好相反，但其排除自由心證的用意則是如一”。申言之，即使法官已對(duì)口供的可靠性內(nèi)心確信，《刑事訴訟法》第55條仍將此種情形擬制為可能的“輕信”，目的是督促法官繼續(xù)調(diào)查其他證據(jù)，進(jìn)一步驗(yàn)證口供的真實(shí)性，強(qiáng)化定罪的內(nèi)心確信。
總之，在口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的影響下，法官對(duì)口供證明力的審查，既要有內(nèi)心確信的實(shí)質(zhì)性判斷，還要通過(guò)對(duì)一定數(shù)量補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的累積滿足立法的“形式化要求”，這其實(shí)是對(duì)口供證明力進(jìn)行內(nèi)在心證與外部標(biāo)準(zhǔn)的綜合性判斷。反之，如果違反口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，即使法官通過(guò)經(jīng)驗(yàn)、邏輯和直覺(jué)已經(jīng)內(nèi)心確信了口供的證明力和可靠性，但因未滿足口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的數(shù)量要求不能認(rèn)定被告人有罪，那么對(duì)單個(gè)口供真實(shí)性的內(nèi)心確信便沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義，口供的證明力其實(shí)就歸于零。從這個(gè)意義上說(shuō)，我國(guó)的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則實(shí)際上是把單個(gè)口供的證明力審查與依口供等證據(jù)定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷置于同一審理流程中。法官通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)驗(yàn)證口供為真，就此推斷口供所包含的案件事實(shí)信息為真，并據(jù)此定罪?？梢哉f(shuō)，中國(guó)的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則既是口供證明力的判斷規(guī)則和評(píng)價(jià)法則，又是針對(duì)被告人的定罪規(guī)則。兩者融為一體，并未有明確的分離。
二、對(duì)主證據(jù)“口供”的內(nèi)涵解讀
我國(guó)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則中的“口供”是指能夠直接證明案件主要事實(shí)的被告人供述，包括三方面的內(nèi)容：一是補(bǔ)強(qiáng)的口供應(yīng)限于能直接證明案件主要事實(shí)的口供；二是補(bǔ)強(qiáng)的口供必須是供述，不包括辯解；三是補(bǔ)強(qiáng)的口供包括庭上供述和庭外供述。
?。ㄒ唬┬枰a(bǔ)強(qiáng)的口供須證明案件主要事實(shí)
我國(guó)《刑事訴訟法》第55條第1款規(guī)定：“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！狈山狗ü賰H憑被告人供述就判定被告人有罪并施以刑罰，要求法官還須調(diào)查其他必要的證據(jù)，綜合判定案情。立法之所以作此限制，其實(shí)暗含著此處的“供述”已能單獨(dú)對(duì)法官的心證產(chǎn)生重大影響，在一般情況下幾乎可以左右判決的結(jié)果，可一旦出錯(cuò)則會(huì)產(chǎn)生誤判風(fēng)險(xiǎn)。為了避免這種風(fēng)險(xiǎn)，立法才創(chuàng)制口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，人為降低有罪供述在案件事實(shí)認(rèn)定中的分量，限制法官僅憑被告人供述就定罪的心證不要太過(guò)“自由”。誠(chéng)如日本學(xué)者田宮裕所言，“只根據(jù)自白就形成了充分的心證時(shí)，也必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，這是本來(lái)的補(bǔ)強(qiáng)法則?！笨梢?，在口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則中，需要補(bǔ)強(qiáng)的口供必須是能使法官形成充分定罪心證的供述，而具備這一條件的供述必然是能夠涵蓋案件主要事實(shí)甚至全部事實(shí)的供述。在中國(guó)傳統(tǒng)的證據(jù)理論中，案件主要事實(shí)是指“犯罪事實(shí)是否存在，以及該行為是否系犯罪嫌疑人、被告人所實(shí)施”。其主要包括兩大方面：“誰(shuí)”和“犯罪事實(shí)”。其中，“誰(shuí)”是指有明確的犯罪嫌疑人、被告人，“犯罪事實(shí)”則主要鎖定在定罪的構(gòu)成要件事實(shí)層面，其余的諸如犯罪后的表現(xiàn)、回避等對(duì)量刑、程序運(yùn)行有作用、有影響的事實(shí)可不視為案件主要事實(shí)。據(jù)此，只有包含案件主要事實(shí)的口供才有單獨(dú)成為定罪材料的可能，才會(huì)成為補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象。反之，有些供述只能證明案件事實(shí)的某一片段或情節(jié)，不能齊備犯罪構(gòu)成的要件事實(shí)，僅憑它們根本不可能對(duì)定案有實(shí)質(zhì)影響，法官亦不可能形成充分心證，這本質(zhì)上屬于定案證據(jù)不足，只能通過(guò)證據(jù)的進(jìn)一步收集“填補(bǔ)”“完備”定罪的證據(jù)體系，但這已不再是真正意義上的口供補(bǔ)強(qiáng)。
?。ǘ┬枰a(bǔ)強(qiáng)的口供僅限于供述
口供是我國(guó)的法定證據(jù)形式之一，分為供述和辯解。根據(jù)立法對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的規(guī)定，如果能證明案件主要事實(shí)的口供不是供述而是辯解，則不適用補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。因?yàn)?，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則本質(zhì)上是定罪證據(jù)規(guī)則，而非定案證據(jù)規(guī)則。以提出不在場(chǎng)證據(jù)為例，如果不在場(chǎng)的辯解內(nèi)容詳細(xì)，前后并無(wú)實(shí)質(zhì)矛盾，法官會(huì)對(duì)指控被告人有罪的事實(shí)產(chǎn)生合理懷疑。根據(jù)刑事訴訟中舉證責(zé)任的分配，若犯罪嫌疑人、被告人提出不在場(chǎng)的辯解，由此形成疑點(diǎn)，控方需要承擔(dān)疑點(diǎn)釋明和爭(zhēng)點(diǎn)澄清的舉證責(zé)任，證明犯罪嫌疑人、被告人不在場(chǎng)的事實(shí)為假，以達(dá)到“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。若控方不能通過(guò)舉證消除疑點(diǎn)，法官可根據(jù)疑罪有利被告原則判決被告人無(wú)罪。總之，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是在定罪過(guò)程中對(duì)口供證明力評(píng)價(jià)的法則，被告人提出的諸如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、沒(méi)有期待可能性等包含違法阻卻事由或責(zé)任阻卻事由的無(wú)罪辯解不在補(bǔ)強(qiáng)之列，亦不適用口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。
（三）需要補(bǔ)強(qiáng)的口供包括庭外供述與庭上供述
依據(jù)《刑事訴訟法》第55條，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則針對(duì)的是被告人供述，而非犯罪嫌疑人供述，有研究者據(jù)此認(rèn)為，我國(guó)立法對(duì)口供補(bǔ)強(qiáng)的范圍僅限于法庭內(nèi)的供述，將庭外的犯罪嫌疑人供述排除在需要補(bǔ)強(qiáng)的范圍之外。筆者認(rèn)為該認(rèn)識(shí)有失偏頗。
首先值得肯定的是，依據(jù)上述觀點(diǎn)，如果犯罪嫌疑人的供述未進(jìn)入庭審，僅作為決定立案、批準(zhǔn)逮捕、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等審前程序適用或強(qiáng)制措施采用的證據(jù)材料，該供述可不適用補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。然而，由于我國(guó)未徹底實(shí)行直接言詞原則，庭外供述仍然可以以書面形式提交法庭作為定案的依據(jù)。特別是在推行以審判為中心訴訟制度改革的背景下，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)為了履行法定的舉證責(zé)任，完成指控犯罪的目標(biāo)，必然要向?qū)徟锌待R，將偵查終結(jié)、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)標(biāo)審判的定罪標(biāo)準(zhǔn)。作為對(duì)被告人定罪的證據(jù)規(guī)則——口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則自然也會(huì)從庭審反向傳導(dǎo)至審前階段。這種情況在他國(guó)的司法實(shí)踐中已有出現(xiàn)。在日本，因?yàn)闆](méi)有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而宣告無(wú)罪的判例并不多，主要原因在于如果一個(gè)案件只有自白的話，檢察官通常不會(huì)提起公訴。這其實(shí)就反映了口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則反向作用于審前階段的情形。因此說(shuō)，我國(guó)《刑事訴訟法》第55條規(guī)定的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則中的“被告人供述”既包括庭審中被告人當(dāng)庭作出的有罪供述，也包括庭審?fù)夥缸锵右扇俗鞒龅挠凶锕┦觥Ｐ枰忉尩氖?，“一旦案件進(jìn)入審判階段，證據(jù)的名稱也隨著被控對(duì)象名稱的改變而改變，犯罪嫌疑人在偵查階段和審查起訴階段的供述的證據(jù)名稱也由'犯罪嫌疑人供述’變成'被告人供述’”。故第55條中的“被告人供述”當(dāng)然可以是審前階段作出的、最后提交到法庭的“犯罪嫌疑人供述”。國(guó)外其實(shí)也有類似的區(qū)分，即庭外之自白（Extrajudicial confession）和庭上之自白（Judicial Confession）。前者是犯罪嫌疑人于庭審前作出，通過(guò)書面或錄音錄像等形式提交法庭作為證據(jù)；后者是指被告人當(dāng)庭作出的有罪供述。
根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》804（b）（3）（B）的規(guī)定，在刑事案件中，陳述人作出對(duì)己不利且可能導(dǎo)致追究刑事責(zé)任的（庭外）傳聞陳述，如該陳述得到了補(bǔ)強(qiáng)情況的支持，并由此已清晰地表明其可靠性，該傳聞陳述可以獲得證據(jù)資格?？梢?，美國(guó)的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則主要適用于被告人于法庭外所作的不利于己的自白。被告人在法庭上的有罪答辯，認(rèn)罪自白無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)。而在日本，對(duì)于自白的范圍，司法判例和學(xué)界的觀點(diǎn)則存在分歧。日本最高裁判所在昭和22年11月19日、昭和23年2月7日、昭和23年2月12日，昭和23年7月29日的判決中都指出，被告人在法庭上的自白并不屬于《日本憲法》第38條第3項(xiàng)規(guī)定的補(bǔ)強(qiáng)法則中的自白，無(wú)須其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)即可認(rèn)定犯罪事實(shí)，主要原因可歸結(jié)為三點(diǎn)：一是對(duì)于被告人在法官面前作出的自白，法官可從被告人的發(fā)言、舉動(dòng)、臉色、態(tài)度等的變化來(lái)判斷自白的可靠性，為了形成有罪心證，法官還可通過(guò)對(duì)被告人刨根究底式的仔細(xì)詢問(wèn)，確保自白與真實(shí)相符；二是法庭上的自白與偵查程序中的自白不同，被告人的身體未受拘束、也不會(huì)受到強(qiáng)制、拷問(wèn)、脅迫等不當(dāng)干涉和影響，屬于自由狀態(tài)下的供述；三是依據(jù)日本新憲法，被告人原則上可以隨時(shí)獲得律師辯護(hù)，如果被告人做了虛假自白，律師可立即以再詢問(wèn)的方法迫使被告人訂正其自白。日本學(xué)界對(duì)此持異議者不在少數(shù)，反對(duì)意見認(rèn)為：第一，從被告人的態(tài)度判斷自白的真?zhèn)芜^(guò)于武斷，刨根究底式地詢問(wèn)是糾問(wèn)制思想的產(chǎn)物，不應(yīng)作為理由；第二，法庭外的強(qiáng)制仍可能影響到法庭的自白；第三，公判庭未必都有辯護(hù)人，即使有，若辯護(hù)人未盡職亦無(wú)法訂正虛偽的自白。雖然日本憲法時(shí)至今日仍未對(duì)自白的內(nèi)容進(jìn)行修改，也未如《日本刑事訴訟法》第319條明確將“法庭上的自白”納入補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則中，但考慮到學(xué)界的反對(duì)意見以及許多法官的反對(duì)，法庭上的自白基本上也適用自白補(bǔ)強(qiáng)法則。從不同國(guó)家的情況看，我國(guó)適用補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的口供范圍較之美國(guó)更寬泛，與日本趨同。究其原因，英美法系國(guó)家的刑事訴訟幾乎與民事訴訟一樣都建立在徹底的當(dāng)事人主義基礎(chǔ)上，刑事訴訟有罪答辯的法律效果與民事訴訟中的自認(rèn)或認(rèn)諾相同，無(wú)須其他證據(jù)即可認(rèn)定案件事實(shí)。我國(guó)目前的刑事訴訟雖有當(dāng)事人主義改良的趨向，但仍是職權(quán)主義的底色，故法庭內(nèi)外的有罪供述均應(yīng)補(bǔ)強(qiáng)，這本身也符合前文述及的我國(guó)以審判為中心的訴訟制度改革。
三、對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)適格性的認(rèn)定
根據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的內(nèi)在結(jié)構(gòu)要求，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則中的口供屬于主證據(jù)，而《刑事訴訟法》第55條規(guī)定的口供外的“其他證據(jù)”屬于佐證，被用以肯定、支持和加強(qiáng)主證據(jù)口供的真實(shí)性，稱為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。
?。ㄒ唬捌渌C據(jù)”的準(zhǔn)入資格
作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的“其他證據(jù)”本身也是證據(jù)，首先要具備證據(jù)能力。根據(jù)《刑事訴訟法》第56條的規(guī)定，如果某一證據(jù)材料是非法的言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)，因其不具備證據(jù)資格需要予以排除，自然不能成為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。另外，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的作用是擔(dān)?？诠┑恼鎸?shí)可靠性，降低誤認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)，并不在于確?？诠┤〉玫暮戏ㄐ浴?shí)踐中，證明取供合法性的材料，如證明訊問(wèn)過(guò)程合法的同步錄音錄像；證明獲取被告人口供過(guò)程合法，經(jīng)偵查人員簽名并加蓋公章的書面說(shuō)明材料等均不屬于口供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)中的“其他證據(jù)”。
?。ǘ捌渌C據(jù)”之形式與實(shí)質(zhì)要求
在滿足準(zhǔn)入資格的前提下，對(duì)“其他證據(jù)”的認(rèn)定還應(yīng)從我國(guó)證據(jù)法的規(guī)范和實(shí)踐層面作出形式與實(shí)質(zhì)的雙重判斷。
首先，“其他證據(jù)”具體指口供外其他的法定證據(jù)。除口供外，“其他證據(jù)”必須滿足我國(guó)《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的另外7種法定證據(jù)的類型或規(guī)格，這是對(duì)“其他證據(jù)”的基本形式要求。口供不能成為自身的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。例如，被告人在偵查階段所作的供述就不能成為其當(dāng)庭供述的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。當(dāng)然，實(shí)踐中口供的固定方式有多種，有的是訊問(wèn)筆錄、有的是自書供詞，有的是記錄供述內(nèi)容的錄音錄像資料，無(wú)論哪一種都不能再成為口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。
其次，除形式上的判斷，對(duì)“其他證據(jù)”還須做實(shí)質(zhì)性認(rèn)定。實(shí)踐中，有些證據(jù)雖然具有供述外其他證據(jù)的法定形式，但其實(shí)都源于同一被告人的言行，本質(zhì)上與供述具有內(nèi)在同一性，是有罪供述的重復(fù)累積，也被稱為累積證據(jù)（Cumulative Evidence），常見的情形如被告人的辨認(rèn)筆錄或第三人轉(zhuǎn)述被告人在審判外的陳述（證人證言）。這些“其他證據(jù)”與口供具有同源性，實(shí)質(zhì)上是口供的“變種”“翻版”，本身只能證明被告人的供述前后一致、相對(duì)穩(wěn)定，并不能直接擔(dān)?？诠┑恼鎸?shí)性。此外，被告人在訴訟中向被害人下跪道歉或請(qǐng)求和解的錄音等實(shí)質(zhì)上也是被告人供述內(nèi)容的重復(fù)；被告人在審前與偵查人員在勘查犯罪現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的指認(rèn)或現(xiàn)場(chǎng)模擬也不能作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。
值得注意的是，有些材料如果是在犯罪過(guò)程中，進(jìn)入刑事司法活動(dòng)前由被告人制成的，如被告人的日記、筆記、賬簿等，因被告人當(dāng)時(shí)并未意識(shí)到被偵查或訴訟，此類證據(jù)材料與口供的形成時(shí)間、過(guò)程不同，不具有內(nèi)在同一性，即使屬于被告人的言行表現(xiàn)，仍可例外地被認(rèn)定具有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的資格。日本“判例就違反食品管理法案件指出，根據(jù)《日本刑事訴訟法》第323條第2項(xiàng)的規(guī)定，被告人填寫的未入庫(kù)存單有證據(jù)能力，也有補(bǔ)強(qiáng)自白的證據(jù)能力。”
?。ㄈ捌渌C據(jù)”一般不包括共犯供述
由于《刑事訴訟法》第55條第1款并未對(duì)作出供述的被告人指明幾人，故條文中的“被告人供述”宜作廣義理解，包括單一的被告人供述和共同犯罪中的被告人供述?？紤]到共犯為了獲得不起訴、自首、立功等免除或減輕自己罪責(zé)的利益栽贓他人或推卸責(zé)任等情形時(shí)有發(fā)生，將共犯供述排除于口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之外對(duì)于避免誤判具有現(xiàn)實(shí)意義。然而，鑒于實(shí)踐中的特殊情形，某些類型的案件存在慣常性的取證困難，司法解釋或規(guī)范性文件對(duì)共犯供述作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)作出了特殊規(guī)定。例如最高人民法院2000年4月發(fā)布的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）規(guī)定，在毒品犯罪案件中，被告人的口供可以由同案其他被告人的供述予以補(bǔ)強(qiáng)，如果相互印證，并排除誘供、逼供、串供等可能性，可據(jù)此定案。但這一定案思路能否再擴(kuò)展到其他有類似取證困境的諸如黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、職務(wù)犯罪等案件中呢？其實(shí)，在2012年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》的起草過(guò)程中，就曾規(guī)定：“被告人的供述與同案其他被告人的供述相互印證，并排除誘供、逼供、串供等可能性的，可以作為定案的根據(jù)?！钡髞?lái)的正式公布稿刪去了這條，主要原因是“若作出上述規(guī)定，可能會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化'口供至上’，'導(dǎo)向不好’?！钡鲜鲆?guī)定在征求意見過(guò)程中有關(guān)部門并未提出太多異議，故前述《會(huì)議紀(jì)要》中的規(guī)則適用可在司法實(shí)踐中根據(jù)個(gè)案情況有限度的擴(kuò)展。
在遵循上述條文基本精神，即堅(jiān)持“排除誘供、逼供、串供等可能性，同案被告人供述印證補(bǔ)強(qiáng)”的前提下，可考慮規(guī)定幾種特殊情形，控制適用范圍：一是共犯被告人轉(zhuǎn)列證人身份，所做陳述另有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)，其真實(shí)可靠性已有保障，再作為其他被告人口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)即無(wú)大礙。二是共犯之間除具備上述情形外，在互為補(bǔ)強(qiáng)的供述中還提出了一些隱蔽性證據(jù)或細(xì)節(jié)，并得以確證。三是共犯被判無(wú)罪或因責(zé)任年齡、追訴時(shí)效、期待可能性等原因不需要對(duì)參與被告人犯罪的行為承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)以證人身份參與被告人的審判，由于沒(méi)有直接的利害沖突，其陳述可作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。當(dāng)然，實(shí)踐中還應(yīng)最大可能地要求同案被告人到庭，給予受審被告人及其辯護(hù)人發(fā)問(wèn)質(zhì)證的機(jī)會(huì)，以最大限度確保同案被告人供述的可靠性與真實(shí)性。
四、口供補(bǔ)強(qiáng)的范圍
有關(guān)口供補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象和范圍其實(shí)是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則中最為復(fù)雜和疑難的問(wèn)題。為了更好地構(gòu)建中國(guó)語(yǔ)境下的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，有必要對(duì)域外的相關(guān)規(guī)則和補(bǔ)強(qiáng)思路比較分析，然后結(jié)合中國(guó)的立法規(guī)范和司法實(shí)踐就口供補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象提出本土化方案。
（一）域外口供補(bǔ)強(qiáng)的范圍
口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則主要存在于英美法系國(guó)家和日本等。基于不同的思維進(jìn)路，即直接補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象是口供所包含的案件事實(shí)，還是口供本身，這些國(guó)家發(fā)展出兩套標(biāo)準(zhǔn)：罪體標(biāo)準(zhǔn)和可信性標(biāo)準(zhǔn)（實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)）。
1.傳統(tǒng)思路和方案：罪體標(biāo)準(zhǔn)
依罪體標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)控方所提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能獨(dú)立證明口供所包含的罪體要素時(shí)，口供的真實(shí)性便得到補(bǔ)強(qiáng)，法官可認(rèn)定被告人有罪?！白矬w”源自拉丁文Corpus Delicti，本意為尸體，其對(duì)應(yīng)的案件事實(shí)范圍一直存有爭(zhēng)議。一般認(rèn)為，控方在刑事訴訟中要證明被告人有罪，必須于客觀層面證明三項(xiàng)事實(shí)：（1）犯罪結(jié)果，即發(fā)生了現(xiàn)實(shí)的損害或者危害（如尸體的存在）；（2）犯罪行為，即該損害或危害是某人的犯罪行為造成的（如殺人行為）；（3）主體同一，即被告人就是實(shí)施犯罪行為的那個(gè)人（如被告人是兇手）。證據(jù)法學(xué)大師威格摩爾認(rèn)為，罪體僅僅意味著上述事實(shí)中的（1），即當(dāng)犯罪結(jié)果得到補(bǔ)強(qiáng)，被告人有罪即可得到證實(shí)，無(wú)須再對(duì)損害或者危害是犯罪引起的事實(shí)（2）進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。美國(guó)一些州法院對(duì)此表示贊同，但大多數(shù)州法院認(rèn)為罪體應(yīng)包含（1）和（2），至于（3）主體同一則未被納入罪體范疇。
在日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，根據(jù)犯罪構(gòu)成要件的分類，構(gòu)成要件所對(duì)應(yīng)的案件事實(shí)大體分為三部分：（1）犯罪的客觀面（諸如行為、對(duì)象、結(jié)果等外在的事實(shí)）；（2）犯罪的主觀面（諸如故意、過(guò)失、知情、目的等被告內(nèi)心的狀態(tài)）以及（3）犯罪的主體面（犯人與被告為同一人的事實(shí)）。由于自身的特點(diǎn)，口供能較為全面地涵蓋上述三大部分的內(nèi)容。但這些內(nèi)容是否均需補(bǔ)強(qiáng)，少數(shù)說(shuō)認(rèn)為，除了犯罪的客觀面，犯罪的主體面亦需有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。多數(shù)說(shuō)則認(rèn)為，有關(guān)犯罪客觀面的全部或至少其重要部分需要有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。
就補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象而言，日本和美國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的多數(shù)說(shuō)認(rèn)識(shí)趨同：罪體屬于從犯罪構(gòu)成要件中排除犯罪主體要件（被告人與犯罪的聯(lián)系）和主觀要件（故意、目的等）之后的剩余部分。在被告人自愿供述的前提下，如果口供之外的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能獨(dú)立證明案件事實(shí)中的罪體要素，則口供被補(bǔ)強(qiáng)，證明力得到肯定，被告人可被定罪。依罪體標(biāo)準(zhǔn)劃定補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象范圍可以確證犯罪事實(shí)的存在，避免無(wú)辜者供認(rèn)根本沒(méi)有發(fā)生的犯罪，防止出現(xiàn)無(wú)中生有的假案。例如，實(shí)踐中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)精神不正常的人針對(duì)想象中的犯罪作出招供。對(duì)此情形，適用罪體標(biāo)準(zhǔn)能起到較好的預(yù)防誤判的效果。
2.替代性思路和方案：可信性標(biāo)準(zhǔn)
罪體標(biāo)準(zhǔn)雖由來(lái)已久、肯認(rèn)者眾多，但本身也存在問(wèn)題：一是現(xiàn)代的刑事制定法在規(guī)定犯罪的數(shù)量和復(fù)雜性上大大增加，不同犯罪的構(gòu)成要件內(nèi)容不同，僅是識(shí)別要件中罪體的范圍就頗費(fèi)周章，且爭(zhēng)議頗多；二是一旦確定了個(gè)罪中的罪體范圍就必須盡力收集證明罪體中各要素事實(shí)的“補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)”，控方的舉證負(fù)擔(dān)過(guò)重，慣常性的舉證困難時(shí)有發(fā)生；三是早期的犯罪主要是以故意殺人為代表的傳統(tǒng)犯罪，在殺人、傷害、強(qiáng)奸、盜竊等自然犯中往往有犯罪結(jié)果發(fā)生，如被害人的報(bào)案、財(cái)產(chǎn)的損失、傷口或尸體的出現(xiàn)。但是在預(yù)備犯、未遂犯中并無(wú)實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)。隨著社會(huì)的發(fā)展，法定犯時(shí)代的到來(lái)，現(xiàn)代犯罪中出現(xiàn)了無(wú)獨(dú)立或?qū)嵸|(zhì)損害的危險(xiǎn)犯、行為犯。在上述案件中，因應(yīng)不斷變化的立法發(fā)展和司法實(shí)踐，對(duì)罪體的識(shí)別及其范圍的調(diào)整又面臨新的困境。為此，一種更為現(xiàn)代的補(bǔ)強(qiáng)思路——“可信性標(biāo)準(zhǔn)”被提及。在奧伯訴合眾國(guó)案（Opper v. United States）中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“'更好的規(guī)則’（可信性標(biāo)準(zhǔn)，作者注）不應(yīng)要求有證明罪體的佐證，而更應(yīng)該要求有傾向于證明陳述真實(shí)性的實(shí)質(zhì)性證據(jù)?！迸c罪體標(biāo)準(zhǔn)不同，可信性標(biāo)準(zhǔn)要求對(duì)口供證據(jù)本身的真實(shí)可靠性進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)而不是對(duì)口供所證明的部分案件事實(shí)，即罪體直接補(bǔ)強(qiáng)。筆者將這些補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)概括為兩類：一類可稱為附屬的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)（Dependent Corroboration），主要為故意不向民眾或媒體公布，只有辦案人員和真正實(shí)施犯罪的人才知道的細(xì)節(jié)性證據(jù)，例如被盜貨幣的面額、縱火案件中的起火點(diǎn)、殺人案件中被害人受傷的部位，或者殺人案件中兇犯使用的兇器種類。附屬的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)雖然不能直接證明罪體事實(shí)，但證明的對(duì)象依然是與案件有關(guān)的細(xì)節(jié)性事實(shí)。所謂“真相往往隱藏在細(xì)節(jié)處”，如果附屬的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所證明的內(nèi)容與被告人供述中所包含的細(xì)節(jié)吻合、一致，那么口供本身的真實(shí)性便可確證。另外一類證據(jù)類似于輔助證據(jù)，也稱補(bǔ)助證據(jù)，是指用于證明輔助事實(shí)的證據(jù)，而輔助事實(shí)是指能夠據(jù)以推論證據(jù)之“質(zhì)地”的事實(shí)，亦即以某證據(jù)的“證明力”為對(duì)象的事實(shí)。從美國(guó)一些州法院的判例中可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)口供的真實(shí)性進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，就包括其他一些面向口供這一證據(jù)事實(shí)的可信性予以支持的證據(jù)，例如，“口供是自發(fā)作出的陳述；取得口供并沒(méi)有采取誤導(dǎo)、欺騙、威脅或承諾等手段；從被告人的年齡、教育以及閱歷等綜合情況看，被告人身體狀況與精神狀態(tài)良好；被告人作出陳述時(shí)有律師在場(chǎng)?！?/p>
?。ǘ┲袊?guó)語(yǔ)境下三種口供補(bǔ)強(qiáng)模式的歸納
借鑒罪體標(biāo)準(zhǔn)和可信性標(biāo)準(zhǔn)的合理內(nèi)核，結(jié)合中國(guó)證據(jù)法學(xué)的研究成果，根據(jù)補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象的不同，筆者認(rèn)為可以將口供補(bǔ)強(qiáng)模式細(xì)分為罪體印證補(bǔ)強(qiáng)模式、隱蔽性證據(jù)（細(xì)節(jié)）補(bǔ)強(qiáng)模式和口供事實(shí)補(bǔ)強(qiáng)模式。
1.罪體印證補(bǔ)強(qiáng)模式
國(guó)外罪體標(biāo)準(zhǔn)的適用邏輯本質(zhì)上相當(dāng)于我國(guó)的印證模式。有學(xué)者就認(rèn)為：“許多國(guó)家或地區(qū)刑事證據(jù)法上的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則便是對(duì)證據(jù)相互印證最有力的肯定和強(qiáng)調(diào)?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“大法官”針對(duì)臺(tái)灣“刑事訴訟法”第156條第2項(xiàng)的補(bǔ)強(qiáng)法則作出的解釋也表達(dá)了相同觀點(diǎn)：“為避免過(guò)分偏重自白，有害于真實(shí)發(fā)現(xiàn)及人權(quán)保障，并規(guī)定被告人之自白，不得作為有罪判決之唯一證據(jù)，仍應(yīng)調(diào)查其他必要之證據(jù)，以察其是否與事實(shí)相符?；谏祥_嚴(yán)格證明法則及對(duì)自白證明力之限制規(guī)定，所謂'其他必要之證據(jù)’，自亦須具備證據(jù)能力，經(jīng)合法調(diào)查，且就其證明力之程度……應(yīng)依其他必要證據(jù)之質(zhì)量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自白之犯罪事實(shí)之真實(shí)性，始足當(dāng)之?！薄八^'印證’，是指兩個(gè)以上的證據(jù)在所包含的事實(shí)信息方面發(fā)生了完全重合或者部分交叉，使一個(gè)證據(jù)的真實(shí)性得到了其他證據(jù)的驗(yàn)證?！碑?dāng)一個(gè)或多個(gè)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明的案件事實(shí)與口供所涵蓋的主要案件事實(shí)在“罪體”部分重合一致、相互印證，口供的真實(shí)性即視為得到擔(dān)保，口供所包含的所有案件事實(shí)信息即可認(rèn)定。該模式本質(zhì)上是罪體被印證、被補(bǔ)強(qiáng)后，口供的真實(shí)性得以確認(rèn)的模式。
2.隱蔽性證據(jù)（細(xì)節(jié)）補(bǔ)強(qiáng)模式
域外的可信性證明標(biāo)準(zhǔn)可細(xì)分為兩種補(bǔ)強(qiáng)模式，一種是隱蔽性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)模式，即補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)僅能證明案件中某些隱蔽性的細(xì)節(jié)事實(shí)，但鑒于該事實(shí)只有辦案人員和作案人才能知曉，一旦其與口供所證明的案件事實(shí)存在“節(jié)點(diǎn)”上的對(duì)應(yīng)或吻合，口供的可信性會(huì)大為提高，真實(shí)性亦可得到確證。從某種程度上說(shuō)，隱蔽性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)模式也可視為印證補(bǔ)強(qiáng)模式的特殊形式，只是印證的內(nèi)容為案件中的事實(shí)細(xì)節(jié)。需要進(jìn)一步指出的是，隱蔽性證據(jù)或隱蔽性細(xì)節(jié)大多不是案件的主要事實(shí)，有的甚至與案件事實(shí)沒(méi)有直接關(guān)系，比如盜竊案中的犯罪嫌疑人能準(zhǔn)確說(shuō)出被害人家中的家具擺設(shè)情況，某些特殊物品存放的隱蔽位置。強(qiáng)奸案件中被害人的隱私部位特征及內(nèi)衣顏色等。這些隱蔽性證據(jù)（細(xì)節(jié)）大多屬于案件的“邊緣材料”或“外圍證據(jù)”，但因?yàn)榕c案件事實(shí)也有一定的關(guān)聯(lián)性，至少存在間接性聯(lián)系，本文均將其視為隱蔽性證據(jù)（細(xì)節(jié)）。但以下事項(xiàng)通常不屬于隱蔽性證據(jù)（細(xì)節(jié)）：第一，已經(jīng)部分泄露的證據(jù)或事實(shí)細(xì)節(jié)，如訊問(wèn)偵查人員不知道，但其他偵查人員已知悉的事實(shí)；第二，常見的事實(shí)。如被害人被刺傷時(shí)，發(fā)出“啊”的叫聲。
3.口供事實(shí)補(bǔ)強(qiáng)模式
域外可信性證明標(biāo)準(zhǔn)的另一種補(bǔ)強(qiáng)模式可稱為證據(jù)事實(shí)補(bǔ)強(qiáng)模式，即補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)本身不與待證的案件事實(shí)發(fā)生直接關(guān)聯(lián)，也不是通過(guò)與口供所涵蓋的案件信息在基本事實(shí)“面”或隱蔽細(xì)節(jié)“點(diǎn)”上的重合一致、相互印證來(lái)驗(yàn)證口供的真實(shí)性，而是直接面向口供，將口供事實(shí)而非口供包含的案件事實(shí)作為補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象，通過(guò)提供證明口供前后穩(wěn)定，以及口供形成過(guò)程合法、規(guī)范等材料，證明口供為真。簡(jiǎn)言之，在口供事實(shí)補(bǔ)強(qiáng)模式中，口供用來(lái)證明案件事實(shí)，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)則是用來(lái)證明口供這類證據(jù)事實(shí)“質(zhì)地”或“證明效果”的材料。例如，證明被告人是否主動(dòng)自愿供述、被告人的年齡（成年或年幼）、生理狀況（是否屬于盲、聾、啞或有無(wú)其他生理缺陷的情況）、精神狀況（智力的強(qiáng)弱、精神是否正常）、被告人作出口供的動(dòng)機(jī)（真誠(chéng)悔罪或外在壓力）等個(gè)體情況以及訊問(wèn)過(guò)程（環(huán)境、地點(diǎn)、時(shí)間）的材料在口供事實(shí)補(bǔ)強(qiáng)模式中都可成為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。
?。ㄈ┤N補(bǔ)強(qiáng)模式的比較和選擇
將國(guó)外有關(guān)口供補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象的基本標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行本土化轉(zhuǎn)換后，有必要結(jié)合中國(guó)的證據(jù)法理論以及司法實(shí)踐對(duì)上述三種模式比較權(quán)衡，作出傾向性選擇。
1.我國(guó)不宜采口供事實(shí)補(bǔ)強(qiáng)模式
口供事實(shí)補(bǔ)強(qiáng)模式在我國(guó)沒(méi)有直接適用的土壤。對(duì)口供事實(shí)起到直接證明作用的，如證明口供形成過(guò)程的證據(jù)，本質(zhì)上是輔助證據(jù)，在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的資格上一直存有爭(zhēng)議。2012年刑事訴訟法第二次修訂后，立法雖對(duì)證據(jù)的概念有所修改，但始終以“可以用于證明案件事實(shí)”作為證據(jù)資格的基本要求。所謂“案件事實(shí)”，學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為是實(shí)體法事實(shí)與程序法事實(shí)，不包括證據(jù)事實(shí)。從《刑事訴訟法》第55條第1款的規(guī)定看，“其他證據(jù)”與“被告人供述”都應(yīng)符合第50條規(guī)定的“證據(jù)”的要求，符合八種法定證據(jù)形式，還應(yīng)屬于“實(shí)質(zhì)證據(jù)”，即證明案件主要事實(shí)或間接事實(shí)的證據(jù)。如果一個(gè)案件僅有被告人供述，還有（1）證人甲作證表明該被告人一貫誠(chéng)實(shí)可靠，講信用、重清譽(yù)；（2）有關(guān)被告人供述時(shí)在場(chǎng)律師以及偵查人員的證言；（3）訊問(wèn)在場(chǎng)專家提出的專業(yè)性判斷意見。該案件仍被視為“孤證”案件。另外，在口供事實(shí)補(bǔ)強(qiáng)模式中，被告人的審前供述與庭審中被告人供述相同，可以用來(lái)證明和強(qiáng)化被告人供述的穩(wěn)定性和可信性，被視為口供的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。但這一認(rèn)識(shí)顯然與我國(guó)《刑事訴訟法》第55條第1款中要求的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)必須是“被告人供述”外的“其他證據(jù)”相悖。有鑒于此，中國(guó)語(yǔ)境下的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則就補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象而言，應(yīng)堅(jiān)持面向案件事實(shí)，不宜采用口供事實(shí)補(bǔ)強(qiáng)模式。
2.罪體印證補(bǔ)強(qiáng)模式和隱蔽性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)模式的一體化運(yùn)用
無(wú)論是罪體印證補(bǔ)強(qiáng)模式還是隱蔽性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)模式，其中的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)都是面向案件事實(shí)，且僅是印證口供所涵蓋的部分案件事實(shí)。兩者的區(qū)別是：補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在罪體印證模式中所印證的罪體是事實(shí)“面”，在隱蔽性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)模式中所印證的隱蔽性細(xì)節(jié)是事實(shí)“點(diǎn)”。相同點(diǎn)則都是為了驗(yàn)證口供的真實(shí)性，提升口供的證明力，增強(qiáng)法官對(duì)被告人有罪的心證。當(dāng)然，不容否認(rèn)的是兩種補(bǔ)強(qiáng)模式也都有各自的缺陷與不足。
罪體印證補(bǔ)強(qiáng)模式除了存在前述的罪體范圍識(shí)別困難、控方舉證負(fù)擔(dān)過(guò)重的問(wèn)題外，更為重要的是罪體的外延并不及于被告人與犯罪事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，由于這部分內(nèi)容無(wú)需補(bǔ)強(qiáng)，導(dǎo)致罪體標(biāo)準(zhǔn)不能有效識(shí)別被告人與行為人的同一性。簡(jiǎn)言之，在補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象的范圍劃定上，罪體印證模式僅能證明證犯罪事實(shí)的發(fā)生，避免無(wú)辜被告人供認(rèn)根本沒(méi)有發(fā)生過(guò)的犯罪；但在犯罪已經(jīng)確證的情況下，如何避免無(wú)辜者被錯(cuò)抓錯(cuò)判，如何避免無(wú)辜被告人供認(rèn)并非其所為的犯罪，罪體標(biāo)準(zhǔn)往往表現(xiàn)得無(wú)能為力。隱蔽性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)模式在被告人與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性，即被告人與行為人同一的認(rèn)定上能夠起到很好的識(shí)別作用。隱蔽性證據(jù)多是犯罪過(guò)程中衍生出的細(xì)節(jié)性、秘密性證據(jù)。法國(guó)的陪審員們就認(rèn)為：一個(gè)人不是罪犯，卻承認(rèn)自己犯了罪，而且在招供時(shí)提供了確切的細(xì)節(jié)，這種情況是難以讓人理解的，因?yàn)槿绻粋€(gè)人是無(wú)辜的，他就不能了解這些細(xì)節(jié)。在日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)隱蔽性證據(jù)也稱為“秘密暴露”。實(shí)務(wù)上向來(lái)將其視作證明被告人即為犯人的鐵證。理由是，若被告人不是犯人，不可能知道連偵查者都不知曉的事實(shí)；理論上也多認(rèn)為，倘若被告為秘密之暴露，被告人就是行為人的認(rèn)定部分即得到補(bǔ)強(qiáng)。然而，隱蔽性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)模式僅能補(bǔ)強(qiáng)被告人與行為人的同一性，卻無(wú)法與口供就犯罪事實(shí)的發(fā)生相互印證。畢竟隱蔽性證據(jù)僅能證明案件的某些細(xì)節(jié)，本身并不能證明案件事實(shí)必然發(fā)生，也不能證明案件事實(shí)一定就是犯罪事實(shí)。例如，犯罪嫌疑人在供述“強(qiáng)奸犯罪”時(shí)，對(duì)被害人隱私部位的特征以及所穿內(nèi)衣顏色、特點(diǎn)等都作出較為詳細(xì)的描述，但由于缺乏被害人的報(bào)案，就算能證明犯罪嫌疑人與案件有關(guān)，但這類案件到底是不是犯罪，就算有“奸”，是否存在違背婦女意志的“強(qiáng)”奸等都存在疑問(wèn)。筆者在調(diào)研中還收集到一起類似案例：
案例1：2017年8月10日和11日，被害人宋某、何某先后報(bào)警稱自己的自行車被盜。公安機(jī)關(guān)通過(guò)查看案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)周邊監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)并抓獲嫌疑男子孫某。孫某到案后，如實(shí)交代了5起盜竊自行車的犯罪事實(shí)。其中，孫某交代的2017年8月10日在A市城南大廈盜竊UCC牌進(jìn)擊者2.0型自行車1輛、2017年8月11日在A市匯景小區(qū)盜竊捷安特牌830-S型自行車1輛，有被害人宋某、何某的報(bào)案陳述、自行車收購(gòu)人的證言予以印證，因而可以認(rèn)定。但其交代的于2017年8月9日、11日、14日在A市某大學(xué)分別盜竊捷安特牌ATX690型自行車、捷安特牌FCR3100型自行車以及捷安特牌ATX777型自行車各1輛的事實(shí)，并無(wú)被害人報(bào)案。公安機(jī)關(guān)在犯罪嫌疑人辨認(rèn)的盜竊地點(diǎn)張貼告示，仍未查找到被害人。民警在抓獲被告人時(shí)，從其藏匿自行車的車棚內(nèi)扣押到上述自行車，并進(jìn)行了價(jià)格鑒定，但因缺少被害人報(bào)案筆錄，本案雖有自行車扣押在案，由于無(wú)法排除上述自行車是否系他人丟棄的合理懷疑，檢察院未將上述3輛扣押的自行車認(rèn)定到犯罪嫌疑人孫某的盜竊事實(shí)中。
本案中，根據(jù)犯罪嫌疑人孫某的有罪供述其實(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了重要的隱蔽性物證——3輛自行車，但由于沒(méi)有被害人報(bào)案，自行車也較為陳舊，無(wú)法排除是否系他人丟棄等原因，盜竊犯罪事實(shí)的發(fā)生其實(shí)難以確定，故本案中沒(méi)有認(rèn)定3輛自行車的盜竊事實(shí)?？梢姡[蔽性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)模式僅能補(bǔ)強(qiáng)行為人與（其所供述）案件的聯(lián)系，但由于隱蔽性證據(jù)往往是案件的某一個(gè)片段或細(xì)節(jié)，很多時(shí)候并不能證明犯罪事實(shí)的發(fā)生。所以，僅有隱蔽性證據(jù)與供述相印證，但犯罪嫌疑人所供述的案件事實(shí)是否存在，如果存在是否就一定是犯罪事實(shí)，仍然需要其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，否則依然不能認(rèn)定被告人有罪。
罪體印證補(bǔ)強(qiáng)模式補(bǔ)強(qiáng)的主要對(duì)象為犯罪行為和犯罪結(jié)果；隱蔽性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)模式的補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象則主要是犯罪主體，兩者在補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象上都缺乏周延性，如果兩者合并，將補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所要證明的案件事實(shí)，即補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與口供需要相互印證的事實(shí)限定在三個(gè)方面：犯罪結(jié)果、犯罪行為、主體同一，那么被補(bǔ)強(qiáng)后的口供可信性將大為增強(qiáng)，依口供和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，定罪的把握性也會(huì)更大。其實(shí)，我國(guó)早在2010年由“兩高三部”聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第34條就對(duì)死刑案件中的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定有罪。”該規(guī)定就吸收了罪體印證補(bǔ)強(qiáng)模式和隱蔽性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)模式的各自優(yōu)點(diǎn)，就口供補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象和范圍作出了與前述分析相同的結(jié)論。其中，“根據(jù)被告人的供述提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證”，這是隱蔽性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)模式的要求，其確定了被告人與行為人的同一性；“供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證”則是罪體印證補(bǔ)強(qiáng)模式的體現(xiàn)，因?yàn)橛∽C犯罪事實(shí)發(fā)生，即犯罪行為和結(jié)果，正是罪體的基本內(nèi)容。2021最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第141條吸收了上述條文的規(guī)定，僅做了文字上的簡(jiǎn)單修改，含義并無(wú)變化，但其法律效力已上升為司法解釋，適用范圍也從死刑案件擴(kuò)展到了普通案件。
綜上，對(duì)于口供的補(bǔ)強(qiáng)，只要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠在案件事實(shí)的三個(gè)方面——損害結(jié)果、犯罪行為、犯罪主體——與口供相互印證，那么口供即得到補(bǔ)強(qiáng)，口供的真實(shí)性即得到擔(dān)保，口供所包含的案件事實(shí)即得到確認(rèn)，法官也可據(jù)此形成被告人有罪的心證。需要強(qiáng)調(diào)的是，口供需要補(bǔ)強(qiáng)的三個(gè)方面中，犯罪主體的補(bǔ)強(qiáng)，即被告與犯人同一，可以通過(guò)隱蔽性證據(jù)的提出進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。但隱蔽性證據(jù)的提出僅是補(bǔ)強(qiáng)犯罪主體同一的一種方法。司法實(shí)踐中，任何可建立被告與犯罪有關(guān)聯(lián)的證據(jù)，都可以用來(lái)作為犯罪主體面的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。例如，目擊證人重述或視頻監(jiān)控播放被告人的犯罪過(guò)程就可直接與口供相互印證，證明被告人就是犯人；或是以間接的方式，推論被告與犯人應(yīng)為同一人，例如兇刀上之指紋為被告所有，被告藏有兇刀或擁有運(yùn)送被害人尸體的車輛。從這幾個(gè)例子看，可證明被告與行為人同一的證據(jù)所指涉的犯罪事實(shí)不少都包含在犯罪的客觀面，即犯罪行為或犯罪結(jié)果之中。但無(wú)論如何，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所應(yīng)補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象，除了傳統(tǒng)的罪體，還必須能在客觀上證明被告與行為人的同一。
（四）小結(jié)
在口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則中，為了擔(dān)?？诠┑恼鎸?shí)性，不能硬性要求供述的各個(gè)方面都要有證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。一般來(lái)說(shuō)，補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象以口供所指向的犯罪的客觀面為界，包括犯罪行為、犯罪結(jié)果以及犯罪主體三個(gè)方面。至于犯罪的主觀面，一般由客觀事實(shí)或行為推定確認(rèn)，而用來(lái)推定的客觀事實(shí)或行為要有一定證據(jù)的支持。針對(duì)被告人就是犯罪行為人的同一認(rèn)定，實(shí)踐中常用隱蔽性證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)。但這種補(bǔ)強(qiáng)在“由供到證”的案件中一般問(wèn)題不大。但是在“由證到供”的案件中則會(huì)產(chǎn)生問(wèn)題。如果辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)收集了相關(guān)的物證、書證，那么這種隱蔽性證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)可能是透過(guò)刑訊、指供、誘供等非法方法安排出來(lái)的假象。因此，再通過(guò)隱蔽性證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)被告人就是犯罪行為人的過(guò)程中，首先要甄別有無(wú)事先安排的假象。一般的方法首先要審查口供取得的合法性，即衍生出物證、書證的口供是不是合法取得的。
五、口供補(bǔ)強(qiáng)的程度
在口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則中，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的數(shù)量與效果（證明力或證明價(jià)值）等達(dá)到何種程度即可？從域外來(lái)看，美國(guó)有兩種主張：一種稱為“獨(dú)立說(shuō)”，是指除口供之外的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的證明程度。另一種可稱為“結(jié)合說(shuō)”，“以自白與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)結(jié)合，考慮檢方對(duì)于所訴被告犯罪本體的證明是否達(dá)到排除合理懷疑的程度”，就可以認(rèn)定口供的證明力。與美國(guó)相同，日本也有“絕對(duì)說(shuō)”與“相對(duì)說(shuō)”兩種不同觀點(diǎn)?！敖^對(duì)說(shuō)”認(rèn)為僅依補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)足以形成一定心證程度之證明力；“相對(duì)說(shuō)”認(rèn)為只要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與自白兩者之相互關(guān)系得以達(dá)到證明事實(shí)程度即可。
筆者并不贊同美國(guó)的“獨(dú)立說(shuō)”和日本的“絕對(duì)說(shuō)”。不容否認(rèn)，最理想的補(bǔ)強(qiáng)效果當(dāng)然是口供中的所有內(nèi)容都能得到其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。這其實(shí)相當(dāng)于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所證明的內(nèi)容與口供所涵蓋的事實(shí)信息能相互印證，達(dá)到排除合理懷疑的程度，口供的真實(shí)性自然可以獲得最大程度的確認(rèn)。但這在司法實(shí)踐中是難以做到的。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者就認(rèn)為：“惟非對(duì)于被告自白之事實(shí)均需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，因之，對(duì)于一部分之事實(shí)，自白仍可作為唯一證據(jù)。例如對(duì)于犯罪構(gòu)成事實(shí)之主觀要素（故意、過(guò)失或目的犯之意圖），顯難要求另有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)?！蓖艘徊絹?lái)講，即使能毫無(wú)遺漏的收集到與口供相印證的所有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，那就意味著補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)已能單獨(dú)證明案件主要事實(shí)或全部事實(shí)，口供的證明價(jià)值其實(shí)已被架空，因?yàn)榇藭r(shí)法官已經(jīng)形成定案心證，這似乎又走向了零口供的歧途。比較而言，美國(guó)的“結(jié)合說(shuō)”和日本的“相對(duì)說(shuō)”較為現(xiàn)實(shí)，但可操作性仍然不強(qiáng)。因?yàn)?，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)對(duì)法官形成的所謂“一定心證”之程度較為模糊，而且補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與口供如何能夠結(jié)合并相互作用達(dá)到對(duì)案件事實(shí)證明的“排除合理懷疑”呢？這仍是一種理論上的“想象推演”。
有學(xué)者從反面提出了補(bǔ)強(qiáng)程度的禁止性內(nèi)容：“一般說(shuō)來(lái)，對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不要求其達(dá)到單獨(dú)使法官確信犯罪事實(shí)的程度，但也不是僅僅要求對(duì)口供稍有支撐?！比绾问寡a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)既不替代口供，又能對(duì)口供的真實(shí)性起到切實(shí)的支撐、肯定和強(qiáng)化作用。筆者認(rèn)為，既然補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠越大范圍的支撐印證口供中所涵蓋的信息，口供就愈發(fā)可信，補(bǔ)強(qiáng)效果就愈好。那么，口供補(bǔ)強(qiáng)的程度就應(yīng)與具體的補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象結(jié)合，劃定一個(gè)補(bǔ)強(qiáng)的范圍，當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的數(shù)量和證明效果能夠涵蓋到這個(gè)范圍，同時(shí)與口供相互作用、支撐、印證，那么整個(gè)口供可信度就高，補(bǔ)強(qiáng)程度就達(dá)到了要求。至于這個(gè)補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象的范圍，宜劃定在證明犯罪事實(shí)的客觀面，即犯罪主體、犯罪行為、犯罪結(jié)果這三個(gè)方面。因?yàn)獒槍?duì)三個(gè)客觀面，如果既有的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠與口供相互印證，至少可以產(chǎn)生兩個(gè)方面的證明效果：一是有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)，例如，有尸體且證明是他殺，或燒毀的房屋證明是他人縱火而非意外起火；二是有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是被告人張三所為。在此過(guò)程中，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的程度要求正是通過(guò)與補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象范圍的結(jié)合得以具象化。該補(bǔ)強(qiáng)程度也與“結(jié)合說(shuō)”“相對(duì)說(shuō)”類似。誠(chéng)如有學(xué)者所言，補(bǔ)強(qiáng)的程度應(yīng)為“整體上能保障不失去'被告人有犯罪事實(shí)’的真實(shí)性就行了”。
不容否認(rèn)，上述對(duì)補(bǔ)強(qiáng)程度的要求雖然能在實(shí)踐中施行，但不免在理論上引發(fā)質(zhì)疑。因?yàn)?，?dāng)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)所證明的事實(shí)，僅與口供所涵蓋的部分案件事實(shí)（主體、結(jié)果、犯罪行為）相互作用印證時(shí)，就視為完成了補(bǔ)強(qiáng)的程度要求，驗(yàn)證了口供的可靠性，進(jìn)而確證了口供所包含的所有案件事實(shí)的真實(shí)性，這種定罪判案的做法是否有“部分為真則全部為真”“以偏概全”之嫌呢？畢竟口供中所包含的其他事實(shí)信息，如犯罪的主觀面、量刑的加重情節(jié)等僅有口供證明，并沒(méi)有其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)支撐，這樣定案是否會(huì)引發(fā)誤判？特別是在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，這種風(fēng)險(xiǎn)更容易存在。
對(duì)此問(wèn)題可做如下理解：中國(guó)的口供補(bǔ)強(qiáng)其實(shí)就是對(duì)口供中所涵蓋的部分重要事實(shí)進(jìn)行印證。如前所述，補(bǔ)強(qiáng)的內(nèi)容越多，口供中所涵蓋的事實(shí)信息被印證的也就越多，口供的可信性與可靠性自然就越來(lái)越強(qiáng)，補(bǔ)強(qiáng)的程度自然是越來(lái)越高。但這種補(bǔ)強(qiáng)顯然需要更多的其他證據(jù)來(lái)維系和支撐，并不符合司法實(shí)踐。畢竟證據(jù)屬于稀缺性資源，并不是在每個(gè)案件中都能全面收集、輕松獲取。因此，就需要尋求口供中比較重要的關(guān)鍵事實(shí)，即前文所說(shuō)的三要素（結(jié)果、犯罪行為、主體同一）。簡(jiǎn)言之，當(dāng)這些關(guān)鍵性的事實(shí)“節(jié)點(diǎn)”被補(bǔ)強(qiáng)，就會(huì)產(chǎn)生兩大效果：一是案件基本的定性不會(huì)出錯(cuò)，可以得出“犯罪確實(shí)有，人也沒(méi)搞錯(cuò)”的基本論斷，這就排除了兩個(gè)方面的可能性：所發(fā)生的案件不是犯罪事件，或者犯罪事件根本沒(méi)有發(fā)生；或是所發(fā)生的犯罪行為不屬于被告人所為，存在著其他人實(shí)施犯罪行為的可能性，即不會(huì)出現(xiàn)無(wú)辜之人承認(rèn)本沒(méi)有發(fā)生的犯罪事實(shí)（假案），也不會(huì)出現(xiàn)無(wú)辜之人承認(rèn)其未曾實(shí)施的但確已發(fā)生的犯罪事實(shí)（冤案），發(fā)生誤判的可能性會(huì)大為降低。二是當(dāng)口供中的幾個(gè)關(guān)鍵事實(shí)得到補(bǔ)強(qiáng)和確認(rèn)，也同時(shí)意味著口供本身的可信性得到進(jìn)一步強(qiáng)化。既然口供更可信，那么口供所主張的其他并沒(méi)有被補(bǔ)強(qiáng)的事實(shí)也“更可能是真的”。設(shè)想一個(gè)命案的證據(jù)體系：
案例2：被告人供述證明其整個(gè)犯罪過(guò)程，根據(jù)被告人的供述在其家后院地窖內(nèi)起獲作案用的兇刀，經(jīng)過(guò)鑒定兇刀上有被害人的血跡以及被告人的指紋。另外，被害人的尸體情況與被告人供述中關(guān)于其對(duì)殺害被害人的內(nèi)容相印證。
上述證明體系中，在用其他證據(jù)去印證被告人供述中的各個(gè)具體事實(shí)，這種印證其實(shí)就是對(duì)口供的補(bǔ)強(qiáng)。如果被告人供述中涉及10個(gè)內(nèi)容點(diǎn)，我們能夠找到9個(gè)證據(jù)分別對(duì)其中的9個(gè)內(nèi)容點(diǎn)進(jìn)行印證，但還有1個(gè)點(diǎn)沒(méi)有證據(jù)去補(bǔ)強(qiáng)，那就是被告人供述中關(guān)于被害人起先對(duì)其辱罵、威脅的事實(shí)——在被害人當(dāng)場(chǎng)死亡的情況下，這段事實(shí)沒(méi)有任何其他證據(jù)印證，除非現(xiàn)場(chǎng)有目擊者或者監(jiān)控錄像。但法庭最后仍然對(duì)被告人的全部供述內(nèi)容予以認(rèn)定，原因無(wú)非是被告人供述中的10個(gè)內(nèi)容點(diǎn)中有9個(gè)點(diǎn)都能被其他證據(jù)印證，最后一個(gè)點(diǎn)雖然不能被其他證據(jù)印證，但也沒(méi)有其他相反證據(jù)，也未違反經(jīng)驗(yàn)法則，所以被告人的供述在整體上是可信的，最終認(rèn)定10個(gè)內(nèi)容點(diǎn)都是事實(shí)，包括最后那個(gè)無(wú)法被其他證據(jù)印證的內(nèi)容。這一論證過(guò)程不僅堅(jiān)持了較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)驗(yàn)主義立場(chǎng)，而且與口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則也并無(wú)矛盾。如前所述，口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是定罪規(guī)則，強(qiáng)調(diào)僅有口供這一種證據(jù)不能定罪，但并沒(méi)有說(shuō)僅有口供不能認(rèn)定案件中的部分事實(shí)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果口供是可信的，案件中部分事實(shí)僅有口供證明也可確證。當(dāng)然確證的前提還包括沒(méi)有相反或其他的解釋，即控辯雙方都未能提出其他解釋，未形成有效的其他“事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)”，法院便可僅依據(jù)口供認(rèn)定部分案件事實(shí)，上述案件中的做法恰恰符合這一邏輯推斷。日本學(xué)者也曾指出：“既然口供已經(jīng)屬于證據(jù)之一，那么就不應(yīng)要求對(duì)犯罪事實(shí)各部分全都要有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，而且如果依據(jù)對(duì)相當(dāng)一部分的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)就可以達(dá)到確認(rèn)被告人犯罪事實(shí)的全體的話，僅有口供就足夠了。這種觀點(diǎn)還是合適的。”
當(dāng)然，不容否認(rèn)，由于供述人趨利避害的心理，以及口供內(nèi)容的復(fù)雜性?？诠┌胝姘爰?，真假并存的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。當(dāng)口供所涵蓋的上述三要素得到了印證確認(rèn)，雖然可以保證案件認(rèn)定的基本方向不會(huì)錯(cuò)，口供也更為可信。但口供中部分、小部分或極少部分內(nèi)容還是可能會(huì)出現(xiàn)偏差錯(cuò)誤，這種例外情形不能排除。但這其實(shí)與“排除合理懷疑”不能百分之百確證事實(shí)一樣，是法官心證不可避免的“缺憾”。在口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則中，根據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)考量口供可靠性的方案不能絕對(duì)保證我們認(rèn)定的案件事實(shí)不出現(xiàn)任何差錯(cuò)，但這是在司法資源有限，法官又必須裁判的情況下司法所必須付出的代價(jià)，屬于法律所允許、正義所容忍的范圍。法官?zèng)]辦法回溯歷史，還原過(guò)去的客觀真相，但補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則卻可以幫助他們最大可能地接近真相，解決司法裁判中的種種問(wèn)題。
除此以外，司法機(jī)關(guān)還應(yīng)重視口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的配套保障機(jī)制，避免實(shí)踐中的頂包案、指供和誘供案破壞口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用環(huán)境。為此，有必要再做一個(gè)排除法，那就是在口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則劃定補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象，確定補(bǔ)強(qiáng)程度的同時(shí)，設(shè)定外在保障措施，其一，口供本身是合法取得，不存在刑訊逼供、引誘、誘供的現(xiàn)象；其二，某些犯罪案件中要審查犯罪動(dòng)機(jī)，避免頂包、替身現(xiàn)象的出現(xiàn)。
來(lái)源：《法學(xué)家》2022年第1期
聯(lián)系客服
