導(dǎo)讀：
我國《刑法》第64條規(guī)定：“……違禁品和供犯罪所用的本人財物,應(yīng)當(dāng)予以沒收……”該條為沒收犯罪工具的法律依據(jù)。在司法實務(wù)中，一般而言只要認定為犯罪工具都會判決予以沒收，那么涉及到不對犯罪工具沒收的情況少之又少。
今天小編分享一起二審改判案件，法院認定行為人盜竊所使用的車輛非專門為盜竊而購買，不屬于作案工具，不應(yīng)當(dāng)予以沒收。
朱某青、秦某波盜竊罪二審刑事判決書
審理法院：山西省運城市中級人民法院
案號：（2018）晉08刑終397號
案由：盜竊罪
裁判日期：2018年10月22日
合議庭：審判長孫滿宏、審判員張建峰、審判員王旭生、書記員王楠楠
原公訴機關(guān)山西省夏縣人民檢察院。
上訴人（原審被告人）朱某青，曾用名朱某貴，男，1969年12月26日出生，漢族，小學(xué)文化，戶籍所在地山西省運城市夏縣，農(nóng)民，住夏縣。2016年8月4日因犯盜竊罪被垣曲縣人民法院判處有期徒刑一年零九個月，2016年9月16日釋放。因涉嫌犯盜竊罪2018年2月23日被夏縣公安局抓獲；2018年2月24日被夏縣公安局刑事拘留；2018年3月30日經(jīng)夏縣人民檢察院批準逮捕，同日被夏縣公安局執(zhí)行逮捕?，F(xiàn)羈押于夏縣看守所。
法律咨詢進入 cqzhihaolaw.com
重慶智豪律師事務(wù)所（專注刑案，我們更專業(yè)）
上訴人（原審被告人）秦某波，男，1985年5月9日出生，漢族，初中文化，戶籍所在地山西省運城市夏縣，農(nóng)民，住。因涉嫌犯盜竊罪2018年2月23日被夏縣公安局抓獲；2018年2月24日被夏縣公安局刑事拘留；2018年3月30日經(jīng)夏縣人民檢察院批準逮捕，同日被夏縣公安局執(zhí)行逮捕，2018年9月22日被夏縣人民法院取保候?qū)彙?/span>
夏縣人民法院審理夏縣人民檢察院指控原審被告人朱某青、秦某波犯盜竊罪一案，于2018年8月8日作出（2018）晉0828刑初61號刑事判決。原審被告人朱某青、秦某波不服，分別提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問被告人，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2018年1月中旬的一天，被告人朱某青接到黃某勛（另案處理）的電話，黃某勛讓朱某青偷樹苗，一棵樹苗給19元到20元。2018年1月19日下午被告人朱某青、秦某波和黃某勛、楊某鎖（另案處理）乘坐秦某波的晉Ｍ×××××樂馳轎車一起到胡張鄉(xiāng)胡張村馮某新移栽的國槐樹苗地，朱某青和楊某鎖下車查看樹苗情況，上車后二人與黃某勛商量偷樹苗的事，并讓秦某波開大車將偷來的樹苗運往運城，秦某波答應(yīng)了。當(dāng)天四人在胡張街吃完飯后朱某青與楊某鎖到馮某國槐樹苗地拔了246棵樹苗，秦某波與黃某勛各自回家。當(dāng)晚12時左右朱某青電話聯(lián)系秦某波，秦某波與丁某桃駕駛秦某波的晉Ｍ×××××重型自卸貨車到地頭，將樹苗裝車后運往運城市鹽湖區(qū)陶村鎮(zhèn)五曹村交給黃某勛，黃某勛給了朱某青4500元，朱某青給了楊某鎖1800元，給了秦某波1000元。2018年3月29日經(jīng)夏縣價格認定中心鑒定，被盜國槐樹苗在2018年1月19日的市場價格為5072元。
另查明，2018年7月4日，被告人秦某波的家屬賠償給了被害人馮某三千元盜樹苗款，取得了被害人馮某的諒解。
上述事實，有被害人的報案材料及陳述、辨認筆錄、現(xiàn)場照片、扣押清單、價格鑒定結(jié)論書、視頻截圖照片及視頻資料、被告人的供述，諒解書，以及各被告人的到案經(jīng)過、犯罪前科查詢情況等證據(jù)予以證實。
法律咨詢進入 cqzhihaolaw.com
重慶智豪律師事務(wù)所（專注刑案，我們更專業(yè)）
原審法院認為，被告人朱某青、秦某波伙同他人，以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，且系共同犯罪。被告人秦某波辯稱其開著銀灰色樂馳轎車拉著被告人朱某青等人對國槐樹苗進行查看時并不知道是為了盜竊國槐樹苗，與查明的事實相符，本院予以采信，將樂馳轎車予以返還。被告人秦某波辯稱自己用重型自卸貨車為被告人朱某青等拉樹苗只是為了賺取運費，并不知道所拉樹苗是盜竊來的，與現(xiàn)有證據(jù)不符，故對該辯稱本院不予采信。被告人秦某波家屬與被害人馮某之間達成了賠償協(xié)議，已實際履行，取得了被害人的諒解，可以酌情從輕處罰。被告人朱某青因犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，屬累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人朱某青能如實供述自己的罪行并當(dāng)庭自愿認罪，系坦白，可以從輕處罰。故依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：1、被告人朱某青犯盜竊罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣3000元；2、被告人秦某波犯盜竊罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣2000元；3、作案工具晉Ｍ×××××重型自卸貨車一輛依法予以沒收，晉Ｍ×××××樂馳轎車一輛依法予以返還。
原審被告人朱某青以原判量刑過重為由提出上訴。
原審被告人秦某波上訴稱：原判將其晉Ｍ×××××重型自卸貨車作為作案工具予以沒收錯誤。請求二審法院依法改判。
經(jīng)審理查明，原判認定上訴人（原審被告人）朱某青、秦某波的犯罪事實清楚，認定的證據(jù)與原判所列相同，并經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證，本院予以確認。
法律咨詢進入 cqzhihaolaw.com
重慶智豪律師事務(wù)所（專注刑案，我們更專業(yè)）
本院認為，上訴人（原審被告人）朱某青、秦某波伙同他人，以非法占有為目的，采取秘密手段竊取他人財物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪，且系共同犯罪。上訴人朱某青因犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。其能如實供述自己的罪行并當(dāng)庭自愿認罪，系坦白，可以從輕處罰。上訴人秦某波家屬與被害人馮某之間達成了賠償協(xié)議，取得了被害人的諒解，可以酌情從輕處罰。關(guān)于上訴人朱某青提出原判量刑過重的上訴理由，經(jīng)查，原判根據(jù)其犯罪事實、情節(jié)和對社會的危害程度對其定罪量刑，符合量刑規(guī)范化要求，故該上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于上訴人秦某波提出”原判將其晉Ｍ×××××重型自卸貨車作為作案工具予以沒收錯誤”的上訴理由，經(jīng)查，作案工具是指犯罪人員進行犯罪行為時所用的物品，對用于犯罪的”作案工具”應(yīng)作狹義上的理解，即”專用于犯罪或主要用于犯罪活動”的物品，在該案中，晉Ｍ×××××重型自卸貨車確實被用于實施盜竊犯罪，但該輛汽車并不是專門為盜竊而購買，不屬于作案工具，不應(yīng)當(dāng)予以沒收，故該上訴理由本院予以采信。綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，定性準確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。但將車輛作為犯罪工具予以沒收不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：
維持山西省夏縣人民法院（2018）晉0828刑初61號刑事判決的第一、二項；
撤銷山西省夏縣人民法院（2018）晉0828刑初61號刑事判決的第三項；
晉Ｍ×××××重型自卸貨車一輛，晉Ｍ×××××樂馳轎車一輛依法予以返還。
本判決為終審判決。
來源||Alpha數(shù)據(jù)庫，轉(zhuǎn)載自刑事法律圈公眾號。
聯(lián)系客服
