作者：詹兆園，江西省高級(jí)人民法院刑事審判第一庭副庭長(zhǎng)、三級(jí)高級(jí)法官，省掃黑除惡專(zhuān)家?guī)鞂?zhuān)家，省審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家。
來(lái)源：《法治時(shí)代》雜志2023年第3期
《中華人民共和國(guó)反有組織犯罪法》第四十五條第三款規(guī)定：“被告人實(shí)施黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的定罪量刑事實(shí)已經(jīng)查清，有證據(jù)證明其在犯罪期間獲得的財(cái)產(chǎn)高度可能屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益，被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳、沒(méi)收?！边@是一項(xiàng)全新的制度安排。筆者嘗試對(duì)涉黑財(cái)產(chǎn)“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)合理性、適用條件、司法實(shí)踐中應(yīng)把握的證據(jù)要求進(jìn)行探討，期待方家指教。
一
涉黑財(cái)產(chǎn)實(shí)行“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)合理性
涉黑財(cái)產(chǎn)實(shí)行“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)，是具有中國(guó)特色的反有組織犯罪制度的重要組成部分，是成功探索和創(chuàng)新實(shí)踐，該項(xiàng)全新的制度安排有其正當(dāng)合理性。
（一）司法實(shí)踐的需要
經(jīng)濟(jì)特征是黑社會(huì)性質(zhì)組織的重要特征，典型表現(xiàn)為“以黑促商，以商養(yǎng)黑”。一方面通過(guò)各種違法犯罪手段聚斂錢(qián)財(cái)，將這種財(cái)產(chǎn)用于支持其違法犯罪活動(dòng)；另一方面利用其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，尋求國(guó)家工作人員庇護(hù)，并向生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域滲透，將非法收入“洗白”成合法收入，攫取更大的社會(huì)財(cái)富，對(duì)一定區(qū)域或者行業(yè)形成規(guī)模更大或性質(zhì)更惡劣的非法控制。要實(shí)現(xiàn)徹底掃黑除惡，就要深化“打財(cái)斷血”，達(dá)到“黑財(cái)見(jiàn)底”，全面、準(zhǔn)確、高效地處置有組織犯罪案件中的涉案財(cái)產(chǎn)。黑社會(huì)性質(zhì)組織通常會(huì)利用各種方式隱匿、轉(zhuǎn)移、掩飾、隱瞞違法所得以及財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、性質(zhì)、去向，相當(dāng)數(shù)量的案件中涉案財(cái)產(chǎn)的成分、類(lèi)型和流轉(zhuǎn)情況復(fù)雜，存在數(shù)量多、范圍廣、易混同等情形。有的涉案財(cái)產(chǎn)被揮霍或流失，導(dǎo)致被害人的合法財(cái)產(chǎn)無(wú)法追回，人民法院裁判文書(shū)的財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)成了“空判”，挽損追贓成了難題，影響司法的效果和權(quán)威。對(duì)犯罪分子的違法所得、違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物以及對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息、收益等的處置，刑法、刑事訴訟法以及相應(yīng)的司法解釋都作了明確的規(guī)定，《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（2015年）、《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2018年）、《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力刑事案件中財(cái)產(chǎn)處置若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2019年）等文件進(jìn)一步細(xì)化了涉黑案件財(cái)產(chǎn)處置工作。但是，上述規(guī)定僅限于對(duì)犯罪組織及其成員違法所得的財(cái)產(chǎn)等進(jìn)行處置，對(duì)其他涉案財(cái)產(chǎn)無(wú)法適用。
我國(guó)刑事訴訟法第五十五條規(guī)定了刑事案件證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求在“正向證真”標(biāo)準(zhǔn)上達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”，形成內(nèi)心確信，并且在“負(fù)向證偽”標(biāo)準(zhǔn)上能“排除合理懷疑”，保持證據(jù)鏈的完整性，一“正”一“負(fù)”，都要求嚴(yán)格。很顯然，有的涉案財(cái)產(chǎn)尤其是涉黑案件的財(cái)產(chǎn)因達(dá)不到該證明標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法處置。如2022年審結(jié)的被告人魏某涉黑案件中，公安機(jī)關(guān)查封、凍結(jié)了魏某、魏某之子、魏某之同居女友及其女友之女名下數(shù)十處房產(chǎn)、店鋪以及大額存款、股權(quán)、車(chē)輛等財(cái)物，其中大部分財(cái)物在魏某之外的另三人名下；魏某之子通過(guò)辦理移民將巨額財(cái)物轉(zhuǎn)移出境。由于魏某參加黑社會(huì)性質(zhì)組織時(shí)間較長(zhǎng)，從組織獲取的“分紅”等違法所得及其孳息、收益現(xiàn)金居多，加之其多年來(lái)從事高利放貸并入股了多個(gè)項(xiàng)目，資金流水難以估量。由于時(shí)間久遠(yuǎn)、部分證據(jù)滅失、相關(guān)人員賬戶(hù)資金往來(lái)復(fù)雜等因素，難以查清每一宗財(cái)物的來(lái)源、性質(zhì)，法院處置涉案財(cái)產(chǎn)難度很大。
綜上，無(wú)論是從實(shí)體法還是程序法，司法實(shí)踐上要完全地、切實(shí)地解決涉黑犯罪中的涉案財(cái)產(chǎn)處置問(wèn)題，可謂殊為不易。因此，迫切需要從立法上解決此難題。
（二）訴訟法學(xué)和證據(jù)法學(xué)理論的支持
在訴訟法學(xué)理上，對(duì)于排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)是否統(tǒng)一適用于不同的刑事訴訟階段，眾說(shuō)紛紜，爭(zhēng)議很大。從法理上講，對(duì)涉黑財(cái)產(chǎn)方面的證據(jù)適用“確實(shí)、充分”并“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，有些嚴(yán)苛，致使涉黑財(cái)產(chǎn)的證據(jù)難以收集、固定，涉黑財(cái)產(chǎn)及其孳息、收益的全部或部分即使被查封、扣押、凍結(jié)，也難以處置，導(dǎo)致打擊不力，不能徹底摧毀黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。如強(qiáng)行處置，則于法無(wú)據(jù)，社會(huì)效果不好。如果采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，則極可能擴(kuò)大打擊面，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人或第三人的合法財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)處置，甚為被動(dòng)。
目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，由于刑事訴訟本身是一個(gè)發(fā)現(xiàn)、證明、確認(rèn)的遞進(jìn)式流程，刑事訴訟活動(dòng)不應(yīng)當(dāng)實(shí)行單一的證明標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵、訴、審等不同訴訟階段確立多層次、遞進(jìn)式的證明標(biāo)準(zhǔn)體系。刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的體系性，不僅體現(xiàn)在根據(jù)訴訟階段的不同設(shè)定迥異的證明標(biāo)準(zhǔn)，還體現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)根據(jù)證明對(duì)象的不同而設(shè)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟活動(dòng)中，對(duì)“人”（被告人）的刑事責(zé)任的證明與對(duì)“物”（涉案財(cái)物）的性質(zhì)、權(quán)屬的證明，在證明標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)適度予以區(qū)分。為了保障人權(quán)，對(duì)被告人的刑事責(zé)任的證明應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“確實(shí)、充分”且“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)是否屬于違法所得的證明，則可以適當(dāng)?shù)陀冢ɑ蚪咏┒ㄗ锪啃虡?biāo)準(zhǔn)。
（三）有司法解釋可借鑒、參照
我國(guó)刑事訴訟法（2012年）增加規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序。最高人民法院、最高人民檢察院2017年發(fā)布的《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，申請(qǐng)沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)。最高人民法院2021年刑事訴訟法司法解釋吸收了該條規(guī)定。
上述司法解釋規(guī)定了相關(guān)案件涉案財(cái)產(chǎn)“具有高度可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)，為涉黑財(cái)產(chǎn)“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)提供有益的借鑒。
（四）國(guó)際公約和一些國(guó)家對(duì)涉案財(cái)物沒(méi)收標(biāo)準(zhǔn)作了特殊規(guī)定，適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)
為了實(shí)現(xiàn)懲治犯罪的目的，順利完成刑事訴訟任務(wù)，國(guó)際公約和一些國(guó)家都對(duì)有組織犯罪等的涉案財(cái)物沒(méi)收標(biāo)準(zhǔn)作了特殊規(guī)定，適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)?！堵?lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》第十二條明確規(guī)定，締約國(guó)可考慮要求由犯罪的人證明應(yīng)予沒(méi)收的涉嫌犯罪所得或其他財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源，從而將財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法的證明責(zé)任倒置為被告人承擔(dān)。英國(guó)《2002年犯罪收益追繳法》、意大利《反腐敗法》、韓國(guó)《關(guān)于預(yù)防非法販運(yùn)毒品特別問(wèn)題法律》等的有關(guān)規(guī)定，亦為反有組織犯罪法涉案財(cái)產(chǎn)的處置提供了重要借鑒。針對(duì)一些特殊案件和情況，相關(guān)國(guó)家結(jié)合各自實(shí)際，規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，即由犯罪人承擔(dān)一定程度的對(duì)其財(cái)產(chǎn)合法性進(jìn)行證明的責(zé)任，如不能證明財(cái)產(chǎn)合法，推定其為違法所得并給予沒(méi)收。有的國(guó)家規(guī)定對(duì)被告人具有“犯罪生活方式”的，推定其在一定期限內(nèi)獲得的財(cái)產(chǎn)來(lái)自犯罪收益，有的國(guó)家另設(shè)置了犯罪所得沒(méi)收程序，獨(dú)立于刑事定罪量刑程序，前者程序證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。“他山之石，可以攻玉”，可結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，借鑒國(guó)際上行之有效的相關(guān)做法、經(jīng)驗(yàn)，為我所用。
二
適用“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)的條件
根據(jù)反有組織犯罪法的規(guī)定，“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)在案件適用范圍上僅限于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，不適用于其他犯罪和有組織犯罪中的惡勢(shì)力犯罪。定罪量刑事實(shí)是黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的基礎(chǔ)事實(shí)，定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)不降低，必須達(dá)到刑事訴訟法第五十五條規(guī)定的證據(jù)“確實(shí)、充分”且“排除合理懷疑”的程度，要滿(mǎn)足定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明、定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)和綜合全案證據(jù)對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑等三個(gè)條件。以上是涉黑財(cái)產(chǎn)適用“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)的先決條件，務(wù)必在司法實(shí)踐中嚴(yán)格遵守。
此外，具體適用條件還包括以下五個(gè)方面：
第一，證明涉案財(cái)產(chǎn)為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪期間獲得的財(cái)產(chǎn)?！胺缸锲陂g”首先要明確黑社會(huì)性質(zhì)組織持續(xù)時(shí)間的起點(diǎn)，即形成時(shí)間。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（2018年）第六條規(guī)定：“黑社會(huì)性質(zhì)組織未舉行成立儀式或者進(jìn)行類(lèi)似活動(dòng)的，成立時(shí)間可以按照足以反映其初步形成非法影響的標(biāo)志性事件的發(fā)生時(shí)間認(rèn)定。沒(méi)有明顯標(biāo)志性事件的，可以按照本意見(jiàn)中關(guān)于黑社會(huì)性質(zhì)組織違法犯罪活動(dòng)認(rèn)定范圍的規(guī)定，將組織者、領(lǐng)導(dǎo)者與其他組織成員首次共同實(shí)施該組織犯罪活動(dòng)的時(shí)間認(rèn)定為該組織的形成時(shí)間。該組織者、領(lǐng)導(dǎo)者因未到案或者因死亡等法定情形未被起訴的，不影響認(rèn)定。”由此可見(jiàn)，第六條將“成立儀式”“標(biāo)志性事件”“首次組織犯罪”作為審查判斷黑社會(huì)性質(zhì)組織形成時(shí)間的依據(jù)，同時(shí)還明確了優(yōu)先等級(jí)。
第二，財(cái)產(chǎn)來(lái)源僅限于被告人實(shí)施黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益，不能擴(kuò)張適用于被告人實(shí)施黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪之外的其他犯罪和有組織犯罪中的惡勢(shì)力犯罪。
第三，獲得財(cái)產(chǎn)的主體僅限于被告人，不能擴(kuò)張適用于其近親屬和其他人員。反有組織犯罪法第四十六條規(guī)定的，為支持、資助涉黑涉惡犯罪而提供給組織及其成員的財(cái)產(chǎn)，組織成員的家庭財(cái)產(chǎn)中實(shí)際用于支持組織犯罪活動(dòng)的部分財(cái)產(chǎn)以及利用組織及其成員的違法犯罪活動(dòng)獲得的財(cái)產(chǎn)及其孳息、收益等屬于應(yīng)依法追繳、沒(méi)收的涉案財(cái)產(chǎn)，不能適用反有組織犯罪法第四十五條第三款的證明標(biāo)準(zhǔn)。
第四，涉案財(cái)產(chǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到高度可能的程度，而不是較大可能性或一般可能性，從證據(jù)數(shù)量、種類(lèi)、證明程度及排除合理懷疑等方面來(lái)看，已十分接近“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。
第五，被告人不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源。將涉案財(cái)產(chǎn)來(lái)源是否合法的責(zé)任分配給被告人，他們可以提出異議，如能夠舉證說(shuō)明涉案財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源，司法機(jī)關(guān)就不應(yīng)按照反有組織犯罪法第四十五條第三款的規(guī)定進(jìn)行處置，而是應(yīng)依照法定程序全面調(diào)查，仔細(xì)甄別，在確認(rèn)涉案財(cái)產(chǎn)確屬違法所得的情形下依法處置。
三
司法實(shí)踐中應(yīng)把握的證據(jù)要求
（一）庭審中對(duì)證據(jù)和事實(shí)開(kāi)展法庭調(diào)查和辯論
在前述魏某涉黑案件中，公安機(jī)關(guān)對(duì)魏某與其女友交往過(guò)程、既往經(jīng)歷等進(jìn)行取證。公訴機(jī)關(guān)起訴，對(duì)魏某在黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法所得和魏某之子、魏某之女友、魏某女友之女等人名下的財(cái)產(chǎn)高度可能屬于魏某參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益，且不能說(shuō)明合法來(lái)源的財(cái)產(chǎn)，予以沒(méi)收。在庭審中，法院安排專(zhuān)門(mén)環(huán)節(jié)引導(dǎo)控辯雙方就涉案財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、權(quán)屬、性質(zhì)及處置等，進(jìn)行舉證、質(zhì)證、辯論，被告人魏某及辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的財(cái)產(chǎn)處置意見(jiàn)基本不持異議，僅提出對(duì)于同居女友與其共同生活之前的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)予保護(hù)。法院在充分聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)后，根據(jù)在案證據(jù)、相關(guān)人員既往經(jīng)歷及家庭情況，認(rèn)為被告人魏某之子名下的財(cái)產(chǎn)及特定關(guān)系人同居女友及其女兒自與魏某共同生活后所獲取的財(cái)產(chǎn)，高度可能屬于魏某參加黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益，且不能說(shuō)明合法來(lái)源，遂依照反有組織犯罪法第四十五條的規(guī)定，判決予以追繳、沒(méi)收。宣判后，被告人魏某及辯護(hù)人、利害關(guān)系人對(duì)判決結(jié)果沒(méi)有異議。
（二）嚴(yán)格把握高度可能性證明標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍
反有組織犯罪法第四十五條第三款雖然規(guī)定限于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，但對(duì)于涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬清晰、性質(zhì)確定的涉黑案件，可依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定予以追繳、沒(méi)收。在要求被告人對(duì)其財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法性作出解釋前，如前所述，公訴機(jī)關(guān)對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)的證明要做到定罪量刑事實(shí)已經(jīng)查清，在此前提下才能適用“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)，并要求被告人說(shuō)明財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源，否則可認(rèn)定涉案財(cái)產(chǎn)的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
（三）公訴機(jī)關(guān)要承擔(dān)“高度可能”的舉證責(zé)任
為保障人權(quán)，防止被告人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害，反有組織犯罪法對(duì)其適用作出了嚴(yán)格的限制，公訴方除負(fù)有承擔(dān)所指控的定罪量刑事實(shí)的舉證責(zé)任外，還負(fù)有承擔(dān)被告人“在犯罪期間獲得的財(cái)產(chǎn)高度可能屬于黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益”的舉證責(zé)任。只有公訴方達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，而被告人仍不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源的情況下，才可予以追繳、沒(méi)收。涉黑財(cái)產(chǎn)的證據(jù)達(dá)到“高度可能”的證明標(biāo)準(zhǔn)，可根本地防止風(fēng)險(xiǎn)和隱患。
（四）借鑒有關(guān)國(guó)家的有益做法，準(zhǔn)確推定“犯罪所得”
各國(guó)法院認(rèn)定財(cái)物屬于犯罪所得，都要求控訴方證明有關(guān)財(cái)物來(lái)源于特定的犯罪，并達(dá)到刑事案件“內(nèi)心確信”或者“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。鑒于實(shí)踐中情況比較復(fù)雜，針對(duì)一些特殊的案件和情況，有的國(guó)家也規(guī)定了“推定的犯罪所得”制度，即在特定的情形下，不需要達(dá)到定罪所需的證明標(biāo)準(zhǔn)，就可以推定被告人的特定財(cái)產(chǎn)系犯罪所得，予以追繳、沒(méi)收。主要有以下幾種情形：認(rèn)定“犯罪生活方式”，認(rèn)定為“特定犯罪所得”，不能說(shuō)明合法來(lái)源而推定為犯罪所得。一旦被認(rèn)定為“推定的犯罪所得”，被告人在一定時(shí)限內(nèi)的收入和花費(fèi)都可以被推定為犯罪所得，包括在此期間贈(zèng)予他人的財(cái)產(chǎn)。為防止推定錯(cuò)誤，各國(guó)也規(guī)定了一些不能實(shí)行推定的情形，如存在相反證據(jù)時(shí)以及法官綜合考量各種因素后，認(rèn)為適用推定是錯(cuò)誤的或者可能造成嚴(yán)重的不公正時(shí)，應(yīng)當(dāng)放棄推定。
綜上所言，反有組織犯罪法對(duì)涉黑財(cái)產(chǎn)“高度可能性”證明標(biāo)準(zhǔn)所作的制度安排作為一項(xiàng)創(chuàng)新性法律制度，具有重大的實(shí)踐意義。
聲 明
聯(lián)系客服
