1.犯罪嫌疑人自動投案后，必須如實供述其主要犯罪事實，包括定罪事實和重大量刑事實兩個方面，才能認(rèn)定為自首。“主要犯罪事實”，一般是指對認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)有決定意義以及對量刑有重大影響的事實、情節(jié)等。在共同犯罪案件中，犯罪嫌疑人除如實供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯,主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，才能認(rèn)定為自首。
2.犯罪嫌疑人自動投案后雖然沒有如實供述，但是在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實之前如實供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。對于司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握犯罪嫌疑人主要犯罪事實的，犯罪嫌疑人必須在投案時如實供述自己的主要犯罪事實，才能認(rèn)定為自首。犯罪嫌疑人如實供述后又翻供的，如果在一審宣判前又能如實供述的，即使在二審期間又翻供的，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首；反之，如果在一審期間翻供，但是在二審期間如實供述的，不能認(rèn)定為自首。
1.司法實踐中，犯罪嫌疑人投案后,對于只供述部分犯罪事實的情形能否成立自首，取決于其所供部分犯罪事實是否為“主要犯罪事實”。“主要犯罪事實“既包括定罪事實，也包括量刑事實，一般是指能夠決定犯罪嫌疑人行為性質(zhì)的事實與情節(jié)以及對量刑有重大影響的事實與情節(jié)。其中，與定性相關(guān)的事實情節(jié)主要是指犯罪構(gòu)成要件事實，那么何為影響量刑的重要事實或情節(jié)呢？筆者認(rèn)為，凡是足以影響對犯罪嫌疑人是否適用更高檔次法定刑的事實或者情節(jié)，以及在總體危害程度上比其他部分事實、情節(jié)更高的事實、情節(jié)，均屬于影響量刑的重要事實或情節(jié)。其中，在數(shù)額犯情形中認(rèn)定起來比較簡單，可以將犯罪嫌疑人如實供述的犯罪數(shù)額與其未供述的數(shù)額進(jìn)行比較。如果其供述的數(shù)額超過其未供述的數(shù)額，可以認(rèn)定為如實供述了主要犯罪事實，反之則不認(rèn)定如實供述。而對于情節(jié)則要根據(jù)情節(jié)的危害程度、對量刑的影響程度來綜合加以判斷。例如，行為人同他人共同毆打被害人致死，行為人本人持刀捅刺被害人數(shù)刀，系被害人死亡的直接致害人。行為人投案后，雖然供述了毆打被害人的事實，但是未供述其持刀捅刺被害人的事實，該量刑情節(jié)對行為人量刑幅度具有重大影響，其故意隱病該重要事實，不能認(rèn)定為自首。
而在共同犯罪中，犯罪嫌疑人除如實供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案的共同犯罪事實，才能認(rèn)定為自首。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于自首和立功的解釋》的規(guī)定，在共同犯罪案件中，自首的成立有不同于單個自然人犯罪的特點。即在單個自然人犯罪案件中，只要行為人自動投案后如實供述了自己實施的某一犯罪的主要事實就成立自首。而在共同犯罪案件，行為人在共同犯罪中所處的地位、所起的作用和參與犯罪的程度不同，成立自首所要求的“如實供述自己的罪行”的范圍也是不同的。如就實行犯而言，有單獨實行犯和共同實行犯之分。其中，單獨實行犯是指行為人一人實施《刑法》分則規(guī)定的某個行為。因此，其所知道的同案犯主要是教唆犯或者幫助犯，在其自動投案后，如實供述了自己直接實施的犯罪行為，并交代其所知道的教唆犯或者幫助犯的犯罪行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。但對于共同實行《刑法》分則規(guī)定的某個犯罪行為的共同實行犯而言，在其自動投案后如實供述自己罪行時，必然要涉及與起實施犯罪的同案犯的犯罪行為。因此，共同實行犯成立自首，不僅要求其在自動投案后，如實供述自己直接實施的犯罪行為，還應(yīng)如實供述與其共同實施犯罪的其他實行犯。否則，這種供述就是不徹底的、不如實的，因而不構(gòu)成自首。
2.關(guān)于犯罪嫌疑人自動投案后，在何時、何種情況下供述才能認(rèn)定為“如實供述“，筆者認(rèn)為不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)自首的精神實質(zhì)來區(qū)分情況對待。自首制度的最大價值在于鼓勵犯罪嫌疑人及時歸案，從而節(jié)約司法資源，提高辦案效率。因此，在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握犯罪嫌疑人主要犯罪事實的情況下，被告人自動投案后是否如實供述對破獲案件本身作用不大，只是因為考慮到犯罪嫌疑人能夠主動投案，節(jié)約了司法機(jī)關(guān)對其進(jìn)行抓捕所要耗費的司法資源，體現(xiàn)自愿接受法律處罰的悔罪態(tài)度，由此認(rèn)定為自首情節(jié)。在這種情況下，就要求其在第一次接受訊問時如實供述，即只有在投案即供的情況下才能認(rèn)定自首。反之，如果其投案后接受第一次訊問時，為逃避法律處罰而故意避重就輕，隱瞞或者虛構(gòu)主要犯罪事實，以及重大從輕、減輕量刑情節(jié)，就表明其仍然抱著僥幸心理，不愿接受法律制裁，沒有真誠悔罪因而不能認(rèn)定為自首。可見，在司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握犯罪嫌疑人主要犯罪事實的前提下，犯罪嫌疑人必須在投案之時即如實供述自己主要犯罪事實，才能認(rèn)定為自首。當(dāng)然，司法實踐中仍然存在一些復(fù)雜情形，犯罪嫌疑人并非主觀上故意虛假供述，而是因為客觀原因，如在投案時情緒過于緊張，公安人員在訊問時也沒有針對性的提問，使得其在第一次供述時未能供述主要犯罪事實；或者犯罪嫌疑人存在多次犯罪，第一次供述時未能將全部犯罪事實講完整，如果是真心悔罪而不是試圖抵賴，仍然可以認(rèn)定為如實供述。
另一種情形是，司法機(jī)關(guān)當(dāng)時并未掌握其主要犯罪事實，犯罪嫌疑人主動投案時沒有供述但后來如實供述自己主要犯罪事實的，由于案件的最終偵破主要還是依靠犯罪嫌疑人的供述，故其供述為節(jié)約司法資源、偵破和證實案件起到了關(guān)鍵作用，而且也反映犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪的態(tài)度，人身危險性進(jìn)一步減小，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。對此，《關(guān)于自首和立功的意見》第2條第3款規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為如實供述自己的罪行?！?/p>
此外，從司法實踐來看，犯罪嫌疑人自動投案并如實供述了自己犯罪事實之后，還存在思想反復(fù)后又翻供的情形。這種情況說明其不愿意接受法律制裁，不能認(rèn)定為自首。但是，如果犯罪嫌疑人在一審宣判前又能如實供述的，說明其再一次悔過自新，法律對此采取寬容的態(tài)度，仍然可以認(rèn)定為自首。此后，即使在二審期間又翻供的，由于一審期間如實線述，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)固定，定案證據(jù)也不容易受二審期間翻供的影響，而且二審法院受上訴不加刑原則的制約，不能加重對被告人的量刑，即使不認(rèn)定自首也沒有實際意義，故仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。反之，如果在一審期間翻供，到了二審期間才如實供述的，不能認(rèn)定為自首，否則容易使犯罪嫌疑人產(chǎn)生僥幸心理，在訴訟前期極力推卸自己罪責(zé)，直到二審?fù)菩恫坏舨疟蛔啡鐚嵐┦觥?/p>
來源：“南京刑事”公眾號，2021年8月24日。
作者：劉樹德，最高人民法院；聶昭偉，浙江省高級人民法院。
聯(lián)系客服
