案情介紹
2011年07月20日，某省衛(wèi)生廳委托招標(biāo)公司發(fā)布了招標(biāo)公告，采購(gòu)縣級(jí)醫(yī)院醫(yī)療設(shè)備、裝備。重慶某科技公司參與了包3包4血液過(guò)濾機(jī)和包5包6血液透析機(jī)項(xiàng)目的投標(biāo)。2011年08月25日，該項(xiàng)目開(kāi)標(biāo)；次日招標(biāo)公司發(fā)布了中標(biāo)結(jié)果公告；科技公司并未中標(biāo)。
（質(zhì)疑階段）
2011年08月31日，科技公司向招標(biāo)公司提出了書(shū)面的質(zhì)疑，內(nèi)容為：
1、科技公司在其他商務(wù)、技術(shù)條件均滿(mǎn)足招標(biāo)文件的前提下，報(bào)價(jià)遠(yuǎn)低于其他投標(biāo)人，按照招標(biāo)文件的評(píng)分細(xì)則計(jì)算理應(yīng)得分最高，但中標(biāo)的卻是另外的投標(biāo)人；
2、科技公司是該項(xiàng)目投標(biāo)人中唯一一家國(guó)產(chǎn)品牌，理應(yīng)得到政府采購(gòu)項(xiàng)目的優(yōu)先支持，但沒(méi)有一包招標(biāo)項(xiàng)目支持原告的國(guó)產(chǎn)品牌。
2011年09月09日，招標(biāo)公司書(shū)面答復(fù)：
1、招標(biāo)文件采用綜合評(píng)分法，價(jià)格不是定標(biāo)唯一因素；
2、采購(gòu)人已履行采購(gòu)進(jìn)口產(chǎn)品的申報(bào)手續(xù)并得到批準(zhǔn)，招標(biāo)過(guò)程接納了國(guó)產(chǎn)品牌的參加，經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)審沒(méi)有中標(biāo)。
（投訴階段）
2011年09月12日，科技公司因?yàn)椴粷M(mǎn)招標(biāo)公司對(duì)質(zhì)疑的答復(fù)，向省財(cái)政廳進(jìn)行了投訴，內(nèi)容為：
1、科技公司在其他商務(wù)、技術(shù)條件均滿(mǎn)足招標(biāo)文件的前提下，報(bào)價(jià)遠(yuǎn)低于其他投標(biāo)人，按照招標(biāo)文件的評(píng)分細(xì)則計(jì)算，得分卻不是最高。
2、招標(biāo)公司僅公布中標(biāo)人名單，對(duì)評(píng)分及排名沒(méi)有對(duì)原告作出解釋。
3、招標(biāo)文件在包3包4、包5包6的投標(biāo)資格和技術(shù)文件要求必須提供產(chǎn)品進(jìn)字醫(yī)療器械注冊(cè)證，即是要求進(jìn)口產(chǎn)品的特定條件，是在以不合理?xiàng)l件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇及歧視待遇。
2011年11月07日，省財(cái)政廳對(duì)科技公司的投訴作出了處理決定：
1、省財(cái)政廳經(jīng)審查評(píng)標(biāo)報(bào)告，在技術(shù)評(píng)議部分，發(fā)現(xiàn)科技公司所投產(chǎn)品不符合招標(biāo)文件的某號(hào)指標(biāo)要求，被評(píng)標(biāo)委員會(huì)作為廢標(biāo)處理。
2、對(duì)招標(biāo)公司未提出的質(zhì)疑，所投訴事項(xiàng)未經(jīng)質(zhì)疑，不能成為投訴問(wèn)題。
3、招標(biāo)文件在包3包4、包5包6的投標(biāo)資格和技術(shù)文件要求必須提供產(chǎn)品進(jìn)字醫(yī)療器械注冊(cè)證，是以不合理?xiàng)l件對(duì)國(guó)內(nèi)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇及歧視待遇問(wèn)題。但科技公司在購(gòu)買(mǎi)招標(biāo)文件后未在規(guī)定時(shí)間提出異議，投標(biāo)人還同時(shí)按照要求提交了投標(biāo)文件，視為接受招標(biāo)文件的要求。在未中標(biāo)后對(duì)招標(biāo)文件已認(rèn)同的事項(xiàng)再次提出異議，其提出異議已超期。
據(jù)此，駁回投訴。
（訴訟階段）
科技公司因?qū)κ∝?cái)政廳的處理決定不服，向人民法院提起了訴訟：
一審中，科技公司要求“撤銷(xiāo)省財(cái)政廳作出的處理決定”；被法院駁回后，二審中，科技公司新增訴請(qǐng)兩項(xiàng)：1、要求判決省財(cái)政廳履行《政府采購(gòu)法》中監(jiān)督檢查的規(guī)定；2要求判決省財(cái)政廳責(zé)令招標(biāo)公司公開(kāi)評(píng)標(biāo)結(jié)果。
案例評(píng)析
問(wèn)題一：質(zhì)疑的提出時(shí)間？超過(guò)時(shí)間的質(zhì)疑是否可以作為投訴事項(xiàng)？
《政府采購(gòu)法》第五十二條規(guī)定“供應(yīng)商認(rèn)為采購(gòu)文件、采購(gòu)過(guò)程和中標(biāo)、成交結(jié)果使自己的權(quán)益受到損害的，可以在知道或者應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日起七個(gè)工作日內(nèi)，以書(shū)面形式向采購(gòu)人提出質(zhì)疑?！痹摋l款按照法學(xué)一般方法，將質(zhì)疑的起算點(diǎn)規(guī)定為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受到損害之日”，而將質(zhì)疑有效期的長(zhǎng)度規(guī)定為“七個(gè)工作日”。但是“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”是一個(gè)需要質(zhì)疑人舉證證明的內(nèi)容，并且常常需要證明的是“在某某日之前完全不知道，在某某日才知道”，這一點(diǎn)實(shí)踐中比較難以證明。為此《政府采購(gòu)法實(shí)施條例》做了更為細(xì)致的規(guī)定，第五十三條“政府采購(gòu)法第五十二條規(guī)定的供應(yīng)商應(yīng)知其權(quán)益受到損害之日，是指：（一）對(duì)可以質(zhì)疑的采購(gòu)文件提出質(zhì)疑的，為收到采購(gòu)文件之日或者采購(gòu)文件公告期屆滿(mǎn)之日；（二）對(duì)采購(gòu)過(guò)程提出質(zhì)疑的，為各采購(gòu)程序環(huán)節(jié)結(jié)束之日；（三）對(duì)中標(biāo)或者成交結(jié)果提出質(zhì)疑的，為中標(biāo)或者成交結(jié)果公告期限屆滿(mǎn)之日?！睘榇耍诒景钢?，科技公司在第一回合中提出的是對(duì)“中標(biāo)結(jié)果”的質(zhì)疑，其質(zhì)疑有效期起點(diǎn)為中標(biāo)結(jié)果公告之日，即2011年08月26日。
但是《財(cái)政部關(guān)于加強(qiáng)政府采購(gòu)供應(yīng)商投訴受理審查工作的通知》規(guī)定“財(cái)政部門(mén)經(jīng)審查，供應(yīng)商投訴事項(xiàng)與質(zhì)疑事項(xiàng)不一致的，超出質(zhì)疑事項(xiàng)的投訴事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效投訴事項(xiàng)，并告知投訴人撤回投訴書(shū)，對(duì)在質(zhì)疑有效期內(nèi)的未質(zhì)疑事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)疑，或限期修改投訴書(shū)重新投訴，逾期不予受理?！钡萍脊咎岢龅牡诙?xiàng)和第三項(xiàng)投訴，卻因?yàn)樵谫|(zhì)疑有效期內(nèi)沒(méi)有提出過(guò)質(zhì)疑，只能認(rèn)定為無(wú)效投訴事項(xiàng)。省財(cái)政廳應(yīng)當(dāng)依法駁回科技公司的投訴。因此，對(duì)于投標(biāo)人而言，若想要成功的進(jìn)行投訴和訴訟，則也需要嚴(yán)肅、全面的對(duì)待投訴之前的質(zhì)疑內(nèi)容，要將質(zhì)疑的內(nèi)容講述清楚、全面。
問(wèn)題二：科技公司在二審上訴時(shí)，增加了兩項(xiàng)新的訴訟請(qǐng)求，可否得到支持？
《行政訴訟法》第六條規(guī)定“人民法院審理行政案件實(shí)行兩審終審制度”，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第六十七條規(guī)定“第二審人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)原審人民法院的裁判和被訴具體行政行為是否合法進(jìn)行全面審查?！彼?，法院審理二審的范圍，僅僅以一審的審理范圍為限。對(duì)當(dāng)事人在二審上訴中增加的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)當(dāng)予以支持。這也是因?yàn)槿绻彿ㄔ簩徖砹丝萍脊驹诙徶性黾拥脑V訟請(qǐng)求，實(shí)際上是剝奪了省財(cái)政廳對(duì)科技公司新的訴訟請(qǐng)求的上訴權(quán)。故科技公司增加的訴訟請(qǐng)求，不應(yīng)當(dāng)在二審中進(jìn)行審理。
問(wèn)題三：招標(biāo)文件要求提供產(chǎn)品進(jìn)字醫(yī)療器械注冊(cè)證，是否違法？
《政府采購(gòu)法》第十條規(guī)定“政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)采購(gòu)本國(guó)貨物、工程和服務(wù)。但有下列情形之一的除外：（一）需要采購(gòu)的貨物、工程或者服務(wù)在中國(guó)境內(nèi)無(wú)法獲取或者無(wú)法以合理的商業(yè)條件獲取的；（二）為在中國(guó)境外使用而進(jìn)行采購(gòu)的；（三）其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的?！卑凑杖缟蠗l款，本案中招標(biāo)公司要求提供“產(chǎn)品進(jìn)字醫(yī)療器械注冊(cè)證”，是明顯的排斥國(guó)內(nèi)供應(yīng)商中標(biāo)的權(quán)利，違反了《政府采購(gòu)法》第二十五條“政府采購(gòu)當(dāng)事人……不得以任何手段排斥其他供應(yīng)商參與競(jìng)爭(zhēng)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該采購(gòu)文件違法。
判決結(jié)果
駁回科技公司的一審訴訟請(qǐng)求和駁回科技公司的上訴。
張雷
上海市建緯律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，同時(shí)擁有建造師，裝修工程監(jiān)理師，助理造價(jià)工程師等工程類(lèi)職業(yè)資格。畢業(yè)于中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，法學(xué)學(xué)士，并獲得建筑工程施工管理專(zhuān)業(yè)學(xué)位。執(zhí)業(yè)近七年，重點(diǎn)服務(wù)房地產(chǎn)與工程訴訟、醫(yī)療地產(chǎn)、招投標(biāo)與政府采購(gòu)法、菲迪克合同等領(lǐng)域。
聯(lián)系客服
