 |  | |
匪無(wú)乖互 一、原文 又云①：“子敬之不及逸少，猶逸少之不及鐘、張?！雹谝庹撷垡詾椋u(píng)得其綱紀(jì)，而未詳其始卒④也。且元常專(zhuān)工於隸書(shū)⑤，百英⑥尤精於草體。彼之二美⑦，而逸少兼之。擬草則餘真⑧，比真則長(zhǎng)草。雖專(zhuān)工小劣，而博涉多優(yōu)?？偲浣K始，匪無(wú)乖互⑨。 二、注釋 ①又云：又說(shuō)。這里省去了主語(yǔ)，省去的部分是以往的書(shū)評(píng)者。 ②語(yǔ)見(jiàn)梁武帝《觀鐘繇書(shū)法十二意》：“子敬之不迨逸少，猶逸少之不迨元常?！?/font> ③意者：該文的立意者，即孫過(guò)庭。 ④始卒：同“始終”、“始末”。 ⑤隸書(shū)：正書(shū)的古稱(chēng)。也稱(chēng)為真書(shū)，楷書(shū)。 ⑥百英：墨跡作“百英”，當(dāng)屬于筆誤，應(yīng)為“伯英”。 ⑦二美：指鐘繇的隸書(shū)和張芝的草書(shū)。 ⑧真：真書(shū)，即隸書(shū)、正書(shū)。 ⑨匪無(wú)乖互：相互之間不能說(shuō)不存在抵觸，意即相互之間存在著抵觸。 三、譯文 以往的一些書(shū)法評(píng)論者又說(shuō)：“王獻(xiàn)之的書(shū)法不如王羲之，就像王羲之不如鐘繇和張芝一樣。” 我以為，以往書(shū)評(píng)者上述的評(píng)論，僅僅說(shuō)了“四賢”書(shū)名的一個(gè)大概排序情況，但卻沒(méi)有說(shuō)明這種排序的緣由。鐘繇專(zhuān)門(mén)研習(xí)隸書(shū)，張芝嫻精于草體。他們專(zhuān)長(zhǎng)的隸書(shū)和草書(shū)，王羲之兼而有之。王羲之與張芝相比，除草書(shū)之外，還長(zhǎng)于隸書(shū)。王羲之與鐘繇相比，除了隸書(shū)之外，又長(zhǎng)于草書(shū)。雖然單相相比稍差一些，但從寬博來(lái)看，王羲之明顯優(yōu)于他們，“四賢”的書(shū)名排序應(yīng)該是：王羲之、張芝、鐘繇、王獻(xiàn)之。通觀以往書(shū)評(píng)者們對(duì)于四位書(shū)法先賢的評(píng)論所說(shuō)的那兩句話，前一句話是對(duì)的，后一句話是有問(wèn)題的。前后相互之間不能說(shuō)不存在抵觸，換句話說(shuō)，這兩句話前后相互之間是矛盾的。 四、品評(píng) “又云：‘子敬之不及逸少，猶逸少之不及鐘、張’”句。“又云”，又說(shuō)。這里省去了主語(yǔ)，即省去了“以往的一些書(shū)法評(píng)論者”這一主語(yǔ)。如果將該句補(bǔ)充完整，那就是“以往的一些書(shū)法評(píng)論者又說(shuō)道”。梁武帝《觀鐘繇書(shū)法十二意》云：“子敬之不迨逸少，猶逸少之不迨鐘張”。孫過(guò)庭只變了一個(gè)字。應(yīng)該說(shuō)這一觀點(diǎn)也不是梁武帝一個(gè)人的觀點(diǎn)，在孫過(guò)庭之前的書(shū)評(píng)家們大都是持這一觀點(diǎn)的。這就是孫過(guò)庭引用這句話時(shí)沒(méi)有提梁武帝的名，且又改變了一個(gè)字的原因。這句話前半句是正確的，子敬之書(shū)的確不及逸少。后半句就不對(duì)了，王羲之的書(shū)藝未必不及鐘繇和張芝。這句話在形式上采用了類(lèi)比的方式，形式上看似乎正確，但在邏輯上是錯(cuò)誤的。因?yàn)橛赏醌I(xiàn)之不及王羲之，得不出王羲之不及鐘繇和張芝這一結(jié)果，二者之間并不存在必然關(guān)系。以往評(píng)書(shū)者做這樣的文字安排，應(yīng)該說(shuō)起到了很好的語(yǔ)言形式效果，這樣的語(yǔ)言形式效果使得很多人容易信以為真，事實(shí)上后世的書(shū)評(píng)者大都也就沿用了這一說(shuō)法。這句話的意思是：以往的一些書(shū)法評(píng)論者又說(shuō)：“王獻(xiàn)之的書(shū)法不如王羲之，就像王羲之不如鐘繇和張芝一樣?！?/font> “意者以為，評(píng)得其綱紀(jì)，而未詳其始卒也”句?！耙庹摺?，《書(shū)譜》一文的立意者，即孫過(guò)庭本人。“意者以為”，翻譯成現(xiàn)代語(yǔ)就是“我認(rèn)為”?！熬V紀(jì)”，大概。“始卒”，原委?！捌洹?，指的是以往書(shū)評(píng)者“又云”的那句話。孫過(guò)庭這里已經(jīng)亮明了自己的觀點(diǎn)了，對(duì)上述評(píng)論是有看法的，而且是持不同意見(jiàn)的。這句話的意思是：我以為，以往書(shū)評(píng)者上述的評(píng)論，僅僅說(shuō)了“四賢”書(shū)名的一個(gè)大概排序情況，但卻沒(méi)有說(shuō)明這種排序的緣由。 “且元常專(zhuān)工于隸書(shū)，百英尤精于草體。彼之二美，逸少兼之”句。“且”，轉(zhuǎn)折語(yǔ)，進(jìn)一步說(shuō)明理由。元常，鐘繇的字?！皩?zhuān)工”，專(zhuān)門(mén)，單一做某一件事。百英，張芝的字，“百”當(dāng)為筆誤，應(yīng)為“伯”?！氨恕保哥婔淼碾`書(shū)和張芝的草書(shū)，而不是指鐘繇和張芝兩個(gè)人?！岸馈保婔黼`書(shū)和張芝草書(shū)二者的美。這里我們可以看出，孫過(guò)庭駕馭文字的功夫是相當(dāng)了得的。論及人的時(shí)候稱(chēng)“賢”，論及書(shū)的時(shí)候譽(yù)“美”。 “逸少兼之”，王羲之的隸書(shū)和草書(shū)都擅長(zhǎng)，兼?zhèn)淞绥婔黼`書(shū)和張芝草書(shū)二者的美。我們?cè)谄吩u(píng)《書(shū)譜》的時(shí)候，應(yīng)注意《書(shū)譜》句子中用詞的變化，根據(jù)用詞上的這些細(xì)小的變化，從而去感悟句子的語(yǔ)境語(yǔ)意，進(jìn)而做到深刻理解。這句話的意思是：鐘繇專(zhuān)門(mén)研習(xí)隸書(shū)，張芝嫻精于草體。他們專(zhuān)長(zhǎng)的隸書(shū)和草書(shū)，王羲之兼而美之。 “擬草則余真，比真則長(zhǎng)草”句。“擬”，比較?！皵M草則余真”，是將王羲之與張芝作比較，張芝專(zhuān)長(zhǎng)于草書(shū)，王羲之除草書(shū)之外，還長(zhǎng)于隸書(shū)?！氨日鎰t長(zhǎng)草”，則是將王羲之與鐘繇作比較，鐘繇專(zhuān)長(zhǎng)于隸書(shū)，王羲之除隸書(shū)之外，還長(zhǎng)于草書(shū)。這是孫過(guò)庭在進(jìn)一步闡述自己關(guān)于“四賢”書(shū)名的排序觀點(diǎn)，需要注意的是，以往書(shū)評(píng)者們的排序是鐘繇、張芝，孫過(guò)庭這里將其倒了過(guò)來(lái)，在與王羲之作比較時(shí)，先與張芝比，后與鐘繇比，與以往書(shū)評(píng)者們的排序不同，將張芝的排名放在了鐘繇的前邊。這一小小的變化，反映出了一個(gè)非常重要的問(wèn)題，書(shū)法家的排名以什么為標(biāo)準(zhǔn)？以官職？以年代？還是以書(shū)藝水平？王羲之認(rèn)為書(shū)法家的排名應(yīng)該以書(shū)法藝術(shù)水平為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)該以官職或年代為標(biāo)準(zhǔn)，這就是王羲之“推張邁鐘”的用意所在。孫過(guò)庭完全同意王羲之 “推張邁鐘”的觀點(diǎn)，認(rèn)為張芝的書(shū)藝當(dāng)在鐘繇之上，表明了孫過(guò)庭是主張書(shū)法家的排名應(yīng)該以書(shū)藝水平的優(yōu)劣去排，而不應(yīng)該以官職去排。為了使自己的這一觀點(diǎn)具有說(shuō)服力，孫過(guò)庭將王羲之與張芝和鐘繇的書(shū)藝作了比較。張芝和鐘繇都是“專(zhuān)工”，張芝的書(shū)藝水平為什么就較鐘繇高一些呢？這是因?yàn)椴煌臅?shū)體其藝術(shù)難度系數(shù)的大小不同。篆、隸、楷、行、草，五種書(shū)體中，草書(shū)的難度系數(shù)最大。既然都屬于“專(zhuān)工”，那么在同為“專(zhuān)工”的情況下，就看他們各自書(shū)體的難度系數(shù)，難度系數(shù)大者其書(shū)名就應(yīng)該居前。張芝“專(zhuān)工”草書(shū)，鐘繇“專(zhuān)工”隸書(shū)，張芝的排名應(yīng)該居于鐘繇之前，這就是孫過(guò)庭支持王羲之“推張邁鐘”的原因。這句話的意思是：王羲之與張芝相比，除草書(shū)之外，還長(zhǎng)于隸書(shū)。王羲之與鐘繇相比，除隸書(shū)之外，又長(zhǎng)于草書(shū)。 “雖專(zhuān)工小劣，而博涉多優(yōu)”句。這是孫過(guò)庭將王羲之與張芝、鐘繇做比較后的結(jié)論。即王羲之與張芝、鐘繇的“專(zhuān)工”單相相比“小劣”，但綜合相比“多優(yōu)”。顯然，單相第一要比綜合第一容易，“多優(yōu)”要比“專(zhuān)工”難。故此就可以得出王羲之比起張芝和鐘繇，其書(shū)法藝術(shù)水平又要高出一些。評(píng)價(jià)一位書(shū)家，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該看他書(shū)藝水平的綜合能力。孫過(guò)庭雖然沒(méi)有明說(shuō)王羲之的書(shū)藝當(dāng)在張芝、鐘繇之上，但他用事實(shí)說(shuō)明了這一點(diǎn)，現(xiàn)在“四賢”的書(shū)名排序明確了：王羲之、張芝、鐘繇、王獻(xiàn)之。這句話的意思是：雖然單相相比稍差一些，但從寬博來(lái)看，王羲之明顯優(yōu)于他們，“四賢”的書(shū)名排序應(yīng)該是：王羲之、張芝、鐘繇、王獻(xiàn)之。 “總其終始，匪無(wú)乖互”句?！翱偲浣K始”，對(duì)以上評(píng)論作以小結(jié)。“乖互”，相互抵觸。“匪無(wú)乖互”，相互之間不是沒(méi)有抵觸。匪無(wú)乖互在說(shuō)什么呢？這是解讀該段的重點(diǎn)和難點(diǎn)。找對(duì)了，該段就能通，該段意思就能理解。否則，該段就解釋不通，該段的意思也就理解不了。 “匪無(wú)乖互”在說(shuō)誰(shuí)？說(shuō)什么？要搞清這一問(wèn)題，我們首先必須找出這句話的主語(yǔ)。什么是“匪無(wú)乖互”的主語(yǔ)呢？往前看，前一句是“總其終始”，“總其終始”中的“其”就是“匪無(wú)乖互”的主語(yǔ)。孫過(guò)庭是通觀了“其”的“終始”后，得出了“匪無(wú)乖互”這一結(jié)論的。那么，“其”又是誰(shuí)呢？以往的《書(shū)譜》注釋?zhuān)鄬ⅰ捌洹苯忉尀椤巴豸酥?、鐘繇、張芝”，這樣一來(lái)“匪無(wú)乖互”就說(shuō)不清了，使得該段的意思也不通了。因?yàn)槿粫?shū)家之間只存在書(shū)藝水平的高下問(wèn)題，并不存在三位書(shū)家之間的相互抵觸問(wèn)題。顯然，“其”指的不是人，“其”當(dāng)另有所指。我們向前邊看，在此“其”之前，該段還有兩處出現(xiàn)了“其”，“評(píng)得其綱紀(jì)，而未詳其始卒也”。這句話里的兩個(gè)“其”與“總其終始”中的“其”的所指是相同的，指的是以往書(shū)評(píng)家們對(duì) “四賢”的那兩句評(píng)語(yǔ)?！捌洹备闱宄?，“匪無(wú)乖互”就好理解了，“匪無(wú)乖互”指的就是以往書(shū)評(píng)者們的那兩句書(shū)評(píng)：“子敬之不及逸少，猶逸少之不及鐘張”。這句話的意思是：通觀以往書(shū)評(píng)者們對(duì)于四位書(shū)法先賢的評(píng)論所說(shuō)的那兩句話，前一句話是對(duì)的，后一句話是有問(wèn)題的，前后相互之間不能說(shuō)不存在抵觸，換句話說(shuō)，這兩句話前后相互之間是矛盾的。 “匪無(wú)乖互”是孫過(guò)庭對(duì)以往書(shū)評(píng)者們“子敬之不及逸少，猶逸少之不及鐘張”的批評(píng)，所批評(píng)的是這一評(píng)語(yǔ)中的相互矛盾問(wèn)題，所反映出來(lái)的實(shí)質(zhì)是“今不逮古”的問(wèn)題。以往的書(shū)法評(píng)論者們，以“今不逮古”這一思維定勢(shì)看待中國(guó)書(shū)法藝術(shù)的發(fā)展，看待并評(píng)論我們的書(shū)法家，以官職大小為標(biāo)準(zhǔn)，以書(shū)法家所處時(shí)代先后為標(biāo)準(zhǔn)為書(shū)法家排名，這樣的思維認(rèn)識(shí)是有問(wèn)題的，與書(shū)法藝術(shù)的實(shí)際是不相符合的。以往書(shū)評(píng)者們關(guān)于“四賢”的書(shū)名排序，造成了學(xué)書(shū)人學(xué)習(xí)書(shū)法藝術(shù)的思想認(rèn)識(shí)上的混亂，這一觀點(diǎn)必須予以糾正。對(duì)于書(shū)法家的評(píng)論以及排名，應(yīng)該以其書(shū)藝水平為標(biāo)準(zhǔn)，以書(shū)藝水平的高下加以排名。中國(guó)書(shū)法史上被后世書(shū)評(píng)者所尊推的“四賢”的書(shū)藝排名順序應(yīng)該是：王羲之、張芝、鐘繇、王獻(xiàn)之。 |
聯(lián)系客服
