俞平伯的《紅樓夢(mèng)辨》一書(shū)是新紅學(xué)的代表性成果，該書(shū)與胡適的《紅樓夢(mèng)考證》在內(nèi)容、觀點(diǎn)上有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)和呼應(yīng)，可以將其看作是一個(gè)整體。
全書(shū)分上中下三卷，其內(nèi)容俞氏本人在引論中做過(guò)如下概括：
上卷專(zhuān)論高鶚續(xù)書(shū)一事，因?yàn)槿绮话寻俣嘏c八十回分清楚，《紅樓夢(mèng)》便無(wú)從談起。中卷專(zhuān)就八十回立論，并述我個(gè)人對(duì)于八十回以后的揣測(cè)，附帶討論《紅樓夢(mèng)》底時(shí)與地這兩個(gè)問(wèn)題。下卷最主要的，是考證兩種高本以外的續(xù)書(shū)。其余便是些雜論，作為附錄。
由于學(xué)術(shù)個(gè)性與個(gè)人興趣及關(guān)注點(diǎn)的不同，該書(shū)與《紅樓夢(mèng)考證》一文在研究對(duì)象、論述方式及行文風(fēng)格等方面還是存在著較為明顯的差異。
與胡適純粹歷史性的考證不同，俞平伯的立足點(diǎn)在作品的藝術(shù)性，因此他的考證不僅注重內(nèi)證，注重對(duì)本文的精細(xì)解讀，而且也注意考證與藝術(shù)分析之間的有效聯(lián)系。
也正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，《紅樓夢(mèng)辨》的不少內(nèi)容是胡適忽視或不愿涉及的，比如后四十回內(nèi)容文字的優(yōu)劣、作者態(tài)度、作品風(fēng)格等重要問(wèn)題，兩人的著述由此形成互補(bǔ)。
《紅樓夢(mèng)底風(fēng)格》為中卷中的一篇，就內(nèi)容而言，主要是從文學(xué)角度來(lái)探討《紅樓夢(mèng)》，即在中國(guó)古代小說(shuō)發(fā)展演進(jìn)的大背景下，探討《紅樓夢(mèng)》在文學(xué)上的獨(dú)特性，正如俞平伯所說(shuō)的，“這篇全是從文學(xué)的眼光來(lái)讀《紅樓夢(mèng)》”。
有意思的是，作者在文章一開(kāi)頭，就提出一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，那就是對(duì)《紅樓夢(mèng)》的評(píng)價(jià)。他認(rèn)為“《紅樓夢(mèng)》在世界文學(xué)中底位置是不很高的”，“應(yīng)列第二等”。胡適也有類(lèi)似的看法。這樣就構(gòu)成了一個(gè)有意思的現(xiàn)象，胡適、俞平伯一方面認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》在世界文學(xué)中的位置不高，但另一方面又研究《紅樓夢(mèng)》，成為新紅學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者。
何以如此？胡適沒(méi)有說(shuō)明，俞平伯倒是在文中說(shuō)出幾條理由：一是《紅樓夢(mèng)》的思想“并不能脫去東方思想底窠臼”，二是“其用亦不過(guò)破悶醒目，避世消愁而已”，三是“以全書(shū)體裁而論，亦微嫌其繁復(fù)冗長(zhǎng)，有矛盾疏漏之處，較之精粹無(wú)疵的短篇小說(shuō)自有區(qū)別”。
因?yàn)樯鲜鰩讞l理由，所以“《紅樓夢(mèng)》性質(zhì)亦與中國(guó)式的閑書(shū)相似，不得入于近代文學(xué)之林”。應(yīng)該說(shuō)這幾條理由主觀性較強(qiáng)，有可議之處，不能認(rèn)同者也相當(dāng)多。
稍后吳宓、李長(zhǎng)之、李辰冬等用比較文學(xué)的視角研究《紅樓夢(mèng)》，將其與英美文學(xué)進(jìn)行橫向比較，得出的則是不同的結(jié)論。結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代文化語(yǔ)境來(lái)看，俞平伯和胡適都是持進(jìn)化論的觀點(diǎn)，覺(jué)得中國(guó)文學(xué)較之外國(guó)文學(xué)落后，因而不肯給予太高的評(píng)價(jià)。
需要指出的是，俞平伯的看法后來(lái)有所變化，在根據(jù)《紅樓夢(mèng)辨》修改而成的《紅樓夢(mèng)研究》一書(shū)中，他刪去了這些內(nèi)容。
俞平伯說(shuō)過(guò)《紅樓夢(mèng)》在世界文學(xué)中位置“不很高”，列“第二等”后，隨即又表示“極喜歡讀《紅樓夢(mèng)》，更極佩服曹雪芹”，“雪芹卻不失為第一等的天才”，“在現(xiàn)今我們中國(guó)文藝界中，《紅樓夢(mèng)》依然為第一等的作品”，對(duì)《紅樓夢(mèng)》又給予了很高的評(píng)價(jià)。
他指出《紅樓夢(mèng)》是一部帶有自傳色彩的小說(shuō)，為懺悔而作，因而具有寫(xiě)實(shí)的風(fēng)格，“《紅樓夢(mèng)》作者底惟一手段是寫(xiě)生”。
書(shū)中的人物，他認(rèn)為“都是極平凡的”，“凡寫(xiě)書(shū)中人沒(méi)有一個(gè)不適如其分際，沒(méi)有一個(gè)過(guò)火的；寫(xiě)事寫(xiě)景亦然”，比如賈寶玉，作品既寫(xiě)其優(yōu)點(diǎn)，也寫(xiě)出其缺點(diǎn)，其他人物也是如此。這些都打破了歷來(lái)小說(shuō)的窠臼，是曹雪芹的藝術(shù)創(chuàng)新。
對(duì)《紅樓夢(mèng)》一書(shū)的性質(zhì)，他界定為“是一部極嚴(yán)重的悲劇”，且評(píng)價(jià)很高：“這半部絕妙的悲劇，為我們文藝界空前的杰作?！敝劣诤笏氖?，他基本持肯定態(tài)度：“高鶚補(bǔ)書(shū)底動(dòng)機(jī)，確是《紅樓夢(mèng)》底知音，未可厚非的”，認(rèn)為后四十回延續(xù)了原作的悲劇。
俞平伯將《紅樓夢(mèng)》悲劇的特點(diǎn)概括為“怨而不怒”，并將其與《水滸傳》等小說(shuō)進(jìn)行比較，認(rèn)為能做到“怨而不怒”的小說(shuō)，只有《紅樓夢(mèng)》。這一特點(diǎn)避免了作品的膚淺直露，加深了深厚的內(nèi)涵。
上述這些觀點(diǎn)在近百年后的今天來(lái)看，似乎很平常，但在索隱派紅學(xué)盛行的當(dāng)時(shí)，則顯得特立獨(dú)行，有著正面的導(dǎo)向作用。至于其價(jià)值及其在后世的影響，只要看看用階級(jí)斗爭(zhēng)圖解《紅樓夢(mèng)》的時(shí)長(zhǎng)和流行程度，就不難體現(xiàn)。
總的來(lái)看，包括本文在內(nèi)的《紅樓夢(mèng)辨》解決了一些問(wèn)題，但也提出了一些問(wèn)題，給后人留下了很大的思考空間。雖然在立論前提上與《紅樓夢(mèng)考證》有著內(nèi)在的關(guān)聯(lián)和一致性，但其獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值則是無(wú)法取代的。
以前人們往往把胡適等人開(kāi)創(chuàng)的新紅學(xué)稱(chēng)作考證派，這顯然是有偏頗的，它忽視了俞平伯紅學(xué)研究的成就和意義。缺少俞平伯的新紅學(xué)注定是不完整的，也是不公平的，在當(dāng)下學(xué)界反思紅學(xué)、渴望突破的期盼中，對(duì)俞平伯的強(qiáng)調(diào)無(wú)疑具有一定的啟發(fā)性。
從研究方法上來(lái)講，《紅樓夢(mèng)辨》無(wú)疑是胡適之外另一種研究典范的樣本，它將考證與藝術(shù)分析有機(jī)、有效的結(jié)合起來(lái)，考論兼?zhèn)?，可以說(shuō)是對(duì)胡適研究方法的補(bǔ)充或修正。這種方法更為契合《紅樓夢(mèng)》研究的初衷和實(shí)際。
也正是因?yàn)橛崾峡少F的藝術(shù)眼光，他才有可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)自傳說(shuō)的疏誤，并不斷進(jìn)行調(diào)整和修正。也許是胡適影響太大的緣故，俞平伯的這一研究趨向未能在學(xué)界得到應(yīng)有的重視和積極的回應(yīng)，在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)形成考據(jù)之學(xué)取代紅學(xué)研究的局面，這不能不說(shuō)是紅學(xué)史上的一個(gè)缺憾。
聯(lián)系客服
