明清時(shí)期的講史小說，大概都有一個(gè)“按鑒演義”的名頭，也就是按照《資治通鑒》或《通鑒綱目》對(duì)小說進(jìn)行編排，這兩部書都用編年體的方式編排，所以小說家依次分出章回、略作處置，是一種很簡(jiǎn)單的作法。
《三國(guó)志演義》的全稱卻是《三國(guó)志通俗演義》，雖然難免參照《資治通鑒》，但卻更多將《三國(guó)志》里的故事融合在內(nèi)。
《劉玄德北海解圍》一節(jié)在《資治通鑒》中僅五十六字：“陶謙告急于田楷，楷與平原相劉備救之。備自有兵數(shù)千人，謙益以丹陽兵四千，備遂去楷歸謙，謙表為豫州刺史，屯小沛。曹操軍食亦盡，引兵還?！?/span>
《后漢書·孔融傳》寫到過孔融派太史慈向劉備求救，《三國(guó)志·先主傳》里提到過孔融勸劉備接受徐州，《三國(guó)志演義》將這兩件事融合在曹操兵圍徐州之時(shí)，是一種很細(xì)節(jié)的做法，就歷史小說的寫作看也算是很合道理的。
其中，太史慈出城的具體情節(jié)完全出自《三國(guó)志·太史慈傳》。這篇文章與其說是一篇史傳，倒不如說是一篇英雄傳奇。
自然，魏晉時(shí)期的許多史料都不免于這種特征，如《晉書·周處傳》開篇即是周處除三害的故事，其入山射殺猛獸尚有可說，至于“投水搏蛟，蛟或沈或浮，行數(shù)十里，而處與之俱，經(jīng)三日三夜”云云，簡(jiǎn)直是向壁虛造。
《太史慈傳》是由四個(gè)英雄傳奇構(gòu)成的，即智毀州章、求救劉備、酣戰(zhàn)孫策、舍我其誰，完全是在展示太史慈的私人道德，甚至連《周處傳》里那樣展現(xiàn)傳主家國(guó)情懷和統(tǒng)兵作戰(zhàn)能力的事跡也沒有。
作為歷史的研究，引用此種史料時(shí)尤其應(yīng)該注意辯證；作為小說而言，傳記文學(xué)卻是故事演繹的最佳來源。
但《三國(guó)志演義》對(duì)這段故事的描繪卻有失其水準(zhǔn)，《三國(guó)志》原文寫道——
于是嚴(yán)行蓐食，須明，便帶鞬攝弓上馬，將兩騎自隨，各作一的持之，開門直出。外圍下左右人并驚駭，兵馬互出。慈引馬至城下塹內(nèi)，植所持的各一，出射之，射之畢，徑入門。明晨復(fù)如此，圍下人或起或臥，慈復(fù)植的，射之畢，復(fù)入門。明晨復(fù)出如此，無復(fù)起者，於是下鞭馬直突圍中馳去。比賊覺知，慈行已過，又射殺數(shù)人，皆應(yīng)弦而倒，故無敢追者。
《三國(guó)志演義》中僅寫道——
城門開處，一騎飛出。近壕，賊將數(shù)百騎來戰(zhàn)，被慈搠三十人下馬，余皆退走。慈殺開群賊，透圍而出。管亥知有人出城，度料是求救，令數(shù)百騎趕來，八面圍定。慈倚槍，拈弓搭箭，八面皆射之，射死數(shù)百人，應(yīng)弦落馬，賊皆退回。
故事的曲折、太史慈的智勇、孔融在危急時(shí)對(duì)太史慈的信任在這段描繪中完全看不出了，于是當(dāng)代的一些評(píng)書藝人干脆舍《演義》而直接按照史書講述，算是對(duì)這番描繪失準(zhǔn)的一種補(bǔ)償。
究其緣故，則是《三國(guó)志演義》的作者試圖在此二節(jié)中容納的故事和人物過多，毛宗崗父子批評(píng)說：“本是陶謙求救，卻弄出孔融求救；本是太史慈救孔融，卻弄出劉玄德救孔融。本是孔融求玄德，卻弄出陶謙求玄德；本是玄德退曹操，卻弄出呂布退曹操：種種變幻，令人測(cè)摸不出?！?/span>
這話是從贊許的角度去說的，但是從讀者閱讀的角度而言，正因這種種變化，讓人測(cè)摸不出，才令讀者思緒混亂，失去了接受故事的能力。
何況，毛宗崗父子在這里尚說錯(cuò)了兩句話：
第一、作者本該寫陶謙求救，因?yàn)檫@才是故事的主線，不僅是符合歷史的，也符合小說的邏輯——前兩節(jié)是曹操?gòu)?fù)仇，后兩節(jié)是曹操與呂布大戰(zhàn)，終致呂布之死，所以陶謙與曹操之爭(zhēng)才是小說轉(zhuǎn)折的一大關(guān)鍵。
至于孔融的求救按照事實(shí)而言則未必在此時(shí)，按照情境來說又使文章枝蔓，實(shí)在無甚必要，但作者首先要在這里鋪墊太史慈的勇武，以為后文中的太史慈酣斗小霸王張本，其次又不能讓曹操成為這數(shù)回的惟一主角，必須宕開一筆來寫劉備，并試圖用孔融之尊寫劉備之能，用劉備兩赴險(xiǎn)境和兩讓徐州寫他的仁義和真誠(chéng)。
第二、作者本該寫陶謙求玄德，卻變成了孔融求玄德。作者必須寫劉備離開孔融找公孫瓚借兵，一是要突出劉備的窘境，身邊無兵還要對(duì)徐州施以援手，可見其仗義，二是要讓劉備順理成章地借出趙云，更在徐州之圍解除后，用一段“灑淚相別”的戲碼突出劉備與趙云的情誼——
席散，趙云辭去。玄德不忍相離，更留二日。陶謙賞勞軍已畢，孔融、田楷相別，各自領(lǐng)軍去了。玄德與子龍執(zhí)手臨岐，意猶不舍。子龍拜于地曰：“云終不敢背公顧戀之德也?！睘I上馬，引二千軍去了。
李卓吾看到這個(gè)情節(jié)，不免揶揄：“玄德奸雄，自會(huì)收拾子龍也”，毛宗崗父子也看出了這個(gè)描寫中對(duì)劉備不利的地方，改成了平淡無奇的一句：“陶謙勞軍已畢，趙云辭去，玄德執(zhí)手揮淚而別。”
魯迅說《三國(guó)志演義》“欲顯劉備之長(zhǎng)厚而似偽”，其實(shí)在嘉靖本最初的樣貌里，劉備還是要虛偽更多的。小說里的孔融大概也提防著劉備的這種虛偽，在劉備表示去公孫瓚處再借三五千人馬之后，孔融囑托道：“玄德公切勿失信也！”此時(shí)，作者安排劉備賭誓：“公以備為何等人也？”毛宗崗父子批評(píng)道：“正與'北海知世間有劉備’句相照?！?/span>
劉備雖然做了平原國(guó)宰相（平原相），卻并沒有受到過當(dāng)世有名人物的的垂青——東漢末年是品評(píng)人物的時(shí)代，尤其是許劭的“月旦評(píng)”，即每月初一的人物評(píng)點(diǎn)工作，頗為當(dāng)世人認(rèn)可，一旦被許劭品評(píng)，便身價(jià)倍增，連曹操也不能免俗，逼著許劭說出“治世之能臣，亂世之奸雄”的考語。
孔融作為孔子的二十世孫，年少聞名，能入他的法眼自然是一種榮耀，故劉備聽說孔融向自己求救，頗懷對(duì)知己的感恩。但這一句“玄德公切勿失信也”卻近乎小人之心度君子之腹，一方面使劉備知道孔融并非真正了解自己，另一方面也顯得孔融格局狹隘。
作者用孔融之憂襯托劉備的真誠(chéng)與勇敢，用孔融的懷疑襯托劉備的真誠(chéng)?；谶@樣的顧慮，作者必須將劉備救孔融、孔融求劉備橫貫到主干故事里面，使得故事變得毫無重心、凌亂不堪。
何況，作者在這兩節(jié)的刻畫里想讓人記住的人物尤多，包括糜竺的正直、孔融的年少之智與仗義疏財(cái)、太史慈的勇敢和仁孝、陶謙的真誠(chéng)坦蕩、劉備的謙遜、曹操的奸詐、呂布的狂傲、陳宮的聰慧且不得其主、典韋的善戰(zhàn)……導(dǎo)致在這兩節(jié)里增添了許多無謂的情節(jié)，比如糜竺目不斜視被火德星君救助全家的故事、孔融年少時(shí)候的故事以及陳宮所講的韓信背水一戰(zhàn)的故事等。
毛宗崗父子的版本只刪掉了韓信的故事，實(shí)則嘉靖本雖以十節(jié)為一卷，卻是以二十節(jié)為一個(gè)單元的，每過二十回后便有“起…至…共…”的字樣，如第二十節(jié)“曹操興兵報(bào)父仇”末尾寫“起漢靈帝中平甲子歲，至漢獻(xiàn)帝初平三年壬申歲，共首尾九年事實(shí)”。
對(duì)于說話家來講，第二十一節(jié)是另起一節(jié)，所以設(shè)置“致語”一類的東西作為導(dǎo)言將讀者引入故事，而毛宗崗父子既已希望將《三國(guó)志演義》改造成文人式的小說，這種噱頭其實(shí)是大可不必保留的。
不過，在指出作品不足的同時(shí)，我們還真需體諒作者的難處。因?yàn)樵诒粚O權(quán)承認(rèn)為荊州牧之前，劉備最多只是擁有獨(dú)立兵團(tuán)的驍將，而并非跨有一州之地的軍閥，所以不斷依附于各色跨有州郡的武裝勢(shì)力，利用他們的資源，伺機(jī)霸占他們的領(lǐng)土。
他的路數(shù)一貫是“派兵支援——結(jié)交豪強(qiáng)——駐軍重鎮(zhèn)——趁人之?！?，此四環(huán)節(jié)間或有順序上的不同，但基本框架不變。
在徐州，他借用曹操圍城，帶兵救助陶謙，結(jié)交糜竺，駐兵小沛，而后趁陶謙將死占據(jù)徐州；在荊州，他先帶兵依附劉表，劉表此時(shí)雖無近憂卻有官渡之戰(zhàn)后曹操勢(shì)必南下的遠(yuǎn)慮，所以對(duì)他出城迎接，而后劉備結(jié)交諸葛亮等豪強(qiáng)，并利用曹操帶兵南下、劉表將死的機(jī)會(huì)謀取荊州；在益州，他先暗中結(jié)交了張松、法正等地方力量，利用曹操征討張魯?shù)臋C(jī)會(huì)，說服劉璋請(qǐng)自己抗擊張魯，然后借張松之死分化蜀中勢(shì)力，激化矛盾，拿下益州。
此種反客為主的行徑簡(jiǎn)直如歷史上的侯景一般背恩棄義，甚至連呂布的部下都說他“反復(fù)難養(yǎng)”。這樣一個(gè)歷史人物作者卻偏要把他寫成一個(gè)道德楷模，那便不得不多下一些功夫了。于是，作者在寫奪徐州的時(shí)候有意突出劉備的仗義和謙遜，在奪荊州的時(shí)候突出他的禮賢下士和不折不撓，在奪益州的時(shí)候突出他的為民請(qǐng)命。
歷史上的劉備之所以南下徐州，除了覬覦陶謙的土地外，更主要的是因?yàn)楸藭r(shí)公孫瓚剛剛擊殺劉虞。由于劉虞頗有政聲，當(dāng)時(shí)常山國(guó)宰相孫瑾、幕僚張逸、張瓚等都痛罵公孫瓚并與劉虞同死。
為了在擊殺劉虞后立威，公孫瓚“殺害州府，衣冠善士殆盡”，根本不可能長(zhǎng)久立足，所以一方面劉備接受陶謙的求救，另一方面及時(shí)離開田楷投奔陶謙。陶謙自然投桃報(bào)李，給皇帝上奏章推薦（表）劉備為豫州州長(zhǎng)（豫州刺史）。
雖然此時(shí)的豫州州長(zhǎng)還是郭貢，豫州的首府（州治）安城（河南省正陽縣東北）也距離劉備駐扎的小沛（江蘇省沛縣）直線距離500公里開外，但這次推薦卻提升了劉備的政治地位，使其位居諸侯之列。
《三國(guó)志演義》于此不取，完全沒有寫到公孫瓚和劉虞之間的沖突，甚至也沒有寫到劉備與公孫瓚之間的上下級(jí)關(guān)系，只是用一段無關(guān)痛癢的問答將劉備的政治行為道德化——
瓚曰：“曹操與汝無冤，何故替人出力？”玄德曰：“備去以善言解之?！杯懺唬骸安僖谐趾缽?qiáng)，安肯聽汝善言耶？”玄德曰：“備以許諾于人，豈敢失信?！?/span>
而后便是三讓徐州，歷史上絕無其事，只是陶謙在病重時(shí)說：“非劉備不能安此州也?！钡⑽唇忉屖且脛浒差D徐州還是要將徐州讓與劉備。陶謙死后，糜竺與州中豪強(qiáng)共迎劉備，劉備不敢答應(yīng)，甚至一度提出將徐州交給袁術(shù)，直到得到了陳登和孔融的支持，才算在徐州安定下來。
當(dāng)中的道理一望而知：劉備雖然在徐州結(jié)交豪強(qiáng)，但貿(mào)然奪取徐州勢(shì)必會(huì)引發(fā)徐州原有勢(shì)力的不滿，內(nèi)部離析，外部又有曹操壓境，自己必然勢(shì)如累卵。
一旦徐州內(nèi)部的豪強(qiáng)主動(dòng)迎接劉備，等于內(nèi)部已有意見的整合，加之陳登作為豪強(qiáng)代表公開表態(tài)，外部又有孔融的支持，加之徐州人民對(duì)曹操屠城的憤恨，以徐州一州的勢(shì)力或許可以與曹操一搏。但這番辯難的前提一定是基于陶謙死后，否則二雄相爭(zhēng)，徐州非陷入內(nèi)亂不可。
《三國(guó)志演義》的作者為了突出劉備的仁義，把故事改到了陶謙生前，而且用帝王禪讓之際“三推三讓”的禮數(shù)，極大地突出了劉備的道德。作者把這三讓分別安排在：
一、曹操大兵壓境之時(shí)，陶謙手足無措之際提出相讓，所以劉備特別提出自己仗義而來：“今特為大義，暫來相助，何出此言。莫非疑劉備有吞并之心耶？若舉此念，皇天不祐！”這一番辭讓尚算合理。
二、劉備用一封書信勸說曹操退兵成功后，因?yàn)椴懿俚臅胖忻鞔_提到“玄德帝室之胄，才德兼全，特遣書來，慰我天下之重，即日班師回守?！彼蕴罩t提出相讓也算是有一定道理，毛宗崗父子刪掉了曹操的這封信，當(dāng)中的因果就差得多了。
更為不妥的是，毛宗崗父子竟然連作者為劉備擬定的信件原文也修改一過，在《三國(guó)志演義》作者擬定的信件中，劉備勸說曹操：“萬望明公俯察衷情，回百萬之雄兵，掃天下之大患，匡扶帝主，拯救黎民，乃社稷生靈之幸甚也。”
毛宗崗父子改為“目今黃巾遺孽擾亂于外，董卓余黨盤踞于內(nèi)。愿明公先朝廷之急而后私仇，撤徐州之兵，以救國(guó)難。則徐州幸甚！天下幸甚！”這實(shí)在是自作聰明，改過的信件看上去大義凜然，但無疑是在教曹操做事。
原文只說“掃天下之大患”，誰是大患應(yīng)該由曹操自己定義，也即是他完全可以將自己的政治對(duì)手定義為“大患”，但這“大患”的借口必須是對(duì)社會(huì)而言的——要成其大事就應(yīng)放眼天下而非一家的恩怨，不能給天下人留下因私廢公的口實(shí)。
這是梟雄之間的對(duì)話，曹操也是心領(lǐng)神會(huì)的。毛宗崗父子的改稿中卻把“大患”坐實(shí)成黃巾和董卓余孽，曹操原本是掃黃巾起家，又剛剛收納了青州兵，這里之處黃巾仍是大患，無疑在指責(zé)曹操做事不力；此刻又向李傕、郭汜投降，指責(zé)董卓余黨是大患，等同于罵曹操認(rèn)賊作父、毫無立場(chǎng)。
加之后文又直接批評(píng)他“先私仇而后朝廷之急”，將曹操推到了社會(huì)道德的對(duì)立面去，并幾乎沒有給他留下任何余地。因而毛宗崗父子的這一番改動(dòng)完全是小說家的發(fā)泄，絕非政治家的聲口。
在二次推讓里，又經(jīng)歷了陶謙和劉備的三番攻守——第一番由陶謙讓賢，劉備推辭，不過是延續(xù)了第一番推讓的舊話，算是表面文章；第二番糜竺提出“徐州殷富，戶口百萬”，可以成為劉備樹功立業(yè)的基地，算是以利啖之，劉備只用了一句“此事決不敢當(dāng)”輕輕帶過，這是《三國(guó)志演義》的作者為主角設(shè)計(jì)在利誘面前的果斷和堅(jiān)決；第三番是陳登提出“陶府君多病，不能署事”，希望劉備幫助管理徐州，這是以社會(huì)責(zé)任要求劉備，等到劉備提出將徐州交給袁術(shù)時(shí)，再由孔融否決。
如果作者走筆至此，見好就收，讓劉備提出駐扎在小沛，雖然也可能被解讀成劉備于此早有預(yù)謀，卻也相對(duì)真實(shí)，但作者為了坐實(shí)劉備的忠厚與真誠(chéng)，竟然設(shè)計(jì)出了一幕滑稽戲——
陶謙抱玄德而痛哭曰：“君若舍我而去，吾死不瞑目！”關(guān)某曰：“既君相讓，兄且權(quán)領(lǐng)州事?！睆堬w曰：“又不是強(qiáng)要他州郡。將牌印來，我收了，不由我哥哥不肯?！毙略唬骸叭甑认菸矣诓涣x也，吾身死矣！”言訖，掣劍自刎。
趙云奪了佩劍。謙曰：“如玄德公不從，此聞近邑，名曰小沛，玄德若肯念我，屯軍小沛，以保徐州，始終救援，未知臺(tái)意若何？”眾皆勸玄德留小沛，玄德從之。
因?yàn)橄嗷ネ谱?，一個(gè)急到抱著對(duì)方痛哭，另一個(gè)竟然要拔劍自刎，怎么看也不符合現(xiàn)實(shí)的邏輯。毛宗崗父子把它改成“陶謙泣下”并刪掉了自刎的情節(jié)，略作周旋。
這里的關(guān)羽、張飛二人簡(jiǎn)直變成了劉備的內(nèi)心獨(dú)白，只是關(guān)羽做事更理性、更有權(quán)衡，張飛則變成了劉備最樸實(shí)的欲望。后文三請(qǐng)諸葛亮?xí)r，關(guān)羽每能引經(jīng)據(jù)典教劉備忍耐求賢，張飛則快人快語希望以暴力致之，也是基于同樣的邏輯的。
三、陶謙臨死之前再次對(duì)劉備相讓，并在劉備推托之際，“以手指心而死”，劉備終于在眾官的擁戴和徐州百姓的哭拜于地之下接受了徐州牧的職務(wù)。毛宗崗父子將“眾官”改成了“眾軍”，并設(shè)計(jì)關(guān)張相勸，算是完成了劉備奪取徐州之時(shí)最后的藝術(shù)設(shè)計(jì)。
但劉備的藝術(shù)形象也因此變得詭詐和可疑，李卓吾說：“劉玄德不受徐州，是大奸雄手段，此所以終有蜀也。蓋大貪必小廉，小廉之名既成，大貪之實(shí)亦隨得也。奸雄舉事，每每如此，非尋常人所能知也?！彼愕蒙鲜且环N的評(píng)。
聯(lián)系客服
