“四書”，是指《論語》《大學(xué)》《中庸》《孟子》四部儒家經(jīng)典。一般認(rèn)為，它們分別出自先秦儒家的四位代表人物，即孔子、曾子、子思、孟子，故又被稱作“四子書”，簡稱“四書”。此“四子”，不僅皆有“圣”名——古人尊孔子為“至圣”、曾子為“宗圣”、子思為“述圣”、孟子為“亞圣”——而且?guī)煶忻魑?，線索宛然。
隨著歷史的推移，這四位圣賢人物及其思想言論，在中國文化中的地位和價值日益彰顯，并最終成為早期儒家“學(xué)脈”和“道統(tǒng)”的奠基者和代言人。
“四書”之名，始于南宋大儒朱熹。他編撰的《四書章句集注》，首次將《禮記》中的《大學(xué)》和《中庸》兩篇，單獨擇出，與《論語》和《孟子》合為一體，不僅“激活”了蘊涵于“四書”中的儒家“道統(tǒng)”的新生命，而且開啟了科舉制度和經(jīng)典教育的一個新時代。
元、明兩朝以至清末，在長達(dá)近七百年的歷史長河中，“四書”一直是科舉考試的必讀書，對于中華文明的賡續(xù)與民族精神的凝聚，起到了至關(guān)重要的作用。
不可否認(rèn)，在中國古代文化史的坐標(biāo)圖上，元、明、清三朝基本上呈現(xiàn)出由“波峰”到“浪谷”的下降態(tài)勢，以至形成了所謂“歷史三峽”中最為兇險的“瓶頸”階段，其積重難返的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”困境至今未能走出——我們的這一判斷事實俱在，史有明證，不勞辭費。
但是，如果拋開“以今律古”、“以西釋中”、“以新非舊”的各種“現(xiàn)代性成見”，有一點恐怕不能不承認(rèn)，即在蒙、滿二族入主中原，民族沖突與融合成為一大時代命題的歷史背景下，中華文明的“慧命”雖然迭遭摧殘，“花果飄零”，甚至一度命懸一線，卻終能浴火重生，不絕如縷，綿延代序而至于今日。
這其中，當(dāng)然離不開無數(shù)仁人志士和英雄豪杰艱苦卓絕、向死而生的擔(dān)荷與犧牲，不過，如果我們轉(zhuǎn)換一種視角，問問何以手無寸鐵的讀書人，竟能在刀光血火中挺立人格、張揚節(jié)義、百折不撓、蹈死不悔？想想他們的精神世界和人格生命是如何得以“型塑”，并展現(xiàn)出近乎宗教般的信仰品格和靈魂境界的？……
這些問題一旦被追問下去，則作為王朝政教體系價值終端的“四書”，其在近代以前多民族國家中的歷史地位及文化價值，便會靈光乍現(xiàn)，呼之欲出。
我們無意也無須夸大任何一部經(jīng)典在歷史進(jìn)程中的真實作用，但對于“四書”這樣的經(jīng)典而言，最為可怕的反倒不是“推明”和“闡揚”，而是“低估”和“歪曲”。
一個最為明顯的例子，就是“朱元璋刪《孟子》”。明太祖朱元璋登上皇位之后，既不得不尊重“四書”在王朝政教體系中的經(jīng)典地位，又不惜動用手中的“絕對權(quán)力”，對《孟子》中諸如“民貴君輕”“土芥寇仇”“獨夫民賊”之類訓(xùn)誡共八十五條予以“刪削”或“腰斬”，僅留下了一百七十余條供天下士子誦讀。
這一史實告訴我們，“四書”不僅不是“養(yǎng)成奴性人格”的淵藪，其內(nèi)在凝聚的“道”的能量，反而使其成了涵養(yǎng)士人節(jié)操、培植文化生命、喚起天道敬畏、制約皇權(quán)膨脹的肥沃土壤。
換言之，在代表世俗權(quán)力的“勢統(tǒng)”與代表天道信仰的“道統(tǒng)”的現(xiàn)實博弈中，“勢統(tǒng)”要想獲得其政權(quán)“合法性”，依舊不得不借助“道統(tǒng)”的加持和護(hù)佑——這是“道尊于勢”的儒家價值理想自始至終都沒有退出歷史舞臺的明證。
從這一角度說，承載“道統(tǒng)”理想的“四書”之于元、明、清之際的中華文化，幾乎可謂是雖不能“力挽狂瀾于既倒”，卻足以“維系斯文于不墜”的定海神針和中流砥柱！
我們固然可以批判皇權(quán)專制對圣賢經(jīng)典的利用，使經(jīng)典在某種程度上成了維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定的意識形態(tài)教條，但是，如果我們尚有基本理性，就絕不應(yīng)該倒果為因，認(rèn)定經(jīng)典之所以被統(tǒng)治者利用，乃是因為其本身“有毒”！
退一步說，即便經(jīng)典真的“有毒”，那也應(yīng)該是“藥毒”，而非“病毒”。而歷代統(tǒng)治者之所以借經(jīng)典以自重，不過是因為他們自知“有病”——中外各種專制制度無不自帶“病毒”——所以要用一劑“祖?zhèn)髅胤健卑愕牧妓巵怼皩ΠY下藥”，“以毒攻毒”。
至少，他們要向民眾展示一種姿態(tài)，表明自己是“奉天承運”“應(yīng)天順人”“尊道行道”的，絕不至于昏聵到“諱疾忌醫(yī)”的地步，如果有必要，他們甚至愿意“刮骨療毒”！
遵循“信言不美，美言不信”的邏輯，擁有現(xiàn)代理性的我們，當(dāng)然可以甚至必須對歷代專制統(tǒng)治者的這些“美言”表示懷疑，但我們就算再懷疑，也不應(yīng)該殃及無辜——我們不能因為說話者失信，就將“美言”或“經(jīng)典”本身也一概否定。
如果把經(jīng)典比作良醫(yī)，救死扶傷乃是其天職，對病患自當(dāng)一視同仁，豈能因求醫(yī)者有道德缺陷，就拒之門外，見死不救？又或者，豈能因惡人利用良醫(yī)為自己治病，就認(rèn)為這良醫(yī)是庸醫(yī)甚至惡醫(yī)了呢？
所以，經(jīng)典被歷代統(tǒng)治者利用，完全不損經(jīng)典本身之價值，甚至恰是從反方向印證了其價值。同理，今天的人因為不明此理，而對經(jīng)典妄下雌黃、極力詬病，除了證明自己的“傲慢與偏見”外，又于經(jīng)典何傷呢？
相比世界上有些地域和族群雖然也在地球上存續(xù)數(shù)萬年以上，卻至今依然沒有形成自己的價值體系、文化經(jīng)典和精英傳統(tǒng)而言，作為“炎黃子孫”的我們，即使不應(yīng)該沾沾自喜，妄自尊大，至少也不必妄自菲薄，顧影自憐，甚至自暴自棄吧。畢竟，一個有圣賢、有經(jīng)典、有文化、有傳統(tǒng)的民族是值得慶幸的，也是應(yīng)該得到祝福的。
就中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)而言，“四書”以及歷史地形成的所謂“四書學(xué)”，可以說是當(dāng)之無愧的儒家“道統(tǒng)”之始基，儒學(xué)“學(xué)統(tǒng)”之圭臬?！暗澜y(tǒng)”說是由中唐大文豪韓愈發(fā)明的，就此開啟了“北宋五子”（周敦頤、邵雍、張載、程顥、程頤）的理學(xué)革新運動，至南宋朱熹而得融貫之，條理之，并張大之。
尤其是朱子窮一生之力，為“四書”所做的精彩注釋，真可謂“轉(zhuǎn)移風(fēng)氣，重昌絕學(xué)”，“融釋歸儒，厥功甚偉”[1]，使儒學(xué)的面目、氣象與格局豁然為之一變。南宋以后，讀書人若想通經(jīng)致用，進(jìn)德修業(yè)，鮮有不從“四書”下手入門者。
要知道，一部經(jīng)典的形成，絕非一時、一地、一人所可一蹴而就，以“四書”而言，不知經(jīng)過多少大賢名儒“焚膏繼晷，兀兀窮年”的世代接力，精研深考，揚榷詮釋，才得以奠定其學(xué)術(shù)價值和道統(tǒng)地位。
中國古典學(xué)問常常強調(diào)“天理”和“道心”的體察和傳遞，一個個體的人難免會有各種“私心雜念”，但當(dāng)他面對浩瀚博大的經(jīng)典時，必須懷揣一份虔誠莊敬之心，否則絕不可能完成經(jīng)典的“發(fā)明”與“再造”。
所以，經(jīng)典所承載和彰顯的絕不可能是某一人的私欲和偏見——即使偶有偏見，也會被后人的正見所覆蓋——其所凝聚的乃是整個民族文化的魂魄，故經(jīng)典之為物，實乃歷代賢哲豪杰良知、學(xué)養(yǎng)、智慧和心血的結(jié)晶。
這樣的經(jīng)典，當(dāng)然具有超越皇權(quán)和政統(tǒng)的歷史文化“公信力”，因而常常成為圣賢精神和“道統(tǒng)”的象征。漢代《太平經(jīng)》有云：“拘校上古、中古、下古圣人之辭，以為圣經(jīng)也?！?/span>
這里必須指出一個事實，即“圣經(jīng)”一詞，絕非西洋文化的“舶來品”，而是中華文化的“土特產(chǎn)”——翻開自漢朝迄于清末的文獻(xiàn)典籍，“圣經(jīng)”一詞幾乎俯拾皆是，其所指代的，不是西方基督教的“新舊約全書”，而是儒家“十三經(jīng)”系統(tǒng)的圣賢經(jīng)典。就此而言，通常所說的“四書五經(jīng)”，才是中華民族（至少是漢民族）自己的“圣經(jīng)”。
相比各自獨立、內(nèi)容龐雜的“五經(jīng)”而言，“四書”顯然更具有“一以貫之”的系統(tǒng)性、邏輯性和哲學(xué)性，它不僅是中國人自己的“圣經(jīng)”，也是中華文化的另一部“道德經(jīng)”。
和老子的《道德經(jīng)》多談“自然”與“天道”不同，“四書”所建構(gòu)的，是一個立足于“人道”去體察“天道”，并致力于將“天道”下貫于“人道”，再以“人道”去承載“天道”的精神“道場”和思想世界。
更有意味的是，如果我們把“四書”當(dāng)作一個有機(jī)的整體，就會產(chǎn)生一種“整體大于部分相加之和”的“格式塔”效應(yīng)。你會發(fā)現(xiàn)，宋儒把《禮記》中的《大學(xué)》《中庸》二篇單獨挑出來，使之與《論語》和《孟子》相綰合，實在是一種“再造經(jīng)典”的創(chuàng)舉和壯舉。而使這四部經(jīng)典有效且有機(jī)貫穿的，正是一個大寫的“道”字！
可以說，朱熹殫精竭慮以注“四書”，本身就是一個在“修道”中逐漸“悟道”，又借“四書”以“明道”和“傳道”的精神探險，其心路歷程之所以卓絕偉大，就在于他是站在整個民族的“精神巴別塔”上，以“人心”體察“天心”和“道心”，以“物理”求得“天理”和“道理”。
所以，“四書”的匯聚，絕不是簡單的“文本疊加”，而是把《論語》中子貢所“不可得而聞也”的“性與天道”等“大哉問”，通過《大學(xué)》《中庸》和《孟子》的“義理詮釋”進(jìn)一步醞釀、發(fā)酵、激活，并最終產(chǎn)生了一種類似“核聚變反應(yīng)”的神奇裂變。
儒學(xué)，正是經(jīng)過這樣一種更具形而上品格的“理學(xué)轉(zhuǎn)型”，才終于能夠上達(dá)“天道”，下啟“人道”，實現(xiàn)了相對于先秦“軸心時代”的又一次“哲學(xué)突破”。從這個意義上說，“四書”又幾乎可謂是一部“究天人之際”、“參贊天地之化育”的偉大“道書”！
這里，很有必要澄清今人對儒學(xué)的一個誤解。受近現(xiàn)代以來百年反傳統(tǒng)思潮的影響，今人多以為儒學(xué)只是追求功名利祿的廟堂之學(xué)，是不切實際甚至虛偽迂腐的高頭講章，已經(jīng)完全不能適應(yīng)現(xiàn)代社會與現(xiàn)實人生……凡此種種，不一而足。
我以為，這些理解如果不能說全錯，至少也是大錯特錯的！很多人帶著這樣的誤解去看待以儒學(xué)為核心的傳統(tǒng)文化，卻完全無視儒學(xué)被毀棄之后的最近百余年，功利主義、官僚主義、威權(quán)主義等不僅沒有在現(xiàn)實中消失，甚至比古代有過之而無不及的事實。
有時候，基于道德教條的義憤常常蒙住了智慧的眼睛，我們常常因為對現(xiàn)實不滿，就把所有責(zé)任“諉過”給了祖宗和傳統(tǒng)，殊不知，現(xiàn)實的種種弊病，正有很大一部分恰是因為毀棄了祖宗和傳統(tǒng)所使然。
很多人對儒學(xué)的偏見，往往是建立在一知半解、道聽途說之上，他們常常僅只是看到了“外王”之學(xué)的流弊，便興奮得忘乎所以，卻完全不曉得儒學(xué)并不僅有“事功”這一個選項——儒學(xué)更為根本的“內(nèi)圣”之學(xué)，是完全可以做到鄙薄富貴、傲視王侯，甚至視天下若敝屣的！
正如余英時先生所說：“儒學(xué)不只是一種單純的哲學(xué)或宗教，而是一套全面安排人間秩序的思想系統(tǒng)，從一個人自生至死的整個歷程，到家、國、天下的構(gòu)成，都在儒學(xué)的范圍之內(nèi)。”[2]
所以，僅僅把儒學(xué)當(dāng)做一家學(xué)說，一種學(xué)派，一門學(xué)問，甚至一個學(xué)科，勢必會造成對作為人類一大文明體系的儒學(xué)之“全體大用”的遮蔽、拘囿和扭曲。
用現(xiàn)代的學(xué)科建制來反觀儒學(xué)，不難發(fā)現(xiàn)，今天大學(xué)里的所有單一學(xué)科都不足以與儒學(xué)做“等量代換”。以人文社會科學(xué)為例，諸如哲學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)、宗教學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)、人類學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、藝術(shù)學(xué)等諸多門類，都不可能以儒學(xué)為分支學(xué)科，而反過來，它們卻能在儒學(xué)的疆域內(nèi)找到自己的學(xué)科位置。
這一點，是古代意義上的“諸子百家”如道家、墨家、法家、名家、兵家、農(nóng)家、陰陽家等不可比擬的，也是近代意義上的西方哲學(xué)、印度哲學(xué)以及佛教、道教等宗教無從望項的。
作為一種“入世”的思想文化系統(tǒng)，儒學(xué)是一種包涵天人合一的價值信仰、內(nèi)圣外王的治理之道、孝悌忠恕的倫理品格、仁愛義權(quán)的生命智慧、格致誠正的修養(yǎng)工夫、百科全書式的知識系譜……的多元、多維、開放、包容的人類文明體系。
惟其如此，古代的學(xué)者——不管是哪一個思想流派或?qū)W術(shù)方向的學(xué)者——常常擁有一個大家喜聞樂見的“共名”——“儒者”；其中最飽學(xué)、最有成就的學(xué)者，則被稱作“大儒”或“碩儒”。
如果我們只看到儒學(xué)呈現(xiàn)出來的某一個局部——有時是尚未全幅展開的逼仄而灰暗的局部——便以為自己看到了其包羅萬象的整體，就難免會如盲人摸象、矮子觀場、坐井觀天一樣，顧此失彼，以偏概全，長此以往，不僅得不出合情合理、實事求是的判斷，也阻礙了自己的心靈向更大、更廣的空間開放和拓展的可能。這不能不說是一個巨大的遺憾！
與西方文化重哲學(xué)思辨與邏輯推演不同，中華文化更為看重的是生命印證與躬行踐履。中華文化念茲在茲的不過一個“道”字——“知道”、“聞道”、“悟道”、“體道”、“求道”、“行道”、“傳道”、“達(dá)道”、“弘道”等等——可以說，諸子百家，各有其道。
而儒學(xué)之道，總不離開一個“人”字，故儒學(xué)者，人學(xué)也；儒道者，人道也。儒學(xué)的最終目標(biāo)，是要解決人生的種種問題，處理好各種關(guān)系——如人我關(guān)系、群己關(guān)系、天人關(guān)系、心物關(guān)系等——所以，“立己立人”“達(dá)己達(dá)人”“成己成人”“愛人親仁”“盡心率性”“知命知天”，也即理想人格的不斷完善與精神生命的全幅實現(xiàn)，才是儒學(xué)最初的生命關(guān)切，也是儒學(xué)最高的終極理想。
近百年以來，經(jīng)典教育斷裂，工具理性盛行，專業(yè)教育當(dāng)令，致使在體制內(nèi)完成中小學(xué)教育者，一旦進(jìn)入大學(xué)，除非文史哲專業(yè)的學(xué)生，絕大多數(shù)人都與傳統(tǒng)文化經(jīng)典漸行漸遠(yuǎn)，再無交集。
尤其是，在理工科專業(yè)至上的教育生態(tài)下，許多青年學(xué)子熱衷于選擇實用技能性專業(yè)，以為只要有了一技之長，能躋身收入穩(wěn)定、衣食無憂的白領(lǐng)中產(chǎn)階層，便算萬事大吉，很多人再也不去讀書，對天下大事漠不關(guān)心，對人文價值茫然無知，甚至對經(jīng)典作品嗤之以鼻——這不能不說是當(dāng)下教育和社會生態(tài)的一大弊端，其“病灶”源自現(xiàn)代人類共同陷入的精神疾患和價值危機(jī)。
事實上，即便在現(xiàn)代化進(jìn)程更為迅捷和領(lǐng)先的西方世界，人們對古代經(jīng)典也是懷著崇高敬意的。我們通過“大數(shù)據(jù)”得知，諸多發(fā)達(dá)國家國民的讀書水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中國，世界一流大學(xué)圖書館借閱率最高的前幾種書多是文史哲經(jīng)典，而中國大學(xué)的借閱排行榜，則貧瘠、世故、幼稚得令我們這些大學(xué)教師汗顏。
這樣的一種文化生態(tài)和閱讀水準(zhǔn)，連養(yǎng)成健康心智、健全人格尚且不能期待，又如何指望年輕學(xué)子能夠?qū)Α八臅边@樣的經(jīng)典，懷著一顆好奇、探索、懷疑、反思，或者尊敬、汲取、感悟、體證的“平常心”呢？
阿根廷小說家、詩人博爾赫斯（Jorge Luis Borges，1899-1986）曾這樣解釋經(jīng)典：“經(jīng)典不是指一本書擁有這樣或那樣的優(yōu)點，經(jīng)典是指一本被世世代代的人們由于各種原因的推動，以先期的熱情和神秘的忠誠所閱讀的書?！?/span>
想想看，我們對自己的經(jīng)典，是否還能夠懷有這種“先期的熱情和神秘的忠誠”，或者如錢穆先生所說的“溫情與敬意”呢？
美國當(dāng)代哲學(xué)家、《正義論》的作者羅爾斯(John Bordley Rawls，1921-2002)說：
我讀前人的著作，如休謨或康德，有一個視為當(dāng)然的假定，即這些作者比我聰明得多。如果不然，我又何必浪費自己和學(xué)生的時間去研讀他們的著作呢？如果我偶然在他們的論證中見到了一點錯誤，我的第一個反應(yīng)是：他們自己一定早已見到了這個錯誤，并且處理過了。
他們在哪里見到并處理了這點錯誤呢？這是我必須繼續(xù)尋找的；但所尋找的必須是他們自己的解答，而不是我的解答。因此我往往發(fā)現(xiàn)：有時是由于歷史的限制，我的問題在他們的時代根本不可能發(fā)生；有時則是由于我忽略了或未曾讀到他們別的著作。總而言之，他們的著作中決沒有簡單的一般錯誤，也沒有關(guān)系重大的錯誤。
我想，羅爾斯所謂“作者比我聰明得多”，不僅是對往圣先賢的真誠禮敬，也是對自己智識有限性的深刻洞察——這，才是我們讀書應(yīng)有的態(tài)度。
所以，對于今天的讀者而言，通讀“四書”，了解其所涵蓋和傳遞的中國人的“日用常行之道”，就絕非僅有“知識考古學(xué)”的價值，而更有個體生命的滋潤與成長的意義。以我個人的經(jīng)驗和體悟而言，通過親近古典去感悟大道，體貼圣賢，實在是一件“人間值得”的事情。
最后想說的是，本書的后半部分，基本上是在庚子年“新冠大疫”的“禁閉”中寫成的。其間，我還涂鴉了近二十首舊體詩聊抒感喟，以遣憂悶。
也就是在那樣一種“不勝今昔之感”的處境和心境中，我反而更加堅信中華傳統(tǒng)文化之“道”對于今日世界和人類的價值和意義。
當(dāng)整個世界恰逢動蕩、裂變、險象環(huán)生、危急存亡之秋，當(dāng)人類社會幾乎全體陷入迷茫、焦躁、恐懼而變得六神無主、手足無措之時，我們的確應(yīng)該靜下心來，收視反聽，默誦古人的告誡，參悟圣賢的智慧，重建傳統(tǒng)的價值，守住古老的信仰，反思當(dāng)下的悖謬和乖戾——唯有立身于“道”中，方能“以不變應(yīng)萬變”！
莊子說：“道術(shù)將為天下裂?！保ā肚f子·天下》）反觀當(dāng)今世界，似乎真被莊子“不幸言中”了！但是，當(dāng)我們對“術(shù)”的詭譎、變詐、兇險感到絕望時，更應(yīng)該相信“道”的清明、正大、廣遠(yuǎn)！我們更應(yīng)該堅定地相信——人類社會種種亂象、一切困厄和所有災(zāi)難，至少在相當(dāng)大的概率下，乃是因人類不知道、不合道、不順道所導(dǎo)致！
忽然想起一句西方諺語：“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒！”還有本土一首古老的祝辭：“土反其宅，水歸其壑，昆蟲毋作，草木歸其澤！”（《伊耆氏蠟辭》，見《禮記·郊特牲》）
讓我借用以上的句式說一句：“橋歸橋，路歸路；道歸道，術(shù)歸術(shù)！”
如果我們看到了“術(shù)”的機(jī)心、貪婪和丑惡，盡可以去批駁、揭露和摒棄；但切莫因此懷疑“道”的“真實無妄”與“廓然大公”！這絕不是迂腐，而是信念——對古老智慧的信念；甚至是信仰——對天道圣教的信仰。
如果因為挫折就不信，因為磨難就不信，因為別人質(zhì)疑就不信，因為沒看到結(jié)果就不信——那不是智慧，也不是理性，而只是蒙昧和怯懦，是自私和狹隘，甚至，是功利和世故！
夫“道”之為物，徹天徹地，至大至剛，可放諸四海而皆準(zhǔn)，可俟諸百世而不惑；故曰：“天道有常，不為堯存，不為桀亡”。而“人”之為物，稟天地之精華，汲日月之靈氣，可參贊天地，可位育萬物；故曰：“人有氣、有生、有知、亦且有義，故為天下之最貴者也”。
“天道遠(yuǎn)，人道邇”。行遠(yuǎn)必自邇，登高必自卑。故一切學(xué)問，當(dāng)自“人道”始?？鬃诱f：“人能弘道，非道弘人”?！疤鞜o私覆，地?zé)o私載，日月無私照”。
一切善惡因果，皆非虛妄，“公道自在人心”。故天人合一之道，不感不通，感而遂通，一通則百通，通則可大可久。
“道”無處不在，人皆可行，但通向“道”的路口，卻如陶淵明在《桃花源記》中所描述的那樣，只有一道“初極狹，才通人”的“窄門”[3]，不是每個人都能找到的。
擺在您面前的這本小書，淺薄微末，不過如恒河一沙，滄海一粟，實在不值一哂。作為一個年輕時深受反傳統(tǒng)思想影響的曾經(jīng)的“新青年”，我不過是碰巧在人到中年時，通過謙卑的閱讀和思考，隱約聽到了來自遠(yuǎn)古的“道”的聲音，然后斗膽將這聲音再做“破譯”和“解析”，分享給有緣的讀者罷了。
在我看來，“四書”巍峨如山岳，其中有“道”，其道有“脈”，我不過是把我勘探出的一條隱而未顯或者顯而未彰的“道脈”，笨拙地勾勒出來，煞有介事地設(shè)置一些道口和路標(biāo)，以便于后來者識別而已。
我頗懷疑，我終究不過是陶淵明筆下的“武陵人”，雖然在走出“桃花源”后，“處處志之”，到頭來，卻只能落得個“遂迷，不復(fù)得路”、“后遂無問津者”的玄幻結(jié)局。
我只能默默祈禱——但愿不會吧！
2020年9月6日草就于守中齋
《四書》是中國人必讀的書，是中國人做人做事的依據(jù)。劉強先生的《四書通講》是最佳入門書。作者通曉文本，又有生命體驗，不僅抓住了重點，講清了難點，而且啟發(fā)誘導(dǎo)，深入淺出，是難得的佳作，使人受用無窮。這是我們走進(jìn)《四書》的階梯，提升境界的門徑。
——武漢大學(xué)教授 郭齊勇
中國傳統(tǒng)文化以孔子開創(chuàng)的儒家學(xué)說為中心是毋庸置疑的，因為只有孔子是貫穿中華數(shù)千年文化的唯一人物。孔子沒后，儒分為八，而以曾子、子思、孟子一脈為嫡傳，至南宋朱子集其大成，特輯此派之核心經(jīng)典《大學(xué)》《中庸》《論語》《孟子》為《四書》，從此《四書》《五經(jīng)》成為中國讀書人的共同教科書。
劉強的新著《四書通講》將《四書》作為一個整體來觀照，旁及《五經(jīng)》，融會貫通，探幽發(fā)微，對于我們掌握孔孟儒家的基本精神實有莫大幫助。我因此鄭重加以推薦。
——華中師范大學(xué)教授 唐翼明
劉強教授此書，講“通”四書，四書“通”講，真可謂接地氣，通天道，入本心，布乎四體，通極八方！儒學(xué)一向都不離生活日用，不離社會政治，不離人倫教化，更不離天地自然。
劉強此書，既有如實的詮釋，又有因應(yīng)時代的反思，更有批判之繼承與創(chuàng)造之發(fā)明。相信讀者定能感其意味、體其意韻、明其意義，并由此體會到儒家不僅是真正的“天下主義”者，也是通天地人三才而為“王”的“王道主義”者。作為人類文明之一大宗，中華傳統(tǒng)文化既能守先待后，亦能繼往開來。我在臺灣，祈愿與大陸同胞攜手，共同朝向“老者安之，朋友信之，少者懷之”，“大道之行也，天下為公”的和平世界！
——臺灣慈濟(jì)大學(xué)教授 林安梧
“四書”是研習(xí)中國傳統(tǒng)文化者必讀的經(jīng)典，歷來闡釋者甚眾，著述騰涌，足以汗牛充棟。但就我所見，今天市面上常見的是對《四書》的分別譯注，能將其作為一個“道脈”傳遞的整體，并對其深層義理加以貫通詮釋的著作，實在是多乎哉？不多也。
劉強教授的這部《四書通講》，顯然彌補了這方面的缺憾。此書以“四書”為中心，以“道”為紐帶，將中國傳統(tǒng)文化尤其是儒家思想中蘊藏的“日用常行之道”，做了堪稱全面而精彩的梳理和闡發(fā)，從為學(xué)、修身、孝悌、忠恕、仁愛、義權(quán)、誠敬、正直、中庸，直到治平、齊家、為師、交友，環(huán)環(huán)相扣，左右逢源。
書中對古今、中西、人禽之辨的比較和分析，鞭辟入里，時見勝義，讀來令人耳目一新。相信此書不僅對文史學(xué)者有用，也一定會為一般讀者所愛讀。
——華中師范大學(xué)教授 戴建業(yè)
劉強教授說經(jīng)典，有三個可貴的特點：第一，邏輯理路清晰，這是很多記誦之學(xué)者往往缺乏的；第二，強烈的文化責(zé)任感，這是很多為稻粱謀者所不具備的；第三，強烈的現(xiàn)代意識和面向世界面向未來的導(dǎo)向，這與很多老死一經(jīng)的古典學(xué)者大相徑庭。我以為，劉強教授所具備的這三者，是中國文化更生不可或缺的三要素。
——上海開放大學(xué)教授 鮑鵬山
承蒙各位師長厚愛，對拙著撥冗審讀，費心指教，唯溢美之處，實不敢當(dāng)。因封底篇幅有限，出版時做了刪節(jié)，此為完整版。特此說明，并向各位師長致敬、致謝！
2021年6月19日劉強頓首再拜于守中齋。
劉強，字守中，別號有竹居主人，西歷1970年生，河南正陽人。復(fù)旦大學(xué)文學(xué)博士，現(xiàn)為同濟(jì)大學(xué)人文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，詩學(xué)研究中心主任，詩學(xué)研究集刊《原詩》主編。兼任中國陶淵明研究會理事，臺灣東華大學(xué)等多所大學(xué)客座教授，守中書院創(chuàng)始山長，明倫書院名譽山長。
主要從事中國古代文學(xué)及哲學(xué)研究，近年來興趣集中在先秦諸子學(xué)、魏晉南北朝文學(xué)與玄學(xué)、儒學(xué)與古典詩學(xué)、文言筆記小說等領(lǐng)域，致力于傳統(tǒng)文化經(jīng)典的現(xiàn)代闡釋與傳播。已發(fā)表學(xué)術(shù)論文150余篇，出版著作《世說新語會評》《世說學(xué)引論》《竹林七賢》《魏晉風(fēng)流》《驚艷臺灣》《有刺的書囊》《有竹居新評世說新語》《清世說新語校注》《論語新識》《古詩寫意》《世說三昧》《曾胡治兵語錄導(dǎo)讀》《穿越古典》《世說新語研究史論》《世說新語資料匯編》《四書通講》等二十余種。
[1] 錢穆：《四書釋義》，北京：九州出版社，2010年，第307頁。
[2] 余英時：《現(xiàn)代儒學(xué)的困境》，見氏著《現(xiàn)代儒學(xué)的回顧與展望》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012年，第54頁。
[3] 借用《馬太福音》第七章耶穌對眾人所說：“你們要進(jìn)窄門，因為引到滅亡，那門是寬的，路是大的，進(jìn)去的人也多。引到永生，那門是窄的，路是小的，找著的人也少?！笔澜鐜状蠊爬衔拿?，無不有“道”，而進(jìn)入其“道”的門，無不是乏人問津的“窄門”。
聯(lián)系客服
