夫六氣傷人，為病各異，必辨其為何氣之邪，治之方無錯誤。如寒為陰邪，傷人之陽；熱為陽邪，傷人之陰。二者冰炭，尤當(dāng)辨別。是以溫病初起，治法與傷寒迥異；傷寒傳里，變?yōu)闊嵝?，則治法與溫病大同。茲細(xì)詳溫病源流，當(dāng)辨別而分治者有五：一曰春溫，二曰風(fēng)溫，三曰暑溫，四曰濕溫，五曰瘟疫?！?/span>
春溫者，《經(jīng)》曰：冬傷于寒，春必溫病。又曰：冬不藏精，春必病溫。此因伏氣之邪，發(fā)為春溫病也。王叔和撰《傷寒例》曰，冬傷寒邪，藏于肌膚，至春發(fā)為溫病，至夏變?yōu)闊岵?，熱病重于溫也。是故辛苦之人，春夏多溫?zé)岵≌撸蚨瑐八乱?。乃吳又可《溫疫論》云：世所稱溫病，即屬瘟疫。古無瘟字，后世以“溫”去氵加疒為“瘟”，不可以字異而謂別有溫病也。溫者融和之氣，長育萬物，豈能為?。壳已远瑐?，藏于肌膚。人身氣血流行，稍有窒礙，即為不安，豈有邪藏肌膚，全然不覺，至春至夏，始得發(fā)病耶？
余按叔和之言，原本經(jīng)旨，并非臆說。而又可之論，似乎近理，而實不明六氣陰陽變化之道，直辟《經(jīng)》文為非，謬指溫病為瘟疫，殊欠究心故也。夫《經(jīng)》言冬傷于寒，春必病溫；春傷于風(fēng)，夏為飧泄；夏傷于暑，秋為痎瘧；秋傷于燥，冬生咳嗽。統(tǒng)論四時皆有伏氣之邪發(fā)病，若謂冬傷寒而春發(fā)病為非，則春傷風(fēng)，夏飧泄，夏傷暑，秋痎瘧等，豈皆非與？每見秋冬時，伏暑邪發(fā)，為瘧痢等病者，比比皆然。又可豈未之見耶？又如《素問》論溫瘧云，得之冬中于風(fēng)，邪藏骨髓，至夏受暑邪，發(fā)為溫瘧?！鹅`樞·歲露篇》云，冬至中虛風(fēng)賊邪，入客于骨而不發(fā)。至立春陽氣發(fā)，腠理開，又中虛風(fēng)，民多病暴死。若此論伏邪者非獨一端，又可豈未讀耶？何不思之甚乎！又如人之痘毒，未發(fā)時，毫無影響。一旦觸發(fā)，勢多兇暴，往往損命。可見人身臟腑經(jīng)絡(luò)，雖氣血周流，當(dāng)其邪伏，全然不覺，其理有難究詰者。又可執(zhí)區(qū)區(qū)淺見，安可論《內(nèi)經(jīng)》奧旨哉！譬猶匪類匿人間，暫不為惡，莫知其為匪也。然其狼子野心，終至擾害閭閻，必俟殲除凈盡，而后良民始安耳?！?/p>
今試論春溫之理以質(zhì)之，蓋冬為太陽寒水司令，故傷風(fēng)寒者，多從太陽經(jīng)始。太陽主一身之表，與肺同為皮毛之合。邪由皮毛而入，故身熱頭痛者，太陽經(jīng)證也。鼻鳴干嘔，或喘者，肺氣被遏也。但人體質(zhì)有強弱，受邪有重輕。凡邪重而體強者，則傷太陽經(jīng)，為麻黃桂枝湯證。體弱者，邪從太陽直入少陰，為四逆白通湯證。以二經(jīng)為表里，經(jīng)脈連接故也。如體弱而邪輕者，以外衛(wèi)不固，邪亦入陰。仲景曰，少陰之為病，脈微細(xì)，但欲寐也。或其邪輕，止見脈微細(xì)，欲寐，而無吐利厥逆等重證。內(nèi)氣既和，飲食或亦如常。不但傷邪者不覺，即延醫(yī)視之，審無他故，惟脈弱欲寐，必認(rèn)作疲倦，助其元氣而已。又當(dāng)冬令歸藏之候，其邪從經(jīng)入絡(luò)，經(jīng)直絡(luò)橫，氣血流轉(zhuǎn)于經(jīng)，邪伏于絡(luò)，則不覺也。即《經(jīng)》所謂邪藏肌膚者耳。且如風(fēng)為陽邪，性動而疏泄。如桂枝湯證，以風(fēng)重于寒，故脈緩而有汗，豈非疏泄乎。寒為陰邪，性靜而凝斂。如麻黃湯證，以寒重于風(fēng)，故脈緊而無汗，豈非寒性凝斂乎。若但傷于寒而無風(fēng)，以冬令之收藏，受陰邪之凝斂，則伏而不顯。必待春陽鼓動而后發(fā)，如冰之凝非陽不化。由是推之，不獨體弱邪輕者為然，凡貧苦力食之人，衣單耐寒，日逐積蓄，其臟氣固密，邪不能干，則伏于脈絡(luò)，至其發(fā)病，熱勢倍重。為因邪與元氣，究非同類，伏于少陰，與腎陽郁蒸寒化為熱。至春少陽氣升，熱邪隨發(fā)，故云春必病溫。其蓄之愈久，則熱發(fā)愈重，理勢必然。叔和云：辛苦之人，春夏多溫?zé)岵≌?，因冬傷寒邪所致，良非虛語也。其冬不藏精之人，本體陰傷，至春陽旺，陰不勝陽，必致溫病，類乎內(nèi)傷，若兼伏邪，其病尤重。然皆為春發(fā)之病，均名春溫也。
風(fēng)溫者，冬至一陽來復(fù)，則陽進(jìn)陰退，立春以后，陽氣漸旺由溫而熱。若又可所言溫和之氣，原不病人。殊不思《靈樞經(jīng)》云：虛風(fēng)賊邪，四時皆有。人感虛風(fēng)，而當(dāng)溫暖之候，即成溫病，故方書稱為風(fēng)溫?！督?jīng)》曰：風(fēng)者百病之長也，善行而數(shù)變。至其變化，乃為他病也。由是見外邪為病，常二三氣雜合而成，多因于邪風(fēng)風(fēng)氣鼓蕩，眾氣隨之而傷人。故風(fēng)為諸邪領(lǐng)袖，而稱百病之長。然風(fēng)即陰陽之化氣，故溫和之陽風(fēng)，則生物，殺厲之陰風(fēng)，則戕物，而有時令方位之宜否。若非其時令方位者，雖非殺厲，亦為虛風(fēng)賊邪，傷人致病。故四時皆有邪風(fēng)。春令溫暖，又為風(fēng)木主令，故風(fēng)溫之病較三時為多。若方書所稱溫?zé)岫瑴氐让?，皆可以風(fēng)溫二字該之。蓋冬令溫和，未必為病。必中邪風(fēng)而成溫病，溫重，即成熱病，是以不須另分名目也。
暑溫者，《素問·熱論篇》曰：凡病傷寒而成溫者，先夏至日為病溫，后夏至日為病暑，暑當(dāng)與汗皆出，勿止。此雖同論伏氣之病，但自夏至一陰來姤，陽氣漸退。長夏濕土司令，濕土與相火合氣，乃名為暑。暑者，陽盛于外，而陰長于內(nèi)。若姤卦而至遁至否，陰長之象也。如人本有伏氣之邪，蓄熱已深，而發(fā)病于暑濕之令。熱自內(nèi)出，蒸汗外流，清其內(nèi)熱，則汗自止。若止其汗，則熱反不泄，故不可止，而內(nèi)熱亦隨汗解。若無伏氣，而但感暑令熱邪，體質(zhì)多火者，熱從火熾，濕隨汗去，是暑而偏于火盛，皆名暑溫也。兼伏氣者病必倍重，嘗見有發(fā)病一二日，即昏狂大渴，吐血衄血者。若僅感時令之熱，而非蓄邪深重，何至如此迅暴。即叔和所云：冬傷寒邪，至夏變?yōu)闊岵。瑹岵≈赜跍卣呤且?。?/p>
濕溫者，夏感暑濕，及四時溫病，而體質(zhì)陽虛多濕者，則熱為濕遏，不能宣達(dá)，濕因熱蒸，蘊釀膠粘，故最淹纏難愈?；蛐馗?jié)M悶，或體重痠疼，或為瘧疾，或為瀉痢，或為黃疸，或為痹腫。變證多端，皆濕熱為病，是名濕溫也?！?/p>
以上四證，源流不同，各當(dāng)辨別而治。至于瘟疫，又屬大異。蓋由五運六氣，主客流行，互相克制，或兼穢污之氣，蘊釀而成。故其病邪，較風(fēng)溫等為重?？肌端貑枴ちo(jì)大論》曰，辰戌之歲初之氣，地乃遷，氣乃大溫，民乃厲，溫病乃作。卯酉之歲，二之氣，陽乃布，物乃生榮，厲大至，民善暴死。丑未之歲，二之氣，大火正，物承化，溫厲大行，遠(yuǎn)近咸若，濕蒸相薄，雨乃時降。巳亥之歲，終之氣，流水不冰，地氣大發(fā)，其病溫厲?！?/p>
按古無“瘟”字，“溫”“瘟”義同。所謂“厲”者，狀其氣之暴厲，而與尋常有別，即后世所稱“瘟疫”也。瘟疫病發(fā)，往往一方相類，如《經(jīng)》所云：遠(yuǎn)近咸若也。由是可知瘟疫一證，固非吳又可所創(chuàng)論，《內(nèi)經(jīng)》已歷歷言之，仍不出六氣錯雜所致。而與溫病不同者，在“厲”之一字，豈可謂溫病即瘟疫乎。又可復(fù)言風(fēng)寒暑濕等，為天地之常氣，瘟疫乃天地別有一種厲氣，竟謂瘟疫與六氣無涉者。豈天地間六氣以外，更有他氣，軒岐不知，而又可獨知之乎！可見不明六氣變化之理，遂亦不辨伏氣發(fā)病，將春溫風(fēng)溫等，概指為瘟疫。既悖經(jīng)旨，而誤后學(xué)，其害多矣，可不辨乎？方書又有瘟毒之名，亦即《經(jīng)》云溫厲之意，曰厲曰毒，不過狀其邪之兇暴，即瘟疫一類。不必另立名目，以省繁惑也?！?/p>
六氣中惟燥金之氣，多由風(fēng)熱風(fēng)寒所化。或其人陰虛多火，易成熱燥。如《經(jīng)》云，秋傷于燥，冬生咳嗽；肺熱葉焦，發(fā)為痿躄之類，當(dāng)宜清潤養(yǎng)陰。若體質(zhì)多寒，而成寒燥，則宜溫潤，如麻黃湯中用杏仁，以潤肺燥之類也。除正傷寒，遵仲景成法外，其四時雜感，或不出如上所敘五證。而五證所化之病，如瘧痢疸痹痧脹之類，不一而足。既知病邪源流所自，辨六氣變化之理，氣血虛實之殊，則權(quán)衡論治，自不至于混淆謬誤。管見所及，聊陳端緒，尚望海內(nèi)明賢誨正為幸。
證治大法———
春溫
春溫者，寒邪久伏化熱，熱由內(nèi)發(fā)，故初病發(fā)熱而渴（仲景云，發(fā)熱而渴不惡寒者為溫病是也）。并非外感，故不惡寒。或兼頭痛喉疼者，皆內(nèi)火上沖，其脈必數(shù)。治法宜清內(nèi)熱為主，如黃芩知母，佐甘草和中，姜棗調(diào)營衛(wèi)，化津液而致汗，使熱從汗泄，但必加柴葛為使。蓋邪伏少陰，乘少陽上升之氣而發(fā)，郁勃既久，驟難宣達(dá)。其火內(nèi)潰，或作暴瀉；外灼，則肢體痠疼；上炎，則頭痛喉痛。故加柴胡，達(dá)少陽之氣，因勢導(dǎo)之出外。以少陽為表里之機(jī)樞，則內(nèi)邪得以外出?！督?jīng)》所謂火郁則發(fā)之，木郁則達(dá)之。春為風(fēng)木司令，往往乍寒乍暖，木氣或多郁而不伸，故柴胡為時令要藥也。再加葛根，入陽明而止渴解肌，肌解而營衛(wèi)調(diào)，津液化，則汗泄而熱去?；虿恢死?，見其熱盛，過投寒涼，遏其欲出之勢，其熱反甚而難退矣。如兼喉疼，宜加元參桔梗；泄瀉，宜加白芍去知母，恐知母滑泄也。或熱盛渴甚，可加石膏；舌苔黃厚，內(nèi)有實滯，而便秘者，可加大黃。此皆治實證之法也。
若冬不藏精，本體陰傷，春發(fā)溫病，尺脈空虛，面多油光。其陰既傷，肝風(fēng)易動，不可輕用柴胡升提其陽，恐致痙厥之變。如初起熱郁不宣，宜用羚羊、荊芥、郁金、桑葉、貝母、連翹等，輕清透絡(luò)之法，以宣泄之。營衛(wèi)流通，虛多邪少，當(dāng)以滋陰為主，如復(fù)脈湯加減。便秘加元參、知母；夾食稍佐消導(dǎo)，如枳實山楂之類；胃弱而渴者，宜金匱門冬湯?？傄愿蕸鲎虧?，養(yǎng)陰退熱，不可用苦寒而傷正氣，此大法也。虛實補瀉，當(dāng)細(xì)審詳辨，隨證權(quán)宜方為盡善耳。
風(fēng)溫
風(fēng)溫者，四時皆有，而春令為多。以溫暖之候，感虛風(fēng)賊邪，遂成風(fēng)溫。而先傷上焦衛(wèi)分，肺主衛(wèi)，為皮毛之合。風(fēng)為陽邪，而疏泄腠理。故初起發(fā)熱而惡風(fēng)寒，旋即惡熱，則不惡寒矣。不同傷寒惡寒之甚也?；蜃院?、頭痛、顱脹、胸悶；或咳嗽、喉痛。脈必浮弦而數(shù)，或兩寸浮大，皆陽邪在表在上之證也。熱在表而未入里，故不渴。以其為輕清之邪，先傷肺家輕清之臟。內(nèi)無濁邪，故舌苔不厚，或微有淡色黃白薄苔。先解衛(wèi)分之邪，宜薄荷、荊芥、紫蘇、杏仁、貝母、蔥豉之類。若春初木氣未伸，亦可稍加柴胡為使。夏令宜佐涼以救肺，秋冬稍佐溫散?？傄韵壤矸螝鉃橹?，否則脈郁入營，或成疹子，或變昏痙。吳門葉天士先生，有論治風(fēng)溫二十則。辨析營衛(wèi)傳變之理，用法淺深之道，最為精詳。宜究心而熟玩之，此不多贅。
暑溫
暑溫者，夏至后所感熱邪也，古人分陰暑陽暑。蓋夏至以后，相火濕土，二氣交會，合而為暑?；蛑禃r令熱盛，或人稟體陽旺，而成陽暑之證，是暑而偏于火者；或值時令濕盛，或人稟體陽虛，而成陰暑之證，是暑而偏于濕者，非同傷寒之陰證也。昔人每用姜桂附子治陰暑，若冷香飲、大順散等，昧者或與傷寒陰證同論，則大誤矣。因六氣之中，寒為陰，濕亦為陰，雖同屬于陰，而二氣為病不同，治法迥別，豈可混乎！若偏于火而名暑溫者，既為火邪，先傷肺金。肺主氣，氣傷故脈虛無力；肺主皮毛，故皮腠開而自汗。汗多火爍，津液耗而口渴，喜涼飲，宜白虎湯為主；小便不利者，佐六一散，或益元散。以辛涼甘緩之法，清熱救肺。或氣傷而喘，必加人參，或金匱竹葉石膏湯；若過飲停蓄腹?jié)M者，桂苓甘露飲最妙；如汗多脈弱，宜生脈散；日久氣傷，宜東垣清暑益氣湯，此大法也。倘內(nèi)有伏熱，如叔和所云：“冬傷寒邪，至夏變?yōu)闊岵?，辛苦力食之人多有之”，如上提綱中所論者，又感暑熱而新久之邪并發(fā)。其勢暴厲，一二日即昏狂大渴，或發(fā)斑疹，或吐血衄血，必大劑寒涼，如白虎、三黃、涼膈、犀角地黃、三承氣等，審證選用。若僅感時令暑熱，而無伏邪，何至如是迅暴。故辛苦之人則有之，膏粱中鮮矣，不可不知此理也。
濕溫
濕溫者，以夏令濕盛，或人體陽虛多濕，而感四時雜氣，遂成濕溫。雖四時皆有，而夏秋為多。濕熱二氣膠粘，淹纏難愈。如從下受，則足腫體重；上受，則頭昏悶。胸滿腹膨，乍寒乍熱，胃不思食，渴不欲飲，大便溏泄，頻而不爽，小便黃赤，短而不利，或變黃疸，或化瘧痢，皆濕熱二氣合病也。良由清陽不振，陰邪竊踞，故宜苦溫芳香，以宣三焦氣化，使小便通利為法。如藿香正氣、五苓、六和、消暑丸等方，審證選用。仲景言濕家忌發(fā)汗，指濕熱在里者。因其膠粘之邪，汗之徒泄津液傷元氣，而邪仍在，反變壞證矣。既為膠粘之邪，故寒滯之藥，亦不宜用。若見腹?jié)M，妄用大黃攻瀉，則更傷腎元、敗脾陽，脹必愈甚，而至危殆，故又不可下也。其或濕盛熱輕，尤當(dāng)用辛熱如姜附之類，使陽氣克振而佐二苓滑石等，以泄其濕。兼表分者可加防己、赤小豆、木通之類，此大法也。吳門薛生白先生，有《濕熱條辨》三十五則，論治甚詳，宜參究之。其黃疸瘧痢等，各按本門論治可耳?！?/p>
夫陽暑為火，陰暑為濕；無汗身熱為邪閉，有汗熱渴為津泄。表里虛實，辨別宜清。驅(qū)邪養(yǎng)正，不可混施。每見世俗以香薷飲為治暑通套之方，病家不知其害，醫(yī)者以為成法，可免褒貶。而不知香薷辛淡而熱，為暑門發(fā)汗之品，如傷寒門之麻黃也。不辨有汗無汗，表里虛實，而混用之，其害多矣。若黃連瀉心火，厚補溫中開胃，原為治濕熱之藥，而不可治暑溫火盛傷氣之證。以其苦燥傷陰，則熱反不退而化燥病矣。臨證者幸詳辨之。
以上四證，雖源流不同，但有互相兼病者。必參合諸證而施治法，知常通變，神而明之，存乎人耳。
瘟疫
瘟疫者，由六氣錯雜，穢惡釀成。邪既深重，原非輕藥能治。然人稟體究有虛實不同，亦不可概施攻擊。吳又可論證頗詳，而立法未免偏于峻猛，或更辨證未確，將暑濕風(fēng)溫等，誤作瘟疫而治，則病輕藥重，戕賊何堪。余見世俗蹈此弊者不少，良由又可不究六氣變化之理，混指一切溫病為瘟疫故也。
康熙間，上元戴麟郊先生，推廣吳又可之論，而著《廣瘟疫論》，其辨證要法有五，學(xué)者最宜記?。阂辉粴?，瘟疫病氣，臭穢如尸氣，與眾病氣不同；二曰色，其面色垢滯而晦；三曰舌，其苔厚濁滿舌，初起白如積粉，旋變醬色，或黃或黑；四曰神，其心神憒憒，似夢似醒，躁擾不安，問其所苦，不能清楚以告；五曰脈，初起脈多沉數(shù)，至數(shù)模糊不清，或弱或伏。皆由穢濁之邪，壅蔽膜原，神氣昏蒙故也。
有是五者，方為瘟疫。初用達(dá)原飲，開泄膜原，使邪傳化，傳化之后其脈象即不模糊沉伏矣。倘五者之中，止見二三，或系暑濕風(fēng)溫等證，不可便作瘟疫而用重藥。凡治疫病，于應(yīng)用方中必加芳香逐穢，亦須量其虛實。未可如又可所謂，必用大黃，方能祛邪。但將風(fēng)溫暑濕等證辨明，庶免病輕藥重之誤也。
乾隆間，有山東劉松峰先生者，編次吳又可之論，潤色而增益之。稱又可為治瘟疫之圣，與《靈》、《素》、仲景鼎足千秋，又言又可以《內(nèi)經(jīng)》冬傷于寒，春必病溫為非者，最確。冬傷于寒，當(dāng)作冬傷于汗。以冬令多暖出汗，至春必多瘟疫之病，已嘗試驗者也。予觀又可，以一時治驗之證，自謂千古不易之法，遂以一切溫病為瘟疫，實不明陰陽六氣變化之理，獨逞臆見，以《內(nèi)經(jīng)》為非，乃強不知以為知者也。若又可而果圣耶，既以《內(nèi)經(jīng)》為非，則必圣于軒岐仲景矣，不止鼎足而已。使又可而聞此言也，不知何以自處乎。今軒岐仲景之書具在，請與又可論比而觀之，果可鼎足千秋否乎！天下后世，必有能辨之者，予可毋贅焉。若冬傷于寒，可以改作冬傷于汗，則春傷于風(fēng)，夏傷于暑，可以改作何字乎？自古及今，果有傷汗之病名否乎！余誠淺陋，未之聞也。且余嘗客粵東高雷等州，無冬不暖，無人不汗，卻未見春必病瘟疫也?？傊庩柫鶜馄g倚伏，變化多端，必求理之所在，斷非臆見揣度所能知。不悟己之不明，反以《經(jīng)》語為非，過矣，此所以說愈多，則經(jīng)旨愈晦，而圣道愈衰，后學(xué)之惑愈甚，而醫(yī)風(fēng)愈下，則生民之厄愈重也?？煽铡?/p>
附答問———
或問薛生白先生《條辨》內(nèi)，有諸證皆退，惟目瞑則驚悸夢惕，余邪內(nèi)留，膽氣不舒，宜酒浸郁李仁，姜汁炒棗仁等一則。即制法得宜，得不嫌其留滯乎？請示之。
答曰：籍酒氣之濕熱，與郁李之滑利，導(dǎo)去濕熱之邪，取同氣相感之理也。驚悸夢惕，魂不藏肝，棗仁酸先入肝，而能安魂。為慮酸能斂邪，故制以姜汁之辛。辛散為陽，酸斂為陰，一辛一酸，二味相和，得一陰一陽闔辟之道。陰陽闔辟而肝之血氣以和，則魂安邪去，無驚惕之患。藥雖平淡無奇，制法極臻妙理，然亦不過示人規(guī)矩，要須隨證變化。予卻不慮其留滯，防其太溫。蓋相火寄于肝膽，姜汁棗仁，性皆溫?zé)?，故?dāng)臨證審察，或宜佐涼肝耳。
或問王叔和撰《傷寒例》，中云冬傷寒邪，藏于肌膚等語，后世多非之。如慈溪柯韻伯之超卓，亦謂叔和之謬，而子獨宗其說何也？
答曰：《傷寒例》，不合仲景之旨，故謂其非。若邪藏肌膚一語，原本《內(nèi)經(jīng)》，非叔和臆說。況柯氏雖多卓識，而有發(fā)明，惟此論亦矛盾而不當(dāng)。即如其論云：以其人腎陽有余，好行淫欲，不避寒冷。爾時雖外傷于寒，而陽氣足御，但知身著寒，而不為寒所病。然表寒雖不得內(nèi)侵，而虛陽亦不得外散，仍下陷入陰中。故身不知熱，而亦不發(fā)熱。冬時收藏之令，陽不遽發(fā)。若寒日少而蓄熱淺。則陽火應(yīng)春氣而病溫；寒日多而郁熱深，則陽火應(yīng)夏氣而病暑。此陰消陽熾，從內(nèi)而達(dá)外也。按此一節(jié)，既言外傷于寒，又云但知身著寒，而不為寒所病。夫身知著寒，則寒邪已伏藏肌膚矣，因其不發(fā)，故不覺也。又曰：叔和不知此義，謂寒毒藏于肌膚。夫寒傷于表，得熱則散，何以能藏；設(shè)無熱以御之，必深入臟腑，何以止藏肌膚；且能藏者不能變，何以時換而變其所藏乎！不知原其人之自傷，而但咎其時之外傷；只知傷寒之因，不究熱傷其本；妄擬寒毒之能變熱，不知內(nèi)陷之陽邪發(fā)現(xiàn)也。按此一節(jié)，言寒邪不能伏藏，藏則不能變熱，其熱為內(nèi)陷之陽邪發(fā)現(xiàn)。試問寒為陰邪，陰邪凝斂，且不能伏藏，則內(nèi)陷之陽邪，又何以能藏，而至春夏發(fā)現(xiàn)，豈非自相矛盾乎？正為其人腎陽有余，或寒邪不重，故不深入臟腑，而伏藏肌膚。夫冬寒春暖，天地之氣隨時而變，所感之寒亦天地之氣，豈反不隨時令而變溫?zé)岷?？乃言藏則不能變，何不思之甚耶！
又曰：于此見逆冬氣，則少陰不藏，腎氣獨沉，孤陽無附，而發(fā)為溫病也。按此一節(jié)，引《調(diào)神論》所云逆冬氣者，即冬不藏精之義。與冬傷寒，春病溫者，有內(nèi)傷外感之殊。余于六氣論后答問中，已詳其義，請更觀之。若冬不藏精而病溫者，本篇提綱中，亦經(jīng)敘明也?？率现?，謂止有內(nèi)傷之溫病，而無伏邪之溫病，似欠體會《經(jīng)》旨。如止本氣自傷，何以仲圣亦言伏氣之病。以意候之，假令舊有伏氣，當(dāng)須脈之。此伏者究為何氣？豈本身之氣，又有所謂伏者乎？由是益可見《經(jīng)》言冬傷寒、春傷風(fēng)等，論四時傷邪，過時發(fā)病，與《調(diào)神論》所言逆冬氣，則傷腎，逆春氣，則傷肝等，豈非有外感內(nèi)傷之異哉？自不可因《傷寒例》之非，并不察其是處概非之也。
原文鏈接：
https://mp.weixin.qq.com/s/8_0O8JEwpMq05iI9JRwidA
（發(fā)表於內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布市集寧區(qū)富力灣小區(qū)）
聯(lián)系客服
微信登錄中...
請勿關(guān)閉此頁面
