作者： 王道勇 律師 高級(jí)工程師 造價(jià)師 仲裁員 合伙人

寫在前面：

河北省高院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》，第20條規(guī)定“政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目，合同明確約定以審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)意見(jiàn)作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)的，財(cái)政部門審計(jì)部門等對(duì)工程款的審核、審計(jì)，應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算依據(jù)”。在這一地方規(guī)定之下，就不難解釋本案法院為何終止了工程造價(jià)的司法鑒定程序。當(dāng)然河北省高院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》不能作為裁判依據(jù)，所以在裁判中不會(huì)援引。盡管承包方上訴到了最高院，最高院于2019年12月26日作出的二審判決還是維持河北高院意見(jiàn)。

一、案例索引

最高院《北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司、河北旅游職業(yè)學(xué)院建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書》，案號(hào)（2019）最高法民終922號(hào)，審判長(zhǎng)張純，裁判日期二〇一九年十二月二十六日。

二、案情簡(jiǎn)介

發(fā)包方：河北旅游職業(yè)學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱旅游學(xué)院）

承包方：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱住總集團(tuán)）

2007年7月2日，雙方就旅游學(xué)院新校區(qū)工程簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》約定““本工程屬乙方部分墊資工程，工程總建筑面積約9.6萬(wàn)平方米，工程總造價(jià)已突破原工程造價(jià)（已最終審計(jì)決算為準(zhǔn)）”

一審河北高院認(rèn)為，因施工過(guò)程中圖紙?jiān)O(shè)計(jì)發(fā)生了較大變化，擴(kuò)大了承包范圍，招標(biāo)文件確定工程價(jià)款所依據(jù)的情況有了重大變化，雙方簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。雙方對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》的合法性和真實(shí)性均沒(méi)有異議?！堆a(bǔ)充協(xié)議》變更了工程款的計(jì)算方式，約定以最終審計(jì)為準(zhǔn)。承德市審計(jì)局聽(tīng)取了雙方的意見(jiàn)，在雙方確認(rèn)工程量的基礎(chǔ)上，綜合考慮各方因素，作出了24號(hào)審計(jì)報(bào)告。住總集團(tuán)對(duì)審計(jì)報(bào)告最主要的異議是審計(jì)報(bào)告沒(méi)有認(rèn)定材料確認(rèn)單中的價(jià)格。因材料確認(rèn)單沒(méi)有監(jiān)理單位簽字，不符合雙方的約定，故審計(jì)報(bào)告中沒(méi)有按照材料確認(rèn)單中的價(jià)格確認(rèn)并無(wú)不當(dāng)，住總集團(tuán)對(duì)審計(jì)報(bào)告最主要的異議不成立。旅游學(xué)院為財(cái)政撥款單位，該工程經(jīng)國(guó)家審計(jì)為必要程序，加之，住總集團(tuán)遲遲未能提交全部用于鑒定的材料，故一審法院終結(jié)了應(yīng)住總集團(tuán)申請(qǐng)啟動(dòng)的對(duì)于審計(jì)報(bào)告進(jìn)行的復(fù)核鑒定程序，將審計(jì)報(bào)告作為本案工程的結(jié)算依據(jù)。

雙方均不服一審判決向最高院上訴，二審中雙方均不同意以 河北省承德市審計(jì)局出具的承審?fù)秷?bào)（2010）24號(hào)《審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱24號(hào)審計(jì)報(bào)告）作為結(jié)算依據(jù)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：河北省承德市審計(jì)局出具的承審?fù)秷?bào)（2010）24號(hào)《審計(jì)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱24號(hào)審計(jì)報(bào)告）能不能作為認(rèn)定本案工程款數(shù)額的依據(jù)？

三、最高院裁判摘要

關(guān)于住總集團(tuán)上訴主張24號(hào)審計(jì)報(bào)告不應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)問(wèn)題，本院認(rèn)為，在《補(bǔ)充協(xié)議》中，雙方對(duì)工程總造價(jià)約定以最終審計(jì)決算為準(zhǔn)。住總集團(tuán)認(rèn)為這一表述并不表明雙方已對(duì)工程款的結(jié)算以審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)為準(zhǔn)達(dá)成了一致，但該表述亦未排除國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)的方式，況且旅游學(xué)院作為事業(yè)單位法人，經(jīng)費(fèi)來(lái)源于財(cái)政撥款，其對(duì)案涉工程項(xiàng)目的建設(shè)須經(jīng)過(guò)國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)的政策，住總集團(tuán)作為專門從事建筑施工的大型企業(yè)應(yīng)當(dāng)是明知的。因此，一審法院有關(guān)雙方約定了以審計(jì)為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的認(rèn)定，具有事實(shí)依據(jù)。同時(shí)，住總集團(tuán)與旅游學(xué)院對(duì)24號(hào)審計(jì)報(bào)告確定的工程量均無(wú)異議，關(guān)于取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)價(jià)規(guī)則，從24號(hào)審計(jì)報(bào)告的內(nèi)容可以看出，承德市審計(jì)局在審計(jì)過(guò)程中，充分聽(tīng)取了住總集團(tuán)和旅游學(xué)院的意見(jiàn)，綜合考慮了多方面因素，采取的審計(jì)方法和原則也兼顧到了雙方的利益，一審法院將其認(rèn)定為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以維持。關(guān)于旅游學(xué)院上訴主張應(yīng)以招投標(biāo)文件作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)問(wèn)題，因案涉工程在施工過(guò)程中圖紙?jiān)O(shè)計(jì)發(fā)生變化，工程量較招投標(biāo)時(shí)明顯增加，且24號(hào)審計(jì)報(bào)告中已對(duì)合同約定結(jié)算方式與招標(biāo)文件不同的因素予以了合理考慮，故旅游學(xué)院上訴提出24號(hào)審計(jì)報(bào)告不能作為結(jié)算依據(jù)的理由，也不能成立。另，一審中，應(yīng)住總集團(tuán)申請(qǐng)，雖已啟動(dòng)了案涉工程價(jià)款的司法鑒定程序，但因住總集團(tuán)未能在規(guī)定時(shí)間提交用于鑒定的全部材料，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況終結(jié)了鑒定程序，審理程序并無(wú)明顯不當(dāng)。二審中，住總集團(tuán)再行提交司法鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。

四、啟示與總結(jié)

河北省高院《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》，第20條規(guī)定“政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目，合同明確約定以審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)意見(jiàn)作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)的，財(cái)政部門審計(jì)部門等對(duì)工程款的審核、審計(jì)，應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算依據(jù)”。在這一地方規(guī)定之下，就不難解釋本案法院為何終止了工程造價(jià)的司法鑒定程序，所謂的沒(méi)有及時(shí)提供鑒定所需的圖紙只是表面的理由。當(dāng)然河北省高院也知道該院所制定的《建設(shè)工程施工合同案件審理指南》不能作為裁判依據(jù)，所以在裁判中不會(huì)援引。盡管承包方上訴到了最高院，最高院于2019年12月26日作出的二審判決還是維持河北高院意見(jiàn)。

最高院裁判的背后邏輯和依據(jù)是最高院2015年審判紀(jì)要第49條“合同約定以審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)意見(jiàn)作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人締約本意，將合同約定的工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)確定為真實(shí)有效的審計(jì)結(jié)論。承包人提供證據(jù)證明審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)意見(jiàn)具有不真實(shí)、不客觀情形，人民法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法糾正審計(jì)意見(jiàn)存在的缺陷。上述方法不能解決的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定?！保瑢?duì)照本案來(lái)看，最高院首先認(rèn)為雙方約定造價(jià)以審計(jì)為準(zhǔn)，其次審計(jì)過(guò)程充分聽(tīng)取了雙方意見(jiàn)，審計(jì)報(bào)告確定的造價(jià)并無(wú)明顯不當(dāng)和不合理之處。

盡管全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院法制辦曾要求清理地方法規(guī)或規(guī)章中的工程結(jié)算以審計(jì)為準(zhǔn)的規(guī)定，但是實(shí)際效果如何，尚待時(shí)間檢驗(yàn)。政府工程招標(biāo)文件中設(shè)置了結(jié)算以審計(jì)機(jī)關(guān)意見(jiàn)的為準(zhǔn)的合同條款的，承包方是沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的，除了被動(dòng)接受別無(wú)他法，除非政府工程不去做。承包方先要舉證證明審計(jì)意見(jiàn)具有“不真實(shí)、不客觀”情形，才允許鑒定，對(duì)承包方來(lái)說(shuō)無(wú)疑增加了維權(quán)的難度和成本，弄得承包方連打官司的勇氣都沒(méi)有了 ，對(duì)政府來(lái)講，對(duì)法院來(lái)講都是好事，減少了建工案件的產(chǎn)生，達(dá)到“訴源治理”的效果。這就可以解釋為什么政府項(xiàng)目很少打官司了（進(jìn)而選擇找領(lǐng)導(dǎo)溝通）?！摆A了也是輸了——贏了失去了一片市場(chǎng)，輸了就是輸了——輸了官司輸了錢也失去了一片市場(chǎng)”這是承包商心理的真實(shí)寫照。