案情:
2021年1月2日,被告王某向原告安某借款10萬元,安某以銀行轉(zhuǎn)賬的方式將借款給付王某,王某給安某出具借條一張,約定于2022年5月1日前償還借款,如到期不還給付本金20%的違約金,雙方在借條中沒有約定利息。后安某訴至法院,要求王某償還借款10萬元,并給付違約金2萬元。王某辯稱,其已陸續(xù)償還安某借款10萬余元,不再欠安某借款,安某稱王某每月償還款項(xiàng)中的4000元系雙方口頭約定每月利率4分的利息,故王某仍需償還借款本金及違約金。
分歧:
本案中,對(duì)于當(dāng)事人未在借條中書面約定利息如何處理,有以下兩種不同觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn):原、被告雙方在借條中未約定利息,但在實(shí)際履行中,王某每月償還4000元,與安某所說的雙方口頭約定月息4分相符,故應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)支持安某的利息請(qǐng)求,剩余的借款本金仍需償還。
第二種觀點(diǎn):因原、被告雙方在借條中未約定利息,安某現(xiàn)主張王某償還的款項(xiàng)系雙方口頭約定的利息,王某對(duì)此予以否認(rèn),安某未能提供相關(guān)證據(jù)證明王某償還的款項(xiàng)系利息款,對(duì)王某償還的款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為償還的借款本金。如王某累計(jì)償還的金額已達(dá)到本金及約定(法律范圍內(nèi))違約金的數(shù)額,即應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析:
筆者同意第二種意見,理由如下:
1. 民法典第六百八十條規(guī)定:禁止高利放貸,借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。借款合同對(duì)支付利息沒有約定的,視為沒有利息;自然人之間借款的,視為沒有利息。故本案中雙方在借條中未約定利息,原告主張按每月利率4分支付利息,被告不予認(rèn)可,原告又未能提供其他證據(jù)證明雙方對(duì)利息有補(bǔ)充約定的,其主張被告償還的款項(xiàng)系利息,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),人民法院應(yīng)不予支持。
2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條,出借人與借款人既約定了逾期利率,又約定了違約金或者其他費(fèi)用,出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用,也可以一并主張,但是總計(jì)超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的部分,人民法院不予支持。本案中原、被告在借條中作出了關(guān)于違約金的約定,如果被告在還款期限內(nèi)未能償還全部借款,該違約金數(shù)額在法定范圍內(nèi)的部分,應(yīng)予得到支持。原告所稱的月息利率4分已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法定最高利率,且未在借條上予以約定,在審理中,應(yīng)充分運(yùn)用司法手段維護(hù)借貸秩序,依法打擊“高利貸”的不法行為,對(duì)放貸人的非法利益不予保護(hù),以維護(hù)民間借貸秩序的穩(wěn)定。
張凌杰
(作者單位:承德市雙灤區(qū)人民法院)
聯(lián)系客服