程勝清 喬旭
姚雯/漫畫
1997年，張瓊英與丈夫王春江離婚。十幾年過去了，她一直沒再婚，也沒離開當初的那個家。在她心里，給兒子一個完整的家(哪怕僅僅是表面上的)，遠比她自己的幸福重要。因此，她委曲求全，不再婚、不離家，在離婚后依然和孩子、“丈夫”住在一起，并且以為日子會一直這樣過下去。
然而，情況在2007年發(fā)生了變化。那一年，兒子考上了大學(xué)。從那時起，她與前夫之間的房產(chǎn)官司就像噩夢一樣糾纏著她。她至今仍沒弄明白，離婚后與前夫以夫妻名義買的房子，怎么就沒她的份了?
結(jié)婚十年，協(xié)議離婚
1986年，經(jīng)人介紹，27歲的張瓊英認識了與她同年的王春江。經(jīng)過將近一年的交往，兩人走進了婚姻的殿堂。1989年，兒子出生了。有了兒子之后，他們的生活簡單、平靜，但還算幸福。
張瓊英說，1987年結(jié)婚時，她和王春江另立門戶，住在北京市西直門外的一處平房里。那是王春江母親的房子。1988年，王春江的母親去世。1992年，張瓊英和王春江居住的平房拆遷，改建樓房。張瓊英和兒子主要住在自己母親家里，王春江大多數(shù)時候和朋友住一起。
1995年回遷時，張瓊英發(fā)現(xiàn)，回遷房面積很小，達不到圖紙所說的標準。于是，經(jīng)房屋土地經(jīng)營管理中心協(xié)調(diào)，退回補交的購房款，承租了由該中心直管的一套一居室公房，即本文所提到的訴爭房屋(訴爭房屋并不是當初的平房，因為這個緣故，王春江后來說訴爭房屋是他繼承的他母親的遺產(chǎn))，承租人為王春江。
1997年10月，張瓊英與王春江協(xié)議離婚。那時，兒子剛剛八歲半。
為了孩子，離婚沒離家
離婚后，兒子由王春江撫養(yǎng)。根據(jù)兩人事先的協(xié)議，房子給孩子和撫養(yǎng)孩子的一方居住，另一方搬出去。因此，在離婚協(xié)議書上，只是表明張瓊英應(yīng)搬出去住，并未明確表示“房子給孩子和撫養(yǎng)孩子的一方居住”的意思。
離婚后，張瓊英回自己母親家里住了幾天。王春江又是打電話，又是托人求情，為了照顧兒子，張瓊英回到了“自己的家”，和兒子、王春江住在一起。
離婚后，雖然不再是一家人了，但他們?nèi)韵褚患胰艘粯拥厣钪粋€鍋里吃飯，一個屋子里睡覺，與離婚前沒啥兩樣。
在外人看來，他們還是一家人。事實上，除了身邊最親近的人，街坊鄰居和張瓊英的同事都不知道她和王春江離婚了。張瓊英說，要不是他們后來因為房產(chǎn)糾紛打官司，估計到現(xiàn)在也沒幾個人知道。
在張瓊英的內(nèi)心深處，雖然離婚了，但生活在一個屋檐下，兩人還是夫妻關(guān)系，她還是妻子，王春江還是丈夫。
1999年，王春江下崗后，向張瓊英家里借錢買了一輛車在離家較遠的豐臺區(qū)拉“黑活”。一段時間后，王春江對張瓊英說，每天跑來跑去的，掙點錢還不夠早晚來回跑的油錢，他就在那邊跟一個朋友擠一擠。這樣一來，王春江基本上就不回家了。張瓊英沒想到的是，王春江又結(jié)婚生子了。正是因為王春江有了第二段婚姻，才導(dǎo)致了他們之間這場6年未決的房屋產(chǎn)權(quán)糾紛。
被前夫起訴要求騰房
2001年，張瓊英和王春江承租的那套公房進行房改，以成本價售房。張瓊英和王春江商議，決定購房，并約定房子歸兒子所有。于是，由張瓊英出資3.7萬多元，以王春江的18年工齡和張瓊英的15年工齡，年工齡折扣率0.9%，購買了訴爭房屋。
盡管當時兩人已經(jīng)離婚，但仍是以夫妻名義購買的。對于這一點，買房時填寫的《現(xiàn)住房共居人口認定表》能清楚地反映出來，在該表中，兩人之間的關(guān)系一欄填寫的是“夫妻”。
張瓊英沒有想到，王春江未經(jīng)其同意，偽造其簽名，在《現(xiàn)住房共居人口認定表》上“是否同意購房人為產(chǎn)權(quán)人”一欄，簽了“同意”二字。就這樣，2001年7月13日，王春江成了訴爭房屋的唯一產(chǎn)權(quán)人，而張瓊英當時對此并不知情。
反正房子是留給兒子的，房產(chǎn)證上寫誰的名字無關(guān)緊要。張瓊英說，自己當初抱著這樣的想法，加上不懂法律，所以知道王春江是訴爭房屋唯一產(chǎn)權(quán)人之后，并沒有過分追問房產(chǎn)證的事，也沒有采取其他補救措施。
2007年，兒子上大學(xué)了。就在兒子入校的第二天，王春江回家了。他說自己在外面欠了錢，要把房子租出去。他讓張瓊英先回她母親家住，張瓊英不同意。因為張瓊英堅決不騰房，王春江將她和兒子告上法院，要求她和兒子騰房。
在法庭上，王春江說訴爭房屋是其母親生前留下的，其于2001年獲得所有權(quán)，是其個人財產(chǎn);并且說，付款時他支付的是現(xiàn)金。在張瓊英出示存折，并提出付款時不收現(xiàn)金只收存折時，他又說，是他付的錢，用的是張瓊英的存折。
張瓊英出示了存折，證明由其出資，以王春江的名義購房，同時強調(diào)自己無其他住房，所以不同意騰房。
法院經(jīng)過審理后判決張瓊英騰房，但鑒于其子“正在學(xué)校讀書，沒有獨立生活的能力及經(jīng)濟來源”，王春江作為父親有義務(wù)為其提供住所，所以對王春江要求其子騰房的主張不予支持。
張瓊英不服，上訴至北京市第一中級法院，后者于2008年4月2日作出了維持原判的判決，這兩份判決都確認了王春江為訴爭房屋的唯一產(chǎn)權(quán)人。
但張瓊英還是堅持不騰房。2010年，兒子大學(xué)畢業(yè)，王春江再次起訴，要求兒子騰房，并獲得法院支持。隨后，他申請法院強制執(zhí)行。張瓊英只得搬出訴爭房屋，和兒子一起蝸居在她母親家的一間小屋里。
張瓊英于2011年提起訴訟，請求確認對訴爭房屋享有一半所有權(quán)。因為生效判決具有既判力，她的訴訟請求被駁回。她上訴，再被駁回?；谕瑯拥脑颍诮衲晏岢龅恼埱笈袥Q王春江與西城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理中心于2001年簽訂的《成本價出售直管公有住宅樓房協(xié)議書》無效的訴訟請求，也被法院駁回。
再審是唯一的指望
一切都回到原點。張瓊英要想得到屬于自己的產(chǎn)權(quán)，唯有對確認王春江是訴爭房屋唯一產(chǎn)權(quán)人的判決再審這條路。
張瓊英的代理人、北京易行律師事務(wù)所律師張如寶告訴記者，目前唯一可走的路子是法院啟動再審程序。張瓊英曾向北京市檢察院第一分院申訴，但該院認為，一方面，兩人離婚時已約定張瓊英從訴爭房屋遷出，2001年房改售房時，王春江作為承租人購買訴爭房屋，房屋登記產(chǎn)權(quán)人也為王春江，根據(jù)相關(guān)證據(jù)，認定王春江在離婚后購買了訴爭房屋并成為房屋產(chǎn)權(quán)人并無不當;另一方面，購房時兩人已離婚，且法院兩審均駁回了她要求確認她對訴爭房屋享有一半所有權(quán)的訴訟請求，所以她提供的證據(jù)不能證明訴爭房屋是她和王春江的共同財產(chǎn)，因此決定不立案。
目前，張瓊英已向北京市西城區(qū)法院遞交相關(guān)信訪材料，希望法院能啟動再審程序。
張如寶分析說，最初張瓊英與王春江承租直管公房時，兩人是夫妻關(guān)系，王春江是登記承租人，張瓊英是共同承租人，是共居人。如果兩人沒有離婚，該直管公房被二人購得，不管產(chǎn)權(quán)證上寫的是誰的名字、一個人還是兩個人的名字，房子都是兩人的共同財產(chǎn)。但在兩人離婚且約定張瓊英從訴爭房屋遷出的前提下，如果張瓊英確實遷出了訴爭房屋，并且由王春江一人出資、出工齡購買，那么張瓊英毫無疑問不能取得訴爭房屋的產(chǎn)權(quán);但現(xiàn)實情況是，購房時的有關(guān)材料足以證明他們是以夫妻名義購買的，并且張瓊英出資、出工齡了，此時房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)就發(fā)生了變化，應(yīng)有張瓊英的份額，他們之間的非法同居關(guān)系對此并無影響。再進一步說，就算兩人已離婚，夫妻關(guān)系不存在，訴爭房屋也是他們同居期間的共同財產(chǎn)，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，張瓊英也應(yīng)分得相應(yīng)的份額。
張如寶律師認為，成本價購買直管公房是北京市民享受的一項優(yōu)惠政策，而已出售的直管公房的產(chǎn)權(quán)并不像一般商品房那么明晰，登記產(chǎn)權(quán)人未必是真正的產(chǎn)權(quán)人，也可能只是部分產(chǎn)權(quán)人，這類糾紛并不少見，對其處理尤應(yīng)慎重。
在張瓊英與王春江的第一次訴訟中，由于不懂法律，張瓊英沒有提出反訴，沒有提供兩人以夫妻名義共同購房的相關(guān)證據(jù)，也沒有書面申請法院調(diào)查，法院主要依據(jù)房產(chǎn)證確認王春江是訴爭房屋的唯一產(chǎn)權(quán)人，致使她后來所有的維權(quán)行動陷入窘境。
“有希望，但很艱難?！睆埲鐚氄J為，張瓊英現(xiàn)在只能寄希望于法院啟動再審程序，而這并不是一件簡單的事。
(文中當事人為化名)
認定產(chǎn)權(quán)，源泉證據(jù)比房產(chǎn)證更重要
劉俊海
中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海
就本篇報道提及的案情而言，北京兩級法院確認王春江單獨享有房屋的所有權(quán)。主要的裁判理由有四:一是訴爭房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證上載明的產(chǎn)權(quán)人是王春江;二是王春江與房屋土地經(jīng)營管理中心于2001年簽訂了《成本價出售直管公有住宅樓房協(xié)議書》;三是兩人離婚時已約定張瓊英從訴爭房屋遷出;四是購房時兩人已離婚。換言之，無論是購房協(xié)議，還是房產(chǎn)證上都找不到張瓊英的名字。
如果從常規(guī)的裁判思維來看，上述判決的確并無不妥之處。就法律效果而言，既尊重了購房契約的自由，又尊重了房產(chǎn)證所表彰的物權(quán)效力，還注意到了張瓊英與王春江離婚時“張瓊英從訴爭房屋遷出”的約定。
既然法院裁判文書并無不妥之處，張瓊英為何又屢屢采取措施，主張自己的一半房屋產(chǎn)權(quán)呢?
筆者認為，張瓊英與王春江的房產(chǎn)糾紛之所以走到今天，問題大概出在兩個環(huán)節(jié)上。第一個環(huán)節(jié)是，認定房屋終極產(chǎn)權(quán)的源泉性證據(jù)有沒有，居于何種法律地位?這一環(huán)節(jié)與法官的裁判思維有關(guān)。第二個環(huán)節(jié)是，張瓊英目前主張權(quán)利的證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性如何?這一環(huán)節(jié)與張瓊英及其代理人的舉證能力有關(guān)。
就第一個環(huán)節(jié)而言，我認為房產(chǎn)證不是認定房屋產(chǎn)權(quán)的唯一證據(jù)。如果房產(chǎn)證記載的產(chǎn)權(quán)人與買房合同記載的買受人相比，存在記載錯誤，買受人有權(quán)依據(jù)買房合同更正房產(chǎn)證。即使與買房人簽訂買房合同的買受人只有一人，但只要有充分的證據(jù)證明名義買受人名下還有第二位或者第三位實際買受人，人民法院也要尊重名義買受人與實際買受人之間達成的此種共有關(guān)系、代理關(guān)系或者信托關(guān)系的協(xié)議。究竟適用哪一法理，應(yīng)當由法官在個案中斟酌確定。
我認為，在認定物權(quán)乃至準物權(quán)的民事權(quán)利(包括但不限于股權(quán))的情況下，認定產(chǎn)權(quán)最重要的證據(jù)是源泉證據(jù)和基礎(chǔ)證據(jù)，而不是產(chǎn)權(quán)證書等權(quán)利推定證據(jù)。凡是權(quán)利推定證書，在有相反證據(jù)的情況下，均可被依法推翻，以充分尊重民事生活的意思自治與原生態(tài)的民事生活習(xí)慣。
第二個環(huán)節(jié)是，張瓊英反復(fù)強調(diào)其在王春江買房時提供了存折及其項下的資金，而且提供了自己的工齡。這些本都是認定張瓊英對訴爭房屋享有一半產(chǎn)權(quán)的有力證據(jù)。既然其觀點未被法院采納，很可能意味著張瓊英及其代理人的舉證能力尚顯薄弱，對證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性的把握還存在一定缺陷。如果張瓊英依然認為自己冤枉并堅持申訴，一定要拿出更加扎實的證據(jù)。
本案還牽涉出了一個新型的法律問題，即離婚不離家的法律現(xiàn)象。夫妻在法律上已經(jīng)離婚了，但由于雙方或者一方無法獨立購房或者租房，而被迫生活在一起。這當然是高貴的精神生活向世俗的物質(zhì)壓力低頭的無奈之舉。但是，我們也愿意提醒這些人士要強化法律風(fēng)險意識，在離婚之時就在法律上把房屋的產(chǎn)權(quán)分割清楚，以便好人當好，杜絕后患
